Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: P Ob-4/2026-4

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K A  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u pravnoj stvari tužiteljice FE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv tužene ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 4. veljače 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i tužene osobno, dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su FE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] rođena **.**.1953. i pok. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952. koji je umro dana **.**.2025. bili u izvanbračnoj zajednici koja je trajala najmanje 10 godina sve do smrti ĐE dana 24. rujna 2025.

Obrazloženje

1.Prijedlogom, koji se ima smatrati tužbom, od 14. siječnja 2026.g., tužiteljica FE ( nastavno: tužiteljica) tvrdi da je bila u izvanbračnoj zajednici sa pokojnim ĐE koji je umro **.**.2025. a tužbu podnosi protiv njegove zakonske nasljednice, odnosno zajedničke kćerke ZE ( nastavno: tužena). Tvrdi u tužbi da je prvo bila u braku sa pokojnim ĐE koji je sklopljen 22. ožujka 1975. , a razveden 2. listopada 2012. godine. Za vrijeme tog braka rođena je kćer, ovdje tuženica. Dalje tvrdi da je nakon razvoda braka njihova zajednica nastavljena kao izvanbračna zajednica, koja je imala sve karakteristike bračne zajednice a koja je trajala više od deset godina i tako sve do njegove smrti. Kako ima pravni interes za utvrđenje postojanja iste zbog ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, predlaže se sudu donijeti presudu kojom će se utvrditi da su bili u izvanbračnoj zajednici.

2. U odgovoru na tužbu tuženica nije osporavala navode iz tužbe niti se protivila da sud donese presudu kojom se udovoljava zahtjevu tužiteljice.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u preslik Rodnog lista MU Split od 2. lipnja 1997., Izvadak iz matice rođenih MU Sisak od 13. siječnja 2026., Izvadak iz matice vjenčanih MU [adresa] od 13. siječnja 2026., Izvadak iz matice umrlih MU Sisak od 13. siječnja 2026., Smrtni list MU Sisak od 3. listopada 2025., preslik osobnih iskaznica tužiteljice i ĐE, Smrtovnice izdane po MU Sisak od 3. listopada 2026., saslušani su svjedoci PE i VE, te je tužiteljica i tužena.

4. Iz preslika Rodnog lista MU Split od 2. lipnja 1997. utvrđeno je da je tužena kćerka pok. ĐE, te je pasivna legitimacija tako i utvrđena.

5. Uvidom u Izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda [adresa] od 13. siječnja 2026. vidi se da je tužiteljica bila u braku s ĐE od 22. ožujka 1975. a da je ta j brak prestao razvodom 2012. donošenjem presude Općinskog suda u Sisku poslovne oznake 17- P 1583/2011 od 2. listopada 2012. godine.

6. Iz Smrtnog lista Matičnog ureda Sisak od 3. 10. 2025. utvrđeno je da je ĐE umro dana **.**.2025. u [adresa], a iz Smrtovnice izdane po MU Sisak istog dana osim toga i da je tužiteljica navedena u svojstvu njegove vanbračne supruge.

7. Uvidom u osobne iskaznice tužiteljice i pok. ĐE izdane 2009., odnosno 2018. vidi se da su navedene adrese prebivališta iste.

8. Svjedokinja PE, inače sestra tužiteljice, u bitnome je izjavila uopće nije znala da su se sestra i šogor razveli nekom sudskom odlukom. Poznato joj je da je između njih došlo do određenih problema što se tiče njihove zajednice rekla je da je bila ista po svom sadržaju cijelo vrijeme i da iz ničeg nije primijetila da oni nisu u formalnom braku, da su oni živjeli na istoj adresi cijelo vrijeme do njegove smrti , da su živjeli na način da su imali sve one sadržaje kakve ima i svaka druga bračna zajednica.

9. Svjedokinja VE, u bitnome je isto kao i prethodna svjedokinja iskazivala na relevantne okolnosti, a dodala je da tužiteljica i njezin suprug imaju unuke o kojima su zajedno brinuli, zajedno dolazili na fešte, proslave i rođendane, obiteljska druženja i obiteljska ljetovanja te da ništa izvana nije upućivalo na to da oni nisu u formalnom braku.

10. Tužiteljica je podrobnije objasnila da se sa suprugom razvela jer iako je on bio dobar čovjek, da je počeo piti alkohol i da je nju to strašno smetalo. Rekla je da joj je u jednom trenutku prekipjelo kada sam shvatila da on ne prihvaća savjete niti upozorenja jer ju je bilo svega toga sram te mu je rekla da će podnijeti zahtjev za razvod braka, a on joj je odgovorio da on s tim nema problema, pa da su se tako oni i razveli. Međutim, tužiteljica navodi da je zajednica nastavljena u svakom obliku na isti način kako je izgledala i za vrijeme dok su bili u formalnom braku, te da zapravo prekida bračne zajednice nije niti bilo jer su živjeli cijelo vrijeme zajedno na istoj adresi, imali emotivnu i ekonomsku zajednicu, zajedno brinuli o unucima. Na izričit upit izjavila je da nakon razvoda braka koji je bio 2012. niti jedan od njih nisu imali drugih brakova niti izvanbračnih zajednica.

11. Tužena je u svom iskazu iskazivala identično kao i tužiteljica. Dodala je da je u roditeljskom domu živjela do 2001. kada sam otišla u Zagreb na studij, ali je s roditeljima bila u kontaktu, dolazila bi redovito kući te su joj sve okolnosti poznate. Posebno često je bila u kontaktu sa roditeljima nakon što je dobila djecu jer su joj oni bili od velike pomoći, uvijek uskakali i dolaziti pričuvati djecu.

12. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, te ga usvojio.

13. Tužiteljica ima pravni interes u ostvarivanju prava na obiteljsku mirovinu koji traži odredba čl. 187. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH i 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – nastavno ZPP) pa je opravdano donošenje deklaratorne presude.

14. U konkretnom slučaju ima se primijeniti odredba članka 11. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz) kojom je propisano da je izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, te izvanbračna zajednica koja ispunjava te pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi bračnih drugova. Iako je zajednica koju u ovom postupku treba utvrditi postojala u vrijeme kada citirani Obiteljski zakon nije bio na snazi prije 2015.godine, primjenjuje se odredba članka 11. Obz-a, jer u članku 551. stavak 1. Obz-a stoji da se odredba toga zakona primjenjuju i na obiteljske odnose koji su nastali do dana stupanja na snagu istog.

15. Iz dokaza s kojim je sud raspolagao u ovom parničnom postupku sud je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

- da su tužiteljica i ĐE, otac tužene, bili u braku od 22. ožujka 1975. do prestanka braka dana 2. 10. 2012.g. razvodom

- da je do razvoda braka došlo zbog toga što je suprug tužiteljice konzumirao alkohol što je tužiteljici bilo neprihvatljivo

- da su nakon razvoda braka oba bivša bračna druga ostali stanovati na istoj adresi i u istom kućanstvu

- da se sadržaj i karakter odnosa unutar njihove zajednice nije promijenio niti nakon razvoda braka te da su nastavili s životnom, emocionalnom i ekonomskom zajednicom u kontinuitetu i da se razvodom braka bitna obilježja te zajednice nisu promijenila

- da nakon razvoda braka nisu bili u braku ili izvanbračnoj vezi izjednačenoj s bračnom s drugim osobama

- da je njihova zajednica prestala smrću izvanbračnog supružnika ĐE dana 24. rujna 2025.

- da je izvanbračna zajednica tužiteljice i oca tužene trajala više od tri godine 16. Takvo utvrđenje sud je stekao temeljem dokaznog postupka u kojem su svi dokazi upućivali na istinitost činjenica koje je tužiteljica navela u tužbi. Sud nije imao razloga posumnjati u istinitost iskazivanja svjedoka, te kazivanja tužene, kao i same tužiteljice. Svi saslušani na sudu govorili su o činjenicama na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev, a njihov iskaz bio jasan, uvjerljiv i u međusobnoj usklađenosti s ostalim dokazima.

17. Provedenim dokaznim postupkom , a cijeneći izjavu svjedoka koja je usklađena sa tvrdnjama tužiteljice iz njezinog iskaza i iskaza tužene, te uvažavajući činjenicu da niti tuženica nije osporavala te tvrdnje, sud je utvrdio da su doista tužiteljica i pokojni ĐE imali izvanbračnu zajednicu kako je definira članak 11. Obz-a , te da je ista trajala od i više od deset godina, do smrti izvanbračnog druga dana 24. rujna 2025.

18. Slijedom svega gore navedenog donesena je odluka kao u presudi. U [adresa] 23. veljače 2026.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. tužiteljice

2. tužena