Poslovni broj Povrv-174/2024-29

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Augustinu Jalšovec, u parničnom predmetu tužitelja-protutuženika SLAŠĆAK d.o.o., OIB 21378456986, Grobljanska 70, Viškovci, kojeg zastupa punomoćnica Mirela Džoja Petrlić, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika-protutužitelja FUNGUS PANONIA d.o.o., OIB 24661064304, Industrijska zona – Janjevci 19, Donji Miholjac, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Rastija, odvjetnik u Osijeku, radi isplate iznosa od 52.049,09 EUR i protutužbe u iznosu od 46.439,59 EUR, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 13. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke dana 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-13532/2023 od 23. listopada 2023. doneseno po javnom bilježniku Hrvatinu Šustiću iz Osijeka, u kojem je naloženo tuženiku FUNGUS PANONIA d.o.o., OIB 24661064304, Industrijska zona – Janjevci 19, Donji Miholjac, platiti tužitelju SLAŠĆAK d.o.o., OIB 21378456986, Grobljanska 70, Viškovci, iznos od 52.049,09 EUR (slovima: pedeset dvije tisuće četrdeset devet eura i devet centi), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- za račun, 281/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 2.092,59 uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.07.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- za račun, 284/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 5.654,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.07.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- za račun, 292/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 5.604,50 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.07.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- za račun, 306/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 6.534,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.08.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- za račun, 330/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 5.951,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.08.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- za račun, 336/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 6.935,50 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.08.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- za račun, 350/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 7.084,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.08.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- za račun, 369/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 6.237,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.09.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- za račun, 370/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 5.956,50 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.09.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

sve na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 24661064304, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 742,45 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 23. listopada 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 24661064304, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja koji glasi:

"Nalaže se tužitelju/protutuženiku SLAŠČAK d.o.o., OIB 21378456986, Grobljanska 70, Viškovci, da tuženiku/protutužitelju FUNGUS PANONIA d.o.o., OIB 24661064304, Industrijska zona Janjevci 19, Donji Miholjac, isplati iznos od 46.439,59 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose kako s lijedi:

-na iznos od 17.337,96 eura, od 22.04.2023. godine

-na iznos od 29.101,63 eura, od 05.10.2023. godine do 30.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 31.12.2023. godine do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe".

III.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 17.145,00 EUR (slovima: sedamnaest tisuća sto četrdeset pet eura) u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom parničnog troška u iznosu od 7.005,89 EUR (slovima: sedam tisuća pet eura i osamdeset devet centi) kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja SLAŠĆAK d.o.o., OIB 21378456986, Grobljanska 70, Viškovci, utvrđene u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, rješenja o ovrsi posl. br. UPP/OS-Ovrv-843/2023 od 23. listopada 2023. godine donesenog po javnom bilježniku Hrvatinu Šustiću iz Osijeka, prema protivniku osiguranja FUNGUS PANONIA d.o.o., OIB 24661064304, Industrijska zona – Janjevci 19, Donji Miholjac, u iznosu od 52.049,09 eur, s pripadajućim zateznim kamatama za svaki pojedini račun naveden u vjerodostojnoj ispravi, specificiranima u Rješenju o ovrsi, kao i iznos troška ovršnog postupka od 742,45 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 23.10.2023. godine, određuje se:

PRETHODNA MJERA

I. Zabranjuje se svim bankama kod kojih se vodi račun ili nalaze novčana sredstva protivnika osiguranja FUNGUS PANONIA d.o.o., OIB: 24661064304, Industrijska zona

– Janjevci 19, Donji Miholjac, a prema njegovom osobnom identifikacijskom broju, da neposredno protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplate sa njegovih računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, odnosno iznos 52.049,09 eur, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, i to:

- za iznos od 2.092,59 eur po računu br. 281/1/1 od 17.07.2023 do isplate,

- za iznos od 5.654,00 eur po računu br. 284/1/1 od 24.07.2023 do isplate,

- za iznos od 5.604,50 eur po računu br. 292/1/1 od 31.07.2023 do isplate,

- za iznos od 6.534,00 eur po računu br. 306/1/1 od 07.08.2023 do isplate,

- za iznos od 5.951,00 eur po računu br. 330/1/1 od 14.08.2023 do isplate,

- za iznos od 6.935,50 eur po računu br. 336/1/1 od 21.08.2023 do isplate,

- za iznos od 7.084,00 eur po računu br. 350/1/1 od 28.08.2023 do isplate,

- za iznos od 6.237,00 eur po računu br. 369/1/1 od 04.09.2023 do isplate,

- za iznos od 5.956,50 eur po računu br. 370/1/1 od 11.09.2023 do isplate,

kao i iznos troška ovršnog postupka od 742,45 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 23.10.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tako što se nalaže Financijskoj agenciji (,FINA") da da nalog bankama za izvršenje ovog rješenja o prethodnoj mjeri, počevši od banke koja vodi najranije otvoreni račun prema podacima iz Jedinstvenog registra računa, a ako osnova za plaćanje ne bude izvršena, na novčanim sredstvima po svim računima protivnika osiguranja, da se provede osiguranje na oročenim sredstvima protivnika osiguranja uključujući i kamate.

II. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja za koji je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti s navedenih računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine i troškova ovog postupka.

III. Ova prethodna mjera trajat će do proteka roka od petnaest dana nakon nastupa uvjeta za ovrhu.

IV. Ovo rješenje će se dostaviti Financijskoj agenciji na provedbu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 63.996,20 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima. Javni bilježnik Hrvatin Šustić iz Osijeka donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 13532/2023 od 23. listopada 2023.

2. Tuženik je na naprijed navedeno rješenje o ovrsi izjavio prigovor u kojem ističe kako u cijelosti osporava potraživanje tužitelja kako po osnovu tako i visini. Navodi da nije sporno kako su ovrhovoditelj i ovršenik bili u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o kupoprodaji supstrata, a koji ugovor je ovršenik zbog nekvalitetno isporučene robe raskinuo. Nadalje navodi da uslijed nekvalitetno isporučenog supstrata na strani ovršenika je nastala šteta zbog čega je ovršenik ispostavio ovrhovoditelju financijska terećenja u iznosu od 46.439,59 eura, dok je preostali iznos potraživanja ovrhovoditelja plaćen tako da ovršenik ne duguje ništa ovrhovoditelju.

3. Po prigovoru tuženika Općinski sud u Osijeku rješenjem broj Povrv-322/2023- 2 od 22. studenog 2023. stavio je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo je sve provedene radnje,te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom. Istim rješenjem naprijed navedeni sud se oglasio stvarno nenadležnim, te je predmet ustupio ovome sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. Tužitelj u podnesku od 14.10.2024. ne spori tvrdnje tuženika kako su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o kupoprodaji supstrata, međutim, raskid ugovora od strane tuženika nije relevantan budući je isti Ugovor bio na snazi u vrijeme dospijeća predmetne tražbine tužitelja. Iz obavijesti o raskidu ugovora o kupoprodaji supstrata, koju je tužitelj primio 06.07.2023.g. proizlazi da će se Ugovor smatrati raskinutim istekom šestog tjedna, računajući od dana kada je tužitelj primio predmetnu Obavijest. Tužitelj svoju tražbinu temelji na poslovnom odnosu iz prethodnog Ugovora, temeljem kojega je tuženiku isporučivao gotovi supstrat prema narudžbama tuženika. Za svaku isporuku gotovog supstrata, tužitelj je tuženiku ispostavljao račune, sukladno Ugovoru. Neosnovani su navodi tuženika da je uslijed nekvalitetno isporučenog supstrata na strani tuženika nastala šteta, na ime koje je tuženik ispostavio tužitelju financijska terećenja u iznosu od 46.439,59 eur, dok je preostali iznos potraživanja ovrhovoditelju plaćena te da stoga tuženik ne bi ništa dugovao tužitelju. Naime, iz dokumentacije priložene uz prigovor tuženika proizlazi da tuženik svoj prigovor temelji na dvije tražbine koje proizlaze iz financijskih terećenja i to na fakturi br. 1/1/3 i faktur i br. 2/1/3. Faktura br. 1/1/3 odnosi se na terećenje naknade štete "izmakle dobiti" koju je tuženik navodno imao zbog supstrata lošije kvalitete, isporučenog dana 10.03.2023. godine. Prije svega, neosnovano tuženik tvrdi da mu je nastala šteta u vidu izmakle dobiti zbog isporuke supstrata lošije kvalitete, a sve da mu je navedena šteta i nastala, istu je moguće utvrditi jedino u sudskom postupku primjenom odredaba Zakona o obveznim odnosima, te se ne radi o stavci za koju se jednostrano ispostavi račun i t ime se šteta smatra utvrđenom. Reklamaciju za supstrat lošije kvalitete isporučenog 10.03.2023. godine tuženik je putem e-maila poslao odgovornoj osobi kod tužitelja dana 10.03.2023. godine te nastavno potvrdio reklamaciju e-mailom od 17.03.2023. godine. Navedenu reklamaciju za kompost isporučen 10.03.2023. godine tužitelj je prihvatio, poslao tuženiku odobrenje za isporuku od 10.03.2023. godine i isporučio tuženiku novu količinu supstrata. Dana 20.03.2023. godine tehnolozi tužitelja izvršili su terenski nadzor nad supstratom koji je isporučen 10.03.2023., u uzgojnoj sobi tuženika. Terenskim nadzorom utvrđeno je kako kvaliteta isporučenog supstrata i prinos od istog ovisi o samoj uzgojnoj sobi, punjenju uzgojne sobe i režimu zalijevanja, što nisu okolnosti na koje je tužitelj nakon isporuke spornog supstrata mogao utjecati. Tužitelj je unatoč navedenom prihvatio reklamaciju, poslao odobrenje za reklamirani kompost i isporučio tuženiku novu robu zbog dugogodišnjeg partnerstva s tuženikom. Nakon navedenog je tuženik dana 23.03.2023. godine ispostavio tužitelju fakturu br. 1/1/3 na ime naknade štete zbog izmakle dobiti radi lošije kvalitete komposta od 10.03.2023. godine. Tužitelj nije prihvatio predmetno terećenje tuženika iz razloga što ne postoji krivnja tužitelja za štetu na ime izmakle dobiti tuženika, niti je tuženik dokazao nastanak bilo kakve štete a pogotovu ne u iznosu koji je jednostrano utvrdio i fakturirao. Osim toga, kompost iste šarže kao reklamirani kompost od 10.03.2023. godine je prinosan u gljivarniku tužitelja. Tužitelj je stoga e-mail porukom od 28.03.2023.g. osporio navedenu fakturu, jer se naknada štete na ime izmakle dobiti ne utvrđuje jednostranom fakturom, već u sudskom postupku primjenom odredbi Zakona o obveznim odnosima ili eventualno sporazumno. Istu fakturu je pisanim dopisom od 31.03.2023. godine tuženik ponovno dostavio tužitelju. Tužitelj je tuženiku vratio i osporio navedenu fakturu dopisom od 13.04.2023. godine, čime je u cijelosti od strane tužitelja osporena i osnovanost i visina „naknade štete“ koju je tuženik pokušao naplatiti temeljem jednostrano ispostavljenog računa. Što se tiče fakture tuženika br. 2/1/3, ista se odnosi na navodnu razliku plaćene u odnosu na ugovorenu cijenu. Predmetnu fakturu br. 2/1/3 od 4.10.2023. godine tužitelj je osporio u cijelosti kako po osnovu, tako i po visini potraživanja. Ne postoji razlika između ugovorene i fakturirane cijene iz koje bi proizlazilo potraživanje s te osnove. Zakonski zastupnik tuženika je putem e -maila obaviješten o promjeni cijene od 1.1.2023. godine, na što isti nije imao prigovor te je odgovorio „hvala na info“. Tuženik je nastavio naručivati gotovi supstrat po novoj cijeni prema dotadašnjoj uobičajenoj praksi bez prigovora. Tuženik nikada nije osporavao novu cijenu i knjižio je uredno sve račune koje mu je tužitelj ispostavio. Iz svega navedenog proizlazi neosnovanost fakture br. 2/1/3 od 04.10.2023. godine, kao i osnovanost tužbenog zahtjeva. Slijedom svega navedenog, tužitelj osporava navode iz prigovora tuženika vezane za financijska terećenja tužitelja u iznosu od 46.439,59 eur, kao i sama terećenja. Tužitelj je nakon podnesenog prijedloga za ovrhu dana 9.10.2023. godine primio uplatu od tuženika u iznosu od 11.763,67 eur za dugovanje prema tuženiku, te je dana 23.10.2023. godine tužitelj od tuženika primio uplatu iznosa od 183,44 eur na ime istog duga. Tužitelj slijedom toga djelomično povlači tužbeni zahtjev u dijelu u kojemu potražuje iznos od ukupno 11.947,11 eur. Tužitelj i dalje potražuje ostatak duga u ukupnom iznosu od 52.049,09 eur, sukladno Izvodu otvorenih stavki tužitelja od 21.08.2024. godine, uz zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava s početkom tijeka kamate od dana dospijeća pa do isplate, za svaki pojedinačni specificirani iznos, kao i troškove ovršnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama navedene u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kao i troškove ovog parničnog postupka koliko isti budu iznosili po okončanju postupka. Nadalje, podneskom od 31.10.2024. tužitelj je predložio i određivanje prethodne mjere sukladno članku 501.a Zakona o parničnom postupku, prema specifikaciji u istom podnesku.

5. Na pripremnom ročištu održanom 6. studenog 2024. sud je utvrdio kako je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 11.947,11 eura sa pripadajućim kamatama, te je ujedno odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 52.049,09 eura (str. 237 do 239 spisa).

6. Dana 17.2.2025. u sudski spis zaprimljena je protutužba u kojoj tuženik navodi kako je tužitelj-protutuženik dana 10.03.2023. godine isporučio tuženiku- protutužitelju gotovi supstrat/kompost prema otpremnici tužitelja-protutuženika br. 2023/106-000011, u količini od 19.400,00 kn. Isporučeni supstrat nije bio odgovarajuće i zadovoljavajuće kvalitete, slijedom čega je tuženik-protutužitelj reklamirao isporučenu robu, a koju reklamaciju je tužitelj-protutuženih prihvatio, zbog čega je tuženiku- protutužitelju izdao knjižno odobrenje po računu 133/1/1, odnosno umanjio je svoje potraživanje po toj isporuci. Uslijed nekvalitetno isporučenog komposta, kod tuženika- protutužitelja je nastala šteta u vidu izgubljene količine neproizvedene robe, kao i uslijed neispunjenja obveza prema daljnjim kupcima, u iznosu od 13.870,37 eur, a za koji iznos je tuženik-protutužitelj teretio tuženika-protutužitelja po računu 1/1/3, od 21.04.2023. godine. Tuženik-protutužitelj je izdao još jedno financijsko terećenje po računu 2/1/3 u iznosu od 23.281,30 eur, s pripadajućim PDV-om, u iznosu 5.820,33 eura, sveukupno 29.101,63 eura i to po osnovu razlike u cijeni između ugovorene i fakturirane cijene robe koju je tužitelj-protutuženik isporučio. Naime, tužitelj- protutuženik je od 01.01.2023. godine, samostalno i bez dogovora sa tuženikom/protutužiteljem isporučivao robu prema novoj, znatno većoj cijeni od cijena koja je bila utvrđena ugovorom zaključenim između stranaka, a koju cijenu tuženik- protutužitelj nije prihvatio, niti se suglasio sa njome. Slijedom navedenog, ukupno potraživanje tuženik/protutužitelja prema tužitelju-protutuženiku, po osnovu izdanih terećenja iznosi ukupno 46.439,59 eur.

7. Dana 4.4.2025. tužitelj-protutuženik je dostavio svoj odgovor na protutužbu tuženika-protutužitelja u kojem navodi da su tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj su bili u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o kupoprodaji supstrata od 23.2.2022. Točno je da je tužitelj-protutuženik dana 10.3.2023. godine isporučio tuženiku- protutužitelju gotovi supstrat/kompost prema Otpremnici tužitelja -protutuženika br. 2023/106-000011, u količini od 19.400,00 kn. Neosnovani su navodi tuženika - protutužitelja da je uslijed nekvalitetno isporučenog supstrata na strani tuženika- protutužitelja nastala šteta u vidu izgubljene količine neproizvedene robe, kao i uslijed neispunjenja obveza prema daljnjim kupcima, u iznosu od 13.870,37 eur, a za koji iznos je tuženik-protutužitelj teretio tuženika-protutužitelja po računu 1/1/3, od 21.4.2023. godine. Tužitelj-protutuženik nije prihvatio predmetno terećenje tuženika- protutužitelja iz razloga što ne postoji krivnja tužitelja-protutuženika za štetu na ime izmakle dobiti tuženika-protutužitelja, niti je tuženik-protutužitelj dokazao nastanak bilo kakve štete a pogotovu ne u iznosu koji je jednostrano utvrdio i fakturirao. Reklamaciju za supstrat lošije kvalitete isporučenog 10.3.2023. godine tuženik-protutužitelj je putem e-maila poslao odgovornoj osobi kod tužitelja-protutuženika dana 10.03.2023. godine te nastavno potvrdio reklamaciju e-mailom od 17.3.2023. godine. Navedenu reklamaciju za kompost isporučen 10.3.2023. godine tužitelj/protutuženik je prihvatio, poslao tuženiku-protutužitelju odobrenje za isporuku od 10.03.2023. godine i isporučio tuženiku novu količinu supstrata. Dana 20.3.2023. godine tehnolozi tužitelja - protutuženika izvršili su terenski nadzor nad supstratom koji je isporučen 10.3.2023., u uzgojnoj sobi tuženika-protutužitelja. Terenskim nadzorom utvrđeno je kako kvaliteta isporučenog supstrata i prinos od istog ovisi o samoj uzgojnoj sobi, punjenju uzgojne sobe i režimu zalijevanja, što nisu okolnosti na koje je tužitelj-protutuženik nakon isporuke spornog supstrata mogao utjecati. Tužitelj-protutuženik je unatoč navedenom prihvatio reklamaciju, poslao odobrenje za reklamirani kompost i isporučio tuženiku novu robu zbog dugogodišnjeg partnerstva s tuženikom. Nakon navedenog je tuženik - protutužitelj je dana 23.3.2023. godine ispostavio tužitelju fakturu br. 1/1/3 na ime naknade štete zbog izmakle dobiti zbog lošije kvalitete komposta od 10.3.2023. godine. Tužitelj-protutuženik nije prihvatio predmetno terećenje tuženika-protutužitelja iz razloga što ne postoji krivnja tužitelja-protutuženika za štetu na ime izmakle dobiti tuženika-protutužitelja, niti je isti dokazao nastanak bilo kakve štete a pogotovu ne u iznosu koji je jednostrano utvrdio i fakturirao. Osim toga, kompost iste šarže kao reklamirani kompost od 10.3.2023. godine je prinosan u gljivarniku tužitelja. Tužitelj- protutuženik je stoga e-mail porukom od 28.3.2023.g. osporio navedenu fakturu, jer se naknada štete na ime izmakle dobiti ne utvrđuje jednostranom fakturom, već u sudskom postupku primjenom odredbi Zakona o obveznim odnosima ili eventualno sporazumno. Istu fakturu je pisanim dopisom od 31.3.2023. godine tuženik-protutužitelj ponovno dostavio tužitelju-protutuženiku. Tužitelj-protutuženik je tuženiku- protutužitelju vratio i osporio navedenu fakturu dopisom od 13.4.2023. godine, čime je u cijelosti osporena i osnovanost i visina „naknade štete“ koju je tuženik-protutužitelj pokušao naplatiti temeljem jednostrano ispostavljenog računa. Što se tiče daljnjeg financijskog terećenja od strane tuženika-protutužitelja br. 2/1/3, isti se odnosi na navodnu razliku plaćene u odnosu na ugovorenu cijenu. Predmetnu fakturu br. 2/1/3 od 04.10.2023. godine tužitelj-protutuženik je osporio u cijelosti kako po osnovu, tako i po visini potraživanja. Ne postoji razlika između ugovorene i fakturirane cijene iz koje bi proizlazilo potraživanje s te osnove. Zakonski zastupnik tuženika-protutužitelja je putem e-maila obaviješten o promjeni cijene od 1.1.2023. godine, na što isti nije imao prigovor te je odgovorio „hvala na info“. Tuženik-protutužitelj je nastavio naručivati gotovi supstrat po novoj cijeni prema dotadašnjoj uobičajenoj praksi bez prigovora. Tuženik-protutužitelj nikada nije osporavao novu cijenu i knjižio je uredno sve račune koje mu je tužitelj-protutuženik ispostavio. Iz svega navedenog proizlazi neosnovanost fakture br. 2/1/3 od 4.10.2023. godine, kao i osnovanost tužbenog zahtjeva. Slijedom svega navedenog, tužitelj-protutuženik osporava protutužbu u cijelosti, kako po osnovu tako i po visini te predlaže da sud protutužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan i obveže tuženika-protutužitelja da tužitelju-protutuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak.

8. Na pripremnom ročištu održanom 4.6.2025. budući da je tuženik-protutužitelj podnio protutužbu, sud je odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 98.488,68 eura.

9. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u Odluku o dodjeli prokure (str. 18 i 19 spisa), izvatke iz sudskog registra (str. 20 do 38 spisa), račune i otpremnice tužitelja (str. 39 do 60 spisa), e-mail korespondenciju stranaka (str. 61 do 67 spisa), IOS obrazac (str. 68 spisa), račun tuženika sa specifikacijom (str. 157 i 158 spisa), račun tuženika (str. 159 spisa), konto kartice (str. 162 do 164 spisa), Ugovor o kupoprodaji supstrata (str. 189 do 191 spisa), obavijest o raskidu Ugovora o kupoprodaji supstrata (str. 192 spisa), račun tužitelja (str. 193 spisa), e -mail korespondencija stranaka (str. 194 do 196 spisa), zapisnik o izvršenom terenskom nadzoru (str. 197 spisa), račun tuženika (str. 198 spisa), dopis tuženika tužitelju (str. 200 spisa), dopis tužitelja tuženiku (str. 201 spisa), dopis tuženika tužitelju (str. 202 spisa), e-mail korespondencija između stranaka (str. 207 do 219 spisa), dopis tužitelja tuženiku uz povrat računa (str. 220 do 223 spisa), kartica konta (str. 224 do 226 spisa), IOS tužitelja (str. 228 spisa), IOS tužitelja (str. 236 spisa), otpremnicu tuženika (str. 248 spisa), račun tužitelja (str. 250 spisa), račun tuženika i specifikacija (str. 251 i 252 spisa), dopis tuženika tužitelju (str. 253 spisa), račun tuženika (str. 254 spisa), konto karticu (str. 255 spisa), e-mail korespondencija između stranaka (str. 266 do 278 spisa), dopis Porezne uprave (str. 300 spisa), dopis Porezne uprave (str. 301 spisa), saslušao je svjedoka ĐC (str. 306 do 308 spisa), svjedoka ĐCZ (str. 309 i 309 spisa), zz tuženika PC (str. 311 do 313 spisa), zz tužitelja KC (str. 313 do 315 spisa) i svjedoka BC (str. 335 do 337 spisa). Sud nije prihvatio dokaze tuženika (str. 318 do 329 spisa), a sukladno ročišnom rješenju od 9.12.2025., budući da su ti dokazi dostavljeni uz podnesak tuženika-protutužitelja od 9.12.2025. dostavljeni protivno članku 299. st. 2. i članku 299.a st. 4. ZPP-a. Ovdje se napominje kako je Ugovor koji je tuženik uz isti podnesak dostavio (str. 330 do 332 spisa) istovjetan Ugovoru sa str. 189 do 191 spisa.

10. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 52.049,09 EUR, a koji se temelji na vjerodostojnoj ispravi i to računima tužitelja za isporučeni supstrat tuženiku. Također, predmet ovoga spora je i zahtjev tuženika prema tužitelju budući da je tuženik kao protutužitelj dana 17.2.2025. pravovremeno prije zaključenja prethodnog postupka podnio protutužbu, a na ime naknade štete.

11. Cijeneći izvedene dokaze, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu koji se vodi pred trgovačkim sudom, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja specificiran podneskom od 14.10.2024. osnovan, dok je utvrdio da je protutužbeni zahtjev tuženika od 17.2.2025. u cijelosti neosnovan.

12. Među strankama u ovom postupku nije sporno da su iste bile u poslovnom odnosu i to na način da je tužitelj tuženiku isporučivao gotov supstrat. Međutim sporna je osnova i visina samog tužbenog zahtjeva. Također je među strankama sporna osnova i visina protutužbenog zahtjeva kojim tuženik traži naknadu štete na ime izgubljene dobiti zbog nekvalitetno isporučenog supstrata, te naknadu štete po osnovi razlike u cijeni između ugovorene i fakturirane cijene robe koju je tužitelj tuženiku isporučio.

13. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja, sud je prihvatio dokazni prijedlog tužitelja, te je od Porezne uprave zatražio podatak sukladno članku 221.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za utužene račune. Podneskom od 20.6.2025. Porezna uprava je dostavila podnesak sudu u kojem je obavijestila sud da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za utužene račune. Člankom 221.b. st. 1. ZPP-a određeno je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj tužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza smatrat će se da tražbina postoji osim ako tuženik ne dokaže protivno. Nastavno na naprijed navedenu zakonsku odredbu, budući da je tužitelj dokazao da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima, a tuženik nije dokazao, a niti je imao dokaza u smislu da nije koristio pravo na odbitak pretporeza, sud je stava kako je osnova tužbenog zahtjeva tužitelja u skladu sačlankom 221.b st. 1. ZPP-a dokazana. Ovdje valja istaknuti, budući da je tuženik osporio i visinu tužbenog zahtjeva, da je sud uvidom u izvadak otvorenih stavaka sa str. 228 spisa (istovjetan na str. 236 spisa), utvrdio kako je nakon povlačenja tužbe u iznosu od 11.947,11 eura ostalo dugovanje tuženika prema tužitelju, a po utuženim računima, upravo u iznosu od 52.049,09 eura. Slijedom svega iznijetoga tužbeni zahtjev tužitelja specificiran podneskom od 14.10.2024. ukazuje se u cijelosti osnovanim.

14. Nadalje, radi dokazivanja protutužbenog zahtjeva tuženika sud je na ročištu održanom 8.10.2025. saslušao svjedoke ĐC i ĐCZ, dok je na ročištu održanom 14.11.2025. saslušao zz tuženika PC, zz tužitelja RC, a na ročištu održanom 13.1.2026. i svjedoka BC.

15. Svjedokinja ĐC je u svom iskazu navela da je ista zaposlenica tužitelja na radnom mjestu komercijalist, te je stoga upoznata s poslovnim odnosom stranaka. Na upit suda da li su joj poznati računi izdani od strane tuženika i to 1/1/3 od 13.870,37 eura, a koji je tuženik tužitelju izdao na ime izgubljene dobiti i račun 2/1/3 od 29.101,63 eura kojeg je tuženik tužitelju izdao na ime razlike u ugovorenoj fakturiranoj cijeni, iskazuje da su joj poznati ti računi tuženika, budući da ih je tužitel j po zaprimanju osporio pismenim putem, te vratio poštom tuženiku, a također o istom je obavijestio tuženika i putem e-maila. Na upit suda iz kojeg razloga je tužitelj osporio predmetne račune tuženiku, iskazuje da ih je osporio iz razloga što isti nisu bi li osnovani. Na daljnji upit suda da li je tuženiku bila poznata nova cijena u odnosu na ugovorenu, za isporučenu robu (supstrat za uzgoj gljiva), iskazuje da jest, da je o novoj cijeni tuženik obaviješten putem e-maila, a za što vjeruje da postoji dokaz u spisu, te tuženik nije osporio tu novu cijenu, već je samo zahvalio na informaciji isto putem maila, a tužitelj je povećao cijenu zbog cijene na tržištu. Također, na upit suda da li je tuženik nakon što je tužitelj povećao cijenu robe, vršio plaćanja po većoj cijeni, svjedok iskazuje da jest, da nije osporavao fakture po toj cijeni, te navodi da je to bilo koliko se ona može sjetiti najmanje 12 računa koje je tuženik platio po većoj cijeni. Svjedok napominje da je ugovorena cijena bila 185,00 eura po 1 t supstrata, dok je kasnije taj iznos bio povećan na koliko se ona može sjetiti 200,00 eura, a nakon što se istoj predočava dopis tužitelja sa str. 278 spisa, svoj iskaz korigira u pogledu nove cijene na 220,00 eura po toni. Na upit suda da li je tuženik uz račun 1/1/3 dostavio tužitelju određenu dokumentaciju radi dokazivanja osnovanosti istoga, svjedok iskazuje da je dostavio kalkulaciju temeljem koje je došao do iznosa za izgubljenu dobit, ali se ne može sjetiti točno detalja. Na upit suda da li je tužen ik osporavao utužene račune, a koji se daju na uvid svjedoku iz prijedloga za ovrhu, svjedok iskazuje da koliko je njoj poznato da tuženik nije osporavao te račune, niti po visini niti po osnovi. Na upit suda da li je neki račun osporavao tuženik, svjedok iskazuje kako je osporavao račun od 10.3., a koji ima broj 104/1/1, a koji nije predmet ovoga spora, za kojega je izdano odobrenje broj 133/1/1 koje se nalazi u spisu. Na daljnji upit svjedok pojašnjava kako je taj račun 104/1/1 storiniran, a nakon reklamacije tuženika i to zbog višegodišnjeg poslovnog odnosa. Na upit pun.tužitelja da li je realna kalkulacija tuženika za izgubljenu dobit, svjedok iskazuje da smatra da nije, budući da se i tužitelj bavi proizvodnjom gljiva, te isti nije mogao ostvariti tu c ijenu koja je naznačena u kalkulaciji, odnosno cijena koju je on mogao ostvariti je bila 2,00 eura po kg gljiva. Na daljnji upit pun.tužitelja zašto je tužitelj ipak odobrio taj račun tuženika 104/1/1, svjedok iskazuje kako je tužitelj želio nastaviti suradnju s tuženikom, te radi sprječavanja daljnjih komplikacija je odobrio taj račun. Na upit je li svjedoku poznato kad je otkazan ugovor o suradnji između tužitelja i tuženika, svjedok iskazuje da je otkazan putem maila od strane tuženika krajem lipnja 2023., a da je ona zaprimila taj mail 1. srpnja 2023. Na upit pun. tužitelja po kojoj cijeni su izdavani računi od 1.1.2023. pa do trenutka raskida ugovora, svjedok iskazuje da su računi izdavani od strane tužitelja po uvećanoj cijeni. Na upit pun. tuženika tko određuje cijenu robe koju tužitelj pušta na tržište, svjedok iskazuje da je određuje uprava u skladu sa stanjem na tržištu i u dogovoru s komercijalom tvrtke tužitelja. Na upit pun. tuženika da li je tuženik imao utjecaj na formiranje cijena tužitelja, svjedok iskazuje da nije imao utjecaj. Na upit pun. tuženika, da li na tržišnu cijenu koju tuženik formira za tržište ima utjecaja tužitelj, svjedok iskazuje da nema. Na daljnji upit da li je tuženik potpisao povećanje cijene koju je formirao tužitelj putem primjerice aneksa, svjedok iskazuje da nije, nego je zahvalio na informaciji i plaćao po uvećnoj cijeni. Na upit pun. tuženika s kim je svjedok komunicirala u tvrtki tuženika, svjedok iskazuje da je komunicirala sa PC. Na upit pun. tuženika na koji način je tužitelj postupio povodom reklamacije tuženika na robu, odnosno da li su bili neki sastanci glede toga, svjedok iskazuje kako su tehnolozi tužitelja izvršili uvid kod tuženika i navodi da ona nije bila na tom uvidom, te da je ona usmeno komunicirala sa PC. Na upit da li se točno sjeća koje su stavke bile navedene od strane tuženika u računu kojim tereti tužitelja za izgubljenu dobit, svjedok iskazuje kako se ne može točno očitovati o tim stavkama, međutim da joj je poznat taj predmet. Na upit pun. tužitelja na koji način formira cijenu tužitelj, svjedok iskazuje da s obzirom na višegodišnje iskustvo u tom poslu formira cijene po tržišnim uvjetima u tom trenutku. Na daljnji upit je li svjedoku poznato je li bilo kasnije odgoda na zahtjev tuženika za dostavu supstrata, svjedok iskazuje da jest, a radi svojih tehnoloških problema, odnosno isti nisu mogli zaprimati robu kako je ugovoreno, te je tužitelj izlazio u susret tuženiku koliko je mogao on zbog svoje tehnološke proizvodnje, a s obzirom da se radi o živoj materiji, odnosno robi. Na upit pun. tužitelja da li je te odgode isporuke robe tuženik tražio prije ili poslije reklamacije, svjedok iskazuje da je to bilo poslije. Na upit u koliko je navrata tuženik tražio odgodu, svjedok iskazuje da je to tražio u tri navrata, do trenutka kada više nisu mogli primiti sirovinu zbog nedostatka u svom sustavu.

16. Svjedokinja ĐCZ iskazala je da joj je poznat poslovni odnos između stranaka, budući da je u vrijeme kada su stranke imale poslovni odnos koji je predmet ovoga spora bila zaposlenica tužitelja na radnom mjestu komercijalist u prodaji. Na daljnji upit suda da li su svjedoku poznati računi tuženika 1/1/3 i 2/1/3, svjedok iskazuje da jesu. Na upit suda da li je tužitelj osporio naprijed navedene račune, svjedok iskazuje da koliko je njoj poznato, da je tužitelj osporio te račune. Na upit suda da li je svjedoku poznato da je tuženik uz račun 1/1/3 dostavio određenu dokumentaciju radi dokazivanja osnovanosti tog računa, svjedok odgovara kako se ne može točno očitovati o toj činjenici. Na upit suda da li je tuženiku bila poznata povećana cijena, odnosno da li je tužitelj tuženika obavijestio o toj povećanoj cijeni, svjedok iskazuje da je tuženiku povećana cijena bila poznata i to iz razloga što je ona osobno sa direktorom tuženika PC komunicirala tu cijenu u 12.mj. 2022., a nakon toga je i poslala dodatno e-mail sa obaviješću o povećanoj cijeni upravo na zahtjev PC, te je od 1.1.2023. tužitelj tuženiku isporučivao robu po povećanoj cijeni, a kako je i dogovoreno između stranaka, te napominje kako tuženik robu po povećano j cijeni, a niti cijenu nije osporavao, već je plaćao fakture po povećanoj cijeni. Na upit suda da li je PC prilikom usmenog razgovora između svjedoka i njega osporavao povećanu cijenu, svjedok iskazuje da nije. Na upit pun. tužitelja da li je direktor tužitelja bio upoznat sa činjenicom da svjedok pregovara sa tuženikom o povećanoj cijeni, svjedok iskazuje da jest, te iskazuje da ju je on ovlastio da pregovara o povećanju cijene. Na upit pun. tužitelja zbog čega je došlo do povećanja cijene, svjedok iskazuje da je došlo do rasta cijene energenata i do rasta cijena osnovnih sirovina. Na upit pun. tuženika da li svjedok zna koliko je bilo to povećanje cijene, svjedok iskazuje kako nije točno sigurna, međutim koliko se ona sjeća da je nova cijena bila 220,00 eura po toni, a da je stara cijena bila 185,00 eura po toni. Na daljnji upit da li zna da li je potpisan aneks ugovora ili novi ugovor između stranaka o povećanju cijene, svjedok iskazuje kako misli da nije potpisan novi ugovor niti aneks vezano uz cijene, a budući je ovaj ugovor bio na neodređeno vrijeme. Na upit pun. tuženika da li joj je poznato da je tuženik teretio tužitelja za neke nedostatke, da li je reklamirao neku isporučenu robu od strane tužitelja, svjedok iskazuje kako joj to nije poznato, budući da ona ne radi na tim poslovima, već je to stvar tehnološkog dijela posla. Na upit da li zna tko je obavljao te tehnološke poslove kod tužitelja, svjedok iskazuje da je to obavljao RC. Na upit pun. tužitelja tko je obavljao poslove nakon odlaska svjedoka iz tvrtke vezano za cijenu, odnosno komercijelni dio posla, svjedok iskazuje da je to bila ĐC. Na upit suda od kada je ista bila i do kada zaposlenica tužitelja, svjedok iskazuje kako se ne može točno sjetiti od kada je bila zaposlenica tužitelja, međutim da je bila zaposlenica u vrijeme trajanja poslovnog odnosa između stranaka pa do početka 2023. godine. Na upit suda da li su svjedoku poznati utuženi računi na temelju kojih tužitelj temelji svoju tražbinu, a koji se svjedoku daju na uvid, svjedok iskazuje da joj nisu poznati, budući da su isti sa datumima kada je ona već bila otišla od tužitelja.

17. Zakonski zastupnik tuženika PC je na upit suda istaknuo da mu je poznata poslovna suradnja između stranaka, budući da je tužitelj bio glavni dobavljač komposta za proizvodnju tuženika. Na upit suda da li su istome poznati računi koji su predmet protutužbenog zahtjeva, stranka iskazuje da jesu. Na upit pun. tuženika zbog čega su izdani računi iz protutužbe, stranka iskazuje da je račun za izgubljenu dobit tuženik izdao budući da zbog nekvalitetno isporučenog komposta od strane tužitelja nije mogao ostvariti predviđenu proizvodnju. Na upit što je bilo problem s kompostom, odnosno kakav je bio način postupanja nakon što je zaprimljen kompost, stranka iskazuje da su ga nakon isporuke predmetnog komposta od strane tužitelja djelatnici tuženika obavijestili da kompost nije adekvatne kvalitete, te je on osobno pregledao isporučeni kompost i utvrdio da po određenim parametrima koji se pregledavaju i to organoleptička svojstva, boja, miris i masa ne odgovaraju standardu, te je potom pozvao tužitelja koji je nakon 2-3 dana došao kod tuženika i to osobno RC sa svojim tehnologom, kojemu se u ovom trenutku ne može sjetiti imena i temeljem čega je napravljen zapisnik, te je u zapisniku utvrđeno suglasno sa tužiteljem da kompost doista nije pravilne kvalitete. Na upit kakva je dalje bila reakcija tužitelja, stranka iskazuje da je tužitelj priznao da kompost nije zadovoljavajuće kvalitete, te da će zamijeniti isporučeni kompost sa novim kompostom, te je isto i učinjeno nakon tjedan dana. Na upit da li je ta nova isporuka utjecala na poslovanje tuženika, stranka iskazuje da jest, jer je propušten jedan ciklus u komori proizvodnje, odnosno ta isporuka je naknadno pomogla tuženiku, ali ne značajno. Na upit suda kolika je šteta za tuženika nastala u tih t jedan dana, stranka iskazuje kako je njihov ekonomista izračunao tu štetu, te da je to upravo to iznos za kojeg tuženik tereti tužitelja na ime izgubljene dobiti. Na upit pun. tuženika na kojoj osnovi je izdan drugi račun, stranka iskazuje kako je on izdan na ime razlike u cijeni, a koji cijena nije bila definirana ugovorom. Na upit pun. tuženika da li su stranke imale ugovorom definiranu cijenu, odnosno na koji način je došlo do povećanja cijene od strane tužitelja, stranka iskazuje kako je prvotno između stranaka bila ugovorena cijena od 180 eura po toni, a da je naknadno tužitelj poslao tuženiku e-mail da mijenja cijenu i to je podizao u nekoliko navrata, te je koliko je njemu poznato zadnja povećana cijena bila 220 eura po toni. Također ističe kako on na taj mail tužitelja nije odgovarao, no navodi da nije pristao na izmjenjenu cijenu. Nadalje ističe kako je zbog dobre poslovne suradnje između stranaka očekivao da će biti pozvan na sastanak sa tužiteljem, a kako bi sklopili ili novi ugovor ili aneks ugovora u pogledu cijene jer je taj sastojak (cijena) zapravo najbitniji u cjelokupnoj proizvodnji tuženika jer je to najveći trošak u proizvodnji. Na daljnji upit da li je ikada sklopljen novi ugovor ili aneks ugovora o povećanju cijene, stranka iskazuje da nije. Na upit suda da li je tuženik plaćao po povećano j cijeni od strane tužitelja, stranka iskazuje da jest zbog do tada dobrih poslovnih odnosa, te je plaćao nekoliko mjeseci po povećanoj cijeni, nadajući se kako će u međuvremenu doći do određenog dogovora između stranaka. Također ističe kako je plaćao po toj povećanoj cijeni zbog činjenice da ukoliko ne bi platio po toj povećanoj cijeni, tužitelj je mogao obustaviti isporuku komposta, te bi u tom slučaju tuženik tek nakon 42 dana mogao ponovno od odgovarajućih tvrtki kojih ima 3-4 u Europi, pribaviti kompost za proizvodnju. Na upit pun. tuženika da li stranka zna da li je između vlasnika stranaka bilo razgovora u vezi tog problema, stranka iskazuje da su prvotno vlasnici pokušavali naći mogućnost dogovora, međutim da je naknadno tužitelj obustavio sve kontak te sa tuženikom oko dogovora. Na upit pun. tužitelja da li je stranci poznato da je bio ugovoren i otkazni rok u ugovoru u kojem bi tužitelj bio dužan isporučivati i dalje kompost tuženiku u slučaju otkaza ugovora, stranka iskazuje kako mu je to poznato da je otkazni rok bio koliko se on sjeća ili 42 ili 60 dana. Na upit da li je istome poznato da su tražili u nekoliko navrata odgode isporuke komposta, nakon sporne isporuke, stranka iskazuje kako se toga ne može sjetiti. Na daljnji upit kako izgleda inkubi rani kompost, stranka iskazuje da je to kompost koji ima zlatno žutu boju i prožet je česticama micelija (bijelim tvorevinama šampinjona), micelij je zapravo buduća gljiva. Kad se masa zaražuje micelijem gljiva, to se radi putem nosača – a to su sjemenke (npr. proso, pšenica). Na upit da li je prilikom pregleda spornog komposta moglo biti vidljivo da li je isti inkubiran ili nije, stranka iskazuje da je to vidljivo i da je to normalno da je vidljivo. Na upit kada je tuženik prijavio vidljivi nedostatak na kompostu, stranka iskazuje da je to napravio odmah. Na upit kome je prijavio taj nedostatak, stranka iskazuje da misli da je prijavio putem e-maila ZC, a moguće i KC. Na upit što je učinio s tim kompostom, stranka iskazuje kako ga je unio u proizvodnju, a kako bi utvrdio da li je taj kompost u redu ili nije, a na upit zašto ga je unio u proizvodnju ukoliko je utvrdio da nije u redu, stranka iskazuje da ga je unio u proizvodnju kako bi dobio barem minimum proizvodnje od istog. Na upit da li je tražio novi kompost od tužitelja, stranka iskazuje kako je isti dan tražio isporuku novog komposta od tužitelja, koliko se on sjeća od ZC ili moguće od RC, međutim da isto nije mogao dobiti isti dan jer ga tužitelj nije imao na stanju. Na upit koliko traje rast gljive (od komposta do branja), stranka iskazuje da je to 14 dana. Na upit što je pokrivka i od koga je tuženik nabavljao istu, pun. tuženika se protivi takvom pitanju iz razloga kako ne vidi zbog čega je to pitanje re levantno za ovaj postupak. Na upit suda zbog čega je to pitanje relevantno za ovaj postupak, pun. tužitelja ističe kako je po njoj to relevantno pitanje jer se time pokriva kompost, te i to utječe na prinos gljiva.Stranka iskazuje da je pokrivka humus koji nastaje u anaerobnim uvjetima u močvarnim područjima i služi kao medij u kojem se micelij razvija iz komposta u pokrivku, i služi kao medij u kojem se stvaraju bazidiji – odnosno buduće gljive, a nabavljaju se iz Italija od tvrtke Northtrof i poljske tvrke Wokas. Na upit pun. tužitelja je li tuženik osporio na bilo koji način povećanu cijenu komposta, stranka iskazuje da jest i to u usmenom razgovoru sa ZC, te se bunio protiv te cijene. Na upit suda da li je tužitelj umanjio cijenu za sporni kompost ili da li mu je naplatio taj kompost, stranka iskazuje da mu je tužitelj dao financijsko odobrenje, te mu nije naplatio taj prvotno isporučeni kompost.

18. Zakonski zastupnik tužitelja RC je na istom ročištu iskazao da mu je poznat poslovni odnos između stranaka, te su mu poznati utuženi tuženikovi računi. Na upit pun. tužitelja da li može objasniti na koji način je došlo do predmetne isporuke komposta koji je reklamiran, stranka iskazuje kako je nakon 10 dana od isporuke, od strane PC reklamiran predmetni kompost te je isti naglasio kako isti kompost nije pravilno inkubiran. Također ističe kako u odnosu na sam izgled kvalitetnog komposta tuženik nije u pravu, odnosno isti je drugačije boje nego što je tuženik naveo. Također ističe kako je u samoj proizvodnji gljiva nekoliko parametara koji mogu utjecati na proizvodnju od samog punjenja komposta, među ostalima i ranije naznačena pokrivka, sirovine i oprema gljivarnika. Također navodi da ukoliko je tuženik odmah primjetio da isporuka nije kvalitetna ne vidi razlog zbog čega je isti stavio u proizvodnju predmetni kompost. Na upit suda da li je isti izašao na teren radi pregleda predmetnog komposta isporučenog od strane tužitelja, stranka iskazuje da jest i to s kolegom BC, dok je od strane tuženika na pregledu komposta kod tuženika bio PC. Navodi kako je pregled komposta bio 20.3.2023., odnosno 10 dana nakon isporuke komposta. Nakon pregleda sačinjen je zapisnik. Prilikom pregleda tužitelj je utvrdio da je previđe zbijen kompost prilikom punjenja, da je previše navlaživan prilikom punjenja, te je ukazao na te propuste tuženiku, a na izravni upit PC da li je isti bio kao tehnolog prisutan prilikom punjenja tog dana kada je isporučen predmetni kompost, isti je iskazao da nije bio, budući da je obavljao nekoliko funkcija kod tuženika, te da su to napravili djelatnici tuženika. Na upit suda da li je tužitelj isporučio novu količinu komposta tuženiku, stranka iskazuje da jest i to zbog do tada dobrih poslovnih odnosa i to besplatno, nakon što je tuženik skinuo urod gljiva iz predmetnog komposta. Na upit suda da li je osporavao predmetni račun tuženika za izgubljenu dobit, stranka iskazuje da jest, budući da smatra da je isti neosnovan. Na upit suda da li je upoznat sa povećanom cijenom robe koju je tužitelj isporučivao tuženiku, stranka iskazuje da je upoznat sa time, te je do toga došlo zbog povećanja cijene energenata, odnosno drugih parametara, odnosno sirovina, te je u tvrtki tužitelja formirana povećana cijena. Na upit da li ima saznanja da je tuženik prigovarao povećanoj cijeni, stranka iskazuje da koliko je njemu poznato nije prigovarao, odnosno čak je i prihvatio tu cijenu, a budući da je nakon toga platio nekoliko isporuka (6 do 8) po toj povećanoj cijeni. Također navodi kako je i naknadno nakon isporuke spornog komposta, tuženik tražio nekoliko odgoda isporuke zbog njegovih tehničkih problema. Na upit pun. tužitelja da li je tužitelj mogao isporučiti odmah novi kompost, da ga je tuženik tog dana odmah obavijestio, stranka iskazuje da je to mogao učiniti. Na upit da li je tuženik mogao utvrditi odmah prilikom isporuke da kompost ne valja, stranka iskazuje da je tuženik to mogao učiniti. Na upit kada je tužitelj obaviješten da nešto nije u redu sa kompostom, stranka iskazuje kako je on osobno obaviješten nakon isteka od 10 dana od isporuke komposta. Na upit kako se postupa kada se utvrdi da kompost nije u redu, stranka iskazuje kako se odmah mora sačiniti zapisnik, fotografirati eventualno isti, odložiti ga na određenu udaljenost od gljivarnika i ne stavljati ga u proizvodnju. Na upit da li je kasno obavijestiti stranku nakon 10 dana, zz iskazuje da jest. Na upit nakon koliko se dana može očekivati prinos gljive, ističe kako se već nakon 16 dana može ubrati gljiva i vidjeti prinos iz tog komposta. Na upit da li je njega PC nazvao istoga dana kada je bila isporuka komposta, stranka iskazuje da nije. Na upit da li je cijena komposta mijenjana u više navrata ili samo jednom, stranka iskazuje da je mijenjana samo jednom. Na upit pun. tužitelja da objasni da li, s obzirom da je u zapisniku utvrđeno da je supstrat kraće strukture, da li isto utječe na kva litetu komposta, stranka iskazuje da ne utječe, te da sami tehnolozi koji rade u gljivarniku moraju znati na koji način prepoznati i kako će postupati s različitim supstratima. Na upit suda da li je, s obzirom na zapisnik između stranaka, isporučeni supstrat bio u redu ili nije, stranka iskazuje da je bio u redu, ali da prilikom punjenja na police je došlo do greške kod sabijanja supstrata, više nego što to supstrat može podnijeti. Na upit pun. tuženika tko je njemu javio o reklamaciji predmetne sirovine, stranka iskazuje da koliko se on sjeća da je to bila ZC, ali moguće da je to bila i ĐC. Na upit da li se sjeća kada su naprijed navedene osobe javile o toj reklamaciji, stranka iskazuje da je to bilo nakon 10-ak dana. Na upit zna li tko je i kada njima od strane tuženika reklamiran bilo kakav nedostatak, stranka iskazuje kako to ne zna. Na upit pun. tužitelja da je njima isti dan javljeno o nedostacima, da li bi iste odmah njega obavijestile, stranka iskazuje kako vjeruje da bi.

19. Svjedok BC je na ročištu održanom 13.1.2026. iskazao da mu je poznat poslovni odnos između stranaka, budući da je isti zaposlenik tužitelja na radnom mjestu tehnologa u gljivarniku i proizvodnji komposta. Na upit suda svjedok iskazuje kako je isti bio zaposlenik tužitelja na istom radnom mjestu u vrijeme predmetne isporuke robe tužitelja tuženiku, te je također na tom radnom mjestu zaposlen i danas. Na upit suda da li isti ima neposredna saznanja o isporuci komposta (robe) tužitelja tuženiku, navodi da ima. Na daljnji upit da li svjedok može iskazati kada je bila isporuka predmetne robe tužitelja tuženiku, svjedok navodi kako je on 20.3.2023. izašao na teren s kolegom RC u gljivarnike tuženika, dok je sama isporuka bila 9-10 dana ranije, no ne može se točnog datuma sjetiti. Na upit tko ga je pozvao da izađe na teren kod tuženika, svjedok ističe da ga je RC obavijestio da postoji određeni problem kod isporuke kod tuženika i da moraju izaći na teren. Na upit što su zatekli prilikom izlaska na teren 20.3. kod tuženika, svjedok iskazuje da je prilikom izlaska na teren kod tuženika utvrđeno da je kompost na policama previše sabijen, previše vlažan u pojedinim dijelovima, na kojima je iz razloga nemogućnosti razmjene plinova došlo do uginuća micelija, te razvoja drugih konkurentnih plijesni. Razlozi još mogu biti neadekvatna upotreba kemijskih sredstava za dezinfekciju pokrivke, ukoliko su korištena neadekvatna sredstva ili adekvatna u prevelikoj koncentraciji, te je došlo do njihovog prodiranja iz pokrivke u kompost, te izazivanje uginuća micelija. Ukoliko se micelij ne nalazi u hranjivom supstratu, on više ne štiti svoju koloniziranu površinu, a kako je kompost vrlo bogat hranjivim materijama, vrlo lako se razvijaju druge plijesni. Također do ovih oštećenja uz navedeno može doći zbog neadekvatnih mikroklimatskih uvjeta u uzgojnoj sobi, a to su temperatura, koncentracija ugljik dioksida, rad ventilatora, tj. strujanje zraka u sobu. Proizvodnja ugljika je vrlo specifična i iziskuje veliku preciznost u svemu. Nadalje pojašnjava kako je kompost u trenutku odlaženja od tužitelja nakon perioda inkubacije u tunelu za pasterizaciju gdje se nalazi 100 tona komposta od kojih je jedan dio (20%) otišao kod tuženika, a ostalih 85-90 tona je otišlo u gljivarnike tužitelja, kompost je apsolutno zadovoljavao organoleptički, fizički na dodir, kemijskim sastavom koji se vrši za svaki kamion koji se natovari iz tunela. Jedina stavka koja bi se mogla navesti je nešto kraća struktura komposta, što ne može utjecati na kvalitetu, nego utječe samo na dalje odluke tehnologa u gljivarniku, tj. kako će se ponašati sa proizvodom (npr. kako sabiti materijal i sl.), a što je posao u ovom slučaju bio tuženika. Na upit suda da li je svjedok osobno pregledao pošiljku za tuženika prije nego što je otišla od tužitelja, svjedok navodi da jest, te na daljnji upit suda da li je po njegovom mišljenju pošiljka robe za tuženika zadovoljavala kvalitetu isporučene robe, svjedok iskazuje da jest, jer u protivnom ista ne bi bila isporučena tuženiku. Svjedok dalje iskazuje kako je jedan kamion robe otišao kod tuženika. Na upit suda svjedok pojašnjava kako je 85 -90 tona od te robe otišlo direktno tužitelju, dok je ostatak otišao tuženiku, odnosno roba iz jednog tunela iz tog ciklusa, te u odnosu na robu koju je tužitelj zaprimio nije bilo nikakvih primjedbi oko kvalitete.Na upit suda tko je bio prisutan 20.3. na terenskom nadzoru kod tuženika svjedok ističe da je bio on osobno, te RC i PC. Na daljnji upit svjedok iskazuje kako je već prije odlaska na terenski nadzor donesena odluka u firmi tužitelja da se isporuči nova roba tuženiku i to zbog dotadašnjih dobrih poslovnih odnosa i suradnje između stranaka. Na upit pun. tužitelja da svjedok objasni da li činjenica što je supstrat bio kraće strukture utječe na proizvodnju, svjedok iskazuje da veličina supstrata utječe na daljnji način uzgoja gljiva, odnosno kako će se s istim postupati. Ukoliko je kompost kraće strukture lakše je pogriješiti, npr. ako se da malo više vode, nastaje problem. Na upit pun. tužitelja je li moguće da je već prvi dan došlo do problema, ako je npr. previše zaliven takav supstrat, svjedok iskazuje da je to moguće u tom slučaju, a uginuće micelija je moguće čak i u roku od 4 sata ukoliko temperatura pređe 34-35 stupnjeva ili nema nikakve razmjene plinova gdje je anaerobna sredina bez kisika, te se micelij ne može regenerirati na tim mjestima. Na upit pun. tuženika kada je vidljivo da je micelij uginuo, svjedok iskazuje da je to moguće vidjeti npr. za 2 dana, zato što on nestane sa tog mjesta na kojem je bio. Na upit da li svjedok zna kada je izvršena reklamacija pristigle robe/komposta od strane tuženika tužitelju, svjedok iskazuje da ne zna taj podatak, međutim on je o tome dobio saznanje 10-ak dana kasnije kada je izašao na teren, a kako je ranije iskazivao. Na daljnji upit koliko tužitelj ima tunela za proizvodnju komposta, svjedok iskazuje da ih ima 18. Na upit koliko se proizvodi komposta po tunelu, svjedok iskazuje da je moguće proizvesti 140 tona po tunelu. Na upit da li je identična kvaliteta komposta na početku, u sredini i na kraju tunela, svjedok iskazuje da jest. Na upit tko kod tužitelja rukovodi proizvodnjom gljiva, a budući da tužitelj isto tako proizvodi gljive, svjedok iskazuje da rukovodi on s još 4 kolegice. Na upit da li je bilo problema u kvaliteti same robe kod tužitelja u pogledu komposta, svjedok iskazuje da nije bilo od kada je proizvodnja u Slašćaku.

20. Predmet protutužbenog zahtjeva tuženika je naknada štete na ime izgubljene dobiti zbog nekvalitetno isporučenog supstrata, te naknada štete po osnovi razlike u cijeni između ugovorene i fakturirane cijene robe koju je tužitelj tuženiku isporučio. U odnosu na potonji vid naknade štete (razlike u cijeni između ugovorene i fakturirane cijene robe koju je tužitelj tuženiku isporučio) valja istaknuti kako iz iskaza svjedoka ĐC, PCZ, kao i zz tuženika PC proizlazi da je tuženik bio upoznat s činjenicom da je došlo do promjene ugovorene cijene supstrata, te da je tužitelj tuženiku od 1.1.2023. isporučivao robu (supstrat) po povećanoj cijeni od 220,00 eura po toni, umjesto ugovorene cijene od 185,00 eura po toni, te da je tuženik po toj povećanoj cijeni plaćao tužitelju predmetnu robu i da nije osporavao predmetnu povećanu cijenu. Također valja istaknuti kako su naprijed navedeni iskazi u skladu s pisanom dokumentacijom i to e-maila tužitelja (ZC) u kojem obavještava tuženika (PC) o povećanju cijene od 1.1.2023. na 220,00 eura po toni (str. 207 spisa), dok tuženik u odgovoru na taj mail jasno iskazuje "Hvala za info ZC". Slijedom iznijetoga sud je stava kako iz naprijed navedenog proizlazi da su se stranke dogovorile o izmijenjenoj, povećanoj cijeni robe, a posebice stoga što je tuženik plaćao robu upravo po toj izmijenjenoj i povećanoj cijeni, bez osporavanja iste. Također, da je tuženik predmetne račune po povećanoj cijeni prihvatio proizlazi i iz činjenice da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po svim računima tužitelja, a koji su izdani po povećanoj cijeni, te ih je stoga tuženik prihvatio kao osnovane. Slijedom iznijetoga sud je stava kako je tuženik u sk ladu s člankom 6. Ugovora između stranaka pisanim putem, putem e-maila, obaviješten o promjeni cijene na koju isti nije imao primjedbi, te je stoga sud stava kako je tuženik prihvatio promjenu cijene.

21. Slijedom iznijetoga protutužbeni zahtjev tuženika u iznosu od 23.281,30 eura, a prema računu broj 2/1/3 i to na ime naknade štete po osnovi razlike u cijeni između ugovorene i fakturirane cijene robe koju je tužitelj tuženiku isporučio ukazuje se kao neosnovan.

22. Nadalje, u odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika koji se odnosi na izgubljenu dobit zbog nekvalitetno isporučenog supstrata, sud je utvrdio, a što proizlazi iz iskaza zz tužitelja i tuženika, kao i svjedoka BC, da je tužitelj zbog dobrih do tada poslovnih odnosa između stranaka prihvatio reklamaciju tuženika u odnosu na isporučenu robu, te je istu zamijenio s novom robom. Naprijed navedeni navodi proizlaze upravo i iz zapisnika o izvršenom terenskom nadzoru od 20.3.2023. (str. 280 spisa) iz kojeg proizlazi da tužitelj zarad korektnog odnosa sa uzgajivačem predlaže da se supstrat zamijeni drugim. U odnosu na taj dio protutužbenog zahtjeva sud je stava kako tuženik nije predložio odgovarajuće dokaze radi utvrđivanja njegove tražbine po osnovi izgubljene dobiti. Naime, tuženik kao osnovu za tu tražbinu dostavlja račun broj 1/1/1 izdan na iznos od 17.337,96 eura sa PDV-om, odnosno 13.870,37 eura bez PDV-a. Uz predmetni račun dostavljena je i specifikacija troškova po tom računu. Tuženik je u ovom postupku predložio financijsko-knjigovodstveno vještačenje, a na poseban upit suda na ročištu održanom 4.6.2025. (str. 294 spisa) tuženik je taj dokazni prijedlog specificirao na način da isto predlaže na okolnost utvrđenja međusobnih potraživanja stranaka, odnosno međusobnih knjiženja potraživanja i utvrđenja potraživanja tuženika prema tužitelju. Naprijed navedeni dokazni prijedlog sud je na ročištu održanom 13.1.2026. odbio kao neosnovan (str. 337 spisa), budući da je sud stava da isti nije od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Naime, sud je u planu upravljanja postupkom prihvatio prijedlog tuženika, te je od Porezne uprave zatražio podatak da li je tužitelj po utuženim računima tuženika koristio pravo na odbitak pretporeza. Sud je 24.6.2025. zaprimio dopis Porezne uprave (str. 301 spisa) iz kojeg je razvidno da računi tuženika koji su predmet protutužbenog zahtjeva, od strane tužitelja nisu evidentirani u knjizi ulaznih računa, te tužitelj nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima. Također, iz pisane dokumentacije stranaka (str. 281 i 287 do 288 spisa) proizlazi kako je tužitelj nakon zaprimanja predmetnih računa tuženika iste osporio, te ih je vratio tuženiku. Slijedom iznijetoga sud je stava kako je bespotrebno provoditi financijsko - knjigovodstveno vještačenje predloženo od strane tuženika na okolnost međusobnih knjiženja potraživanja i utvrđenja potraživanja tuženika prema tužitelju, budući da je razvidno da tužitelj tuženikove račune nije knjižio. Također, sud je stava da predloženo financijsko-knjigovodstveno vještačenje od strane tuženika nije adekvatno radi utvrđivanja izgubljene dobiti tuženika, a posebice stoga što tuženik osim specifikacije svojih troškova u sudski spis (str. 252 spisa) nije dostavio relevantnu dokumentaciju iz koje bi predloženi financijsko-knjigovodstveni vještak mogao utvrditi stvarnu izmaklu dobit tuženika. Slijedom iznijetoga iz tog razloga sud je odbio taj dokazni prijedlog tuženika. Također sud je odbio prijedlog tuženika za dodatnim saslušanjem ZC i ĐC na okolnost kada su iste obavijestile direktora tužite lja o predmetnoj reklamaciji, budući da iz dokaznog postupka, a posebice zapisnika o izvršenom terenskom nadzoru, jasno proizlazi da je reklamacija tuženika prihvaćena, te stoga sama činjenica kada su naprijed navedene svjedokinje obavijestile direktora tužitelja o predmetnoj reklamaciji nije od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Stoga se i u pogledu tuženikovog zahtjeva za naknadu štete na ime izmakle dobiti u iznosu od 13.870,37 eura protutužbeni zahtjev ukazuje kao neosnovan.

23. Slijedom navedenoga, budući da iz dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj tuženiku isporučio robu koju tuženik nije platio, u skladu sa čl. 376.st.1. ZOO -a tužbeni zahtjev se ukazuje osnovanim i valjalo ga je prihvatiti te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku platni nalog iz rješenja o ovrsi održati na snazi kao u točki I. izreke presude. Sud je ujedno tužitelju priznao i zatezne kamate na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO), od dospijeća kako je to u vjerodostojnoj ispravi navedeno pa da isplate, te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 742,45 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, a prema specifikaciji u prijedlogu za ovrhu. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude. Nadalje, budući da se protutužbeni zahtjev tuženika u cijelosti ukazuje kao neosnovan sud je donio odluku kao u točki II. izreke presude.

24. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP- a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/2025; dalje OT) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023; dalje Uredba) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023), a prema zahtjevu za naknadu troškova, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, te vrijednost boda.

25. Sud je tužitelju, u pogledu tužbenog zahtjeva čija je vrijednost predmeta spora iznosila 52.049,09 EUR-a, i koji je u cijelosti uspio u sporu priznao parnični trošak koji se odnosi na sastav obrazloženog podneska od 14.10.2024. u iznosu od 1.250,00 EUR sa PDV-om (Tbr.8.t.1. OT), sastav prijedloga za donošenje prethodne mjere od 31.10.2024. u iznosu od 1.250,00 EUR sa PDV-om (Tbr.11.t.1. OT), sastav obrazloženog podneska od 4.11.2024. u iznosu od 1.250,00 EUR sa PDV -om (Tbr.8.t.1. OT), za pristup ročištu održanom 6.11.2024. u iznosu od 1.250,00 EUR sa PDV-om (Tbr.9.t.1. OT), za pristup ročištu održanom 10.12.2024. na kojemu su se raspravljala procesna pitanja u iznosu od 625,00 EUR sa PDV-om (Tbr.9.t.2. OT), odgovor na protutužbu od 4.4.2025. u iznosu od 1.250,00 EUR sa PDV-om (Tbr.8.t.1. OT).

26. Nadalje, budući da je u ovoj pravnoj stvari podneskom od 17.02.2025 tuženik-protutužitelj podnio protutužbu na iznos od 46.439,59 EUR, to je sud na ročištu održanom 4. lipnja 2025 odredio VPS u iznosu od 98.488,68 EUR, te je od toga trenutka taj iznos osnovica za izračun troška, te je tužitelju-protutuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu i u odnosu na protutužbeni zahtjev priznao trošak za pristup ročištu održanom 4. lipnja 2025. u iznosu od 1.855,00 EUR sa PDV-om (Tbr.9.t.1. OT), za pristup ročištu održanom 11. rujna 2025. u iznosu od 1.855,00 EUR sa PDV-om (Tbr.9.t.1. OT), za pristup ročištu održanom 8.listopada 2025. u iznosu od 1.855,00 EUR sa PDV-om (Tbr.9.t.1. OT), za pristup ročištu održanom 14. studenog 2025. u iznosu od 1.855,00 EUR sa PDV-om (Tbr.9.t.1. OT), za pristup ročištu održanom 13. siječnja 2026. u iznosu od 1.855,00 EUR sa PDV-om (Tbr.9.t.1. OT). Sud je također tužitelju koji je u cijelosti uspio u sporu priznao trošak sudskih pristojbi i to na ime plaćene sudske pristojbe na prijedlog za donošenje prethodne mjere u iznosu od 331,81 EUR, te pristojbu na presudu u iznosu od 663,61 EUR.

27. Slijedom svega navedenog sud je tužitelju koji je u cijelosti uspio u sporu i u pogledu tužbenog i protutužbenog zahtjeva priznao trošak u ukupnom iznosu od 17.145,00 EUR te je slijedom toga odlučeno kao u točki III. izreke presude.

28 . Preko dosuđenog iznosa sud tužitelju nije priznao zatraženi trošak na ime obrazloženog podneska od 14.10.2024. u iznosu od 605,00 EUR sa PDV -om, obrazloženog podneska od 31.10.2024. u iznosu od 605,00 EUR sa PDV -om, obrazloženog podneska od 4.11.2024. u iznosu od 605,00 EUR sa PDV -om, trošak pristupa na ročište održano 6.11.2024. u iznosu od 605,00 EUR sa PDV-om, obrazloženog podneska od 4.4.2025. (odgovor na protutužbu) u iznosu od 605,00 EUR sa PDV-om, pristupa na ročište održano 6.12.2024. u iznosu od 312,50 EUR sa PDV- om,budući da su se stranke na istom ročištu odrekli prava na potraživanje troška pristupa na to ročište, pristupa na ročište održano 10.12.2024. u iznosu od 1.230,00 EUR sa PDV-om. Ovdje valja istaknuti kako su naprijed navedene radnje poduzete u vrijeme vrijednosti predmeta spora od 52.049,09 EUR, a da je tužitelj za te radnje zatražio iznos u vrijednosti predmeta spora naknadno utvrđenog nakon tih radnji u iznosu od 98.488,68 EUR, te je slijedom toga sud odbio zahtjev tužitelja za nepripadajuću razliku između dosuđenog iznosa i zatraženog iznosa u skladu sa vrijednosti predmeta spora koja je bila u vrijeme poduzimanje svake od gore navedenih radnji. Također sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu pristojbe na tužbu u iznosu od 1.500,00 EUR, budući da je ovaj postupak pokrenut temeljem prijedloga za ovrhu, te stoga obveza plaćanja te pristojbe za tužitelja nije niti nastala, te razliku pristojbe na presudu u iznosu od 938,39 EUR, odnosno ukupno 7.005,89 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

29. Nadalje, tužitelj je, sukladno čl. 501.a ZPP-a, kao predlagatelj osiguranja, u podnesku od 31.10.2024. predložio određivanje prethodne mjere osiguranja radi naplate novčane tražbine na ime glavnice u ukupnom iznosu od 52.049,09 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama, te ovršnog troška u iznosu 742,45 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi .

30. Odredbom čl. 501.a ZPP-a određeno je kako u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

31. Obzirom je tužitelj navedeni prijedlog podnio prije zaključenja glavne rasprave, a iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu, sud je rješenjem odredio predloženu prethodnu mjeru i to u skladu sa čl. 501.a ZPP-a u visini sporne tražbine budući da su ispunjene sve pretpostavke iz naprijed navedene zakonske odredbe čl. 501.a ZPP-a. Ovdje valja istaknuti kako je sud o zahtjevu za naknadu parničnog troška predmetne prethodne mjere odlučio u odluci o glavnoj stvari.

32. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Osijeku 23. veljače 2026.

S U D A C

Augustin Jalšovec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana objave.