posl.broj: Pp-1914/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RT zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. i prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-4/88914; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 1. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 23. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik T o m i s l a v K o š i ć (rođen **.**.1960. u Rezovačkim Krčevinama, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

1. da je dana 1. kolovoza 2025. godine u 17.10 sati u Virovitici, u Podravskoj ulici, Odvojak I, kbr. 4 upravljao motornim vozilom M1 marke "Kia" registarske oznake [registarska oznaka], a da se prema izjavi svjedoka nije kretao što bliže desnom rubu kolnika, pa da je sletio s vozilom u putni jarak i zelenu površinu s južne strane kolnika, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 47. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC;

2. da je te prigode imao 0,99g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika RT, proglasivši ga

krivim za prekršaj kažnjiv po članku 47. stavak 3. ZSPC, te za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 420,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čanka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče počinjenje prekršaja, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je ispitao okrivljenika.

4. Okrivljenik se u usmenoj obrani, jednako kao i u pisanom prigovoru, branio da prekršaje nije počinio, inzistirajući da je neosnovano optužen da je sletio sa ceste u slijepoj ulici gdje je zaista bio utužive prigode, a u posjeti kod prijateljice. Iskazao je da se radilo o lažnoj dojavi građanke. Inzistirao je da su policijski službenici pregledali i njegov automobil i mjesto navodnog slijetanja i da nikakve tragove nisu našli. Za alkoholiziranost je iskazao da je pristao na alkotest na nagovor supruge kada su policijski službenici došli kod njega kući u [adresa], otprilike sat vremena nakon što je došao iz Virovitice i da je alkotest pokazao neku koncentraciju alkohola, jer da je po povratku kući, u dvorištu pio pivo, znajući da više neće voziti.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje RTŽ (sa sadržajem da je ona vidjela slijetanje automobila u kanal i da je vidjela registracijsku oznaku i da je odmah zvala policiju) i Službenu zabilješku policijskog službenika IT (da je bio na mjestu događaja po dojavi i da je utvrdio da nema elementa prometne nesreće), a pročitan je i Zapisnik o alkotestu.

6. Razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i provedenog dokaznog postupka, Sud je obranu ocijenio uvjerljivom, argumentiranom i životno-logičnom, pa nakon svega što je uzeto u obzir, a prema činjenicama konstatiranim u Zapisniku o alkotestu, te prema sadržaju iskaza svjedokinje, a pogotovo onoga što je kao službena osoba utvrdio IT, Sud nema uporišta da bi okrivljenika proglasio krivim za obilježje prekršaja iz članka 47. stavak 3. ZSPC i za obilježje prekršaja iz članka 199. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. ZSPC. Naime, nakon okrivljenikove obrane i opisanog dokaznog postupka, Sud zaključuje da protiv okrivljenika postoje samo neki indiciji, a nipošto čvrsti dokazi da je počinio prekršaje i ti indiciji nisu dostatni i ne može Sud tek-tako proglasiti okrivljenika krivim s činjeničnim optuženjem i pravnom kvalifikacijom kao u optuženju (izreci Obaveznog prekršajnog naloga) i Sudu i nije preostalo nego da ovdje u praksi primijeni jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kazneno-procesnog prava in dubio pro reo, pa je konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

7. Naime, što se tiče prekršaja iz članka 47. ZSPC, prema podacima iz spisa razvidno je da je tužitelj saznanje o navodnoj protupravnoj radnji okrivljenika u prometu dobio nakon dojave svjedokinje koja je građanka (nije službena osoba ovlaštena za nadzor sigurnosti prometa na cestama). Sukladno relevantnim odredbama iz glave II. ZSPC-a (Ovlaštenje za nadzor i uređenje prometa) i podzakonskog propisa - Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom ("N.N." br. 141/11), a sukladno Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima ("N.N." br. 76/09, 92/14 i 70/19), nadzor vozača vrše policijski službenici, pa tako i utvrđivanje prekršaja i ovakav posredni način utvrđenja prekršaja razgovorom s građankom (kao svjedokinjom) ne može se uzeti kao pouzdan način utvrđivanja prekršaja iz članka 47. ZSPC.

8. Što se tiče prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC, obzirom da je od okrivljenikove vožnje u prometu pa do alkotestiranja alkometrom prošlo više od sat vremena, Sud ne može odbaciti okrivljenikovu obranu da je alkohol pio nakon što je došao kući.

U Virovitici 23. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ŽT, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. RT, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/25-4/88914,

3. Pismohrana.