Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ob-11/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u izvanparničnom postupku predlagatelja 1. AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Vukovaru i 2. GĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi sporazumnog razvoda braka, odlučujući o žalbi 1. predlagatelja AĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-424/2025-8 od 23. prosinca 2025., 23. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. predlagatelja AĐ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob 11/2026 od 23. prosinca 2025..
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja razveden je brak zaključen dana ... u ..., upisan u maticu vjenčanih ..., za matično područje ... za godinu 1990. pod rednim brojem ..., temeljem članka 51. stavak 1. točka 2. Obiteljskog zakona između 1. predlagatelja AĐ rođenog **.**.1968. u [adresa] i SĐ rođene **.**.1970. [adresa].
2. Protiv tog rješenja žali se 1. predlagatelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
3. U žalbi navodi da je ročište trebalo odgoditi iz razloga što se nalazio u psihičko rastrojenom stanju i bio je na bolovanju, a zbog pretrpljenog stresa koji je proživio dana 12. prosinca 2025. Uz navedeno da je predložio saslušanje tri svjedoka što je sud također odbio i takav zahtjev nije unio u zapisnik.
4. Ne konkretizira žalbeni prijedlog.
5. Žalba nije osnovana.
6. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 8. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 ; dalje ZPP) na koju sadržajno ukazuje žalba. Naime, prvo predlagatelj u postupku pred prvostupanjskim sudom u svom iskazu je naveo kako nije raspravno sposoban, međutim, bio je zastupan po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u [adresa] kojem je dana 12 prosinca 2025. izdao punomoć. Predlagatelj uz žalbu dostavlja izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za razdoblje od 16. prosinca 2025. do 29. prosinca 2025. što jasno ukazuje da predlagatelj zbog zdravstvenog stanja u navedenom razdoblju nije bio sposoban za rad, međutim ta okolnost još uvijek ne ukazuje da je predlagatelja u ovoj parnici trebao zastupati zakonski zastupnik odnosno skrbnik. Navedeno potvrđuje i sadržaj zapisnika s ročišta od 23. prosinca 2025. iz kojeg proizlazi da sud prvog stupnja nije posumnjao u pravilnost zastupanja 1. predlagatelja ovom postupku odnosno nije posumnjao da 1. predlagatelj ne bi bio poslovno odnosno parnično sposoban. Po sudu prvog stupnja 1. predlagatelj je jasno iskazivao, razumio je pitanja koja mu se postavljaju te jasno i nedvosmisleno se očitovao da ostaje kod prijedloga za razvod braka, bez prisile, prijetnje ili zablude.
7. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke druge od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 9., 13. i 14. u vezi s člankom 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih povreda.
8. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja razveo jer brak zaključen dana ... između AĐ i SĐ, a temeljem odredbe članka 51. stavak 1. točka 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ).
9. Naime, utvrđuje da je 1 predlagatelj ostao kod prijedloga za razvod braka, želi se razvesti bez prisile ili prijetnje. Kako je 2. predlagateljica izjavila da je suglasna s razvodom braka, sud prvog stupnja je pozivom na odredbu iz članka 51 stavak 1. točka 2. ObZ brak stranaka razveo.
10. Odredbom članka 460. stavak 1. ObZ propisano je da protiv rješenja kojim se sporazumno razvodi brak žalba se može podnijeti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je pristanak za razvod dan u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare ili ako za donošenje rješenja nisu bile ispunjene pretpostavke određene tim Zakonom.
11. Kako iz sadržaja žalbe ne proizlazi da je pristanak na razvod dan u zabludi, pod utjecajem prisile ili prijevare, a niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju sadržajno ukazuje žalba, kao ni neka druga od bitnih povreda zbog kojih se žalba može izjaviti, to se žalba 1. predlagatelja ukazuje neosnovanom.
12. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu 1. predlagatelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci 23. veljače 2026.
Sutkinja
Helena Vlahov Kozomara
