Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj: Gž Ob-16/2026-4

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić-Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov-Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari mlt. tužiteljice RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak&partneri iz Splita, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-680/2024-11 od 1. prosinca 2025., u sjednici održanoj 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-680/2024-11 od 1. prosinca 2025. u dosuđujućem dijelu točke I. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, u točki I. izreke odlučeno je da se mijenja visina novčanog doprinosa tuženika za uzdržavanje mlt. tužiteljice određena točkom IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Trogiru poslovni broj P Ob- 398/19 od 10. rujna 2021. na način da se nalaže tuženiku da počev od presuđenja 01.prosinca 2025. pa ubuduće novčano doprinosi za uzdržavanje mlt. tužiteljice sa iznosom od 700,00 eura mjesečno, najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućim zateznim kamatama u slučaju zakašnjenja, dok je za više zatraženih 130,00 eura mjesečno od presuđenja pa ubuduće tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Točkom II. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. Tuženik je podnio žalbu protiv dosuđujućeg dijela iz točke I. izreke navedene presude, iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353.st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači za iznos preko 550,00 eura mjesečno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev mlt. tužiteljice za povišenje iznosa uzdržavanja određenog presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P Ob-398/19 od 10. rujna 2021. na iznos od 830,00 eura mjesečno.

6. Donošenjem prvostupanjske presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a na koju se žalbom poziva tuženik, budući da je prvostupanjski sud suprotno žalbenim navodima iznio jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

8. Nesporno je među strankama da je ranijom sudskom odlukom tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice mjesečni iznos od 3.000,00 kn (398,00 eura prema fiksnom tečaju 1 euro =7,53450 kuna).

9. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza zaključuje da su se od donošenja ranije odluke o uzdržavanju promijenile okolnosti na strani mlt. tužiteljice i tuženika, s obzirom da je mlt. tužiteljica sada u dobi od dvanaest godina i pohađa osnovnu školu (peti razred), a u vrijeme ranije odluke bila je u dobi od osam godina i pohađala je vrtić pa da su time porasli njezini uobičajeni životni troškovi (prehrane, odjeće, obuće, higijene). Nadalje, utvrđuje da je na strani tuženika došlo do promijenjenih okolnosti u vidu znatnog povećanja njegovih primanja.

10. Imajući u vidu utvrđene promijenjene okolnosti prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: Obz) za povišenje iznosa uzdržavanja koji je tuženik dužan plaćati za uzdržavanje mlt. tužiteljice.

11. Nadalje, prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza pozivom na čl. 311. st.1. Obz-a utvrđuje da se sadašnje materijalne potrebe mlt. tužiteljice pored uobičajenih životnih troškova odnose na troškove školovanja te izvanškolskih aktivnosti, posebice karatea u kojem je vrlo uspješna i članica je hrvatske reprezentacije, a što iziskuje troškove klupske članarine (40,00 eura mjesečno), kotizacije za natjecanja (po 40 eura), nabavke sportske opreme (500,00 eura godišnje), troškove prijevoza na treninge tri puta tjedno (70,00 eura mjesečno) troškove sportskih liječničkih pregleda (60,00 eura godišnje), kao i likovne udruge (15,00 eura mjesečno) i tenisa, dok je njezino sadašnje zdravstveno stanje uredno i u svezi istog nema posebnih troškova.

11.1. Također, na temelju čl. 313. Obz-a prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik pomorac sa mjesečnim primanjima u iznosu od 6.341,29 eura, da ima ušteđevinu od 8.000,00 eura, da živi sa suprugom i mlt. sinom od pet godina u vlastitom stanu za koji otplaćuje kredit u iznosu od 1.288,78 eura, da supruga radi sezonski kao turistički vodič, da uzdržava punoljetnog sina koji je redovni student s iznosom od 400,00 eura mjesečno te da plaća smještaj svoje majke u domu za starije osobe u iznosu od 500,00 eura mjesečno i dodatnih 200,00 eura mjesečno za njezine osobne potrebe.

12. Imajući u vidu prethodno utvrđene materijalne potrebe mlt. tužiteljice i ukupne imovinske mogućnosti tuženika, prvostupanjski sud zaključuje da materijalne potrebe mlt. tužiteljice mogu biti zadovoljene sa novčanim doprinosom tuženika u iznosu od 700,00 eura. Pri tome, sud je sukladno čl. 311. st.2. Obz-a vodio računa o povećanom životnom standardu tuženika s obzirom na njegova mjesečna primanja. Također, sud je imao u vidu da tuženik uzdržava i drugo dvoje djece, kao i njegovu kreditnu obvezu za stan sukladno čl. 313.st.5. Obz-a, dok u odnosu na obvezu uzdržavanja majke prvostupanjski sud pozivom na čl. 283. st.1. Obz-a zauzima stav da uzdržavanje mlt. tužiteljice ima prednost pred uzdržavanjem majke. Također, sud je imao u vidu i Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" br. 75/25., dalje: Odluka/25) kojom se određuju prosječne potrebe mlt. djeteta u skladu sa dobi djeteta i primicima roditelja obveznika uzdržavanja.

13. Stoga, prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev za povišenje uzdržavanja na iznos od 700,00 eura mjesečno od presuđenja do isplate, dok u preostalom dijelu za iznos od 130,00 eura mjesečno odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 366. Obz-a.

15. Tuženik žalbom neosnovano osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja te u svezi toga pravilnost primjene materijalnog prava iz čl. 285. Obz-a kojim su propisane pretpostavke za donošenje odluke o povišenju iznosa uzdržavanja.

16. Prema odredbi čl. 285. Obz-a, osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile

17. U konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su se od donošenja ranije sudske odluke o uzdržavanju mlt. tužiteljice promijenile okolnosti u pogledu njezinih ukupnih materijalnih potreba. Na takav zaključak upućuje već sama činjenica da je mlt. tužiteljica u vrijeme donošenja ranije odluke bila dijete u dobi od osam godina i pohađala je vrtić, a da je sada u dobi od dvanaest godina i pohađa školu, pa je izvjesno došlo do povećanja njezinih osnovnih životnih troškova (prehrane, odijevanja, higijene, obrazovanja).

18. S obzirom na utvrđene promijenjene okolnosti na strani mlt. tužiteljice, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 285. Obz-a kada je zauzeo pravno shvaćanje da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za povišenje iznosa za uzdržavanje koji je dužan plaćati tuženik.

18.1. Pri tome, žalbeni navodi kojima se tuženik poziva da mlt. tužiteljica u odnosu na vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju više nema posebnih troškova vezanih za njezino zdravstveno stanje (logopeda i defektologa), kao i da pohađa iste izvanškolske aktivnosti kao i u to vrijeme, osim likovne udruge čiji trošak u iznosu od 15,00 eura je zanemariv, pa da objektivni izdaci za njezine potrebe nisu bitno porasli, nisu osnovani. To iz razloga jer neovisno što su u vrijeme donošenja ranije odluke u materijalne potrebe mlt. tužiteljice bili uključeni troškovi logopeda i defektologa s obzirom na njezino tadašnje zdravstveno stanje, a koji su zbog poboljšanja istog u međuvremenu izostali, od donošenja ranije odluke došlo je do povećanja njezinih osnovnih životnih potreba zbog veće životne dobi i odlaska u školu te općepoznato povećanih troškova života, a zbog čega su porasli i njezini troškovi vezani za bavljenje izvanškolskim aktivnostima (istim kao i ranije) pa su se njezine potrebe u ukupnosti u međuvremenu zasigurno povećale.

19. Također, tuženik žalbom neosnovano osporava pravilnost primjene materijalnog prava pri odlučivanju o visini iznosa uzdržavanja.

20. Prema odredbi čl. 307. Obz-a, u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje (st.1.).Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju (st.2.). Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja (st.3.).

20.1. Pri odlučivanju o iznosu uzdržavanja djeteta sud je sukladno čl. 311. Obz-a dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta (st.1.), s time da se iste određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st.2.).

20.2. Prema odredbi čl. 313. Obz-a, ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (st.1.).Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (st.2.). Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (st.4.).Novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (st.5.).

20.3. Nadalje, sukladno čl. 314. st.1. Obz-a, ministar nadležan za poslove socijalne skrbi jednom godišnje (a najkasnije do 1. travnja tekuće godine) donosi odluku kojom određuje minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Sukladno čl. 4. istoga članka, ministar nadležan za poslove socijalne skrbi jednom godišnje (a najkasnije do 1. travnja tekuće godine) donosi tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj.

20.4. U relevantno vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu bila je na snazi Odluka/25 prema kojoj prosječne potrebe mlt. tužiteljice u skladu s njezinom dobi od dvanaest godina i primanjima tuženika u iznosu od 6.341,29 eura, dakle iznad najvišeg platnog razreda (od 4.301,00 do 4.600 eura), iznose najmanje 890,00 eura.

20.5. Prema čl. 317.st.3. Obz-a odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

21. U konkretnom slučaju, imajući u vidu ukupne materijalne potrebe mlt. tužiteljice koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio na temelju čl. 311. Obz-a pri čemu je pravilno vodio računa o prosječnim potrebama mlt. tužiteljice prema Odluci/25 u svezi s čl. 313. st. 4. Obz-a te ukupne imovinske mogućnosti tuženika koje je pravilno utvrdio na temelju čl. 307.st.3. i čl. 313. Obz-a, pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 317. st.1. Obz-a zaključio da je tuženik u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice iznos od 700,00 eura mjesečno.

22. Žalbeni navodi kojima se tuženik poziva da nije u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice iznos od 700,00 eura mjesečno s obzirom na vlastite potrebe i obvezu uzdržavanja drugo dvoje djece (punoljetnog sina i mlt. sina) i svoje majke te obvezu plaćanja stambenog kredita, nisu osnovani. To stoga jer imajući u vidu visinu redovnih mjesečnih primanja tuženika u iznosu od 6.341,29 eura, tuženiku nakon ispunjenja obveze uzdržavanja drugo dvoje djece i otplate kredita te uzdržavanja mlt. tužiteljice u iznosu od 700,00 eura, objektivno preostaje dostatan iznos kako za uzdržavanje svoje majke, tako i za zadovoljenje vlastitih životnih potreba. Podredno, sve i kada primanja tuženika ne bi bila dostatna za ispunjene svih zakonskih obveza uzdržavanja (djece i majke), sukladno čl. 283.st.1. Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem majke pa bi i u tom slučaju tuženik bio u obvezi plaćanja spornog mjesečnog iznosa uzdržavanja mlt. tužiteljici.

23. Žalbeni navodi kojima se tuženik poziva da majka mlt. tužiteljice ostvaruje određene prihode pa da je i ona u obvezi doprinositi za uzdržavanje, nisu osnovani. Naime, pri nespornoj činjenici da mlt. tužiteljica živi s majkom, sukladno čl. 310. st.1. i 2. Obz-a ista svoju obvezu uzdržavanja u cijelosti ispunjava kroz svakodnevnu brigu i skrb o mlt. tužiteljici, dok je tuženik kao roditelj koji ne živi s djetetom dužan tu obvezu u cijelosti ispunjavati u obliku novčanog uzdržavanja.

24. Iz navedenih razloga valjalo je pozivom na čl. 368.st.1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu točke I. izreke, kao u izreci.

25. Prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu točke I. izreke i u odluci o troškovima postupka iz točke II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 23. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan