Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-684/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211- 07/25-4/123180, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 27. studenog 2025., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog DM, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/123180, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 27. studenog 2025. radi počinjenja prekršaja iz članka 54. stavak 3. ZSPC u dijelu izrečene kazne, pa se na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a, okrivljenom
i z r i č e
MJERA UPOZORENJA – OPOMENA.
II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b PZ-a, okrivljeni je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25- 4/123180, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 27. studenog 2025.. kojim je okrivljeni DM proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, obvezan je na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljeni je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor pobijajući odluku zbog primijenjene sankcije.
3. Postupajući povodom prigovora okrivljenog, sud temeljem članka 196. PZ-a ispitao da li je ovlašteni tužitelj prilikom donošenja obaveznog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava, te utvrdio da iste nisu povrijeđene.
4. Međutim, ispitujući odluku o sankciji osnovom članka 244. stavak 2. PZ-a, sud je cijenio da okrivljeni ne poriče prekršaj, već traži smanjenje izrečene sankcije odnosno njenu zamjenu s mjerom upozorenja - opomenom.
5. Slijedom toga pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz kojih proizlazi da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za bilo koje djelo prekršaja.
6. Za počinjeni prekršaj je člankom 54. stavkom 3. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.
7. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. PZ-a, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenog, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.
8. Tako su na strani okrivljenog kao naročito olakotne okolnosti cijenjene ne poricanje djela prekršaja čime je okrivljeni omogućio brže i ekonomičnije odlučivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, njegovo ukazivanje na prvi počinjeni prekršaj i njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, koje ukazuje da je optuženi događaj bio izolirani incident u njegovom ponašanju.
9. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa je, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, prema okrivljenom osnovom članka 43. stavak 1. PZ-a primijenjena mjera upozorenja – opomena, jer se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici ti. prekoračenju propisane brzine izvan naselja uslijed kojeg nije nastupila teža posljedica u vidu materijalne štete ili prometne nesreće, kao i zaprijećenoj kazni radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i njegovo izraženo žaljenje, stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Naime, sud smatra da će i tako izrečena mjera na okrivljenog djelovati na način da ubuduće obraća više pažnje prilikom upravljanja vozilom u prometu općenito i da se pridržava prometnih propisa, tj. da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja.
10. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
11. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenog.
12. Sukladno takvim utvrđenjima, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 23. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelju, u 3 primjerka s obavezom dostave okrivljenom.
