Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-6/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu po prijedlogu predlagatelja osiguranja Agroland d.o.o. OIB: 91731844997 iz Suhopolja, Ulica Vladimira Nazora 5, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima Odvjetničkog društva Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 6, protiv protivnika osiguranja TR-ING d.o.o. OIB: 79712500649, Rezovac, Rezovački put 40, Virovitica, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1-132/2025-5 od 5. prosinca 2025., 23. veljače 2026.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1-132/2025-5 od 5. prosinca 2025. i spis se vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja Agroland d.o.o. iz Suhopolja koji glasi:
"I. Usvaja se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranjem dokaza.
II. Osiguranje dokaza provest će se pribavljanjem poslovne (računovodstveno - knjigovodstvene) dokumentacije od protivnika osiguranja za cijelu 2024. godinu te za razdoblje od **.**.2025. do **.**.2025. i to:
- svi izlazni računi;
- svi ulazni računi.;
- analitička kartica danih pozajmica i depozita (po partnerima);
- analitička bruto bilanca na dan **.**.2024. s početnim stanjima, kretanjima u razdoblju i završnim stanjima te
- analitička bruto bilanca na dan na dan **.**.2025. s početnim stanjima, kretanjima u razdoblju i završnim stanjima.
III. Nalaže se protivniku osiguranja da sudu dostavi dokumentaciju iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 15 dana.”
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i žalbene razloge predlagatelja osiguranja kao osnovane, preinači pobijano rješenje na način da usvoji prijedlog za osiguranje u cijelosti kao osnovan i odredi provođenje osiguranja dokaza, podredno da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja jer nije našao da postoji opravdana bojazan da se dokazi (poslovna dokumentacija) osiguranje kojih traži predlagatelj, neće kasnije moći izvesti ili da će njihovo izvođenje biti otežano. Pri tome se pozvao na odredbe članka 5. i 10. Zakona o računovodstvu (Narodne novine 145/24) kojima je propisano da se isplatne liste čuvaju najmanje šest godina, dok se ostala dokumentacija čuva najmanje 11 godina ili trajno, zaključujući da ne postoji opasnost da se dokaz uvidom u računovodstvenu dokumentaciju treće osobe u budućoj eventualnoj parnici predlagatelja i bivšeg zaposlenika neće moći izvesti. Obrazlažući svoju odluku prvostupanjski sud navodi da ne postoji bojazan za prikivanje i krivotvorenje dokumentacije, obzirom da Zakon o računovodstvu u članku 9. određuje, da knjigovodstvena dokumentacija mora biti vjerodostojna, uredna i sastavljena na način da osigurava pravodoban nadzor, a odgovorna osoba jamči svojim potpisom na ispravi da je ona vjerodostojna, uredna i da ima potreban sadržaj.
6. Pored naprijed navedenog prvostupanjski sud ističe da bi eventualno lažno prikazivanje dokumentacije u parničnom postupku s ciljem sprječavanja dokaza predstavljalo kazneno djelo protiv pravosuđa iz članka 306. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25, dalje: KZ), a postojanje osnovane sumnje u počinjenje ili namjeru počinjenja kaznenog djela nije istovjetno sa utvrđenjem osnovanosti prijedloga za osiguranje dokaza, niti je nadležnost tog suda.
7. Postupak osiguranja dokaza propisan je odredbama članka 272. do članka 276. ZPP-a. Prema odredbi članka 272. stavak 1. ZPP-a ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Izvođenjem dokaza u postupku osiguranja utvrđuju se pravno relevantne činjenice koje se kasnije, zbog potpune ili otežane nemogućnosti izvođenja određenog dokaza, neće moći utvrditi.
8. Odredbom članka 274. ZPP-a propisane su sljedeće pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio osiguranje dokaza: mora postojati prijedlog u kojem je predlagatelj dužan naznačiti pravo čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje predloženog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, kao i razloge zašto se predloženi dokaz neće moći kasnije izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
9. Dakle, postupak osiguranja dokaza provodi se radi utvrđivanja takvih činjenica o kojima ovisi zaštita ostvarenja predlagateljevog prava i čije će kasnije utvrđivanje biti onemogućeno ili u najmanju ruku, otežano.
10. Stavljajući u odnos navode predlagatelja osiguranja s odredbama navedenih odredbi Zakona o parničnom postupku, sud prvog stupnja nije našao da postoji opravdana bojazan da se dokazi kojih osiguranje traži predlagatelj neće kasnije moći izvesti ili da će njihovo izvođenje biti otežano .
11. U konkretnom slučaju, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ovaj sud zaključuje da iz sadržaja prijedloga predlagatelja kao i iz priložene dokumentacije proizlazi da osnovano predlagatelj smatra da postoji opravdana bojazan da će ĐI, kao jedini član i direktor, izmijeniti poslovne knjige protivnika osiguranja, te da se dokaz uvidom u poslovne knjige i njihovo vještačenje na okolnost koji su (sadašnji i bivši) klijenti (kupci i/ili dobavljači) predlagatelja postali klijenti protivnika osiguranja i kada, te koliki je profit protivnika iz poslovanja s tim klijentima, neće moći izvesti ili će biti znatno otežano.
12. To iz razloga je predlagatelj u prijedlogu točno i precizno naznačio činjenice koju predlaže utvrditi: koji su (sadašnji ili bivši) klijenti (kupci i/ili dobavljači) predlagatelja osiguranja postali klijenti Protivnika osiguranja i kada, i koliki je profit (zarada) Protivnika osiguranja iz poslovanja s tim klijentima.
13. Predlagatelj je naznačio i pravo čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, a to je pravo na naknadu štete od HI, za koju štetu predlagatelj tvrdi da je prouzročena povredom zakonske zabrane natjecanja i zabrane konkurencije, koju je isti učinio kao zaposlenik za vrijeme trajanja radnog odnosa kod Protivnika osiguranja, odnosno kao član uprave Predlagatelja osiguranja za vrijeme dok je obavljao tu funkciju).
14. Predlagatelj je, suprotno zaključku suda prvog stupnja, naznačio i razloge zbog kojih smatra da se izvođenje predloženog dokaza uvidom u računovodstvenu dokumentaciju treće osobe u budućoj parnici predlagatelja i bivšeg zaposlenika neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U tom pravcu je navedena okolnost da je HI, dok je bio zaposlenik i predsjednik uprave Predlagatelja osiguranja, već poduzimao radnje kojima je mijenjao poslovne knjige društva Predlagatelja osiguranja, sve kako bi prikrio činjenice da je na svoju ruku, dakle neovlašteno, sredstvima Protivnika osiguranja, financirao tekuće poslovanje Protivnika osiguranja, kao i da je sa sobom odnio uređaje za službenu komunikaciju s klijentima Predlagatelja osiguranja te iste nije vratio na zahtjev, dakle neovlašteno je zadržao iste. Sve naprijed navedeno predlagatelj je argumentirao i prilaganjem odgovarajuće dokumentacije.
15. Stoga, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pozivanje na odredbe Zakona o računovodstvu kojima se propisuje rok za čuvanje dokumentacije kao i jamstvo odgovorne osoba za vjerodostojnost dokumentacije, u konkretnom slučaju ne može biti dovoljno obrazloženje da ne postoji opasnost od izmjene poslovne dokumentacije Protivnika osiguranja, a posebice iz razloga što je predlagatelj osiguranja iznio tvrdnje da je HI koji je za vrijeme radnog odnosa i obavljanja funkcije predsjednik uprave Protivnika osiguranja, činio izmjene poslovne dokumentacije, i za što što je dostavio dokaze u spis predmeta, i što je bio i jedan od razloga jednostranog otkaza Menadžerskog ugovora i opoziva s mjesta predsjednika uprave predlagatelja osiguranja .
16. Neosnovano je i pozivanje suda prvog stupnja i da bi eventualno lažno prikazivanje dokumentacije u parničnom postupku s ciljem sprječavanja dokaza predstavljalo kazneno djelo protiv pravosuđa iz članka 306. stavak 2. KZ-a, iz razloga što je građanskopravna odgovornost šira od kaznene.
17. Slijedom svega navedenog, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio kao neosnovan prijedlog za osiguranje dokaza smatrajući da ne postoji opravdana bojazan da se dokazi kojih osiguranje traži predlagatelj neće kasnije moći izvesti ili da će njihovo izvođenje biti otežano u smislu odredbe članka 272. stavak 1. ZPP-a ,pa je pogrešnom primjenom navedene procesne odredbe donio nepravilno i nezakonito rješenje.
18. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
19. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će prihvatiti prijedlog za osiguranjem dokaza te provesti odgovarajući postupak u skladu s odredbom članka 275. ZPP-a.
U Gospiću, 23. veljače 2026.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
