Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-102/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja DGO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivi Šućuru, odvjetniku u Zagrebu, Ribnjak 40 i protustranke DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataliji Kriković, odvjetnici u Čakovcu, u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-172/2025-21 od 12. siječnja 2026., 23. veljače 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba prostustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-172/2025-21 od 12. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prigovor protustranke DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nalaz i mišljenje mr. sc. Krunoslava Ormuža, iz Zagreba, [adresa], stalnog sudskog vještaka za promet, analizu nesreća i procjenu šteta na vozilima, od 1. srpnja 2025. kao nepravovremen.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se protustranka iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je protivnik osiguranja navode istaknute u prigovoru na vještački nalaz u spis dostavio već i znatno ranije tijekom postupka, a kako je vidljivo iz samog spisa, odnosno protivnika osiguranja iz travnja 2025., kao i navoda iz same žalbe u kojima protivnik osiguranja isto ponavlja, te se na isto poziva, dakle – isti je već sadržajno istaknuo navode u svom prigovoru na prijedlog predlagatelja osiguranja i zadatak vještačenja, te je pri tom tražio da se vještak izjasni na okolnosti istaknute u njegovom podnesku od travnja 2025., međutim vještak niti je odgovorio, a niti se na njihov prigovor osvrnuo. Nadalje, protivnik osiguranja ističe kako je punomoćnik Ivica Plavetić u vrijeme kada mu je dostavljen predmetni nalaz i mišljenje, već bio izuzetno narušenog zdravstvenog stanja, te u fazi zaprimanja na bolničko liječenje, a što nije bilo razvidno kolegama jer se radilo o vremenu godišnjih odmora ili je već bio na bolničkom liječenju pa stoga isti nije mogao ponoviti prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, a niti je za istog mogao učiniti bilo tko drugi obzirom da nije imao uvid u njegove predmete niti e-komunikaciju, pa tako niti zaprimljenu poštu. Punomoćnik Ivica Plavetić preminuo je dana **.**.2025., pa ovim putem protivnik osiguranja ulaže žalbu ne nezakonito rješenje o odbačaju prigovora, te ponavlja kako su svi navodi iz prigovora već ranije bili istaknuti u tijeku postupka, ali su isti bili ignorirani, te vještak na njih nikako nije odgovorio, a niti ih je uzeo u obzir, što sugerira na neosnovanu pristranost vještaka predlagatelja osiguranja. Preuzimateljica ureda iza pok. Ivice Plavetića u najkraćem roku po preuzimanju ureda i uvida u predmete stavila je i ponovila pisani prigovor na vještvo, zbog čega protivn ik osiguranja predlaže sudu da isto uvaži, a pobijano rješenje stavi izvan snage.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) u svezi s čl. 381. istog Zakona ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8. 9., 13. i 14. ZPP-a.
6. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor protustranke DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nalaz i mišljenje mr. sc. Krunoslava Ormuža, iz Zagreba, [adresa], stalnog sudskog vještaka za promet, analizu nesreća i procjenu šteta na vozilima, od 1. srpnja 2025. kao nepravovremen.
7. Iz stanja spisa proizlazi da nije sporno da je protustranka 5. studenoga 2025. dostavila prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, a koji prigovor je prvostupanjski sud odbacio kao nepravovremen iz razloga jer je postupak osiguranja dokaza okončan rješenjem poslovni broj R1-172/2025-16 od 8. srpnja 2025. koje je postalo pravomoćno 27. kolovoza 2025., a protustranka u roku za žalbu nije stavila nikakve primjedbe, to je prvostupanjski sud zaključio da je prigovor od 5. studenoga 2025. nepravovremen.
8. Dakle, u konkretnom slučaju riječ je o izvanparničnom postupku koji je reguliran odredbama članka 272. do 276. ZPP-a.
9. Iz žalbe protustranke proizlazi da protustranka smatra da prometno vještačenje nije napravljeno u skladu s pravilima struke.
10. Ti žalbeni navodi nisu odlučni stoga što je predmet ovog postupka osiguranje dokaza sukladno prijedlogu predlagatelja, te u takvoj situaciji iznošenje navoda u pravcu toga da vještačenje nije napravljeno u skladu s pravilima struke predstavlja žalbeni prigovor koji je u postupku osiguranja irelevantan jer u ovakvoj vrsti postupka sud nema ovlasti ocjenjivati provedene dokaze budući da takve dokaze može ocjenjivati samo sud u parničnom postupku u svrhu koje su isti izvedeni i to u smislu njihove vjerodostojnosti prilikom donošenja odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu. Radi toga protustranka ne može u pogledu provedenog vještačenja u postupku osiguranja dokaza isto pobijati u smislu toga zašto smatra da se radi o manjkavom vještačenju već će to moći isticati u eventualnom parničnom postupku.
11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe materijalnog prava kada je prigovor protustranke DG odbacio kao nepravovremen o čemu je dao valjane i argumentirane razloge, koje kao takve prihvaća i ovaj sud, budući ih protustranka svojim žalbenim navodima nije dovela u dvojbu.
12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a odbiti kao neosnovanu žalbu protustranke i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Gospiću, 23. veljače 2026.
Sutkinja:
Milka Vraneš
