Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-30/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupan po OD Jelaković & Partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenika OM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj: Ovr-1452/2025. od 9. lipnja 2025., dana 23. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja osnovanom te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj: Ovr-1452/2025. od 9. lipnja 2025., preinačava tako da se ovrhovoditelju pored dosuđenog troška u iznosu od 21,88 EUR-a dosuđuje i daljnji trošak u iznosu od 69,14 EUR-a.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 75,77 EUR-a u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj: Ovr- 1452/2025. od 9. lipnja 2025. naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 21,88 EUR-a, dok je odbijen zahtjev ovrhovoditelja u iznosu od 94,14 EUR-a.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da mu pripada i zatraženi trošak izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, kao i trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje Financijskoj agenciji. Predložio je da se pobijano rješenje preinači, te mu se dosudi i nepriznati trošak u iznosu od 69,14 EUR- a, kao i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ovrhovoditelj je naime podnio zahtjev za naknadom troškova postupka ovrhe, odnosno izravne naplate kod Financijske agencije u ukupnom iznosu od 116,02 EUR- a.

5. Prvostupanjski sud je sada pobijanim rješenjem dosudio ovrhovoditelju trošak u iznosu od 21,88 EUR-a jer da mu sukladno odredbi članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ) pripadaju troškovi koji su bili potrebni za ovrhu, a to je trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji prema Tbr. 11. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i trošak sastava predmetnog zahtjeva u iznosu od 12,50 EUR-a prema Tbr. 11. točka 10. Tarife odnosno u iznosu od 21,88 EUR-a, dok ovrhovoditelju da ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da nije dokazao da mu je taj trošak i nastao kao i da mu ne pripada zatraženi trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje.

6. Donoseći ovakvu odluku prvostupanjski sud je međutim pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

7. Sukladno naime odredbi Tbr. 32. stavak 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku se priznaje trošak od 25 bodova, a u Tarifi se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti.

8. Odredbom članka 209. Ovršnog zakona propisano je da ovrhovoditelj može izravno od Financijske agencije tražiti naplatu tražbine samo na temelju ovršne odluke domaćeg suda koja ima potvrdu ovršnosti, pa prema tome takva odluka svakako sadrži i klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti što znači da je takav trošak potreban.

9. Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-74/2023. od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj: Revd-2000/2022. od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog između ostalog i pravnog pitanja: "Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja?"

Odgovor glasi da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

10. Nije sporno da se za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne zaračunava naknada ali je pravo ovrhovoditelja za poduzimanje radnji u postupku prisilne naplate angažirati odvjetnika koji na temelju Tbr. 36. stavak 2. Tarife ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu u visini od 25 bodova.

11. Također, s pravom ovrhovoditelj navodi u žalbi da je pogrešan stav prvostupanjskog suda kada navodi da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zaista i nastao iz razloga što je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/18., 2/20., 46/20., 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

12. Dakle, prema mišljenju ovoga suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika odnosno prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona u svezi s Tbr. 36. stavak 2. i Tbr. 46. Tarife jer ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za navedenu radnju i to upravo u zatraženom iznosu od 50,00 EUR-a bez PDV.

13. Nadalje, prvostupanjski sud je pogrešno odbio i zahtjev ovrhovoditelja odnosno nije mu priznao trošak koji se odnosi na naknadu za provedbu osnove za plaćanje Financijskoj agenciji u iznosu od 6,64 EUR-a koja naknada je propisana odredbom članka 22. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prema kojem je ovrhovoditelj dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja.

Dakle, radi se o naknadi za provedbu osnove za plaćanje, pa se kao zakonska kategorija ne mora dokazivati jer nastaje u trenutku kada ovrhovoditelj dostavi Financijskoj agenciji Zahtjev za naplatu a u slučaju da ovrhovoditelj ne bi predujmio naknadu za provedbu osnove za plaćanje Financijska agencija ne bi zavela osnovu u Očevidnik te bi osnovu za plaćanje zajedno sa Zahtjevom za naplatu vratila ovrhovoditelju.

Stoga su i po mišljenju ovoga suda i ovi troškovi bili potrebni radi provedbe izvansudske ovrhe.

14. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu ovrhovoditelja uvažiti, te rješenje prvostupanjskog suda preinačiti i odlučiti kao u izreci, dok je prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu odnosno u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da naknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 21,88 EUR-a ostalo neizmijenjeno.

15. S obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom to mu pripada trošak žalbenog postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

Vukovar, 23. veljače 20265.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak