Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-27/2026-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupan po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz odvjetničkog društva Hanžeković & partneri iz Zagreba, protiv ovršenice NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima ĐR, Luciji Car-Pavlic i Josipu Popariću, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Križanec, Car-Pavlic & Poparić iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice NR, izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini, broj Ovr-406/2024 od 5. prosinca 2025., 23. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice NR odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Kutini, broj Ovr-406/2024 od 5. prosinca 2025., osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 10. i 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev ovršenice NR za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kutini, broj Ovr-406/2024 od 5. prosinca 2025., određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenice na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi donesenog pod brojem Ovrv-4613/06.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica pravodobno podnosi žalbu pobijajući prvostupanjsku odluku zbog svih žalbenih razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – nastavno: OZ).

2.1. U žalbi ovršenica navodi kako je tražbina ovrhovoditelja obuhvaćena zastarom te ovrhovoditelj nema pravo zahtijevati provedbu ovrhe. Također navodi da ovršenica kao zakonska nasljednica, temeljem odredbe članka 139. Zakona o nasljeđivanju, za ostaviteljeve dugove odgovora do vrijednosti naslijeđene imovine.

3. Na žalbu ovršenice nije dostavljen odgovor.

4. Žalba ovršenice NR nije osnovana.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a i članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. stavak 1. ZPP-a.

6. Ovrhovoditelj je prijedlogom za ovrhu zatražio ovrhu nad novčanim sredstvima ovršenice, a sve temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi donesenog od javnog bilježnika Senije Škrinjar iz Zagreba pod brojem Ovrv-4613/06 od 15. rujna 2006.

7. Žalbeni navodi ovršenice kojima ističe da je potraživanje ovrhovoditelja obuhvaćeno zastarom predstavljaju žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, dok žalbeni navodi ovršenice koji se odnose na odgovornost nasljednice za dugove ostavitelja odnosno da ovršenica kao nasljednica odgovara za dugove ostavitelja do vrijednosti naslijeđene imovine predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a. Dakle, navedeni žalbeni razlozi predstavljaju razloge zbog kojih prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 52. stavak 1. i 3. OZ-a je obvezan zaključkom uputiti ovršenicu na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom osim u slučaju da ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, kada će sud obustaviti ovrhu sukladno članku 52. stavak 2. OZ-a.

8. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi jer je utvrdio da se potraživanje ovrhovoditelja temelji na ovršnoj ispravi, da ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, da ovršna isprava nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je ista bez učinka. Također prvostupanjski sud utvrdio je da nije protekao rok po kojem se po zakonu može tražiti ovrha te je ovrha određena na predmetu koji nije izuzet od ovrhe odnosno na kojem nije mogućnost ovrhe ograničena, sve imajući u vidu odredbu članka 50. stavak 5. OZ- a.

9. Kako dakle nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti to je sukladno odredbi članka 380. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbijena žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje osim u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 10. i 11. OZ- a.

10. Sukladno odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka obzirom ovršenica žalbom nije uspjela u postupku.

11. U odnosu na žalbene razloge ovršenice koji se odnose na odredbu članka 50. stavak 1. točka 10. i 11. OZ-a, prvostupanjski sud će postupiti sukladno odredbi članka 52. stavak 1., 2. i 3. OZ-a.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 23. veljače 2026.

Sudac

Ivica Raguž