Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Poslovni broj: Pp-13521/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GL, zbog prekršajnog djela iz članka 90. stavka 1. točke 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ br. 70/17., 141/20. i 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem 211-07/25-3/13492 od 23. rujna 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenice, dana 18. veljače 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. i 114/22.), 23. veljače 2026., objavio je i
presudio je
Okrivljenica GL, kći G, rođena **.**.2000., iz [adresa], državljanka Bosne i Hercegovine, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana,
kriva je
I. što je 4. kolovoza 2025. u 20:45 sati u Sinju, Put Piketa br. 24, posjedovala jedno pirotehničko sredstvo kategorije P1 (bengalka) bijele boje s natpisom MR.LIGHT za osobne potrebe, koja joj je oduzeta uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01707599,
čime je postupila protivno odredbi članka 62. stavka 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ br. 70/17., 141/20. i 114/22.), a što je kažnjivo po članku 90. stavka 1. točke 4b. istog Zakona, te joj se temeljem istog propisa te članka 33. i 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 76 a. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
Trajno oduzima predmet – jedno pirotehničko sredstvo kategorije P1 (bengalka) bijele boje s natpisom MR.LIGHT.
Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 24. rujna 2025., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica nije pristupila te je pročitana pisana obrana okrivljenice u kojoj navodi da ostaje pri navodima iz prigovora te posebno moli sud, da ukoliko ju se osudi, da ima u vidu da je prigovorila izboru i visini novčane kazne. U svakom slučaju smatra da bi trebala biti manja, obzirom na njena mala i nikakva mjesečna primanja te s obzirom na njenu nezaposlenost, te da smatra da bi se svrha kažnjavanja u ovom slučaju postigla i opomenom kao prekršajno pravnom sankcijom ili pak radom za opće dobro na slobodi, te da je nadležno tijelo olako i prestrogo odmjerilo novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, te troškove, ne razmatrajući druge zakonske mogućnosti postizanja svrhe kažnjavanja. Naime, da se tek udala te da ona i suprug plaćaju ratu za kredit za stan i da je financijska situacija zaista teška te u prilog dostavlja presliku osobne iskaznice, vjenčani list iz kojeg je vidljivo da je u međuvremenu promijenila prezime te podatke nadležnog zavoda za mirovinsko osiguranje iz kojeg je vidljivo da je nezaposlena osoba, te s obzirom na navedeno moli da joj se odobri plaćanje novčane kazne u što više rata odnosno da joj se ublaži izrečena kazna, a u prigovoru navodi da joj nije bila namjera počiniti bilo kakav prekršaj, te da nije znala da je posjedovanje predmetnog pirotehničkog sredstva protuzakonito te da isto nije imala namjeru upotrijebiti.
3. U dokaznom postupku izvršen je u vid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda HZMO i izvadak iz Matične knjige vjenčanih.
4. Odredbom članka 62. stavka 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano je da građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije P2 i F3 te pirotehničkih sredstava kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe, a člankom 90. stavka 1. točke 4b. istog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura za fizičku osobu koja nabavlja, posjeduje ili uporabljuje petarde i/ili redenike kategorije F2 i F3 te pirotehnička sredstva kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno imajući u vidu obranu okrivljenice u kojoj ne poriče da je posjedovala navedeno pirotehničko sredstvo te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenica kritične prigode počinila prekršaj opisan u izreci presude, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljenici su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovno stanje, težina počinjenog prekršaja, što do sada nije osuđivana što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, imovno stanje, okrivljenici je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a s obzirom na zapriječenu novčanu kaznu nije bilo moguće izreći opomenu, jer se ista može izreći samo za one prekršaje za koje je propisana novčana kazna u iznosu do 663,61 eura.
7. Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi članka 76. a. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljenici, te se trajno oduzima navedeni predmet, budući da se radi o predmetu koji okrivljenica ne smije imati, a također je i Zakonom propisano oduzimanje takvih predmeta, odnosno droge, a oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenice.
9. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Sinj, 23. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara,v.r.
Vinka Kulić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
