Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠD, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa: 211-07/25-4/130131, urbroj: 511-16-05-25-1 od 18. prosinca 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljene ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenici uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 55,43 EUR (pedeset pet eura i četrdeset tri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika s podacima kao u t.I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR te troškovi postupka u iznosu od 55,43 EUR.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da ista ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru ne poriče objektivni učin djela, odnosno da je dana 24. studenog 2025. godine u 11,25 sati u [adresa] upravljala OA marke "Nissan" registarske [registarska oznaka] kojom prilikom je prouzrokovala prometnu nesreću na način da se kretala kolnikom Državnom cestom broj 2, ulicom Stjepana Radića sjevernom prometnom trakom smjerom istok zapad. Dolaskom do kbr. 145 nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje), te gustoći prometa (kolona vozila), iako je bila dužna to učiniti, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti. Tom prilikom zbog neprilagođene brzine kretanja vozila došlo je do naleta prednjeg dijela osobnog automobila registarske [registarska oznaka] na stražnji dio osobnog automobila registarske [registarska oznaka] kojim je upravljao ČD, a kretao se istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen na kolniku radi zaustavljene kolone vozila ispred sebe. Od siline udarca osobni automobil registarske [registarska oznaka] odbačen je u smjeru zapada te je tom prilikom došlo do naleta prednjeg dijela osobnog automobila registarske [registarska oznaka] u stražnji dio osobnog automobila registarske [registarska oznaka], kojim je upravljao DD pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,85 g/kg, što je umanjeno za 0,10 g/kg te iznosi 0,75g/kg, a kretao se istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen na kolniku zbog zaustavljenog vozila ispred sebe čiji vozač je imao namjeru skrenuti u lijevo na prilazni kolnik željezničkoj postaji u gradu [adresa] te je propuštao vozila koja se kreću iz suprotnog smjera. U prometnoj nesreći putnica u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] OD zadobila je lake tjelesne ozljede.

3.Okrivljena u prigovoru navodi da žalbu podnosi isključivo zbog izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eura, koju nije u mogućnosti platiti u ostavljenom roku zbog teške financijske situacije. Ističe da je majka dvoje djece, od kojih jedno ima pet mjeseci, dok drugo dijete ima poteškoće u razvoju, te je nezaposlena. Vozilo kojim je upravljala u vlasništvu je njezina oca, a sam događaj dodatno ju je financijski opteretio zbog troškova popravka, pri čemu navodi da joj je vozilo nužno potrebno zbog brige o malom djetetu. Tijekom radnog tjedna sama skrbi o djeci, dok je partner na terenu. Ne osporava svoju odgovornost za prouzročenu prometnu nesreću i navodi da je duboko potresena cijelim događajem te da je odmah nakon nesreće reagirala i pozvala policiju. Do nesreće je, prema njezinim navodima, došlo uslijed nepovoljnih vremenskih uvjeta, odnosno snijega, pri čemu joj je cipela skliznula s kočnice te nije uspjela pravodobno reagirati. Moli da joj se kazna umanji na iznos koji bi mogla podmiriti ili, ukoliko to nije moguće, da joj se odobri dulji rok plaćanja kako bi je mogla podmiriti. Također ističe da je savjestan vozač, da do sada nije prouzročila prometnu nesreću niti je sudjelovala u sličnom događaju.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i iskreno priznanje okrivljene, dosadašnju nekažnjavanost, a cijenio je i njezine obiteljske i imovinske prilike pa joj je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počiniteljicu da više ne čini prekršaje.

6.Slijedom utvrđenog sud je cijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 23. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ID, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 23. veljače 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.