Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Pn-260/2021-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci po sucu Dariji Knez Grbčić, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Burazer, u pravnoj stvari tužitelja DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Marjanoviću, odvjetniku iz Rijeke protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d., OIB: 75665455333, Planinska 13A, Zagreb, zastupana po punomoćniku Luki Vukasoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 20. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, po objavi dana 24. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d. da tužitelju FM isplati iznos od 6.896,86 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. studenog 2019. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 2.437,37 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 24. veljače 2026. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja sve, u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
I. Dopušta se preinaka tužbe učinjena na zapisniku od 20. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da se 14. studenog 2019. oko 21:30 sati u mjestu Rukavac dogodila prometna nezgoda na način da je vozilo marke Ford Focus, registarske oznake [registarska oznaka] desnom stranom udarilo u rub kolnika pri čemu je vozač tog automobila izgubio kontrolu nad svojim vozilom te je prešao na suprotnu stranu kolnika pri ćemu je udario u drugo vozilo odnosno u lijevu stranu vozila marke BMW 530d, xDrive, karavan, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao tužitelj. Zbog siline udarca tužitelj je svojom desnom stranom vozila u udario u suhozid. Kolnik da je bio mokar i sklizak jer je toga dana padala kiša. U vrijeme nastanka štetnog događaja vozilo marke Ford Focus bilo osigurano kod tuženika po polici broj [broj police], a istim je u trenutku nezgode upravlja IM, suprug osiguranice PM.
2. Tužitelj je u tužbi nadalje naveo da su na njegovom vozilu oštećena sva vrata s obje strane vozila koja su zbog siline udarca morala biti izmijenjena. Nadalje istaknuo da je do opisanog štetnog događaja došlo isključivo krivnjom osiguranika tuženika. Nadalje je istaknuo kako se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, a koji zahtjev je odbijen. S obzirom da je tuženik odbio zahtjev tužitelja za naknadu štete tužitelj je bio primoran vozilo popraviti o vlastitom trošku. Stoga je zaključno naveo kako je na vozilu tužitelja nastala materijalna šteta u iznosu od 45.000 kn koju tužitelj potražuje sa zateznom kamatom tekućom od 18. studenog 2019.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i daljnjim očitovanjima osporava osnov i visinu štete u cijelosti. Tuženik je osporio da se štetni događaj uopće dogodio kao i da je do štete došlo na način kako je opisano u tužbi. Tuženik je nadalje naveo kako nastala oštećenja na vozilima ne odgovaraju opisanom načinu nastanka štete kako po obimu tako niti po visini. Naveo je da uvidom u dokumentaciju kojom raspolaže tuženik, osobito fotografijama oštećenja, ne proizlazi podudarnost oštećenja na vozilima marke Ford Focus i marke BMW 530d, odnosno da isto nisu mogla nastati u kontaktu predmetnih vozila. Naveo je kako je tužitelj predmetnu štetu prijavio u Croatia osiguranje d.d. po polici kasko osiguranja, ali je zahtjev tužitelja otklonjen radi sumnje u prijevaru. Također, naveo je kako je iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. TM, koji nalaz je izrađen po nalogu Allianz Hrvatska d.d. za potrebe obrade kasko štete na vozilu osiguranika tuženika, vidljivo da oštećenja nisu mogla nastati na opisani način te da postoje razlike u visini oštećenja na vozilima. Zaključno predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.
4. Radi razjašnjavanja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti i utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja, sud je u postupku proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to uvid u: izvješće o prometnoj nezgodi (list 5 spisa), fotografije oštećenja vozila tužitelja (list 6-9 spisa), prometnu dozvolu vozila tužitelja (list 10-11 spisa), vozačku dozvolu tužitelja (list 12-13 spisa), odluku tuženika o odštetnom zahtjevu (list 14 spisa), prigovor tužitelja na odluku o odštetnom zahtjevu (list 15-16 spisa), odgovor tuženika na prigovor (list 15 spisa), fotografije sa izvida štete (list 32-55 spisa), nalaz i mišljenje vještaka, dipl. ing. TM (list 59-77), spis Croatia osiguranja d.d. broj AK-46846/19 (list 94-173), spis Allianz osiguranja d.d. (list 180-193), podatke Državnog hidrometeorološkog zavoda za dan 14. studeni 2019. (list 196-201), a proveden je i dokaz vještačenjem po vještaku prometne i procjeniteljske struke uz uviđaj na licu mjesta (list 226-244). U predmetnom postupku poveden je i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke i svjedoka IM.
5. Sud je sukladno podnesku tuženika pozvao Croatia osiguranje d.d. kao i Allianz osiguranje d.d. kao umješača na strani tuženika, međutim, isti nisu stupili u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika.
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.
7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete koja mu je nastala na vozilu marke BMW 530d, xDrive, karavan, registarske oznake [registarska oznaka] uslijed štetnog događaja koji se dogodio u mjestu Rukavac.
8. Uvidom u izvješće o prometnoj nezgodi utvrđeno je da su ga sačinili i potpisali DM, ovdje tužitelj i IM. Nadalje, utvrđeno je da se predmetna nezgoda dogodila 14. studenog 2019. oko 21:30 sati u mjestu Rukavac te da su u nezgodi sudjelovala dva vozila i to vozilo marke Ford Focus, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao IM te vozilo marke BMW 530d, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj.
9. Uvidom u fotografije oštećenja vozila utvrđeno je kako su na vozilu tužitelja vidljiva oštećenja u vidu ogrebotina i zadiranja duž desne bočne strane automobila.
10. Uvidom o podatke Državnog hidrometeorološkog zavoda za dan 14. studeni 2019. utvrđeno je da je toga dana u mjestu Matulji, koje se nalazi u blizini mjesta Rukavac, padala slaba kiša.
11. Pribavljena je dokumentacija od Croatia osiguranja d.d. povodom prijave štete tužitelja obzirom je vozilo kojim je upravljao u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja bilo osigurano policom osiguranja automobilskog kaska br. 004145096632 kod navedenog osiguratelja. Uvidom u štetovni spis utvrđeno je da je tužiteljev zahtjev otklonjen kao neosnovan smatrajući da oštećenje vozila nije moglo nastati na opisani način.
12. Iz stranačkog iskaza tužitelja kojeg je sud ocijenio životnim, logičnim i objektivnim proizlazi kako se 14. studenog 2019. u večernjim satima, negdje oko 21:30, kretao cestom svojim vozilom marke BMW desnom voznom trakom i kada je izašao iz jednog desnog zavoja na njegovu kolničku traku prešlo je vozilo marke Ford koje je udarilo u njegovo vozilo. Tužitelj je istaknuo kako ga je pokušao izbjeći, ali nije uspio i od siline udarca je udario u suhozid sa desne strane. Naveo je kako je kolnik bio mokar, a do nezgode je došlo na neosvijetljenom dijelu te u trenutku sudara nije padala kiša izuzev što je kolnik bio mokar. Kada je vozač Forda izašao iz vozila rekao da je izgubio kontrolu nad vozilom iz razloga jer je brisao prednje staklo. Što se tiče oštećenja na vozilu tužitelj je naveo kako su nastala oštećenja na cijeloj lijevoj strani automobila ona od udarca vozila marke Ford Focus te oštećenja sa desne strane od udara u suhozid. Naveo je kako su zvali policiju, i to postaju PP Opatije prema kojoj pripada ova lokacija na kojoj je došlo do nezgode, međutim, djelatnici policijske postaje su telefonskim putem rekli kako nema povrijeđenih osoba te nema potrebe da oni izlaze na lice mjesta.
13. Iz iskaza svjedoka IM kojeg je sud ocijenio objektivnim, životnim i istinitim proizlazi da se u vrijeme predmetne nezgode isti kretao vozilo marke Ford Focus iz mjesta Rukavac u pravcu mjesta Jurdani. U jednom trenutku izgubio je kontrolu nad vozilom te je udario u ogradni branik koji se nalazio gledajući s desne strane, gledajući u pravcu njegova kretanja. Nije siguran da li je u trenutku gubitka kontrole nad vozilom gledao u mobitel ili nešto drugo u autu. Od toga udarca u branik njegovo vozilo se je odbilo te je zbog izgubljene kontrole prešao na suprotni kolnički trak kojim je vozilom ovdje nailazilo tužitelj tako da je svojim vozilom prešao na njegovu stranu te svojim prednjim lijevim dijelom automobila udario u njegovo vozilo u njegovu lijevu stranu. Na dijelu u kojem je došlo do sudara kolnik je uzak, naime radilo se baš o jednom zavoju. Od siline njegova udarca u vozilo tužitelja isto se odbilo udarilo u obližnji zid.
14. Na licu mjesta na koje je sud izašao sa vještakom prometne struke utvrđeno je kako je na mjestu nezgode kolnik dvosmjeran, da je ukupna širina kolnika 5,6 m te da se isti nalazi u zavoju. S jedne strane kolnika se nalazi metalna ograda, a s druge kamena stijena i suhozid. Na licu mjesta svjedok je posebno pojasnio kako je prije sudara svojom desnom stranom vozila udario u zaštitnu metalnu ogradu.
15. Po provedenom uviđaju, a nakon uvida u svu priloženu i dostupnu dokumentaciju, a radi utvrđenja dinamike nastanka prometne nezgode, vještak je izradio nalaz, te je mišljenja da je na temelju detaljne i usporedne analize oštećenja na oba vozila, tehnički prihvatljivo zaključiti da je predmetni štetni događaj nastao na mjestu i na način kako su to u svojim iskazima opisali tužitelj i svjedok IM. Analizom oštećenja na vozilu vještak je utvrdio da su ogrebotine na vozilima nastale grebanje po bočnim stranama vozila od prednjeg prema stražnjem dijelu oba vozila. Prema izgledu oštećenja lijeve bočne strane vozila marke BMW podudarno je zaključio da je to vozilu bila u kontaktu sa nekim uglom i prednjom bočnom stranom drugog osobnog vozila. Radi se o kontaktu u kome je došlo do međusobnog klizanja bočnih strana vozila na što ukazuju osim ogrebotina i tragovi šare pneumatika prednjeg lijevog kotača drugog vozila koji je bio u kontaktu sa osobnim vozilom marke BMW. Na temelju kružnih lukova otisnutim po lijevoj bočnoj strani osobnog vozila marke BMW može se podudarno zaključiti da je to vozilo bilo u kontaktu sa prednjim lijevim uglom i prednjem lijevom bočnom stranom drugog osobnog vozila.
Nakon komparativne analize oštećenja lijeve bočne strane osobnog vozila marke BMW i osobnog vozila marke Ford Focus vještak je zaključio da su oštećenja lijevih bočnih strana oba osobna vozila kompatibilna. Zaključno vještak je istaknuo kako je na osobnom automobilu tužitelja nastala šteta u iznosu od 6.869,86 eura.
16. Tuženik je u podnesku od 7. lipnja 2023. iznio primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka istaknuvši kako nije jasno na koji je način vještak odredio približne visine pojedinih oštećenja na vozilima te je u podnesku iznio dodatna pitanja za vještaka.
17. Angažirani sudski vještak se podneskom od 6. svibnja 2025. očitovao na primjedbe tuženika istaknuvši kako su visine oštećenja na desnoj strani osobnog vozila tužitelja kompatibilna položajem kamene stijene, po visini i obliku. Kamena stijena nije savršeno ravna, postoje brojna manje ispupčenja te mjerenje svakog od tih vrhova I zakrivljenosti praktički bilo ne moguće izvršiti. Na temelju priloženih fotografija ne može se dovesti u pitanje kontakt desne bočne strane vozila tužitelja s kamenom stijenom. fotografije su slikane sa statičkim položaj vozila, dok je u stvarnom kontaktu vozilo, zbog svojih oscilirajući ih svojstava obješenjak, bilo podložno promijeni kuta naginjanja. Nadalje je istaknuo kako oštećenje desne bočne strane osobnog vozila marke Ford kompatibilno je sa oštećenjima koje nastaju sa zaštitnom metalnu ogradu. Oštećenje na bočnom dijelu obloge branika osobnog vozila BMW odgovara visini oštećenja na prednjem lijevom uglu osobnog vozila Ford. Na navedeno očitovanje angažiranog sudskog vještaka tuženik je ponovno iznio svoje primjedbe te je sud pozvao vještaka da se usmeno očituje o primjedbama tuženika.
18. Prilikom usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja vještaka je naveo kako se radi o ponovljenim pitanjima iz prethodnog podneska na koje se vještak već očitovao. Vještak je ponovno istaknuo kako sam položaj stijene i visine stijene po visini odgovaraju oštećenja na desnoj bočnoj strani osobnog vozila tužitelja. Obzirom nije izvršen policijski očevid na temelju toga nije moguće utvrđivati konačne zaustavne položaj vozila niti položaj vozila tužitelja u odnosu na kamenu stijenu ogrebotina na stražnjem dijelu osobnog vozila marke BMW, u visini stražnjeg lijevog svjetlo mogla je nastati u kontaktu slinim retrovizorom osobnog vozila marke Ford, a pri Tome nije moralo doći do oštećenja retrovizora jer se radilo o klizanju retrovizora uz stražnji bok vozila, bez udarnog procesa. Prednja lijeva strana Forda bila je u kontaktu sa gotovo cijelom dužinom lijeve bočne strane osobnog vozila BMW. Prvi kontakt nastupio je između prednjeg lijevog dijela osobnog vozila Ford i prednjem lijevog dijela osobnog vozila BMW. Radilo se tada još o kontaktu slabog intenziteta te u nastavku dolazi do pojačanog intenziteta kontakta između vozila. Tako u nastavku kontakta prednji lijevi dio osobnog vozila Ford dolazi u kontakt sa lijevim blatobranom, lijevim vratima osobnog vozila BMW gdje se jasno vidi da su ta oštećenja na znatno većoj visini od onih oštećenja na samom prednjem dijelu osobnog vozila BMW. Upravo ta oštećenja na lijevom blatobranu i lijevim vratima vozila BMW po obliku, položaju i visini odgovaraju obliku prednjeg lijevog dijela osobnog vozila Ford.
19. Nakon usmenog očitovanja vještaka tuženik je i dalje ustrajao na iznesenim primjedbama te je predložio provođenje dokaza novim prometnim vještačenjem.
20. Sud je navedeni dokazni prijedlog odbio iz razloga suvišnosti, naime nalaz i mišljenje vještaka Daniela Sikirić, dipl. ing. ovaj sud drži objektivnim i izrađenim sukladno pravilima struke, vještak je u potpunosti odgovorio na danu mu zadaću od strane suda, a usmenim očitovanjem u potpunosti je otklonio primjedbe stranaka stoga nije bilo potrebe za provođenjem dokaza novim prometnim vještačenjem.
21. Sud je odbio prijedlog tuženika za provođenje dokaza saslušanjem svjedoka TM, dipl. ing. obzirom isti nije očevidac prometne nezgode, već je isti sudjelovao kao vještak u postupku obrade kasko štete na vozilu marke Ford Focus kojim je upravljao svjedok IM. Također, sud nije posebno cijenio nalaz i mišljenje navedenog vještaka, a koji je u spis dostavio tuženik, obzirom isti nije izrađen za potrebe ovog postupka kao niti prema zadaći ovoga suda.
22. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, dalje: ZOO) te Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, dalje: ZOOP).
23. Odredba članka 1046. ZOO propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
24. Odredbe članka 1085. stavak 1. i 2. ZOO-a propisuje da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.
25. Temeljem članka 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.
26. Odredba članka 1090. ZOO-a propisuje da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.
27. Odredba članka 12. stavak 6. ZOOP propisuje da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 5. ovoga članka (koji propisuje da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva ili obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne), oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
28. Stav je ovoga suda kako je do predmetnog štetnog događaja došlo na način da je vozilo marke „Ford Focus“ registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao IM, desnom stranom udarilo u zaštitnu metalnu ogradu, pri čemu je vozač tog vozila izgubio kontrolu nad svojim vozilom te je prešao na suprotnu stranu kolnika pri čemu je udario u lijevu stranu osobnog automobila marke „BMW 530d, xDrive“, karavan, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao tužitelj DM. Nakon tog kontakta tužitelj je desnom stranom svog osobnog vozila udario u suhozid.
29. Iz iskaza svjedoka IM proizlazi kako je prilikom vožnje izgubio kontrolu nad vozilom pri čemu je udario u zaštitnu metalnu ogradu. Od siline udarca njegovo vozilo se odbilo te prešlo na suprotni kolnički trak, a u kojem trenutku je naišlo vozilo tužitelja uslijed čega je došlo do kontakta dvaju vozila.
30. Sud je utvrdio kako su na vozilu tužitelja nastala oštećenja na lijevom bočnom dijelu prednjeg branika i prednjeg blatobrana u vidu ogrebotina, zatim oštećenja stakla prednjeg lijevog fara, ogrebotine na stražnjem dijelu prednjeg lijevog blatobrana i prednjem dijelu prednjih lijevih vrata, ogrebotine na unutarnjem rubu prednjih vrata, utisnuće lima na stražnjem dijelu prednjeg lijevog blatobrana, ogrebotine na stražnjem lijevom dijelu i stražnjem lijevom uglu vozila, vodoravna ogrebotina na stražnjem lijevom svjetlu i limu ispred svjetla, zadiranje na spoju prednjih i stražnjih desnih vrata.
31. Analizom oštećenja vozila koja su sudjelovala u predmetnoj nezgodi utvrđeno je kako se iz oštećenja lijeve bočne strane osobnog automobila „BMW 530d“ registarske oznake [registarska oznaka], može zaključiti da je to vozilo bilo u kontaktu sa uglom i prednjom bočnom stranom drugog osobnog vozila. Radi se o kontaktu u kome je došlo do međusobnog klizanja bočnih strana vozila, na što ukazuju, osim ogrebotina, i tragovi šare pneumatika prednjeg lijevog kotača drugog vozila koji je bio u kontaktu sa osobnim automobilom „BMW 530d“ registarske oznake [registarska oznaka]. Na temelju kružnih lukova otisnutim po lijevoj bočnoj strani osobnog vozila BMW, nadalje se može zaključiti da je to vozilo bilo u kontaktu sa prednjim lijevim uglom i prednjom lijevom bočnom stranom drugog osobnog vozila.
32. Na osobnom vozilu „BMW 530d“ registarske oznake [registarska oznaka] nastala su oštećenja duž lijeve bočne strane, a ista su nastala prilikom bočnog okrznuća navedenog vozila i prednje lijeve bočne strane osobnog automobila „Ford Focus“ registarske oznake [registarska oznaka]. Dakle, nakon što je prednji lijevi dio osobnog automobila „Ford Focus“ registarske oznake [registarska oznaka] došao u ravninu sa stražnjim lijevim dijelom osobnog automobila „BMW 530d“ registarske oznake [registarska oznaka], osobni automobil „Ford Focus“ registarske oznake [registarska oznaka] je svojim lijevim bočnim dijelom započeo kliziti uz stražnju lijevu bočnu stranu i stražnji lijevi ugao osobnog automobila „BMW 530d“ registarske oznake [registarska oznaka], pri tome su onda nastala utvrđena oštećenja na lijevoj bočnoj strani osobnog automobila „Ford Focus“ registarske oznake [registarska oznaka], kao i utvrđena oštećenja na stražnjem lijevom uglu osobnog automobila „BMW 530d“ registarske oznake [registarska oznaka].
33. Vodoravna na stražnjem lijevom svjetlu osobnog automobila „BMW 530d“ registarske oznake [registarska oznaka], a koja se pruža i po limu ispred svjetla, na visini od oko 90 cm od tla morala je nastati u kontaktu sa lijevim bočnim ogledalom osobnog automobila „Ford Focus“ registarske oznake [registarska oznaka].
34. Imajući u vidu naprijed navedeno, može se zaključiti da su oštećenja lijevih bočnih strana oba predmetna osobna vozila kompatibilna.
35. Predmetna osobna vozila oštećena su i na desnim bočnim stranama. Prema iskazu svjedoka IM proizlazi da je on svojim osobnim vozilom, neposredno prije sudara, udario u zaštitnu metalnu ogradu koja se nalazila sa njemu desne strane kolnika. Zaštitna metalna ograda izvedena je sa ravnim profilom, pri čemu su štitnici ograda montirani direktno na potporne stupove, pa su štitnici okomiti na površinu ceste. Nadalje, širina štitnika iznosi 30 cm, a montiran je na visini od oko 40 do 70 cm od površine ceste, s određenim manjim odstupanjima po duljini kolnika. Uspoređujući oblik plašta metalne ograde, kao i oštećenja na desnoj bočnoj strani osobnog automobila „Ford Focus“ registarske oznake [registarska oznaka], proizlazi da su ta oštećenja kompatibilna sa izgledom štitnika ograde, kako po izgledu tako i položaju samih oštećenja.
36. Naime, utvrđene ogrebotine na visini vozila nešto većoj od visine ograde očito je mogla biti posljedica toga da vozilo u pokretu zbog oscilirajućih elemenata nema fiksnu visinu pri eksploataciji, a promjena visine mogla je biti posljedica kočenja, skretanja, opterećenosti vozila i slično. U skladu sa time se nadalje može zaključiti da je tehnički prihvatljivo zaključiti da je osobni automobil „Ford Focus“ registarske oznake [registarska oznaka], svojom desnom bočnom stranom bio u kontaktu sa zaštitnom metalnom ogradom, kako je to izjavio svjedok IM.
37. Na desnoj bočnoj strani osobnog automobila „BMW 530d“ registarske oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja u vidu ogrebotina i zadiranja. Zadiranja se pojavljuju uslijed klizanja tvrđeg materijala po mekšoj površini vozila. Dakle, zadiri mogu nastati u kontaktu vozila sa materijalima kao što su kamen. U pravilu, sa povećanjem duljine zadiranja povećava se i dubina zadiranja, kao što je to vidljivo na gornjoj slici na stranici 8 ovog nalaza. Na zadiru i ogrebotinama koje su vidljive duž desne bočne strane osobnog automobila „BMW 530d“ registarske oznake [registarska oznaka], ne uočavaju se tragovi boje drugog vozila, niti tragovi korozije i nečistoće, što ukazuje da se radi o oštećenjima koja su nastala neposredno prije fotografiranja. Također, svi zadiri i ogrebotine se spuštaju prema stražnjem dijelu vozila, što ukazuje na to da je vozilo u trenutku kontakta sa preprekom bilo u fazi usporavanja.
38. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je njegovo vozilo nakon sudara desnom bočnom stranom bilo u kontaktu sa suhozidom i kamenom stijenom, koja se nalazila s njemu desne strane kolnika. Imajući u vidu izgled suhozida i kamene stijene, koji je i prekriven raslinjem, a s obzirom na tragove raslinja i zemlje u porama vozila, zatim navedena oštećenja desne strane vozila, tehnički je prihvatljivo zaključiti da su oštećenja na desnoj bočnoj strani osobnog automobila „BMW 530d“ registarske oznake [registarska oznaka] nastala u kontaktu sa kamenim suhozidom i kamenom stijenom. Pri tome je suhozid na mjestu na kojem je pokazao tužitelj na očevidu, okomito položen, a kamena stijena sa blagim nagibom prema sjeveroistoku, ali sa izbočinama.
39. Imajući u vidu sve naprijed izneseno, tehnički je prihvatljivo zaključiti da je predmetni štetni događaj nastao na mjestu i na način kako su to u svojim iskazima naveli tužitelj i svjedok IM.
40. Stav je ovoga suda da je neosnovan prigovor tuženika kako visine oštećenja na vozilima ne odgovaraju opisanoj dinamici nastanka štetnog događaja. Naime, iz ranije obrazložene analize oštećenja vozila jasno proizlazi kako su visine oštećenja na desnoj strani osobnog vozila tužitelja kompatibilna položajem kamene stijene, po visini i obliku.
41. Slijedom navedenog, proizlazi nesporna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja. Sud upire na iskaz osiguranika tuženika koji je nedvojbeno iskazao kako je u trenutku gubitka kontrole nad vozilom gledao u mobitel ili nešto u autu.
42. Tužitelj je na zapisniku o održanom ročištu od 20. listopada 2025. preinačio tužbu sukladno zaprimljenom nalazu i mišljenju vještaka te potražuje iznos od 6.869,86 eura sa kamatama i troškovima postupka. Sud je primjenom članka 190. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014,70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) istu dopustio jer smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, a imajući u vidu da je tužitelj tek po primitku nalaza i mišljenja vještaka mogao konačno postaviti svoj tužbeni zahtjev. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
43. Cijeneći da je procjeniteljskim vještačenjem utvrđeno da je na vozilu tužitelja nastala ukupna šteta u iznosu od 6.869,86 EUR, stav je ovoga suda da tužitelju temeljem odredbe članka 1090. ZOO pripada pravo na naknadu štete u navedenom iznosu.
44. U postupku je utvrđeno kako imovinska šteta za zamjenske dijelove za oštećeno vozilo iznosi 35.773,76 kn, za radne sate mehaničara iznosi 2.903,75 kn, te za lakiranje vozila s uključenim materijalom iznosi 2.731,25 kn. Navedeni troškovi bez poreza na dodanu vrijednost iznosi 41.408,76 kn, a troškovi popravka s porezom na dodanu vrijednost iznose 51.760,95 kn/6.869,86 eura.
45. Sud je tuženika obvezao da na dosuđeni iznos imovinske štete tužitelju plati zakonske zatezne kamate tekuće od 18. studenog 2019. Kako je ranije navedeno odredbom članka 12. stavak 6. ZOOP, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Obzirom da iz odluke tuženika o odštetnom zahtjevu proizlazi da se tužitelj 18. studenog 2019. obratio tuženiku u mirnom postupku sa zahtjevom za naknadu štete prije podnošenja tužbe, pa je stoga zatezne kamate valjalo dosuditi od navedenog datuma.
46. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.
47. Odluku o trošku sud je donio temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138,23) i to: za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura po tarifnom broju 7. točki 1. Tarife, za zastupanje na ročištima 2. lipnja 2022., 8. rujna 2022., 26. travnja 2023., 20. listopada 2025. i 5. veljače 2026. u visini od 200,00 eura svako po tarifnom broju 9. točki 1. Tarife, sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost od 25% sukladno tarifnom broju 46. Tarife, u iznosu od 300,00 eura, što ukupno čini iznos od 1.500,00 eura. Tužitelju je priznat trošak pribave podataka od Državnog hidrometeorološki zavoda u iznosu od 53,09 eura te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 715,77 eura. Tužitelju je priznat trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura i presudu u iznosu od 115,42 eura, dakle sveukupno iznos od 2.437,37 eura.
48. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata tekućih od presuđenja pa do isplate.
49. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Rijeci, 24. veljače 2026.
Sudac
Darija Knez Grbčić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:
Valentina Burazer
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
