REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
Poslovni broj: 22 : P-171/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Crikvenici, po sucu dr. sc. Mirella Rodin, u pravnoj stvari tužitelja HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Luki Tomuliću, odvjetniku iz Raba, protiv tuženika 1. H (Šime) Bunić iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HDU pok. Đ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 2. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] (oranica sa 442m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na suvlasničkim dijelovima tuženika u cijelosti, pa se isti ovlašćuje po pravomoćnosti ove presude zatražiti uknjižbu svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] (oranica sa 442 m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pozivajući se na stjecanje prava vlasništva nasljeđivanjem i dosjelošću. U tužbi navodi kako je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] (oranica sa 442 m2) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, dok je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik u 80/2016 suvlasničkih dijelova, zajedno sa svojom suprugom ĐD, kojoj je ranije darovao 40/216 suvlasničkih dijelova. Nadalje navodi da je predmetnu nekretninu stekao od svojih roditelja, SD i majke CD ud. SD. Tužitelj nadalje navodi da je predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] (oranica sa 442 m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nastala parcelacijom nekada matične k. č. br. [katastarska čestica] (hunda sa 872 m2) k. o. [katastarska općina], koju je parcelaciju naručio pravni prednik tužitelja. Ističe da je katastarski ovjeren parcelacijski elaborat proveden u gruntovnici, čime su od matične k. č. br. [katastarska čestica] sa 872 m2 nastale današnje nekretnine, i to k. č. br. [katastarska čestica] (oranica sa 442 m2) k. o. [katastarska općina], koja pripada tužitelju, te k. č. br. [katastarska čestica] (oranica sa 430 m2) k. o. [katastarska općina], koja je pripadala prvotuženome, a danas njegovoj nevjesti GD. Tužitelj također navodi i ističe da se nalazi u nesmetanom, samostalnom i kvalificiranom posjedu nekretnine koja je predmet ovog postupka, te da su se ranije u istom posjedu nalazili njegovi pravni prednici, i to otac i majka te FD, teta tužitelja, koja nije bila udana niti je imala djece, slijedom čega je nekretninu naslijedio otac tužitelja, a potom i sam tužitelj. Ističe da predmetnu nekretninu koristi kao vrt, maslinik, povrtnjak te u druge poljoprivredne svrhe.
2. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je priložena uz tužbu, i to: rješenje o nasljeđivanju OS Rab, SS Rab, Posl.br. O-55/91 od 29. studenog 1991., rješenje o nasljeđivanju OS Rijeka, SS Rab, Posl.br. O-763/2018 od 11. travnja 2018., zemljišnoknjižni izvadak, parcelacijski elaborat sa prijavnim listom i skicom parcelacije br. 4/110-1988 od 04.04.1988. godine SRH, Općinski sekretarijat za upravne poslove, Uprava za katastar i geodetske poslove te rješenje OS Rab, Posl.br. Z-226/88 od 04.05.1988. godine o cijepanju nekretnine.
3. Tuženici, iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje tužitelj podnosi te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl. 331. b ZPP-a.
U Rabu, 2. travnja 2026.
Sudac
dr. sc. Mirella Rodin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
