Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Pr-194/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mariji Predovan Matoković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici TB, mag.iur., zaposlenoj u Savezu samostalnih sindikata Hrvatske, Teritorijalni ured Rijeka, protiv tuženika GRADA RIJEKE, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Brguljanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri u Rijeci, radi isplate, nakon glavne javne rasprave, zaključene 10. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, objavljene 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GRADU RIJECI, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, da tužiteljici RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati ukupan iznos od 654,87 eura bruto zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 49,41 eura od 16. srpnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 48,30 eura od 16. kolovoza 2022. pa do isplate,

- na iznos od 41,77 eura od 16. rujna 2022. pa do isplate,

- na iznos od 42,21 eura od 16. listopada 2022. pa do isplate,

- na iznos od 41,69 eura od 16. studenog 2022. pa do isplate,

- na iznos od 41,64 eura od 16. prosinca 2022. pa do isplate,

- na iznos od 37,36 eura od 16. siječnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 40,90 eura od 16. veljače 2023. pa do isplate,

- na iznos od 43,36 eura od 16. ožujka 2023. pa do isplate,

- na iznos od 42,50 eura od 16. travnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 40,10 eura od 16. svibnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 41,17 eura od 16. lipnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 42,84 eura od 16. srpnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 92,62 eura od 16. kolovoza 2023. pa do isplate,

u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva u odnosu na isplatu zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržan u bruto dosuđenim iznosima iz točke I. izreke kao neosnovan.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška , kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je članica Sindikata radnika u komunalnim, prometnim i srodnim djelatnostima Hrvatske, neposredno udruženog u udrugu više razine Savez samostalnih sindikata Hrvatske. Nadalje navodi da je u ustanovi Dom mladih zaposlena temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme , na radnom mjestu kuhara, u dvorcu u [adresa]. Osnivač Doma mladih, koji je poslodavac tužiteljici, da je tuženik, slijedom čega da je temeljem članka 59. stavak 2. Zakona o ustanovama solidarno i neograničeno odgovoran za obveze ustanove čiji je osnivač. Dodatkom I. o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora ugostiteljstva ("Narodne novine" broj 28/19.) koji je proširen Odlukom o proširenju primjene Dodatka I o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora ugostiteljstva ("Narodne novine" broj 45/19.), člankom 1. propisano je da ukoliko kod poslodavca ne postoji Kolektivni ugovor, odnosno tarifni prilog, poslodavac je dužan isplaćivati osnovnu plaću za tipične poslove u djelatnosti najmanje u iznosu od tadašnjih 4.950,00 kuna / 656,98 eura za zahtjevnije poslove koji primjenjuju znanje na određenom području, preuzimaju odgovornost za izvršenje zadataka uz ograničenu samostalnost u radu kao što je npr. posao kuhara koji tužiteljica obavlja. U Domu mladih, do 1. kolovoza 2023. da nije bio zaključen Kolektivni ugovor. Osnovna plaća radnika sukladno članku 29. stavku 1. Kolektivnog ugovora ugostiteljstva ("Narodne novine" broj 36/18.) predstavlja najniži iznos kojeg je poslodavac dužan isplatiti radniku. Temeljem članka 31. Kolektivnog ugovora ugostiteljstva ("Narodne novine" broj 36/18.) osnovna plaća radnika povećava se za svaku navršenu godinu radnog staža za 0,5% za ukupni radni staž. Na osnovnu plaću, radniku pripada pravo i na povećanje osnovne plaće za rad u smjenama, nedjeljom, blagdanom i sl. Kolektivnim ugovorom za ugostiteljstvo ("Narodne novine" broj 50/22.) koji je proširen Odlukom o proširenju primjene kolektivnog ugovora za djelatnost ugostiteljstva ("Narodne novine" broj 58/22.), člankom 30. propisano je da je poslodavac dužan isplaćivati osnovnu plaću za tipične poslove u ugostiteljskoj djelatnosti najmanje u iznosu od 5.400,00 kuna / 716,70 eura bruto za zahtjevnije poslove odnosno za posao kuhara te će se osnovna plaća radnika sukladno članku 31. Kolektivnog ugovora povećati za svaku navršenu godinu radnog staža za 0,5%, dok je stavkom 2. propisano da pravo na povećanje osnovne plaće prema stavku 1. pripada radniku za ukupni radni staž. Dodatkom I. o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora ugostiteljstva sklopljenog 11. travnja 2022. godine ("Narodne novine" broj 55/23.) čija je primjena proširena Odlukom o proširenju primjene Dodatka I o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora ugostiteljstva ("Narodne novine" broj 67/23.) u članku 1. propisano je da je poslodavac dužan isplaćivati osnovnu plaću za zahtjevni posao, a koji podrazumijeva posao kuhara u iznosu od 760,00 eura bruto. Uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci, razvidno je kako je tuženik registriran za obavljanje djelatnosti pružanja usluga smještaja i prehrane koju uistinu i obavlja u dvorcu [adresa] te je obvezan primjenjivati Kolektivni ugovor za ugostiteljstvo. Uvidom u liste obračunate i isplaćene plaće i naknade plaće za razdoblje od lipnja 2019., zaključno s prosincem 2019. da je vidljiv osnovni koeficijent za radno mjesto kuhara na kojem tužiteljica radi te je iznosio 764,00 kuna, dok je osnovica iznosila 5,330 kuna, te je osnovna plaća bez uvećanja za staž iznosila 4.072,12 kuna. Osnovna bruto plaća tužiteljice trebala je biti isplaćena u iznosu od 4.950,00 kuna tj. 656,98 eura bruto sukladno Dodatku I. o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora ugostiteljstva ("Narodne novine" broj 28/19.). Na navedenu osnovnu bruto plaću iz Dodatka I., tužiteljici je trebao biti obračunat dodatak za minuli rad, dodatak za rad blagdanom, nedjeljom ranom u smjeni, noćnim radom i subotom. Uvidom u liste obračunate i isplaćene plaće i naknade plaće za razdoblje od lipnja 2022. do 30. lipnja 2023. razvidno je da poslodavac tužiteljici isplaćivao osnovnu bruto plaću u iznosu od 4.072,00 kune bruto / 540,44 eura. Osnovna bruto plaća tužiteljice trebala je biti isplaćena u iznosu od 5.400,00 kuna sukladno Kolektivnom ugovoru za ugostiteljstvo ("Narodne novine" broj 50/22.), odnosno 716,70 eura bruto za posao kuhara. Na navedenu osnovnu plaću iz Kolektivnog ugovora, tužiteljici je trebao biti obračunat dodatak za minuli rad, dodatak za rad blagdanom, nedjeljom ranom u smjeni, noćnim radom i subotom. Uvidom u listu obračunate i isplaćene plaće za srpanj 2023. razvidno je da je poslodavac tužiteljici isplaćivao osnovnu plaću u iznosu od 542,44 eura bruto. Sukladno Dodatku I. o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora ugostiteljstva sklopljenog 11. travnja 2022. godine ("Narodne novine" broj 55/23.) osnovna plaća tužiteljice za posao kuhara trebala je biti isplaćena u iznosu od 760,00 eura bruto. Na navedenu osnovnu plaću iz Dodatka I., tužiteljici je trebao biti obračunat dodatak za minuli rad, dodatak za rad blagdanom, nedjeljom ranom u smjeni, noćnim radom i subotom. Obzirom da poslodavac nije tužiteljici isplaćivao iznos plaće utvrđen Kolektivnim ugovorom za ugostiteljstvo u mjesecima prije korištenja godišnjeg odmora u utuženom razdoblju, samim time je tužiteljica uskraćena za puni iznos naknade za godišnji odmor, koji sukladno Pravilniku o radu Doma mladih predstavlja iznos koju bi tužiteljica ostvarila kao da je radila s time da se za stimulativni dio plaće na temelju ocjene rada primjenjuje članak 91. Pravilnika o radu Doma mladih. Na isti način je tužiteljici uskraćeno pravo na puni iznos naknade za vrijeme trajanja privremene nesposobnosti za rad. Na kraju navodi da ne raspolaže posebnim stručnim znanjima da bi bez korištenja usluga vještaka financijsko-knjigovodstvene struke mogla precizno izračunati ukupan iznos razlike bruto plaće odnosno naknade plaće koju joj je poslodavac, Dom mladih, bio dužan isplatiti sukladno Kolektivnom ugovoru za ugostiteljstvo. Odnosno, tužbeni zahtjev moći će se precizirati tek nakon što se izradi izračun razlike isplaćene plaće s pripadajućim dodacima na plaću kao što su minuli rad, rad noću, nedjeljom, blagdanom i sl. i plaće s dodacima na plaću koju je poslodavac Dom mladih trebao isplatiti da je za izračun koristio ispravnu osnovicu za obračun plaće ugovorenu kolektivnim ugovorom za ugostiteljstvo. Navedeno iz razloga što da su platne liste tako složeno strukturirane da se iz njih bez posebnih stručnih znanja ne može utvrditi za koji je točno bruto iznos tužiteljica uskraćena. Slijedom navedenog, predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška.

1.1. Ovdje se ističe kako je tužiteljica podnijela stupnjevitu tužbu sukladno članku 186.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08.

- ispr., 57/11., 25/13., 89/14. - odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje u tekstu: ZPP), te je nakon obračuna tuženika, dostavljenog uz podnesak od 31. srpnja 2024., uredila tužbeni zahtjev na način naveden u točki I. izreke.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava istu te ističe prigovor nedostatka i promašene pasivne legitimacije. Naime, tuženik da nije poslodavac tužiteljice (što očito između stranaka i nije sporno) i kao takav da ne može odgovarati za tužiteljičina potraživanja koja proizlaze iz radnog odnosa samo zato što je tuženik osnivač njezinog poslodavca. Tuženiku je poznata odredba članka 59. stavak 2. Zakona o ustanovama na koju se tužiteljica poziva, no drži da se ta odredba ne odnosi i ne može odnositi na potraživanja radnika ustanove koja se temelje na radnom odnosu, već da se ista odredba odnosi isključivo na potraživanja trećih osoba (pravnih ili fizičkih) koje da stupaju u pravne i obvezne odnose sa ustanovama. Radnici, prema stavu tuženika, nisu takve treće osobe u ovakvoj pravnoj situaciji i tuženik, iako nesporno i neosporno osnivač poslodavca tužiteljice, ne odgovara za predmetno potraživanje temeljem Zakona o ustanovama. Nadalje navodi kako ne osporava činjenične navode iz tužbe koji se odnose na članstvo tužiteljice u Sindikatu radnika u komunalnim, prometnim i srodnim djelatnostima Hrvatske, neposredno udruženog u udrugu više razine Savez samostalnih sindikata Hrvatske. Visinu zahtjeva, ukoliko se o njoj s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije uopće bude raspravljalo, osporava opreza radi (a ista će svakako biti raspravljena u okviru postavljene stupnjevite tužbe). Utoliko, opreza radi, osporava i navode koji se odnose na obračunske liste i isplatu plaće, s time da ne osporava činjenične navode vezane uz sadržaj kolektivnih ugovora. Tuženik da doista ne vidi niti jedan razlog koji bi opravdavao podnošenje tužbe tužiteljice protiv osnivača ustanove poslodavca budući da navedena ustanova sasvim normalno i solventno radi i djeluje, pa je time ovakav potez još čudniji. To tim više što i Pravilnik o radu poslodavca tužiteljice i Kolektivni ugovor obvezuju samo poslodavca, ne i njegovog osnivača. No, tužiteljica da sama bira koga će tužiti i to je njezino pravo. Slijedom navedenog, predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška.

3. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP -a ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće za razdoblje od lipnja do prosinca 2019., te za razdoblje od lipnja 2022. do srpnja 2023., u ukupnom iznosu od 645,87 eura bruto.

5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica zaposlena na radnom mjestu kuharice (s mjestom rada u [adresa] –"Dvorac Stara [adresa]) u ustanovi Dom mladih u Rijeci, čiji je osnivač i vlasnik tuženik. Nadalje, nesporna je činjenica da je tuženik tužiteljici u utuženom razdoblju isplaćivao osnovnu plaću, bez uvećanja za radni staž, u iznosu od 4.072,12 kuna. Navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu tj. ugovora o radu sa stranice 7-9 spisa i obračuna plaća sa stranica 29-49 spisa.

6. Sporna je pasivna legitimacija tuženika, kao i činjenica pripada li tužiteljici utuženi bruto iznos od 645,87 eura na ime razlike plaće za utuženo razdoblje, obzirom na činjenične navode tužbe i tužiteljice tijekom postupka da je u tom utuženom razdoblju tuženik bio dužan plaću obračunavati sukladno Dodatku I o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora za ugostiteljstvo ("Narodne novine", broj 28/19.), koji je proširen Odlukom o proširenju primjene Dodatka I o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora za ugostiteljstvo ("Narodne novine", broj 45/19.), odnosno sukladno Dodatku I o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora za ugostiteljstvo sklopljenog 11. travnja 2022. ("Narodne novine", broj 55/23.).

7. U odnosu na tuženikov prigovor nedostatka i promašene pasivne legitimacije navodi se kako je između parničnih stranaka nesporno da je poslodavac tužiteljice Dom mladih, Rijeka, Laginjina 15. Međutim, iako je nesporno da tuženik, kao osnivač Doma mladih, ne odgovara za radnopravni status njegovih zaposlenika, pravilnom primjenom odredbe članka 59. stavak 2. Zakona o ustanovama („Narodne novine“, broj: 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19. i 151/22.) solidarno i neograničeno odgovara za njegove obveze, pa tako i za isplatu tražbine koja potječe iz radnog odnosa tužiteljice kod Doma mladih, slijedom čega ovaj sud dani prigovor cijeni neosnovanim.

8. Naime, tuženik tijekom postupka osporava pravnu osnovu potraživanja tužiteljice.

9. Na temelju ocjene provedenih dokaza i to uvida u Kolektivni ugovor ugostiteljstva ("Narodne novine" broj 36/18. – dalje u tekstu: KU/18.), sklopljenog 27. ožujka 2018., između Sindikata turizma i usluga Hrvatske i Sindikata Istre, Kvarnera i Dalmacije, kao sindikata, te Hrvatske udruge poslodavaca – Udruga ugostiteljstva i turizma, utvrđeno je da je člankom 29. stavak 1. ugovoreno da osnovna plaća radnika za puno radno vrijeme i normalni učinak utvrđena na osnovi složenosti poslova radnog mjesta i normalne uvjete rada na tom radnom mjestu predstavlja najniži iznos kojeg je poslodavac dužan isplatiti radniku, dok je člankom 31. stavak 1. KU/18. ugovoreno da se osnovna plaća radnika povećava za svaku navršenu godinu radnog staža za 0,5%, a člankom 32. stavak 1. KU/18. ugovoreno je da radnik koji rasporedom radnog vremena, sukladno potrebama procesa rada u ugostiteljstvu, radi nedjeljom, blagdanom, u noćnom radu i drugim uvjetima ima pravo na povećanje osnovne plaće za sljedeće dodatke: za rad u dane blagdana i u neradne dane utvrđene zakonom 50%, za rad nedjeljom 30%, za noćni rad 30%, za rad u drugoj smjeni u slučaju stalnog smjenskog rada 10%, za dvokratni rad 10% i za prekovremeni rad 50%. U konačnici, člankom 30. stavak 4. KU/18. propisano je da ukoliko kod poslodavca ne postoji Kolektivni ugovor, odnosno tarifni prilog, poslodavac je dužan isplaćivati osnovnu plaću za tipične poslove u djelatnosti najmanje u iznosu od 4.700,00 kuna bruto za zahtjevnije poslove koji primjenjuju znanje na određenom području, preuzimaju odgovornost za izvršenje zadataka uz ograničenu samostalnost u radu kao što je npr. posao kuhara, koji posao tužiteljica i obavlja.

9.1. Nadalje, uvidom u Dodatak I o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora ugostiteljstva sklopljenog 27. ožujka 2018., sklopljen 25. veljače 2019. ("Narodne novine", broj 28/19. – dalje u tekstu: Dodatak I/19.), člankom 1. propisano je da ukoliko kod poslodavca ne postoji Kolektivni ugovor, odnosno tarifni prilog, poslodavac je dužan isplaćivati osnovnu plaću za tipične poslove u djelatnosti najmanje u iznosu od 4.950,00 kuna bruto za zahtjevnije poslove koji primjenjuju znanje na određenom području, preuzimaju odgovornost za izvršenje zadataka uz ograničenu samostalnost u radu kao što je npr. posao kuhara, koji posao tužiteljica i obavlja.

9.1.1. Odlukom o proširenju primjene Dodatka I o izmjenama Kolektivnog ugovora za ugostiteljstvo ("Narodne novine", broj 45/19. – dalje u tekstu: Odluka/19.), ugovoreno je da se primjena Dodatka I o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora u ugostiteljstvu, sklopljenog 25. veljače 2019. i objavljenog u "Narodnim novinama" broj 28/2019, proširuje na sve poslodavce i radnike u Republici Hrvatskoj u djelatnostima pružanja smještaja te pripreme i posluživanja hrane, područje I, odjel jci 55 i 56 Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007. – NKD 2007. ("Narodne novine", broj 58/2007.).

9.2. Ovdje se ističe da iz navoda tužbe proizlazi da u Domu mladih do 1. kolovoza 2023. nije bio zaključen Kolektivni ugovor, koji navod tuženik tijekom postupka nije osporavao.

9.3. Uvidom u Tumačenje odredbi članka 1. i članka 2. Kolektivnog ugovora ugostiteljstva s 5. sjednice Zajedničkog tijela, održane 13. srpnja 2022. (stranica 13 spisa) proizlazi kako Kolektivni ugovor ugostiteljstva obvezuje sve poslodavce koji obavljaju ugostiteljsku djelatnost (u Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razreda i pod brojem 55 i 56), slijedom čega da nije dovoljno da određeni poslodavac ima registriranu ugostiteljsku djelatnost, već ga Kolektivni ugovor ugostiteljstva obvezuje ukoliko, između ostalog, obavlja ugostiteljsku djelatnost (ima zaposlene radnike u ugostiteljskoj djelatnosti).

9.4. Uvidom u Cjenik usluga u planinarskom domu "Dvorac [adresa] od 29. svibnja 2019. (stranica 14-16 spisa) i Cjenik usluga u planinarskom domu "Dvorac [adresa] od 11. rujna 2023. (stranica 17 -28 spisa) ovaj sud utvrđuje kako poslodavac tužiteljice obavlja ugostiteljsku djelatnost obzirom da pruža usluge smještaja, zabave i prehrane u specijaliziranom objektu, uz napomenu da iz izvatka iz sudskog registra za Dom mladih (stranica 10-12 spisa) proizlazi da je jedna od registriranih djelatnosti kojim se poslodavac tužiteljice bavi "pružanje usluga smještaja i prehrane u objektu Dvorac Stara Sušica", slijedom čega ovaj sud utvrđuje da Kolektivni ugovor ugostiteljska obvezuje i poslodavca tužiteljice obzirom da obavlja ugostiteljsku djelatnost.

9.5. Nadalje, Kolektivnim ugovorom ugostiteljstva ("Narodne novine" broj 50/22. – dalje u tekstu: KU/22.), sklopljenog 11. travnja 2022., između Sindikata turizma i usluga Hrvatske i Sindikata Istre, Kvarnera i Dalmacije, kao sindikata, te Hrvatske udruge poslodavaca – Udruga ugostiteljstva i turizma, utvrđeno je da je člankom 29. stavak 1. ugovoreno da osnovna plaća radnika za puno radno vrijeme i normalni učinak utvrđena na osnovi složenosti poslova radnog mjesta i normalne uvjete rada na tom radnom mjestu predstavlja najniži iznos kojeg je poslodavac dužan isplatiti radniku, dok je člankom 31. stavak 1. KU/22. ugovoreno da se osnovna plaća radnika povećava za svaku navršenu godinu radnog staža za 0,5% , a člankom 32. stavak 1. KU/22. ugovoreno je da radnik koji rasporedom radnog vremena, sukladno potrebama procesa rada u ugostiteljstvu, radi nedjeljom, blagdanom, u noćnom radu i drugim uvjetima ima pravo na povećanje osnovne plaće za sljedeće dodatke: za rad u dane blagdana i u neradne dane utvrđene zakonom 50%, za rad nedjeljom 30%, za noćni rad 30%, za rad u drugoj smjeni u slučaju stalnog smjenskog rada 10%, za dvokratni rad 10% i za prekovremeni rad 50%. U konačnici, člankom 30. stavak 1. KU/22. propisano je da je poslodavac dužan isplaćivati osnovnu plaću za tipične poslove u ugostiteljskoj djelatnosti najmanje u iznosu od 5.400,00 kuna bruto za zahtjevnije poslove koji primjenjuju znanje na određenom području, preuzimaju odgovornost za izvršenje zadataka uz ograničenu samostalnost u radu kao što je npr. posao kuhara, koji posao tužiteljica i obavlja.

9.6. Nadalje, uvidom u Dodatak I o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora ugostiteljstva sklopljenog 11. travnja 2012., sklopljenog 26. travnja 2023. ("Narodne novine", broj 55/23. – dalje u tekstu: Dodatak I/23.), člankom 3. propisano je da je poslodavac dužan isplaćivati osnovnu plaću za tipične poslove u ugostiteljskoj djelatnosti najmanje u iznosu od 760,00 eura bruto za zahtjevnije poslove koji primjenjuju znanje na određenom području, preuzimaju odgovornost za izvršenje zadataka uz ograničenu samostalnost u radu kao što je npr. posao kuhara , koji posao tužiteljica i obavlja.

9.6.1. Odlukom o proširenju primjene Kolektivnog ugovora u ugostiteljstvu ("Narodne novine", broj 58/22. – dalje u tekstu: Odluka/22.), ugovoreno je da se primjena Kolektivnog ugovora u ugostiteljstvu, koji je sklopljen 11. travnja 2022. i objavljen u "Narodnim novinama" broj 50/2022, proširuje na sve poslodavce i radnike u Republici Hrvatskoj u djelatnostima pružanja smještaja te pripreme i posluživanja hrane, područje I, odjeljci 55 i 56 Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007. – NKD 2007. ("Narodne novine", broj 58/2007.).

10. Imajući u vidu činjenicu da je KU/18. sklopljen na određeno vrijeme do 31. prosinca 2019., a kako se Dodatak I/19. kojim je izmijenjen članak 30. stavak 4. KU/18. odnosio na utuženo razdoblje od lipnja do prosinca 2019., to se na isto ima primijeniti osnovica iz odredbe članka 1. Dodatka I/19.

11. Imajući u vidu činjenicu da je KU/22. sklopljen na određeno vrijeme do 31. prosinca 2023., a kako se Dodatak I/23. kojim je izmijenjen članak 30. stavak 1. KU/22. odnosio na utuženo razdoblje od lipnja 2022. do srpnja 2023., to se na isto ima primijeniti osnovica iz odredbe članka 3. Dodatka I/23.

12. Nadalje, uvidom u obračune isplaćenih plaća za tužiteljicu utvrđeno je da je poslodavac iste Dom mladih, da je koeficijent njezinog radnog mjesta 820,00 i da joj se u utuženom razdoblju plaća obračunavala temeljem osnovice od 4.072,12 kuna, odnosno da se nije primjenjivala osnovica iz članka 30. stavka 4. KU/18., izmijenjena člankom 1. Dodatka I/19., odnosno osnovica iz članka 30. stavka 1. KU/22., izmijenjena člankom 3. Dodatka I/23.

13. Ističe se kako je odredbom članka 7. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23. - dalje u tekstu: ZR) propisano da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, dok je radnik obvezan prema uputama poslodavca danim u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao.

14. Slijedom navedenog, mišljenje je ovoga suda kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je u utuženom razdoblju tužiteljica doista obavljala poslove za svog poslodavca Dom mladih iz Rijeke, čiji je vlasnik i osnivač tuženik, koji tužiteljici za obavljeni rad nije isplaćivao pripadajuću plaću sukladno članku 30. stavak 4. KU/18., izmijenjen člankom 1. Dodatka I/19., odnosno članku 30. stavak 1.

KU/22., izmijenjen člankom 3. Dodatka I/23.

15. Budući da je tužiteljica precizirala tužbeni zahtjev sukladno izračunu dostavljenom od strane tuženika, a koji se odnosi na obračun razlike plaće između isplaćenih plaća i plaća prema odredbama Kolektivnih ugovora ugostiteljstva , sama visina tužbenog zahtjeva među strankama nije sporna, slijedom čega sud prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti s pripadajućom zateznom kamatom počev od dospjelosti mjesečnih iznosa pa do isplate pozivom na odredbu članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZOO), u vezi s odredbom čl. 92. st. 3. ZR-a, slijedom čega je valjalo presuditi kao u točki I. izreke.

16. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži i dosudu zateznih kamata na cijelu razliku bruto plaća, sud je odbio taj dio tužbenog zahtjeva sukladno odredbi članka 45. stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/04; dalje ZPD) kojim je propisano da predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac, isplatitelj primitka iz čl. 14. ZPD-a ili sam porezni obveznik, i to prilikom svake isplate, prema propisima koji važe na dan isplate. Odredbom članka 45. stavak 4. i 5. ZPD-a kao i članka 61. stavak 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 95/05, 96/06 i 68/07; dalje Pravilnik) propisano je da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava tijekom istog mjeseca svakog poreznog razdoblja isplaćenog primitka od nesamostalnog rada iz članka 14. tog Zakona i članka 11., 12. i 15. tog Pravilnika, umanjenog za obračunate i uplaćene doprinose za obvezna osiguranja iz primitka po posebnim propisima i umanjenog za iznos uplaćenih premija osiguranja iz članka 12. stavak 9. i članka 16. stavak 2. ZPD-a te umanjenog za osobni odbitak iz članka 36. stavak 1. i 2. ZPD-a. Pri tome isplatitelj obračunati predujam poreza obustavlja i uplaćuje istodobno s isplatom primitka od nesamostalnog rada, kao porez po odbitku. Slijedom navedenog, obzirom da porez na dohodak i prirez na dohodak koji čine sastavne dijelove bruto plaće, uz neto plaće i doprinose, dospijevaju tek s isplatom, isto znači da do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i prireza na dohodak.

16.1. Budući da tužitelj nije izostavio potraživanje zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, jer se obzirom na predenje navedeno na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, sud je odbio tužiteljicu s neosnovanim zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanima u dosuđenim iznosima bruto plaće iz točke I. izreke ove presude.

16.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

17. U odnosu na trošak ovog parničnog postupka, navodi se da punomoćnika tužiteljice isti nije potraživala, slijedom čega joj taj trošak nije niti dosuđen, a kako tuženiku pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a taj trošak ne pripada, to je riješeno kao u točki III. izreke.

U Rijeci 20. veljače 2026.

Sudac:

Marija Predovan Matoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka odluke. Žalba se podnosi pismeno nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika