Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10967/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČS, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 21107/24-3/7983 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 27. lipnja 2025., nakon glavne rasprave održane i zaključene 20. veljače 2026. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 20. veljače 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena Č, kći N i L rođene M, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, rastavljena, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 23. studenog 2022. u 19:58 sati u Kaštel Kambelovcu, kolnikom Ulice Cesta Ivana Pavla II. kućni broj 0, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenica ČS očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica ČS, saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da dana 23. studenog 2022. u 19:58 sati nije upravljala vozilom marke Volkswagen ST 5464AA u Kaštel Kambelovcu ulicom Cesta Pape Ivana Pavla II., te obzirom da nije ona upravljala, da nije počinila predmetni prekršaj. Nadalje je navela da vozilo gore navedeno je vlasništvo njenog bivšeg supruga i on koristi to vozilo ne ona, te je utuženog dana on upravljao gore navedenim vozilom i počinio predmetni prekršaj. Nadalje je navela da formular "podaci o vozaču" u kojem je navedeno da je ona dala podatke i napisala svoje ime kao vozača vozila kojim je počinjen predmetni prekršaj također nije ona ispunila nego bivši suprug. Za svjedoka predlaže LS.

3. S obzirom da je okrivljenica u cijelosti negirala počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka saslušao LS.

4. Svjedok LS, bivši suprug okrivljenice, nakon što je upozoren da nije dužan svjedočiti u ovom postupku izjavio je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja", te je u svome iskazu naveo da je on vlasnik vozila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], te je nadalje naveo da je dana 23. studenog 2022. u 19:58 sati u Kaštel Kambelovcu upravljao gore navedenim vozilom i kretao se Cestom Pape Ivana Pavla II. i prekoračio brzinu kretanja. Nadalje je naveo da je iz jednostavnog straha da ne skupi bodove kao vlasnik vozila ispunio podatke o vozaču i napisao da je gore navedenim vozilom utuženog dana upravljala njegova sada bivša supruga ČS, a ne on. Također je naveo da mu je žao zbog toga.

5. U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split podaci o vozaču-traže se naslovljeno na ime LS, popunjen formular podaci o vozaču na ime vozača ČS osoba koja je dala podatke ČS, Zapisnik o izmjerenoj brizni kretanja vozila Postaje prometne policije Split od 23. studenog 2022., Zapisnik o glavnoj raspravi od 18. prosinca 2025. koji sadrži obranu okrivljenice, podnesak Općinskog prekršajnog suda u Splitu prema Postaji prometne policije Split kojim je zatražena snimka nadzorne kamere o izmjerenoj brzini kretanja vozila VW registarske oznake [registarska oznaka] od 23. studenog 2022. u 19:58 sati u Kaštel Kambelovcu ulica Cesta Pape Ivana Pavla II., preslik fotografije dostavljene ovom sudu gore navedenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] iz koje nije uočljiv vozač predmetnog vozila, te te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom i zaštitnom mjerom zabrana upravljanja motornim vozilom, pravomoćan 13. lipnja 2024.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, te iskaza saslušanog svjedoka LS čiji iskaz sud prihvaća objektivnim, te uvodim u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježe spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

7. Obzirom da je okrivljenica iznoseći svoju obranu pred ovim sudom u cijelosti negirala počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno ista je osporila činjenicu da bi utužene prigode upravljala vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] u Kaštel Kambelovcu ulicom Cesta Pape Ivana Pavla II., te obzirom da nije upravljala utužene prigode gore navedenim vozilom da nije ni počinila predmetni prekršaj navodeći pritom da je predmetno vozilo vlasništvo njenog bivšeg supruga i da on to vozilo koristi, a ne ona, te da je utuženog dana on upravljao gore navedenim vozilom, te počinio predmetni prekršaj, a što se tiče formulara podaci o vozaču u kojem je navedeno da je ona dala podatke o vozaču koji je upravljao utužene prigode gore navedenim vozilom i počinio predmetni prekršaj je navela da nije ona ispunila taj formular niti napisala svoje ime kao vozača vozila koji bi počini predmetni prekršaj, već da je formular popunio njezin bivši suprug, te naveo njeno ime, te je stoga istog i predložila za svjedoka.

8. U nastavku postupka sud je prihvatio prijedlog okrivljenice, te pozvao i kao svjedoka saslušao LS bivšeg supruga okrivljenice, koji je u svome iskazu pred ovim sudom naveo da je nesporno da je on vlasnik vozila Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i da je on upravljao dana 23. studenog 2022. u 19:58 sati u Kaštel Kambelovcu kolnikom Ceste Pape Ivana Pavla II. predmetnim vozilom i da je počinio predmetni prekršaj, odnosno prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja, također je potvrdio u cijelosti navode iz obrane okrivljenice u pogledu popunjavanja formulara podaci o vozaču navodeći da je on u njeno ime ispunio podatke o vozaču i nju naveo, odnosno svoju bivšu suprug ČS da je počinila predmetni prekršaj.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, a osobito prihvaćajući iskaz saslušanog svjedoka LS, te na osnovu svih izvedenih ostalih izvedenih dokaza tijekom postupka, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, stoga je sud temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca iz razloga jer je donesena presuda kojom je okrivljenica oslobođena od optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis