Poslovni broj: P-271/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika pod 1. KĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5. HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6. VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7. UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 8. AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 9. RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi stvarno-pravo vlasništva nekretnine, 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], oranica i vinograd, pov. 1948 m[2] , zk. ul. br. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], za cijelo, što su mu tuženi dužni priznati, slijedom čega je ovlašten temeljem ove Presude zatražiti uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime, za cijelo (1/1), uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena NĐ, O, MĐ, O, MĐ K, O, MĐ Đ, K, MĐ K, Č, MĐ NĐ, Č, ČĐ ŽĐ (Ć), ČĐ PĐ pok. PĐ, ČĐ H pok. ČĐ JĐ pok. V, ČĐ Č. V, ČĐ U. V, CĐ pok. V, PĐ. Č, JĐ pok. Č, EĐ pok. Č, A R ž. N, LĐ, EĐ KĐ, CĐ IĐ, CĐ ČĐ, ĆĐ, HĐ, DĐ, MĐ UĐ, AĐ, RĐ, što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da u zemljišnim knjigama Naslovnog suda, kao vlasnik nekretnine oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], oranica i vinograd, pov. 1948 m[2] , zk. ul. br. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], upisani su tuženici od 1-9, te njihovi pravni prednici. Nekretnina iz toč. I. povijesno je bila upisana u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina], i to baš u P.L. br. 65. Rješenjem tadašnje uprave za katastar i geodetske poslove u [adresa], broj: 10-Up/10-8/74 od 19. veljače 1974. g. izvršena je promjena posjeda, i to temeljem kupoprodajnog ugovora Ov 28/74, i to upis posjeda na sada pok. M (GĐ) Jelavića uz istodobni brisanje ranijeg posjednika, sada pok. Ž P pok. J iz [adresa]; Dakle, otac tužitelja je 70-tih godina prošlog stoljeća kupio nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je kasnije cijepana, i tako formirana nekretnina iz toč. I. ove Tužbe.

1.1. Nadalje navodi da je s obzirom na očiglednu nesređenost katastarskog i zk stanja, posjed nekretnine iz toč. I. je poznat svim stanovnicima [adresa], pa tako tužitelj uistinu drži u posjedu i vlasnosti nekretninu iz toč. I., koja se pučki naziva „Bebića njiva“. Upravo ovu nekretninu, tužitelj stječe u nasljedstvo časom smrti svog prednika i oca, sada pok. GĐ, a što je ujedno i deklarirano Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Vrgorcu, pod posl. br. O 12/92 od 24.09.1992. godine, gdje čitamo da sinu ostavitelja (ovdje tužitelju) i kćeri (sestri tužitelja), pripada kao legat, u jednakim omjerima, nekretnina zv. „Bebića Njiva“. Slijedom ovih utvrđenja u ostavinskom postupku iza smrti sada pok. GĐ, tužitelj će kasnije i to dana 28.11.2006. godine zaključiti darovni ugovor sa ŠĐ, osnovom kojeg ugovora ona u svojstvu darovatelja, sve svoje suvlasništvo iza smrti oca, daruje ovdje tužitelju. No, treba spomenuti i okolnost da između nasljednika iza pok. GĐ nema nikakvih sporova, pa je tako tužitelj izvršio diobu svih nekretnina sa svojim bratom SĐ iz [adresa]. Zk stanje na području [adresa] i okolnih sela devastirano je i neusklađeno čitavo jedno stoljeće. Naime, stanovnici ovog područja nikada nisu sređivali imovinske odnose kroz sustav zemljišnih knjiga, te su se zadovoljavalo upisima u katastarskom operatu. Zk stanje je stoga nepravilno, te je uobičajena praksa da su brojni građani upisani na tuđoj imovini, kao što je slučaj i u odnosu na nekretninu iz toč. 1. Tuženici i upisanici u zk nemaju nikakvih vlasničkih a niti posjedovnih prava, dok tužitelj ovo zemljište drži i obrađuje kao svoje, tamo ima zasađen vinograd, te se još 2006. godine upisan u službi za gospodarstvo kao proizvođač grožđa u vinogradu, koji je ovdje zasađen/obnovljen još 1990 godine. Vlasništvo je iz iznijetih razloga stečeno putem dosijedanja.

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno im je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih uz tužbu (Rješenja Uprave za katastar i geodetske poslove u Vrgorcu, broj:

10-Up/10- 8/74 od 19. veljače 1974. g., Rješenja o nasljeđivanju br. O 12/93, pregled darovnog ugovora OV 3119/06, Ugovor o diobi, OU 133/19, kao i ZK izvadak iz kojega je razvidno da su osim tuženih osoba preostale upisane osobe upisane bez OIB [osobni identifikacijski broj]a i potpune adrese iz čega proizlazi da se radi o starim upisima), te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.

Metković, 20. veljače 2026.

S u d a c:

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu

2. KĐ, [adresa],

3. IĐ, [adresa],

4. ČĐ, [adresa],

5. TĐ, [adresa],

6. HĐ, [adresa],

7. VĐ, [adresa],

8. UĐ, [adresa],

9. AĐ, [adresa]

10. RĐ, [adresa]