Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-335/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FZ, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 13., kažnjiv po članku 82. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 289. stavka 1., kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/22-5/32822 ur.broj: 511-12- 36-22-1 od 1.prosinca 2022. nakon glavne i javne rasprave održane 20. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenik: FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NZ i F, rođen **.**.1965. u [adresa], SSS, strojarski tehničar, uposlen, mjesečna primanja 2.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
a)da bi 8. studenog 2022. u 12,20 sati u Kaštel Sućurcu Cesta dr. Franje Tuđmana kao vozač vozila marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka], parkirao na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknutog znaka pristupačnosti,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 13., kažnjiv po članku 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b)da bi iste prigode kao pod a) upravljao navedenim za vrijeme dok mu je u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koja je izrečena temeljem rješenja Policijske postaje Sinj broj: 211-07/22-4/60394 u trajanju od 17. listopada 2022. do 17. studenoga 2022.,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1., kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim. Naveo je da je tog kritičnog dana bio u automobilu sa suprugom, punicom i sinom koji je upravljao istim, a kada su došli do parkirališta Lidla sin da je parkirao što bliže ulazu zbog toga jer je punica operirana i bolesna žena. Istaknuo je da je sin izašao prošetati psa dok supruga i punica obave kupnju, a da je on u automobilu obavljao poslovne obveze slanja poruka i mailova. Nadalje, naveo je da su nakon pola sata došli policijski službenic i te su ga prvo upozorili da je automobil parkiran na mjestu za invalide, a on kada je izašao iz automobila i dao im dokumenta uvidio je pogrešku napravljene od strane njegova sina. Istaknuo je da nije znao da je njegov sin parkirao na mjestu za invalide jer da je cijelo vrijeme čekanja sjedio na suvozačevom mjestu uz korištenje mobitela. Istaknuo je da kada su mu policijski službenici dali zapisnik na potpis da je isti pročitao i da ih he pitao da se odluče je li auto parkirao na invalidsko mjesto ili je istim upravljao te da je pozvao sina kako bi isti mogao posvjedočiti. Naveo je da su mu policijski službenici samo rekli da će Sud imati razumijevanja. Naglasio je da je zbog prethodno navedenog tražio pred sudom i suočavanje s policijskim službenikom.
2.1. U svom iskazu pred naslovljenim Sudom 20. siječnja 2026. isti je ostao pri prethodno navedenoj obrani te je istaknuo da te kritične prigode kada su policajci došli do parking i kada su ga pitali tko je upravljao s vozilom da je njegov sin na udaljenosti od oko 40 metara pokazao rukom da je on vozio, a sve dok je šetao psa. Naveo je da je on dao svoje dokumente jer je vlasnik vozila i nakon što je policijski službenik počeo nešto pisati rekao mu je da pomjeri automobil sa mjesta za invalide na mjesto odmah blizu tog mjesta koje nije bilo rezervirano za invalide te da je on samo automobil spustio niz nizbrdicu dva metra kako bi ga premjestio s jednog parking mjesta na drugo parking mjesto prema uputi policijskog službenika. Smatrao je da mora dati svoje podatke jer je vlasnik vozila bez obzira što je njegov sin upravljao predmetnim vozilom te se smatrao odgovornim što je auto bilo parkirano na mjestu za invalide. Izjavio je da njegov sin nije intervenirao iako je upravljao vozilom jer ga je pas vukao dok ga je šetao.
3.U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ZZ i policijski službenik NZ.
3.1.Svjedok ZZ u svom iskazu naveo je da je te kritične prigode on vozio, a da su u automobilu bili otac, on, pok. baka i majka. On da je parkirao vozilo ispred Lidla i odlučio prošetati psa. Naveo je da kada su došli policijski službenici on da je samo pokazao ključ kako je on vozio. Naveo je da ne zna kako je tekao razgovor između policijskog službenika i njegovog oca te da su nakon toga svi sjeli u auto i krenuli. Istaknuo je da razlog zbog čega nije intervenirao između policijskog službenika i oca je prvenstveno što ima poštovanje prema svom ocu, a i da gaje pas vukao put Plodina dok ga je šetao. Naglasio je da nije bio svjestan o čemu se radi, a da su kasnije žurili u Rogoznicu. Istaknuo je da su u automobilu imali samo kratak razgovor o tome, ali da nije mogao protumačiti o tome da je bio bitan neki razgovor.
3.2.Svjedok policijski službenik RZ u svom iskazu naveo je da je u pozivu pročitao da je riječ o parkiranju na parking mjestu rezerviranom za osobe sa invaliditetom i da je riječ o upravljanju za vrijeme dok mu je na snazi zabrana upravljanja, ali da se on ovdje okrivljenog uopće ne sjeća niti se sjeća tog kritičnog dana niti točno što se dogodilo.
4. U dokaznom postupku pregledano je izvješće o počinjenom prekršaju od 8. studenoga 2022. i Potvrda Ministarstva pravosuđa Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan prema članku 53. stavku 4. i članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Uzimajući u obzir izjavu svjedoka policijskog službenika RZ da se ne sjeća navedenih prekršaja ovaj sud je u potpunosti poklonio vjeru svjedoku ZZ, a koji iskaz je u korelaciji s obranom okrivljenika, a iz kojeg proizlazi da okrivljenik kritične prigode nije upravljao predmetnim vozilom. Slijedom navedenog ovaj Sud smatra da se okrivljenik treba osloboditi za prekršaje iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 289. stavka 1. istog Zakona.
6. Temeljem ovako provedenog postupka, sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer je vozilom upravljala druga osoba, pa je u nedostatku dokaza, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobođen od optužbe.
7. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu 20. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa,v.r.
Ana Belić Radovani,v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
