Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-494/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15-a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Ana-Mariji Kajić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva PETRIĆ & KAJIĆ u Zagrebu, protiv tuženika BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1846/2022-17 od 30. siječnja 2025., 20. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1846/2022-17 od 30. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tužitelja za postavljanjem privremenog zastupnika tuženiku BT (st. I. izreke) te se smatra da je tužba za izdavanje platnog naloga od 20. travnja 2022. povučena (st. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj navodeći da je predmetno r ješenje činjenično i pravno neosnovano, a sve stoga jer su pri donošenju rješenja učinjene apsolutno bitne povrede postupka, odnosno stoga što je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, te je na tako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Tužitelj ističe da je izreka rješenja kontradiktorna u odnosu na obrazloženje rješenja. Tužitelj ističe da je Općinski sud u Novom Zagrebu, a vezano za istog tuženika donio zaključak u kojem je naveo da se tuženiku (ovršeniku) ima na temelju čl. 84. st. 2. t. 4. Zakona o parničnom odnosu postaviti privremenog zastupnika. Slijedom navedenog nije jasno kako je ovaj sud u odnosu na istog tuženika i u odnosu na isto činjenično stanje donio drugačiji i to pogrešni zaključak, a to je se nisu ispunili uvjeti za postavljenjem privremenog zastupnika. Tužitelj je produljivao rok radi dostave ispravnih podataka za tuženika i kako nije saznao drugačije podatke od onih kojima je raspolagao, zatražio je od suda postavljanje privremenog zastupnika. Predlaže se ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) a u vezi s čl. 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u istom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka.

5. U obrazloženju svoje odluke, prvostupanjski sud je između ostalog naveo:

- da je tužitelj 20. travnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 418,08 EUR

- da kako tuženik nema prebivalište u [adresa], to je javni bilježnik proslijedio predmet sudu radi postupanja kao po prijedlogu za izdavanje platnog naloga

- da je uvidom u Jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske (MUP) utvrđeno da je tuženik 26. travnja 2006., dakle gotovo 16 godina prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, odjavljen s adrese [adresa]

- da nije prijavljeno novo prebivalište ili boravište istog u [adresa]

- da je sud rješenjem poslovni broj Pl-1846/2022-5 od 22. svibnja 2023. vratio tužitelju tužbu za izdavanje platnog naloga, te ga pozvao da u roku 8 dana istu ispravi na način da naznači točnu adresu tuženika

- da je istim rješenjem tužitelj upozoren da će se, ako tužba za izdavanje platnog naloga ne bude vraćena sudu o određenom roku i ispravljena u skladu s dobivenom uputom suda, smatrati da je ista povučena, a ako bude vraćena bez ispravka, sud će istu odbaciti sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a

- da je citirano rješenje tužitelj zaprimio 5. lipnja 2023.

- da je podnescima od 13. lipnja 2023., 21. lipnja 2023., 29. lipnja 2023. i 7. srpnja 2023. zatražio produljenje roka za postupanje po navedenom rješenju

- da je u podnesku od 17. srpnja 2023. predložio postavljanje privremenog zastupnika tuženiku, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. t. 4. ZPP-a

- da je na traženje suda Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka obavijestilo sud da je tuženik imao prijavljeno prebivalište u [adresa] od 8. siječnja 1993. do 26. travnja 2006.

- da prilikom terenske provjere na adresi u [adresa], 14. kat, tuženik nije zatečen, a na zvonjenje i kucanje nitko nije otvorio vrata

- da je prilikom terenske provjere adrese u poštanskom sandučiću s prezimenom "BT" uočena veća količina pošte koju nitko nije već duži period preuzeo

- da je predstavnik suvlasnika ČT izjavio da već 20 godina, odnosno otkako je vlasnik odselio, u navedenom stanu "BT" na 14. katu nitko ne stanuje

- da je čl. 244. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015.,98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023.; dalje: ObZ) propisano da osobi kojoj je najmanje tri mjeseca nepoznato boravište ili nije dostupna, a nema punomoćnika, u postupcima koji su pokrenuti i vode se pred sudom ili javnopravnim tijelima, tijelo pred kojim se vodi određeni postupak imenovat će privremenog zastupnika, osim ako je toj osobi imenovan posebni skrbnik sukladno odredbi čl. 241. st. 1. t. 2. ObZ-a

- da je čl. 84. st. 1. ZPP-a propisano da će sud tuženiku postaviti privremenog zastupnika ako se u tijeku postupka pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice

- da je čl. 84. st. 2. t. 4. ZPP-a propisano da će sud tuženiku, uz uvjet iz stavka 1. toga članka, postaviti privremenog zastupnika osobito u slučaju ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika.

6. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne može osnovano zaključiti da je tuženik BT (rođen 1931.) osoba nepoznatog boravišta u odnosu na kojeg bi bili ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika iz odredbe čl. 241. st. 1. t. 2. ObZ-a. i čl. 84. ZPP-a.

7. Tužitelj nije dokazao da tuženik ima stranačku sposobnost (koja se gubi smrću - čl. 77. ZPP-a) i posljedično tome može li se u odnosu na tuženika voditi postupak, a što je tužitelj trebao dokazati jer o prethodnom utvrđenju tih činjenica ovisi odluka o tome jesu li ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika, pa je pravilno prvostupanjski sud riješio kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.

8. Uz navedeno treba dodati da se privremeni zastupnik postavlja osobi nepoznatog boravišta, dok je tuženik osoba nepoznatog prebivališta, te da sud u slučaju postavljanja privremenog zastupnika istom ne bi mogao o tome obavijestiti nadležni centar za socijalnu skrb, a koja obveza proizlazi iz odredbe čl. 244. st. 2. ObZ-a i odredbe čl. 84. st. 3. ZPP-a. Tužitelj nije u roku postupio po rješenju suda, iako je upozoren da će u protivnom sud postupiti prema odredbi čl. 109. st. 2. - 4. ZPP-a. Tužitelj nije ispravio tužbu za izdavanje platnog naloga u skladu s dobivenom uputom suda u roku određenom za ispravak, a niti u zatraženim produljenim rokovima (zadnje produljenje od 8 dana je zatraženo u podnesku od 7. srpnja 2023.), pa se sukladno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a, tužba za izdavanje platnog naloga smatra povučenom. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kao u t. II. izreke pobijanog rješenja.

9. Stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba (čl. 77. st. 1. ZPP -a). Zakonski zastupnik određuje se zakonom ili aktom nadležnog državnog tijela donesenim na temelju zakona (čl. 80. st. 2. ZPP-a). Naime, i zakonski zastupnik i privremeni zastupnik postavljaju se aktom nadležnog državnog tijela. Kod postavljanja privremenog zastupnika taj akt je odluka suda koji provodi parnični postupak. S druge strane, zakonskog zastupnika može imati i tužitelj i tuženik, dok se privremeni zastupnik redovito postavlja tuženiku, no tužitelj je dužan dostaviti dokaze na temelju kojih bi se takova odluka mogla donijeti.

10. Žalbeni navodi u kojima se tužitelj poziva na rješenja iz drugih spisa nisu relevantni za rješavanje ove žalbe, a suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i u obrazloženju naveo relevantne činjenice. Tako je uvidom u Jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske (MUP) utvrđeno da je tuženik 26. travnja 2006. odjavljen s adrese [adresa], a da nije prijavljeno novo prebivalište ili boravište istog u [adresa]. Predstavnik suvlasnika ČT je izjavio da već 20 godina u navedenom stanu "BT" na 14. katu nitko ne stanuje. Nakon tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije dokazao da je tuženik BT osoba nepoznatog boravišta u odnosu na kojeg bi bili ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika, jer je upitno je li isti živ te može li se protiv istoga voditi postupak.

11. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske odluke pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo pa se nije ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

12. Stoga je, postupajući temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 20. veljače 2026.

Sudac

Vitomir Boić