Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-35/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršsajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa branitelj Željko Matijević, odvjetnik iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/2008, 96/2008, 116/2008, 116/2008, 76/2009, 114/2011, 68/2013, 30/2014, 32/2019, 98/2019, 32/2020 i 33/2023; dalje u tekstu ZT) odlučujući o optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Klasa: 336-02/24-02/2403, Urbroj:
443-02-02-02-24-9 od 31. prosinca 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 20. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena OB; rođena O; ime oca E; ime majke M; rođena **.**.1961. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; novinski izvjestitelj; nezaposlena; bez primanja, uzdržavana po suprugu; udana; majka dvoje odrasle djece; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi,
I. inspekcijskim nadzorom obavljenim 27. prosinca 2024. od strane tržišnog inspektora bilo utvrđeno da je prijavljena u razdoblju od 01. siječnja 2024. do 25. studenog 2024. obavljala djelatnost trgovine putem interneta, prodajući raznu odjeću, obuću i druge artikle putem web stranice „moje kapice/gitadevi“ primajući uplate kupaca na svoj tekući račun IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste & Steiermarkische Bank d.d. Rijeka. Pregledom izvršenih uplata putem navedenog računa prijavljena je za prodanu robu primila od ukupno 12 fizičkih osoba uplate u ukupnom iznosu od 452,00 €, a bez da se prethodno registrirala za obavljanje djelatnosti trgovine;
dakle, obavljala djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini;
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. ZT.
II. Troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a, na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga dostavila je sudu optužni prijedlog Klasa: 336-02/24- 02/2403, Urbroj: 443-02-02-02-24-9 od 31. prosinca 2024. protiv okrivljene zbog počinjenja djela prekršaja iz članka 70. stavak 1. točaka 1. ZT.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 18. veljače 2026. zakazao glavnu raspravu, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. prosinca 2024.; službena bilješka Državnog inspektorata od 24.studenog 2024.; snimke zaslona računala za stranicu Moje krpice glede korisnika Gitadevi; dopis Erste banke od 04. prosinca 2024. s ispisom prometa tekućeg računa za OB; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom iskazu na sudu okrivljena je izjavila da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti, ali da se ne osjećam krivom prema takvom optuženju; da je putem odgovarajuće stranice prodavala svoju odjeću, obuću, promašene poklone ili krive kupnje, a isto tako još više preko iste stranice kupovala.
3.1. Branitelj okrivljene je naveo da je optužni prijedlog neosnovan; da u ovom postupku okrivljenica nije pasivno legitimirana strana da bi se protiv nje pokretao bilo kakav postupak, jer u smislu odredbe članka 4. Zakona o trgovini, ne spada u krug osoba opisanih u predmetnom članku, pa kao niti u članku 6., 7. i 9. istog Zakona, odnosno da nije počinitelj prekršaja iz članka 70. Zakona o trgovini, jer da je Središnji ured porezne uprave već zauzeo stav upravo o takvim situacijama u kojima se prodaje osobni artikli, čak i kada se prodaju po višoj cijeni po kojoj su kupili, što ovdje nije slučaj, niti tada se ne plaćaju nikakvi porezi, jer je roba iz druge ruke oslobođena od poreza; da smatra kako je zahtjev inspektorata za brisanjem internet stranice nedopušten i da predstavlja prekoračenje ovlasti. Naime, da Direktivom GAC7, koja se primjenjuje i u RH, propisuje također da rabljena odjeća radi daljnje prodaje ne podliježe nikakvim porezima, ukoliko godišnji iznos ne prelazi 2.000 eura, a taj iznos da su dužne prijaviti platforme putem kojih se prodaju polovne stvari; da je Direktiva implementirana u naš pravni sustav od 01. prosinca 2025., pa predlaže da sud odbije optužni prijedlog kao neosnovan i oslobodi okrivljenicu od optužbe. Naglasio je da je opće pravilo i načelo u našem poreznom sustavu da porez na promet stvari, nekretnina plaća stjecatelj, a ne otuđitelj, jer bi po tome svi oglasnici u kojima se prodaje bilo kakav proizvod, trebalo provoditi nadzor nad svim otuđiteljima, što da je apsurdno.
4. Iz isprave zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata klasa: 336-02/24-02/2403, Urbroj: 443-02-02-02-24-7 od 27. prosinca 2024. sud utvrđuje da predmet nadzora poslovanje OB, Zakon o državnom inspektoratu i Zakon o trgovini; da je Državni inspektorat postupajući po prijavi Obrtničke komore Primorsko-goranske županije da OB obavlja prodaju odjeće, obuće i drugih artikala putem web stranice „mojekrpice/gitadevi“, te da uplate prima na IBAN Erste banke; da je pregledom web stranice „mojekrpice/gitadevi“ dana 25. studenog 2024. utvrđeno da su objavljeni na prodaju razni odjevni predmeti i obuća
– 30 oglasa; da je od Erste banke zatražen podatak o vlasniku računa i promet po računu za razdoblje od 01. siječnja do 25. studenog 2024.; te da je pregledom izvršenih uplata dostavljenih od Erste banke utvrđeno daje u razdoblju od 01. siječnja 2024. do **.**.2024. OB zaprimila uplate od 12 fizičkih osoba u ukupnom iznosu od 452,00 eura.
4.1. Iz snimka zaslona računala za stranicu Moje krpice glede korisnika Gitadevi sud utvrđuje da se nude na prodaju razni odjevni predmeti i obuća (čizme, suknja, košulje, torbe i sl.); da su fotografije pojedinih artikala vršene u istom ili sličnom okruženju; te da su prikazani predmeti istog ili sličnog odjevnog stila, a koji odgovaraju odjevnom stilu okrivljene s njenog iskaza na sudu.
5. Sukladno članku 3. stavak 1. TZ trgovina je, u smislu ovoga Zakona, gospodarska djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka.
5.1. Sukladno članku 4. stavak 1. ZT trgovac je, u smislu ovoga Zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini.
5.2. Sukladno stavku 2. istog članka trgovac obavlja djelatnost trgovine slobodno i pod jednakim uvjetima na tržištu, na način da se ne sprječava, ne ograničava i ne narušava tržišno natjecanje.
5.3. Sukladno stavku 3. istog članka trgovac može, bez upisa u registar, obavljati i druge poslove u manjem opsegu, koji služe obavljanju djelatnosti trgovine, a koji se uobičajeno obavljaju uz djelatnost trgovine.
5.4. Sukladno članku 70. stavak 1. točke 1. ZT novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako: (1) obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini (članak 4.).
5.5. Sukladno članku 75. stavak 1. ZT predmeti, sredstva i/ili imovinska korist koji su namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali počinjenjem prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavaka 1. do 7., podstavaka 9. do 13. i podstavka 16. te članka 71. stavka 1. podstavaka 2. do 4. ovoga Zakona oduzimaju se.
5.6. Sukladno stavku 4. istog članka osim oduzimanja predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka, počinitelju prekršaja oduzet će se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljena počinila djelo koje joj se optužnim aktom stavlja na teret.
6.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenoj stavlja na teret, prvenstveno jer iz provedenih dokaza sud ne može nedvojbeno zaključiti da je okrivljena prodajom određene odjeće, obuće i drugih artikala putem web stranice mojekrpice/gitadevi obavljala djelatnost trgovine. Cijeneći količinu ponuđenih artikala i način njihove prezentacije, kao i količinu od 12 prodanih artikala u razdoblju od skoro punih 11 mjeseci, sud smatra da utvrđene činjenice nisu dovoljne da bi se mogao izvesti zaključak da okrivljena obavlja djelatnost trgovine u smislu članka 3. stavak 1. ZT.
7. Slijedom takvih utvrđenja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, u nedostatku drugih dokaza koji bi sud mogao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica u ovom postupku, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenu je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki I. izreke.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.
Rijeka, 20. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena;
- branitelj.
