Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4160/2023-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VF branjenog po Andreju Bašoviću, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/77491 Urbroj: 511-09-34-23-1, izdanog dana 16. listopada 2023. godine, nakon ročišta održanog dana 20. veljače 2026. god., izvan glavne rasprave, u odsutnosti okrivljenika VF i prisutnosti njegova branitelja, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje: PZ-a) (Narodne novine: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. veljače 2026. god.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VF, sin V i IF, rođ. I, rođ. **.**.1987.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za brodostrojarstvo, trenutno nezaposlen, inače zaposlen kao pomorac na ugovor, uzdržavan od ušteđevine, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece od 4 i pol godine i mjesec i 10 dana, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je,

1/ dana 21. rujna 2023. god. u 14,10 sati upravljao i kretao se u mjestu Viškovo, vozilom M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se na kolniku ulice Viškovo kod kbr 39 F vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag s parkirališnog mjesta na kolnik ulice Viškovo iz smjera zapada u sjeru sjeveroistoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim bočnim dijelom automobila udario u zadnji desni dio željeznog nosača transportne košare mopeda marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] koji je u trenutku nesreće, vožnjom unatrag kolnikom ulice Viškovo iz smjera juga u smjeru sjevera upravljao vozač LF, kojom priliko je u prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ublažena novčana kazna u iznosu od 210,00 eura

(slovima: dvjesto deset eura i nula centi),

Temeljem članka 33. stavka 11. PZ-a, okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan platiti u tri obroka po 70,00 eura (slovima: sedamdeset eura) svaki obrok, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana od dana uručenja presude, a slijedeća dva obroka je dužan platiti do 15-og dana u mjesecu i tako narednih dva mjeseca, prema uplatnicama u prilogu ove presude, a ukoliko okrivljeni ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, novčana kazna naplatit će se od istih prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Temeljem članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN broj: 39/13) ukoliko okrivljenik u gornjem roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne 140,00 eura (slovima: sto četrdeset eura) smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Okrivljenik je dužan u roku od 90 /devedeset/ dana po primitku ove presude platiti trošak skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), te je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi) u roku od 90 /devedeset/ dana po primitku ove presude, dakle ukupan trošak u iznosu od 56,54 eura (slovima: pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa).

Obrazloženje

1. Obavezni prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, uvodno označenog broja, izdanim dana 16. listopada 2023. god. okrivljenik VF je oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3., u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura /izdavanje obaveznog prekršajnog naloga/.

3. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

4. Okrivljenik VF pozvan na iznošenje svoje obrane na ročištu održanom dana 21.listopada 2025. iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret. On da je toga dana u navedeno vrijeme upravljao vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu na [adresa], međutim on da je izlazio s parkirališnog mjesta, vozilom kojim je upravljao da je automatik. Poštar da je gledao kolege u kafiću, s njima da je razgovarao, da nije gledao iza sebe i on da je udario u njega. On da je vozio unatrag, stao da je kako da bi mogao krenuti naprijed i u tom trenutku da je poštar udario u njega. Na poseban upit suda odgovorio je da je poštara vidio na retrovizoru kada da je kretao unatrag. On da je stajao sa svojim vozilom kada da ga je vidio. On da je imao dovoljno mjesta izaći sa parkirališta. Tvrdi da on nije gledao i da je on udario u njega. Na poseban upit suda odgovorio je da je policiju pozvao on. Na poseban upit braniteljice okrivljenik je odgovorio da je u trenutku kada da je poštar udario u njega njegovo vozilo da je stajalo. Obrana kao niti okrivljenik nisu imali dokaznih prijedloga. Izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (listovi spisa 3-6). Nadalje, izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 7-9) te je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 11). Isto tako izvršen je uvid i pročitan je situacijski plan prometne nesreće od dana 21. 09.2023. (list spisa 23) te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime LF (list spisa 11). Okrivljenik je iskazao, a nakon izvršenog uvida u situacijski plan i fotografije koje prileže spisu, da nije ispravno ucrtan smjer kretanja mopeda, odnosno po meni strelica bi trebala biti ucrtana u suprotnu stranu jer je moped išao unazad, dakle prednji kotač da nije išao u smjeru slova F na situacijskom planu već u suprotnom smjeru. Poštaru da je motocikl "pobjegao" i udario da ga je sa kuferom, odnosno željeznim okvirom u kojem da se nalazi kufer što da je razvidno na fotografiji (list spisa 9) koji se nalazio na motociklu i to vožnjom unatrag. Obrana nije imala primjedbi kao niti okrivljenik u preostalom dijelu provedenih dokaza.

5. Obzirom na iznijetu obranu okrivljenika, sud je odredio da se u daljem tijeku žurnog postupka u svojstvu svjedoka ispitati će se LF iz [adresa] na okolnost nastanka prometne nesreće.

6. Svjedok LF, ispitan na ročištu održanom 20. veljače 2026., uredno upozoren na dužnost kazivanja istine, iskazao je da ne zna zbog čega da je pozvan na sud jer da je svaki dan na cesti, obzirom da radi u Hrvatskoj pošti kao poštar opće dostave, a kada mu je sud rekao da se radi o danu 21. rujan 2023. u 14,00 sati u [adresa] kod kućnog broja 39 F i je li možda svjedočio nekoj prometnoj nezgodi u kojoj je sudjelovao moped marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka], odgovorio je da tim mopedom inače on upravlja i to da je moped Hrvatske pošte. Sjećao se da je navedene zgode dotaknuo jedan bijeli automobil koji da je izlazio iz neobilježenog parkirnog mjesta "u rikverc" najvjerojatnije u leru jer da bi mu inače radili senzori. Sjećao se da se radilo o većem automobilu. On da se nalazio na cesti za skretanje u poštu, na blagoj uzbrdici i došlo da je do kontakta između tog bijelog vozila i košare koja da se nalazila na njegovom mopedu. Oštećenje na tom bijelom vozilu da je bilo maleno, mala rupica, a na mopedu kojim da je upravljao da nije bilo nikakve štete. Na poseban upit suda odgovorio je da uopće nije vidio vozilo okrivljenika dok da nije došlo do kontakta. U trenutku kontakta vozilo okrivljenika da se kretalo, da nije stajalo. Na poseban upit suda odgovorio je da je okrivljenik imao dovoljno mjesta za izaći, i da misli da uopće nije gledao prilikom izlaska na cestu. Na upit braniteljice odgovorio je da je on propustio jedan automobil, noge da su mu bile spuštene, na cesti i kada je krenuo da se pomaknuo pola metra u natrag, a vozilo okrivljenika da se kretalo, i došlo da je do kontakta. Napomenuo je da je okrivljenik pozvao policiju jer da je bio u službenom vozilu, tako da je rekao. Na upit braniteljice odgovorio je da je siguran da je okrivljenik bio u kretanju kada da je došlo do kontakta između njihovih vozila i siguran da je, da nije gledao kada da se uključivao na cestu. On da je platio novčanu kaznu prema obaveznom prekršajnom nalogu, kojeg da je dobio poštom. Braniteljica nije imala daljih pitanja za svjedoka, a kao primjedbu je istaknula da ima primjedbu u dijelu u kojem da svjedok navodi da se u trenutku kontakta vozilo okrivljenika kretalo unatrag, a da nije stajalo obzirom da je ranije u iskazu naveo da vozilo okrivljenika nije niti vidio dok nije došlo do kontakta. Nakon što je sud predočio situacijski plan svjedoku, na upit suda da li isti odgovara stvarnom stanju kako se dogodila prometna nesreća, svjedok je odgovorio da situacijski plan vjerno prikazuje stvarno stanje događaja odnosno prometne nesreće od 21. rujna 2023. uz napomenu da se radi o parkirnim mjestima "na divlje". Braniteljica nije imala ništa za dodati. Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika VF. Braniteljica je završno navela da se predlaže okrivljenika osloboditi od optužbe obzirom da je jedini svjedok predmetnom događaju dao iskaz koji da je neuvjerljiv i kontradiktoran, a ostalih dokaza o predmetnom događaju da nema. Obzirom da je okrivljenik nezaposlen obrana da predlaže ukoliko sud pronađe da je isti prekršajno odgovoran ublažavanje novčane kazne obzirom da je otac dvoje male djece, prekršajno nekažnjavan i inače da je oprezan sudionik u prometu.

7. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

8. Naime, odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu,a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. toga Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisano je odredbom članka 293. stavka 1. istog zakona da će se kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Tijekom ovako provedenog prekršajnog postupka ocjenom svakog dokaza posebno i svih zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je počinjen prekršaj na način pobliže opisan u izreci ove odluke.

1. Nije bilo sporno da se okrivljenik nalazio u inkriminirano vrijeme na mjestu navedenom u izreci, međutim, osporavao je krivnju za počinjeni prekršaj. Međutim, sud je utvrdio uvidom u situacijski plan mjesta prometne nesreće, za kojeg je svjedok LF iskazao, pod dužnošću kazivanja istine, da situacijski plan odgovara stvarnom stanju kako se dogodila prometna nesreća.

2. Za napomenuti je da navodi okrivljenika odnosno primjedba - da nije ispravno ucrtan smjer kretanja mopeda, odnosno da bi po njemu strelica trebala biti ucrtana u suprotnu stranu (jer da je moped išao unazad), dakle prednji kotač da nije išao u smjeru slova F na situacijskom planu već u suprotnom smjeru su irelevantni. Naime, ključno je da se okrivljenik s parkirališnog mjesta uključivao na kolnik.

3. Iz situacijskog plana utvrđeno je da se vozilo kojim se kretao okrivljenik, kretalo sa parkirališnog mjesta te se uključivalo na kolnik ulice.

4. Iz fotografija je razvidno da je do manjeg oštećenja došlo na automobilu reg. oznake [registarska oznaka], nestručnom procjenom procijenjena šteta na 500,00 eura, dok je oštećenje na motociklu u predjelu zadnjeg desnog dijela željeznog nosača transportne košare, metalnog nosača transportne košare, mopeda marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] neznatno, a nestručnom procjenom procijenjeno na 20,00 eura.

5. Dakle, okrivljenik nije upotrijebio dužnu pažnju da svoju radnju u prometu može obaviti na nesmetan način, bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je navedene zgode došlo do prometne nesreće, s materijalnom štetom.

6. Usporedbom zapisnika o očevidu, situacijskog plana i fotografija utvrđeno je da su navodi iz zapisnika sukladni navodima na situacijskom planu te da oštećenja na vozilima, odgovaraju onim koji se prikazuju na fotografijama.

10. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik VF nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

11. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, ali i činjenica da je suodgovoran za prometnu nesreću zajedno s drugim sudionikom LF, kojem je izdan obavezni prekršajni nalog, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Stoga je navedenu činjenicu sud uzeo naročito olakotnom te navode okrivljenika da je otac dvoje djece u dobi od četiri i pol godine i mjesec i pol dana koje uzdržava. Sud nije uvažio navode okrivljenika da je nezaposlen jer radi kao pomorac na ugovor. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, okrivljeniku je za prekršaj opisan u izreci odmjerena novčana kazna ispod Zakonom propisanog posebnog minimuma, odnosno ispod zakonom utvrđene novčane kazne za predmetni prekršaj.

12. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

13. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebne analize i to troška izrade skice mjesta prometne nesreće kao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, obzirom je okrivljenik pomorac zaposlen na ugovor, a štoviše u postupku je angažirao i branitelja, pa je ocijenjeno da neće biti narušena njegova egzistencija, kao niti egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 20. veljače 2026. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Branitelju

4/ Pismohrana, ovdje