REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-4321/2023-13

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužiteljice CM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Jošku Dujmovu, odvjetniku u [adresa], protiv tuženice KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku ĐM, odvjetniku u [adresa], radi ispravke uknjižbe, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 29. siječnja 2026. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tužene, dana 20. veljače 2026. godine, na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu, Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru da izvrši brisanje prava vlasništva provedenog temeljem Rješenja Z- 43157//2018 (Z-45174/18) od 30.studenog 2018.g. sa imena tužene KM i to na čest.česm.586/1 K. O. [katastarska općina] za cijelo uz istodobni upis toga prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na ime tužiteljice CM ž. C za cijelo.

2. Dužna je tužena u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak."

II. Nalaže se tužiteljici ČM OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženici KM OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknadi parnični trošak ovog spora u iznosu 675,00 EUR (šestosedamdesetpet eura) zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (20. veljače 2026.), pa do isplate.

Obrazloženje

1. U tužbi od dana 16. listopada 2023. godine tužiteljca navodi da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, zemljišnoknjižni odjel [adresa] pod posl.br.Z-45174/2018 od 15.rujna 2023.godine pod točkom I. odbijen prigovor CM zaprimljen pod posl.br.Z-45174/18 u pojedinačnom ispravnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Z-16355/18 (Z-43157/18), dok je pod točkom II. istog rješenja upućena predlagateljica prigovora CM da svoje pravo ostvari u parnici tužbom za ispravak.

1.1.Nadalje da je u navedenom pojedinačnim ispravnom postupku Z-45174/18, a po prijedlogu KM, ovdje tužene, njena prijava prihvaćena, te je ista upisana kao vlasnica nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] sve K.O.Seget

1.2. Međutim, stvarni vlasnik č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da je tužiteljica CM, a koja je vlasništvo stekla temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Trogiru broj P-51/03 od 21.siječnja 20023.g. i to u odnosu prema tuženiku CMČ kao pravnom predniku tada upisanih suvlasnika UM pok.CMČA i BM pok.CMČA koju su ostvarili upis prava vlasništva temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti CMČA, a što je provedeno u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-3358/11.

2. U odgovoru na tužbu od dana 27. studenog 2023. godine, tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da su netočni činjenični navodi iz tužbe, tužiteljica da nikada nije postala stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je sagrađena kuća označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pravo vlasništva da se stječe upisom u zemljišne knjige. Tužiteljica da nije upisana u zemljišnim knjigama za predmetne nekretnine. Tužiteljica da je pokušala u dva navrata izvršiti upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na temelju presude Općinskog suda u Trogiru br. P-29/98 i P- 51/03 ali su njeni prijedlozi u oba navrata odbijeni. Tužiteljica da nema ni modus ni titulus stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Glede predmetne nekretnine između tužiteljice i stvarne vlasnice i posjedenice predmetne nekretnine, koja je inače prednica tužene, RM ud. K, vođen je parnični postupak pred Općinskim sudom u Trogiru u kojem postupku je donesena pravomoćna i ovršna presuda br. P-513/2013 od 30.10.2014.g. u korist tužiteljice RM, te je predloženo izvesti citirane dokaze iz odgovora na tužbu.

3. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: pregledan je izvadak iz zemljišne knjige za ZU 4693 k. o. [katastarska općina], rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Z-45174/18 od 15.rujna 2023. godine, pregledana je pravomoćna presude P-51/03 od 21. veljače 2003. godine, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Trogiru P-51/03, uvid u zemljišnoknjižni predmet Z-3358/11, presuda zbog izostanka poslovni broj P-29/98 od 15. travnja 1998. godine, izvršen je pregled spisa Z-45174/18, Z-3358/11, P-29/98, P-513/2013, Z-4437/09 i Z-1125/98 i izvršen je uvid u spis Pup- 12290/15 (stari broj P- 513/13, raniji broj P- 46/08).

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice za ispravak upisa provedenog temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu- Stalna služba u Trogiru poslovni broj Z- 43157/2018 (Z-45174/18) od dana 30. studenog 2018. godine, odnosno brisanje upisa sa tužene KM i upis prava vlasništva na ime tužiteljice za cijelo sve na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu za ispravak sukladno odredbama čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17- dalje ZZK), koji je bio na snazi u vrijeme spornog upisa, pa se u konkretnom slučaju primjenjuje navedeni zakon, neovisno što se tužiteljica u tužbi pozvala na odredbe čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/2019), koji je stupio na snagu dana 28. lipnja 2019. godine, kojom odredbom je reguliran isti pravni institut uz određene izmjene.

7. Prema odredbi čl. 197. st.1 i st.2. i st.3. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17) zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo:

- osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku;

- osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

8. Nadalje, pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje protekom rokova određenih navedenim zakonom za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa, odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora. Na tužbu za ispravak na odgovarajući način se primjenjuju pravila po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga.

9. Tužba za ispravak je pravni postupak kojim se osporava valjanost ili istinitost upisa u zemljišnu knjigu. Tužba se podnosi protiv samog upisa, a ne protiv osobe koja je stekla pravo na temelju tog upisa. Tužba za ispravak se može podnijeti ako upis nije bio valjan ili istinit, odnosno ako nije bio u skladu sa stvarnim stanjem nekretnine.

10. Dakle, sud se u ovoj parnici treba ograničiti isključivo na činjenice važne za utvrđenje je li upis proveden u zemljišnoj knjizi u korist tuženice protivan rješenju zemljišnoknjižnog suda o dozvoli upisa, a ne (i) ispitivati jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje i uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na toj nekretnini, sve to iz razloga jer tužiteljica u postavljenom tužbenom zahjtevu traži brisanje prava vlasništva sa imena tužene i upis prava vlasništva na svoje ime, a što prema činjeničnim supstratom tužbe ne može tražiti, već može isključivo tražiti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Dakle činjenična podloga tužbe nije u skladu s postavljenim tužbenim zahtjevom, a sud prema čl. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19- nastavno ZPP-a) odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, dok prema čl. 5.ZPP-a sud ne može svoju odluku temeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one u kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti.

11. Tužbom radi ispravke upisa mogu se ispravljati samo upisi koji nisu provedeni u skladu sa stvarnim stanjem nekretnina, odnosno za provedbu kojih nisu bile ispunjene pretpostavke zemljišnoknjižnog prava, kojima je povrijeđeno nečije zemljišno knjižno pravo ili kojima se pobija sadržaj određenih upisa (rješenja, naloga kojima su upisi dozvoljeni).

12. U ovom postupku nije sporno sljedeće:

- da je sud u predmetu poslovnog broja Z- 16355/18 donio dana 15. listopada 2018. rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka u pravnoj stvari KM (tužene) prema protustrankama, ŠM. UM, LM i BM pok. CMČA, te da je navedenim rješenjem određen rok za podnošenje prijava ili prigovora od 19. listopada 2018. do 19. studenog 2018. godine, a za protustranke od dana objave oglasa u Narodnim Novinama.

- da je sud u predmetu pod poslovnim brojem Z- 43157/2018 dana 30. studenog 2018. godine, usvojio prijedlog predlagateljice (tužene) i odredio ispravak na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], na način da se u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižba prava vlasništva na ime tužene za cijelo, uz istovremeno brisanje sa imena upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika.

- da je u zemljišnoknjižnom predmetu poslovne oznake broj Z- 45174/2018 dana 15. rujna 2023. godine odbijen prigovor CM (tužiteljice) zaprimljen u pojedinačnom ispravnom postupku koji se vodio pod brojem Z- 16355/2018 (Z- 43157/2018), a koji je podnesen dana 4. prosinca 2018. godine.

13. U ovom postupku je sporno je li navedeni upis u zemljišnoknjižnom predmetu Z- 43157/2018 (Z- 16355/2018) na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] valjan i istinit, odnosno jesu li u trenutku provedbe upisa bile ispunjene sve pretpostavke određene materijalnim pravom da bi uknjižba bila valjana i istinita.

14. Tužba za ispravak iz čl. 197. ZZK-a, direktna je posljedica odredbe čl. 194.st.3. ZZK-a prema kojoj se protiv odluke zemljišnoknjižnog suda, donesene na raspravi za ispravak, ne može podnijeti žalba, pa je to dakle jedino sredstvo kojim se osobe koje se smatraju oštećenim u svojim pravima tijekom ispravnog postupka mogu zaštititi, jer ne mogu podnijeti žalbu.

15. Valja kazati ujedno da za podnošenje navedene tužbe nije odlučna činjenica je li tužitelj(ica) upisan kao knjižni vlasnik, budući su tužbu za ispravak aktivno legitimirani podnijeti svi oni čije su prijave ili prigovore na raspravi za ispravak odbijene, odnosno osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, a ne samo oni koji su upisani kao zemljišnoknjižni vlasnici kao i njihovi univerzalni slijednici (što je odlučno kod brisovne tužbe iz čl. 129. ZZK-a), tako da u ovom postupku nije prijeporna aktivna legitimacija tužiteljice, jer je sud njenu prijavu (prigovor) odbio u predmetu pod brojem Z- 45174/18.

16. Iako tuženik u odgovoru na tužbu nije istaknuo prigovor prekluzije za podnošenje tužbe, valja kazati da rok za podnošenje tužbe za ispravak (pa i brisovne tužbe) jest vremenski ograničen samo u odnosu na poštenog trećeg stjecatelja, a ne i u odnosu na neposrednog stjecatelja odnosno nepoštenog trećeg stjecatelja. Kako je tužena neposredni stjecatelj po spornom zemljišnoknjižnom upisu, onda pravo na podnošenje tužbe za ispravak nije vremenski ograničeno. Naime, rokovi iz čl. 129. st.2. ZZK, a koji bi se primjenjivali i na tužbu za ispravak, odnose se samo u odnosu na brisovnu tužbu protiv poštenog trećeg stjecatelja, a s obzirom da se brisovna tužba protiv neposrednog stjecatelja s uspjehom može podići sve dok ne nastupe činjenice temeljem kojih bi se povrijeđeno knjižno pravo ionako brisalo iz zemljišne knjige, proizlazi da je pravo na podizanje brisovne tužbe, a tako i ove tužbe za ispravak u konkretnom slučaju vremenski neograničeno. Dakle zastarni rok za podnošenje tužbe prema trećem poštenom stjecatelju ograničen je na tri godine od ostvarene uknjižbe, ali treba istaknuti kako brisovna tužba pa ni ova tužba za ispravak ne zastarijeva prema osobi koja je ishodila nevaljani upis kao ni prema osobi koja je od te osobe stekla prava na temelju tog nevaljanog upisa ukoliko je znala ili morala znati da je upis njezina prednika bio nevaljan.

17. Nadalje, u ovom postupku kako je prethodno navdeno treba raspraviti je li upis u zemljišnoknjižnom predmetu Z- 43157/18 (Z-16355/2018) na označenoj nekretnini valjan i istinit, odnosno jesu li u trenutku provedbe spornog zemljišnoknjižnog upisa bile ispunjene sve pretpostavke određene materijalnim pravom da bi uknjižba bila valjana i istinita. Dakle kod tužbe za ispravak, tužiteljica bi trebala dokazati da se radi o povredi samog upisa, odnosno da upis nije bio u skladu sa stvarnim stanjem nekretnine u konkretnom slučaju.

18. Temeljem rezultata dokaznog postupka sud je stava da navedeni zemljišnoknjižni upis koji je proveden odlukom u predmetu Z- 43157/18 (Z-16355/2018) jest valjan i istinit, te da su u trenutku provedbe spornog upisa bile ispunjene sve pretpostavke određene materijalnim pravom da bi uknjižba bila valjana i istinita, a posebice što je upis proveden u skladu sa stvarnim stanjem nekretnine.

19. Pregledom i čitanjem spisa Z- 45174/18 dana 15. rujna 2023. godine proizlazi da je u tom postupku odbijen prigovor CM (tužiteljice) zaprimljen u pojedinačnom ispravnom postupku koji se vodio pod brojem Z- 16355/2018 (Z- 43157/2018), a koji je podnesen dana 4. prosinca 2018. godine uz obrazloženje da podnositeljica prigovora nije dokazala da je tuženik iz predmetne presude P- 51/03 od 21. siječnja 2003. godine prednik upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika ZM i PM, a u zemljišnoj knjizi predmetni spor nije zabilježen, uvažavajući sve dokaze provedene u postupku Z- 43157/18 (Z- 16355/18). Također je navedeno da je prijava tužiteljice KM prihvaćena, jer da je ista vlasništvo stekla temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog sa RM. Đ, a koja je pak stekla nekretnine darovanjem od svog brata ZM pok. CMČA prednika predloženika pod 1 ĆM i pod 2 HM. Zgrada koja da je sagrađena na predmetnoj nekretnini da su je sagradili prednica predlagateljice RM i njen suprug SM koji da je i bio upisan u katastarskom operatu kao posjednik navedenih nekretnina.

20. Pregledom i čitanjem spisa Z- 3358/11 proizlazi da su se na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] dopuštena uknjižba prava vlasništva na ime UM pok. CMČA i BM pok. CMČA uz brisanje prava vlasništa na ime KMČ, sve temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju broj O- 113/57.

21. Pregledom i čitanjem spisa Z- 4437/09 proizlazi da je u istom postupku tužiteljica CM podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva temeljem presude poslovnog broja P- 51/03, a da je sud rješenjem od 4. veljače 2010. godine odbio njen prijedlog za uknjižbu uz obrazloženje da objekt pravnih odnosa može biti samo zemljište zajedno sa svim onim što je s njime razmjerno trajno povezano, da se predmetna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] vodi kao dvorište, a na istoj da je upisana kuća označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], pa da bi se dopuštanjem takvog upisa ista čestica morala otpisati u novi zk uložak, a čime bi se odvojilo zemljište od zgrade, što nije dopušteno po čl. 9. Zakona o vlasništvu.

22. Pregledom i čitanjem spisa P- 29/98 proizlazi da je donesena presuda u pravnoj stvari tužiteljice CM protiv tuženika UM i AM radi izdavanja tabularne isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a kao temelj stjecanja navodi se darovni ugovor od dana 13. studenog 1997. godine sklopljen između tužiteljice sa RM i njenim suprugom SM, a koji tuženici da su ranije to stekli kupoprodajom od tuženika.

23. Pregledom i čitanjem spisa ovog suda P- 51/03 proizlazi da je donesena presuda protiv tuženika KMČ radi izdavanja tabularne isprave za uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, a kao temelj stjecanja navodi se darovni ugovor od dana 13. studenog 1997. godine koji da je tužiteljica sklopila sa RM i njenim suprugom SM, a da je tuženik to ranije stekao kupoprodajom od tuženika.

24. Pregledom i čitanjem spisa ovog suda Pu P-12290/2015 (ranije P- 513/13, P- 46/08), proizlazi da je sud donio odluku dana 30. listopada 2014. godine, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev da je ništetan ugovor o darovanju " U [adresa], 13. studenog 1997. godine” sklopljen između tužiteljice RM i njenog pok. supruga NM kao darovatelja s jedne strane i tužene CM kao daroprimca s druge strane, uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu da se uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje koje je bilo prije sastava ugovora o darovanju na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odluka je postala pravomoćna odlukom Županijskog suda u Splitu pod brojem Gžp- 200/2015 dana 5. svibnja 2017. godine, te u odnosu na koju je rješenjem Vrhovnog suda odbačena revizija kao nedopuštena pod brojem Rev- 2155/2017-2.

25. Sud nije izvršio uvid u spis poslovnog broja Z- 1125/98, jer istog nije bilo moguće pribaviti zbog neurednosti arhive, ali temeljem svih ostalih izvedenih dokaza sud smatra da je u potpunosti razjašnjeno i utvrđeno činjenično stanje temeljem kojeg se može donijeti meritorna odluka.

26. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, te analizirajući sve prednje citirane sudske postupke kao i odluke, koje su pribavljene i pročitane, sud ne prihvaća kao utemeljen navod iz tužbe da je CM stvarni vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je to pravo stekla temeljem pravomoćne i ovršne presude P- 51/03. Naime, odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Naime, tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe iz predmeta P- 51/03 kao pravnu osnovu sjecanja vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodi darovni ugovor sklopljen dana **.**.1997. sa RM i njenim suprugom SM, međutim tužiteljica je propustila navesti činjenicu u prigovoru pd brojem Z- 45174/18 kao i u ovoj podnesenoj tužbi da je ta pravna osnova (darovanje) otpala donošenjem pravomoćne presude pod brojem Pu P-12290/2015 (ranije P- 513/13, P-46/08) u kojem je utvrđeno da je navedeni ugovor o darovanju ništetan i da ne proizvodi pravne učinke, štovište donesen je nalog za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

26.1. U takvim okolnostima razvidno je da prigovor tužiteljice u predmetu Z-45174/18 nije bio osnovan, da tužiteljica ničim nije osujetila pravo tužene KM da se ista upiše kao vlasnica obiju nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] koje vlasništvo je stekla na valjanom pravnom osnovu temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sa RM od 6. rujna 2017.g. koji je ovjeren kod ovog suda pod brojem R2-1415/17 dana 11.rujna 2017.g., a da je RM predmetnu nekretninu stekla darovanjem od svoje majke EM ud. Đ, temeljem darovnog ugovora od 8.12.1948 (Ov.br. 405/85), a koja je predmetnu nekretninu stekla darovanjem od svog brata UM pok. CMČA, temeljem darovne pogodbe od 6. prosinca 1948.g., koji je prednik predloženika pod 1 i 2 iz predmeta Z- 16355/2018.

27. Također sud u ovom postupku nije utvrdio nikakve nezakonitosti ili druge povrede u provedbi pojedinačnog ispravnog postupka pod brojem Z-16355/2018 (Z- 43157/2018) jer je isti pokrenut temeljem isprava iz kojih proizlazi opravdani interes za ispravkom upisa, a sud je u tijeku pojedinačnog ispravnog postupka utvrdio sve faktične činjenice koje potvrđuju stvarno stanje nekretnine. Također u ovom parničnom postupku sud nije utvrdio nikakve druge činjenice koje bi bile proturječne ili u suprotnosti sa stvarno-pravnim stanjem nekretnine oznake čest. 586/1 k. o. [katastarska općina] koja je nesporno u posjedu tuženice KM, a ranije u posjedu njenih prednika RM i njenog supruga SM, zajedno sa čest. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja predstavlja kuću. Tuženica je dakle kao predlagateljica u zemjišnoknjižnom postupku oznake Z- 16355/2018 (Z- 43157/2018) uskladila u potpunosti faktično- stvarno stanje sa formalno- pravnim stanjem nekretnine.

28. Tuženica KM kao predlagateljica u pojedinačnom ispravnom postupku se temeljem priloženih isprava i nakon provedenih dokaza na zakonit i istinit način upisala za cijelo na predmetnoj nekretnini, pa imajući u vidu sve prednje rečeno i utvrđeno, pravilno je udovoljeno njezinu prijedlogu i dopušten takav upis u zemljišnu knjigu, a sud izvodeći sve dokaze u ovom parničnom postupku jest potvrdio pravilnost i istinitost upisa tuženice u zemljišnoknjižnom postupku Z- 45174/18 (Z- 16355/2018, Z- 43157/2018).

29. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u točki I. izreke presude.

30. Tuženici koja je u cijelosti uspijela u postupku, a koja je bila zastupana po kvalificiranom punomoćniku koji je odvjetnik priznat je odredbom čl. 154. i 155. ZPP-a, u skladu s VPS-om, a sukladno Tarifi br. 7. o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine"138/23) sljedeći trošak: za sastav odgovora na tužbu po 75 bodova, za sastav podneska od dana 28. siječnja 2026. godine 37,5 bodova (Tbr. 8. u vezi Tbr.7), zastupanje na ročištima od dana 28.11.2024., 05.11.2025., 29.01.2026., sve po 75 bodova (Tbr.9. t.1), što daje ukupno 337,5 bodova, vezano za visinu vrijednosti boda od 2,00 EUR daje ukupno 675,00 EUR, koliko je priznato tuženici. Tuženici nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu jer na istu punomoćnik nije ni pristupio, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude, te je za više traženo tuženici valjalo odbiti trošak kao neosnovan.

31. Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl. 151. st.3. ZPP-a, prema stopi zatezne kamate sukladno čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05,/41/08,125/11,78/15.,29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23, ZOO).

U Trogiru, 20. veljače 2026. godine.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužiteljice Joško Dujmov, odvjetnik u Kaštel Lukšiću

- pun. tužene ĐM, odvjetnik u [adresa]

- u spis