Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: P-4254/2023-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Darko Medak, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: pod 1) ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Miroševiću, odvjetniku u Solinu, pod 3) GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) TLL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, izvan ročišta, dana 20. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari, kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari dana 15. listopada 2019., podnio tužbu protiv tuženika pod 1) – 4), radi utvrđenja da oporuka od 2. svibnja 1996. na kojoj se nalazi potpis RL i svjedoka ČL i ŽL, a koja je proglašena dana 9. rujna 2016. u ostavinskom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem O-2032/12, nije pravno valjana (točka I petita) te da mu tuženici naknade troškove postupka.
2. Na pripremnom ročištu održanom dana 27. veljače 2025., tuženici pod 1) i pod 2) su istaknuli da je u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P-2574/2021 donesena pravomoćna odluka kojom je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na pitanje pravne valjanosti oporuke ostavitelja pok. IL od 10. rujna 1996., koja je proglašena u ostavinskom postupku Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-1731/1997, dana 24. veljače 1999. godine. Obzirom da je predmet ovog parničnog postupka pitanje pravne valjanosti oporuke od 2. svibnja 1996., dakle ranije oporuke, tuženici su istaknuli prigovor nedostatka pravnog interesa za vođenje ovog postupka, jer je kasnijom oporukom izmijenjena ranija, čija se pravna valjanost ispituje u ovom postupku.
2.2. Međutim, da još egzistiraju najmanje dvije oporuke, i to od 11. rujna 1995. i od 14. kolovoza 1996., dakle jedna koja je ranija u odnosu na spornu u ovom postupku, i jedna koja je kasnija, a prema saznanju tuženika, da obje ove oporuke nisu proglašene, slijedom čega da je upitan pravni interes za vođenje ove parnice. Nadalje, da u ostavinskom postupku koji je u tijeku pred ovim sudom pod brojem O-3661/2020, nikada nije doneseno rješenje o prekidu ostavinskog postupka zbog ispitivanja pravne valjanosti oporuke po tužbi u ovom predmetu, već da je jedino doneseno rješenje o prekidu ostavinskog postupka radi ispitivanja pravne valjanosti oporuke koja je bila predmetom pravomoćno dovršenog postupka, oporuke od 10. rujna 1996.
3. Na istome ročištu, punomoćnik tužitelja je naveo da potvrđuje navode tuženika pod 1) i pod 2) da je pravomoćno okončan postupak ovog suda broj P-2574/2021 te da je održana na snazi oporuka ostavitelja IL od 10. rujna 1996. Nadalje, da se slaže sa navodima da tužitelj ne bi imao pravni interes za vođenje ovog postupka, jer je pravno valjana i proglašena oporuka od 10. rujna 1996., kasnija oporuka u odnosu na ovu od 2. svibnja 1996., radi utvrđenja čije valjanosti se vodi ova parnica. Međutim, tuženici pod 1) i pod 2) da su uložili prijedlog za dopuštenjem revizije protiv navedene pravomoćne presude broj P-2574/2021, pa da je tužitelj prisiljen ustrajati u ovom postupku.
4. Pravni interes je procesna pretpostavka od čijeg postojanja zavisi dopustivost pokretanja i raspravljanje u parnici, te donošenje meritorne odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva. O postojanju pravnog interesa sud vodi računa po službenoj dužnosti.
5. U konkretnom slučaju, predmet spora predstavlja tužbeni zahtjev na utvrđenje da oporuka od 2. svibnja 1996. na kojoj se nalazi potpis RL i svjedoka ČL i ŽL, a koja je proglašena dana 9. rujna 2016. u ostavinskom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem O- 2032/12, nije pravno valjana.
6. Člankom 187. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Zakona o parničnom postupka („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP ) propisano je da se tužba na utvrđenje može podići kad je to posebnim propisima određeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
7. Čitanjem spisa ovog suda broj O-5202/2025, u bitnome proizlazi slijedeće:
- da su nasljednice pokojnog ostavitelja IL bile njegova supruga FL i njegova kćerka SL,
- da je u međuvremenu, od pokretanja ostavinskog postupka, supruga ostavitelja FL preminula, a naslijedili su je sin TL (ovdje tužitelj) te unuke GL i TLL (ovdje tužene pod 3) i pod 4) i njegova kćer, te da je preminula i kćerka ostavitelja SL, koju su naslijedili sinovi ZL i ŠL, ovdje tuženici pod 1) i pod 2),
- da je pokojni IL sačinio dvije oporuke, i to pisanu oporuku pred svjedocima od 10. rujna 1996. (koja oporuka je proglašena dana 24. veljače 1999. u ostavinskom postupku pod brojem O-1731/1997) te pisanu oporuku pred svjedocima datiranu sa "Split, 2. svibnja 1996.", koja oporuka je proglašena dana 9. rujna 2016. u istom ostavinskom postupku , a čije utvrđenje nevaljanosti je predmet ovog postupka;
-da je navedenom Oporukom od 10. rujna 1996., pokojni IL raspolagao svojom imovinom na način da je:
- stan opisan kao "stan koji se nalazi u [adresa], prvi kat predmetne zgrade te podrum, garaža i šupa uz istočnu stranu kuće", te svu pokretnu imovinu koja se nalazi u njemu i sva prava koja mu pripadaju ili bi mu mogla pripasti na predmetnom stanu, te podrum, garažu i šupu kao i dio vrta uz kuću sa zapadne strane kuće od mjerila za vodu; zemljište naziva "Podkamenica" u uvali na otoku Šolti, mjestu Nečujam, površine 190 m2, na kojemu je izgrađena kuća, te vikendicu na tome zemljištu; ½ dijela zemljišta zvanog "Tiha" na Šolti, mjesto Nečujam, što u naravi predstavlja 1700/3400 m2, sa južne strane 1700 m2 predmetnog zemljišta te sav novac koji se nađe u gotovini ili na štednim knjižicama, ostavio svojoj supruzi FL
IL iz [adresa];
-zemljište sa sjeverne strane zgrade u kojoj se nalazi opisani stan, i to od mjerila od vode pa do zida hotela "Consul", kao i dio vrta sa istočne strane kuće do šupe, te pravo da ima napraviti prilazni put u svoj stan sa sjeverozapadne strane kuće, tako da su svi stanovi fizički odvojeni odnosno bez zajedničkog ulaza sa jugozapadne strane zgrade; ½ zemljišta zv. "Tiha" na Šolti, mjesto Nečujam, što u naravi predstavlja 1700/3400 m2, odnosno 1700 m2 predmetne parcele, ostavio kćeri SL.
- da je nasljednica SL na ročištu od 24. veljače 1999. nasljedničkom izjavom izjavila da traži nužni dio, a da će se o valjanosti oporuke naknadno očitovati;
-da je nasljednica SL podneskom zaprimljenim 19. travnja 1999. priznala predmetnu oporuku i prihvatila se nasljedstva;
-da je nasljednica SL rješenjem broj O-1731/97 od 30. ožujka 2009., bila upućena da u roku od trideset dana pokrene parnicu radi utvrđenja pravne valjanosti oporuke i sastava ostavinske imovine te je u tome ostavinskom postupku bio određen prekid postupka, te da ista nije u ostavljenom roku pokrenula parnicu;
-da je SL po punomoćniku podneskom od 5. veljače 2001., naknadnom izjavom osporila valjanost oporuke od 10. rujna 1996., navodeći u bitnome da je došla u posjed i druge oporuke te da je izvršila uvid u istu, iz koje da je utvrdila da potpisi ostavitelja nisu identični;
-da je odvjetnik Ivan Mirošević, kao punomoćnik ŠL i ZL (nasljednika pok. SL) na ostavinskom ročištu održanom dana 9. rujna 2016., u spis predmeta priložio pisanu oporuku pok. IL, sačinjenu u Splitu, 2. svibnja 1996., koja je i proglašena na navedenom ročištu (O-2032/12), a čije utvrđenje nevaljanosti je predmet ovog postupka;
-da je Oporukom od 2. svibnja 1996., pokojni IL raspolagao svojom imovinom na način da je:
- stan na prvom katu zgrade u [adresa] te podrum i garažu u zgradi ostavio svojoj kćeri SL, uz ograničenje doživotnog plodouživanja na ovim nekretninama i pokretninama koje su u stanu u korist njegove supruge FL,
- zemljište zvano "Pod Kamenica" zajedno sa vikend kućom na ovome zemljištu u Nečujmu na otoku Šolti te zemljište zvano "Tiha" u Nečujmu u površini od 3400 m2, ostavlja svojoj supruzi FL,
- sav novac koji se zateče u času smrti, bilo u stanu, bili na knjižicama, ostavlja supruzi FL;
- kćeri SL ostavlja u vlasništvo šupu sa istočne strane kuće [adresa], kao i dio vrta sa sjeverne strane kuće i istočne strane kuće do šupe te dio vrta oko kuće sa zapadne strane kuće do ulice, s ograničenjem prava doživotnog plodouživanja na ovom dijelu vrta u korist FL, ostavlja SL.
8. Čitanjem spisa ovog suda broj P-2714/2021, u pravnoj stvari tužitelja ZL i ŠL, ovdje tuženika pod 1) i pod 2), protiv tuženika HL (ovdje tužitelja), GL i TLL (ovdje tuženica pod 3 i pod 4), proizlazi da je prvostupanjskom presudom u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da nije pravno valjana pisana oporuka pred svjedocima koju je dana 10. rujna 1996., u Splitu sačinio ostavitelj IL, a koja je proglašena dana 24. veljače 1999., u ostavinskom postupku koji se pri Općinskom sudu u Splitu vodi pod brojem O-1731/1997, te je naloženo tužiteljima naknaditi tuženicima prouzročeni parnični trošak.
8.2. Citirana prvostupanjska presuda je, u odluci o glavnoj stvari, potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1596/2024-3 od 2. prosinca 2024., dok istom drugostupanjskom presudom djelomično preinačena glede odluke o parničnom trošku.
8.3. Protiv navedene drugostupanjske presude, tužitelji pod 1) i pod 2), ZL i ŠL, ovdje tuženici pod 1) i pod 2), su podnijeli prijedlog za dopuštenjem revizije, koji prijedlog je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd- 2011/2025-2 od 16. prosinca 2025., djelomično odbačen, a djelomično odbijen.
9. U ovoj fazi postupka, među strankama je prijeporno postojanje pravnog interesa za vođenje ove parnice.
10. Sudska zaštita deklaratornom presudom predstavlja intervenciju prije nastanka povrede nekog prava, a u očekivanju da bi takva povreda mogla nastupiti. Zakonom je takva zaštita dopuštena samo iznimno, sa svrhom da se pravomoćnom presudom razjasni neki pravni odnos koji je pretpostavka za zasnivanje i ostvarivanje novih odnosa i time spriječi buduća povreda prava.
10.1. Pretpostavke za postupanje po deklaratornoj tužbi propisane su odredbom članka 187. ZPP-a.
10.2. Deklaratornom tužbom tužitelj može tražiti da sud utvrdi samo postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave (članak 187. stavak 1. ZPP-a).
Takva tužba može se podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe (članak 187. stavak 2. ZPP-a).
Ako dakle, zakon izričito dopušta određenu tužbu na utvrđenje, sud je dužan samo ispitati jesu li ispunjene zakonom propisane pretpostavke za takvu tužbu, odnosno je li sadržaj deklaratornog zahtjeva takav da se njime traži utvrđenje zakonom dopuštenog sadržaja te je li tužitelj dokazao pravni interes za pravnu zaštitu deklaratornom tužbom.
11. Člankom 106. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 52/71., 47/78. i 56/00, dalje: ZN/71), koji je ovdje za primijeniti temeljem odredbe članka 254. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" , broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19.; dalje: ZN), bilo je propisano da, ako se kasnijom oporukom izričito ne opozove ranija oporuka, odredbe ranije oporuke ostaju na snazi ukoliko iste nisu u suprotnosti sa odredbama kasnije.
12. Čitanjem ostavinskog spisa iza pok. IL, proizlazi da isti kasnijom oporukom od 10. rujna 1996., nije izričito opozvao odredbe ranije oporuke od 2. svibnja 1996., ali su odredbe ranije oporuke iz svibnja 1996. u suprotnosti sa odredbama kasnije oporuke od 10. rujna 1996.
13. Čitanjem spisa ovog suda broj P-2714/2021, u pravnoj stvari tužitelja ZL i ŠL, ovdje tuženika pod 1) i pod 2), protiv tuženika HL (ovdje tužitelja), GL i TLL (ovdje tuženica pod 3 i pod 4), proizlazi da je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da nije pravno valjana pisana oporuka pred svjedocima od 10. rujna 1996.
14. U procesnoj situaciji, kada je kasnijom oporukom od **.**.1996. pok. IL na drugačiji način raspolagao sa svojom imovinom (čija valjanost je bila predmetom ispitivanja u predmetu koji se vodio pod ovim sudom pod brojem P- 2714/2021), nego u ranijoj oporuci koju je sačinio 2. svibnja 1996. (čija valjanost je predmet ovog postupka), a u toj, kasnijoj oporuci, nije opozvao raniju oporuku, ali su njezine odredbe u suprotnosti sa odredbama kasnije oporuke, to tužitelj, prema stavu ovog suda, nema pravni interes za vođenje ovog postupka,
15. Naime, prema stavu ovog prvostupanjskog suda, a sukladno članku 106. st. 1. ZN/71, u konkretnom se slučaju, glede nasljednih prava stranaka u ostavinskom postupku, ima primijeniti kasnija oporuka (od 10. rujna 1996.), jer su njezine odredbe u suprotnosti sa odredbama ranije oporuke "Split, 2. svibnja 1996.", čija je pravna valjanost predmet spora u ovoj pravnoj stvari, dok će se odredbe ranije oporuke primijeniti u onome dijelu u kojemu nisu u suprotnosti sa odredbama kasnije oporuke.
16. U opisanim uvjetima, jasno je da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka čiji je predmet utvrđenje pravne valjanosti ranije oporuke pok. IL od 2. svibnja 1996.
17. Slijedom navedenog, valjalo je, primjenom članka 288. st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 20. veljače 2026.
S U T K I NJ A
Ivana Jukić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženicima pod 1) i pod 2) po punomoćniku
- tuženicima pod 3) i pod 4) osobnom dostavom na adresu navedenu u uvodu rješenja
- u spis
