K-714/2025-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara u postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-142/2005 od 14. veljače 2025. godine, protiv optuženika ĐV zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, državno-odvjetničke savjetnice OV te okrivljenika DV zajedno sa braniteljem odvjetnikom Denisom Kulušićem dana 20. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e:
Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku
OKRIVLJENIK: ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i pok. JV, rođene O, rođenog **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske
k r i v je
što je dana 7. siječnja 2025. oko 12,30 sati u [adresa], u [adresa], s ciljem da zastraši sestru SV, došao do prozora kuće u kojoj imenovana prebiva te objema rukama iščupao dijelove rebrenica na prozoru kuće, a kada mu se iz spavaće sobe obratila sestra SV i upitala ga što mu treba, sestri rekao: "Ja ću te uništiti. Ja ću te ubiti." te se potom udaljio, koje riječi su kod SV izazvale uznemirenost i bojazan za život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona/11.
Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenik ĐV se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku s e i z r i ĉ e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 609,50 eura (šestodeveteuraipedesetcenti) od čega iznos od 344,00 eura otpada na trošak izrade pisanog sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja, iznos od 65,10 eura na pristup na ročište i davanje usmenog nalaza i mišljenja vještaka-psihijatra dok iznos 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu KO-DO-142/2005 od 14. veljače 2025. godine, protiv optuženika ĐV zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. i 2. Kaznenog zakona
2. Očitujući se o utemeljenosti optužbe u dokaznom postupku, okrivljenik se izjasnio kako se ne smatra krivim.
3. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: fotografije oštećenja nastalih kritične prigode na rebrenicama kuće u kojoj prebiva SV (list 20-21 spisa), presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp J-752/2019-11 od 15. ožujka 2019. (list 25- 28 spisa), presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: JŽ-1005/2019 od 24. travnja 2019. (list 29-30 spisa), presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj:
16.Pp J-1495/2019 od 16. prosinca 2019. (list 31-33 spisa), presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: JŽ-1862/2020 od 22. veljače 2022. (list 34-35 spisa), presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 28.Pp J-2520/2019 od 23. listopada 2020. (list 36-39 spisa), presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž- 6446/2022 od 16. studenog 2022. (list 40-42 spisa), snimka inkriminiranog događaja na DVD-R-u presnimljena s mobitela oštećene SV (list 43 spisa), presuda Općinskog suda u Splitu broj: K-46/2020 od 13. veljače 2022. (list 46-47 spisa), presuda Općinskog suda u Splitu broj: K-595/2020 od 1. veljače 2021. (list 48-49 spisa), fotografije koje je u spis priložila SV prilikom ispitivanja na ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Splitu dana 22. siječnja 2025. (list 92 spisa).
4.Oštećena-žrtva SV ispitana kao svjedok u bitnom je navela kako je dana 7. siječnja 2025. oko 12,15 sati ušla u sobu jer se spremala na put te da je tada čula da se nešto događa oko prozora. Stoga da je otvorila prozor i da je najprije vidjela samo dvije ruke koje su držale rebrenice. Potom da je tu osobu upitala je li treba nešto i nakon toga da je ta osoba istrgnula dva reda rebrenica te da je ona tada kroz nastalu rupu u rebrenicama vidjela da je rebrenice istrgnuo njen brat ĐV, koji se tom prilikom spustio dvije-tri stepenice te joj rekao kako joj se došao javiti, a nakon toga da joj je zaprijetio riječima: "Ja ću te uništiti, ja ću te ubiti!". Naknadno da je saznala kako je ovaj događaj putem mobitela snimila jedna susjeda koja joj je i poslala snimku. Imenovana je istaknula da zadnjih šest godina živi u strahu od brata ĐV, a sve povodom njihovog imovinsko-pravnog spora. Imovinsko-pravni spor da je nastao stoga jer njen brat svojata cjelokupnu imovinu. Konkretno, da ona ne osporava da je njen brat vlasnik kuće u kojoj ona živi, ali da ona ima pravo plodouživanja, što da je potvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom donesenom u listopadu 2024. godine. Upravo nakon te sudske odluke da je njen brat ĐV sve žešći u napadima na nju, da je maltretira, što da ona uredno prijavljuje policiji. Zbog zlostavljanja kojem je izložena od strane brata, u razdoblju od listopada 2024. pa nadalje tj. od naznačene sudske odluke da je njeno zdravstveno stanje narušeno zbog straha koji osjeća prema bratu, da je neprekidno u stresu, zbog čega da nije mogla uredno raditi svoj posao. Između ostalog da joj je brat u dva-tri navrata otuđio kante za smeće, da joj je istrgnuo poštanski sandučić, da joj krade alat i slično.
5. U psihijatrijskom nalazu i mišljenju za okrivljenog ĐV u bitnom se navodi kako je da je okrivljenom ĐV dijagnosticiran anksiozno- depresivni poremećaj, a mišljenje je vještaka da naznačeni poremećaj nije imao obilježja psihotične prirode, a time niti utjecaj na ubrojivost okrivljenika.
6. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika DV.
7. Okrivljenik je u obrani u bitnom naveo kako od svibnja 2019. godine ima prijavljeno boravište u [adresa] na adresi [adresa], međutim ima prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], gdje inače i živi oštećena, njegova sestra SV. Te prigode je došao na adresu [adresa] gdje ima prijavljeno prebivalište i obično se popne na terasu i malo pogleda okolo. Istaknuo je kako te prigode nije komunicirao sa oštećenom niti joj je uputio ikakve prijetnje.
U lipnju 2019. podnio je tužbu protiv sestre vezano za vlasničke odnose upravo zbog te nekretnine u [adresa], na adresi [adresa] u srpnju 2024. podnio je posjedovnu tužbu. Također, vode se još neki novi postupci te je istaknuo kako su on i njegova sestra u imovinsko pravnim sporovima.
Smatra iskaz oštećene neistinitim i nevjerodostojnim te kako je to obrazac njenzinog ponašanja kroz čitav život. Ponašanje njegove sestre mu je jako poznato i zbog toga se je i kloni a to misle i drugi.
Na posebno postavljeno pitanje okrivljenik je naveo kako je te prigode doista istrgao grilje na kući ali u tome ne vidi ništa spono jer ja sam i vlasnik te kuće te kako te prigode nije uopće vidio svoju sestru oštećenu SV.
8.1. Nakon što su okrivljenik i oštećena tijekom dokaznog postupka dali dijametralno suprotne iskaze te ne postojanja očevidaca prijepornog događaja kao prijeporno se postavilo čijem iskazu prikloniti vjeru. Kao neprijeporno utvrđena činjenica je da se okrivljenik našao pred obiteljskoj kućom u [adresa] na adresi [adresa] u kojoj živi oštećena, njegova sestra SV te koje je upravo on vlasnik, međutim opovrgnuo je kako je uopće komunicirao sa oštećenom te joj i te prigode uputio prijetnje. S druge strane oštećena SV je detaljno opisala sporni događaj, po mišljenju Suda vrlo uvjerljivo i logično ali i životno uvjerljivo uzimajući u dugotrajno poremećene odnose između okrivljenika i oštećene. Pored navedenog, okrivljenik je potvrdio kako je inkriminirane prigode pristupio prozoru kuće i nasilno iščupao dijelove rebrenica što se vidi i na samoj snimci. Ova činjenica samo dodatno osnažuje iskaz oštećene. S druge strane, suprotno navodima obrane kako se upravo iz snimke vidi da optuženik nije izgovorio nijednu riječ, s obzirom da snimka traje svega petnaestak sekundi, radi se samo o dijelu događanja tako da se komuniciranje okrivljenika sa oštećenom moglo dogoditi i neposredno prije ili neposredno poslije razdoblja koje je snimano pa ova snimka nije dokaz niti da je optuženik izgovorio riječi prijetnje, ali nije ni dokaz niti da nije, međutim potvrđuje da je te prigode okrivljenik nasilno iščupao dijelove rebrenica. Sud je kao neprijeporno utvrdio da između okrivljenika i oštećene postoje dugogodišnji imovinski sporovi te da su njihovi odnosi duboko poremećeni, da je neprijeporno utvrđeno okrivljenik bio na tom mjestu gdje živi oštećena te da je nasilno iščupao dijelove rebrenica utvrdio kako su te činjenice podudarne sa iskazom oštećene koji je pored toga i logičan i uvjerljiv te joj je zbog toga priklonio vjeru dok okrivljenikovu obranu smatra usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.
8.2. Sud je priklonivši vjeru iskazu oštećene utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude te kako je inkriminirane prigode rekao oštećenoj kako će je ubiti Takva izjava je objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena stvori uznemirenost i osjećaj straha za vlastiti život zbog čega su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. kaznenog zakona. Kako je prijetnja upućena koju čl. 87. Kaznenog zakona smatra članom obitelji odnosno bliskom osobom u njegovom postupanju ostvarila i obilježja kvalificiranog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3.. Kaznenog zakona. Okrivljenik je počinio predmetno kazneno djelo s namjerom jer je bio svjestan posljedica i htio je njihovo nastupanje jer je htio zastrašiti oštećenu. Budući je sudsko-psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno kako dijagnosticiran anksiozno- depresivni poremećaj nije imao obilježja psihotične prirode a time niti utjecaj na ubrojivost okrivljenika niti je bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela.
9. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno- pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio korektno i suradljivo ponašanje tijekom trajanja postupka, dok je kao otegotne okolnosti našao njegovu raniju kaznenu i prekršajnu osuđivanost na zbog istovrsnog kaznenog djela odnosno zbog prekršaja iz domene zaštite javnog reda i mira.
10. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je osudio okrivljenika ĐV na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci pa mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela, način izvršenja, kako je na okrivljenika moguće utjecati mjerom upozorenja da više pod prijetnjom opoziva uvjetne osude više ne vrši kaznena djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.
11. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 609,50 eura od čega iznos od 344,00 eura otpada na trošak izrade pisanog sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja, iznos od 65,10 eura na pristup na ročište i davanje usmenog nalaza i mišljenja vještaka-psihijatra dok iznos 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.
U Splitu, 20. veljače 2026. godine
ZAPISNIČAR
S U D A C
DINA MADUNIĆ
MARIJO FRANETOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.
DNA:
- okrivljeniku;
- oštećenoj (nakon pravomoćnosti);
- ODO Split;
- u spis.
