Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj : P-344/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Damiru Vinketa, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐB iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćnicama Aniti Vrkić i Ivi Vrkić, odvjetnicama iz Rijeke, Ante Starčevića 2, protiv tuženika Porsche leasing d.o.o. iz Zagreba, Ulica Velimira Škorpika 21 (čiji je OIB: 90275854576) zastupan po punomoćnicima odvjetniku Tomislavu Buliću i drugi iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. iz Zagreba, Ulica Velimira Škorpika 21 , radi utvrđenja ništetnosti i isplate, vrijednost predmeta spora 4.500,00 €, izvan ročišta dana 20. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Dana 5. ožujka 2024. kod ovoga suda zaprimljen je tužba tužitelja ĐB protiv tuženika Porsche leasing d.o.o. kojom se traži utvrđenje ništetnost odredbi i dijelova odredaba Ugovora o operativnom leasingu s ugovorenim ostatkom vrijednosti br. 21420 sklopljenog između Porsche leasing d.o.o. te ĐB [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), a kojeg su ugovorne strane zaključile dana 31.08.2006.g. i to: - u dijelu u kojem je ugovorena otplata i novčane obveze iz Ugovora uz korištenje valutne klauzule vezane za valutu švicarski franak – CHF. Također se traži i isplata ukupnog iznosa od 4.486,50 € s osnova razlike zbog primjene ništetne odredbe o valutnoj klauzuli CHF i to od dospijeća svakog pojedinog specificiranog novčanog iznosa pa do isplate. Završno u točki III. izreke svoga tužbenog zahtjeva tužitelj ĐB potražuje od tuženika Porsche leasing d.o.o. da mu naknadi prouzročeni parnični trošak.

2. U svom odgovoru na tužbu od 31. listopada 2025. tuženik Porsche leasing d.o.o. je između ostaloga istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda. Prema tvrdnjama tuženika Porsche leasing d.o.o. odredbom čl. 46. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) određeno je da je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, dok je sukladno odredbi čl. 48. istoga zakona, za suđenje u sporovima protiv pravne osobe općemjesno nadležan sud prema sjedištu tuženika. Usto, Ugovorom o kreditu u točki 11.3. Općih uvjeta, ugovorena je nadležnost suda u Zagrebu, ali i da tome nije tako, za suđenje u predmetnom postupku bio bi nadležan sud u Zagrebu. Tuženik Porsche leasing d.o.o. Tuženik ističe kako nije riječ o prorogacijskoj klauzuli, odnosno klauzuli kojom se ugovara nadležnost suda koji inače ne bi bio nadležan, već je u predmetnom slučaju u Ugovoru samo potvrđena mjesna nadležnost suda u Zagrebu koji bi svakako bio nadležan s obzirom na njegovo sjedište. Ističe se da navedeno shvaćanje nebrojeno je puta potvrđeno u sudskoj praksi, između ostalog i od strane Općinskog suda u Đakovu, Županijskog suda u Splitu i Županijskog suda u Rijeci te se predlaže izvršiti uvid u: a) Rješenje Općinskog suda u Đakovu posl. br. P-111/2021, od dana 4. lipnja 2021. godine; b) Rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-70/2021, od dana 3. ožujka 2021. godine i c) Rješenje Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-3972/2020, od dana 3. svibnja 2021. godine. Ujedno, tuženik Porsche leasing d.o.o. ukazuje i na Rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž- 1717/2021 od dana 16. studenog 2021. godine u kojem se između ostaloga navodi: „….8. Odredba Ugovora o kreditu koja sadrži sporazum o mjesnoj nadležnosti, prema kojem je u slučaju spora nadležan sud u Zagrebu, je jasna i razumljiva, te je u skladu s odredbom članka 70. ZPP. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sklapanjem sporazuma o mjesnoj nadležnosti ne isključuje se niti otežava pravo tužitelja kao potrošača ostvariti svoja prava iz ugovora pred sudom ili drugim nadležnim tijelom jer je ugovorena nadležnost upravo u skladu s odredbom članka 46. stavka 1. ZPP -a (određena je po općoj mjesnoj nadležnosti za tuženika).9. U tom se smislu, ugovorna odredba o mjesnoj nadležnosti ne može smatrati nepoštenom odredbom ugovora prema odredbi članka 49. stavaka 1. i 2. ZZP-a kojom je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača pri čemu se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, a potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, a osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca….. Prema tvrdnjama tuženika Porsche leasing d.o.o. iz predmetne Odluke proizlazi da u konkretnom slučaju nema niti govora o nepoštenosti odredbe ugovora o nadležnosti, budući da ista ni u kojem slučaju pretjerano ne ograničava pravo tužiteljice na djelotvornu sudsku zaštitu, posebice imajući u vidu da je ista u predmetnom postupku na zastupanje ovlastila odvjetnika te isto tako može za zastupanje angažirati odvjetnika u Zagrebu. Nadalje, tužitelj ĐB će osobno po potrebi pristupiti na samo jedno ročište na kojem će biti saslušan ako sud tako odluči te nema potrebe putovati više puta u Zagreb. Nadalje, tuženik Porsche leasing d.o.o. ističe da nema poslovne jedinice niti podružnice izvan svog sjedišta, slijedom čega se imaju primjenjivati odredbe čl. 48. st. 1. u svezi s čl. 46. st.1. ZPP -a, a što potvrđuje i Županijski sud u Rijeci Rješenjem posl. br. Gž-2462/21, od dana 10. svibnja 2022. godine: „…No, neovisno o svemu prednje rečenom, kako iz sadržaja spornog Ugovora, proizlazi da je isti sklopljen u Zagrebu, gdje tuženik ima i sjedište, tada nedvojbeno, kad se radi o mjesnoj nadležnosti, dolaze u primjenu odredbe o opće mjesnoj nadležnosti. Polazeći od toga da je tuženik pravna osoba, mjerodavan je čl. 48. st. 1. u svezi s čl. 46. st.1. ZPP-a, na koje se odredbe osnovano pozvao i prvostupanjski sud, a povodom tuženikovog prigovora. Shodno tome, u ovom konkretnom slučaju, nema govora o bilo kakvoj izberivoj nadležnosti, kako to pogrešno smatra tužitelj ...“ Slijedom navedenog, predlaže se naslovnom sudu oglasiti se mjesno nenadležnim te predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Na kraju kao dokaz svojih tvrdnji tuženik Porsche leasing d.o.o. prilaže: 1) Rješenje Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž-431/2023, od dana 2. veljače 2024. godine, 2) Rješenje Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-503/2023, od dana 19. siječnja 2024. godine, 3) Rješenje Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-334/2023, od dana 28. ožujka 2023. godine i 4) Rješenje Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž- 458/2023, od dana 18. lipnja 2024. godine, a kojima je u istoj vrsti predmeta prihvaćen tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti suda te se isti oglasio nenadležnim za postupanje.

3. Po prosudbi ovoga suda osnovan je istaknuti prigovor tuženika Porsche leasing d.o.o. o mjesnoj nenadležnosti ovoga suda.

4. Prema čl. 46. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 i 146/2025 u daljnjem tekstu: ZPP) ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Nadalje je čl. 48. st. 1. ZPP-a propisano da za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište. Sjedište tuženika Porsche leasing d.o.o. je Zagrebu kako to navodi i sam tužitelj ĐB. Osim toga prema čl. 70. st. 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Nadalje čl. 70. st. 2. ZPP-a je propisano da ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva suda ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud. Potom u čl. 70. st. 3. ZPP-a se navodi da taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa. U smislu čl. 70. st. 4. ZPP-a sporazum o mjesnoj nadležnosti sklopljen je u pisanom obliku i ako je sklopljen razmjenom pisama, brzojava, teleksa ili drugih telekomunikacijskih sredstava koja omogućavaju pisani dokaz o sklopljenom ugovoru. Na kraju je čl. 70. st. 5. ZPP-a propisano da ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu. U čl. 28. Ugovora o leasingu broj 21420 stranka ove parnice od 31. kolovoza 2006. je ugovoreno da u slučaju spora st ranke ugovaraju mjesnu nadležnost suda u Zagrebu (list sudskog spisa broj 23) dakle suda koji bi ionako po samom zakonu bio općemjesno nadležan.

5. Materijalna podloga za odluku o nadležnosti jest činjenično stanje u trenutku podnošenja tužbe, a nadležnost se ocjenjuje po propisima koji vrijede u vrijeme donošenja odluke o nadležnosti. U navedenom smislu se upućuje na odluku Vrhovnog suda Hrvatske broj Gzz-5/90 od 28. lipnja 1990.g. (Objavljeno u Pregledu sudske prakse broj 53/92-Odluka broj. 144., strana br. 167. i 168. kao i odluku Vrhovnog suda Hrvatske broj Gr-137/89 od 31. svibnja 1989.g. (Objavljeno u Pregledu sudske prakse broj 47/91-Odluka broj. 124., strana br. 118. i 119.). Ukoliko se na prorogacijsku klauzulu poziva tuženik on to po prirodi stvari može učiniti tek u svom odgovoru na tužbu.

6. U smislu čl. 20. st.1. ZPP-a sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. nadalje je čl. 21. st. 1. ZPP-a propisano da nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim (članak 17. i 20.) sud će ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova. U smislu čl. 282. st. 1. ZPP-a nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da rješavanje o tužbenom zahtjevu ne ide u sudsku nadležnost (članak 16) ili da je tužba podnesena nepravovremeno, ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe ili ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti ili da se bez toga ne može zahtijevati zaštita povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Na kraju je čl. 282. st. 2. ZPP-a propisano da sud donosi i rješenje kojim se sud oglašava nenadležnim (čl. 16. i 21) i predmet ustupa drugome redovnom sudu. Sukladno citiranim odredbama odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Rijeci 20. veljače 2026.

Sudac:

Damir Vinketa

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

Dostaviti:

- pun. tužitelja ĐB i

- pun. tuženika Porsche leasing d.o.o.