Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pr-92/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari tužiteljice DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Sandri Petrović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika I. Gimnazija Osijek, Josipa Jurja Strossmayera 128b, OIB:75221523236, zastupana po ravnatelju prof. ĐŽ, zastupani po punomoćniku Zlatku Zvonareviću, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja nedopuštenim otkaza ugovora o radu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. siječnja 2026. u nazočnosti tužiteljice i njene punomoćnice, te zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu dana 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan u cijelosti, koji glasi:

„I./ Utvrđuje se da otkaz ugovora o radu, temeljem Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, od dana 31. kolovoza 2023., KLASA: 112- 03/23-02/2, URBROJ: 2158-37-01-23-05, nije dopušten i da radni odnos nije prestao.

II./ Nalaže se tuženiku I. gimnazija Osijek, Županijska 4, Osijek, OIB: 75221523236, da tužiteljici DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostavi kontinuitet radnog odnosa, te da prizna sva prava iz rada i po osnovu rada u roku od 8 dana.

III./ Nalaže se tuženiku I. gimnazija Osijek, Županijska 4, Osijek, OIB: 75221523236, da tužiteljici DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak, sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavljala prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku I. Gimnazija Osijek, Josipa Jurja Strossmayera 128b, OIB:75221523236, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 331,81 eura (tristotridesetjedaneuroosamdesetjedancent) u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška od 668,19 eura (šestošezdesetosameuradevetnaestcenti), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika dana 6. listopada 2023. podnijela tužbu sa tužbenim zahtjevom koji nakon uređenja u odnosu na točku II. zahtjeva na način da je dodan rok od 8 dana za priznanje prava iz radnog odnosa, glasi kao pod I. izreke.

1.1. Tužiteljica tužbu obrazlaže navodeći da je radila kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog dana 12. studenog 2020. na poslovima nastavnice njemačkog jezika i književnosti. Dana 1. rujna 2023. zaprimila je Odluku tuženika o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od dana 31. kolovoza 2023., protiv koje je dana 7. rujna 2023. podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, koji je zahtjev Školski odbor tuženika dana 20. rujna 2023. odbio, a koju je odluku primila 26. rujna 2023. Smatra da Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu nije zakonita i dopuštena, jer iz iste proizlazi da je razlog za odluku činjenica da je ona utvrđena kao organizacijski višak zbog promijenjenih okolnosti tj. smanjenja broja grupa njemačkog jezika, nakon uspoređivanja svih nastavnika zaposlenih na radnom mjestu nastavnika njemačkog jezika kod tuženika, ali iz odluke nije vidljivo koji su to kriteriji iz čl. 115. Zakona o radu, vrednovani prilikom usporedbe, a niti temeljem čega je i je li uopće određen način bodovanja pojedinog kriterija prilikom provođenja postupka utvrđivanja organizacijskog viška, već se u istoj samo paušalno navodi kako je ona utvrđena kao organizacijski višak nakon uspoređivanja s ostalim nastavnicima. Pri donošenju odluke o otkazu ugovora o radu poslodavac je dužan naznačiti konkretno kriterije koji su bili odlučujući pri odabiru kojem će od više radnika dati poslovno uvjetovani otkaz, poziva se na odluku Vrhovnog suda RH broj Revr 242/14 od 13.05.2015. Nejasno je što je razlog zbog kojeg je nastao organizacijski višak, jer se u obrazloženju Odluke o otkazu kao razlog nastanka organizacijskog viška navodi smanjenje broja grupa njemačkog jezika, dok se u obrazloženju Odluke kojom se odbija zahtjev za zaštitu prava navodi da je njene sate njemačkog jezika preuzela HŽ zbog reorganizacije povratka iste u nastavu njemačkog jezika. Smatra postupak utvrđivanja organizacijskog viška nezakonitim, jer na toj listi nije bila navedena nastavnica njemačkog jezika ZŽ, što je u suprotnosti s čl. 82. st. 3. Pravilnika o radu I. Gimnazije Osijek. Putem e-maila je podnijela zahtjev za pravo na pristup informaciji – da joj se dostavi predmetna lista bodovnog utvrđivanja, no tuženik je odbio dati informaciju navodeći da to nije dužan. Da nije postojao organizacijski višak proizlazi iz činjenice da joj je upravo uz Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu ponuđeno sklapanje izmijenjenog ugovora na istom radnom mjestu kod istog poslodavca i u istom opsegu (satnici), ali na određeno do povratka radnice BŽ na rad, koja je odsutna zbog korištenja rodiljinog dopusta, a koja činjenica upućuje na to da na radnom mjestu nastavnika njemačkog jezika uopće nije ni nastala potreba za utvrđivanjem organizacijskog viška, jer tuženik iako Odluci o otkazu navodi da je došlo do smanjenja broja grupa njemačkog jezika, ne uzima u obzir činjenicu da je istodobno zbog odsutnosti jednog od radnika na tom radnom mjestu de facto došlo i do smanjenja broja aktivnih radnika koji su uistinu u mogućnosti neposredno obavljati poslove odgojno-obrazovnog rada s učenicima, odnosno koji nisu zaposleni, a odsutni sa rada. Navodi da HŽ najkasnije 31.08.2024. odlazi u mirovinu, što je jasna i izvjesna okolnost, pa je jasno da će ukoliko se broj grupa iduće godine ne smanji, ostati potreba za još jednim radnikom na radnom mjestu iste. Upravo gore spomenute okolnosti su one koje je poslodavac dužan cijeniti prilikom donošenja odluke o otkazu radniku ugovora o radu na neodređeno vrijeme iz organizacijskih razloga, a sve kako bi se izbjeglo otkazivanje ugovora o radu radniku.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, navodeći kako čl. 120. st. 2. Zakona o radu, nije propisan točan sadržaj i opseg obrazloženja odluke o otkazu, stoga je odabir mjere razloga koje će poslodavac navesti u odluci o otkazu prepušten poslodavcu imajući u vidu različitost svakog postupka otkaza ugovora o radu, a time i sadržaja i opsega obrazloženja, dok u odnosu na opseg obrazloženja, poslodavac nije dužan u odluci o otkazu navoditi opis svih činjenica i dokaza na kojima se temelji odluka o otkazu, već je dužan navesti jasan i sažet razlog otkaza koji odgovara činjenicama i dokazima na kojima se temelji, a što je tuženik učinio u ovom slučaju. U odluci o otkazu tuženik je naveo da je tužiteljica utvrđena kao organizacijski višak nakon postupka uspoređivanja svih nastavnika zaposlenih na radnom mjestu nastavnika njemačkog jezika sukladno čl. 115. Zakona o radu i čl. 82. Pravilnika o radu I. gimnazije Osijek, zbog opravdanog razloga smanjenja broja grupa njemačkog jezika. Naime, o broju učenika koji će se upisati njemački jezik bilo nastavljački bilo početnički, škola ne može utjecati jer se upisi vrše digitalnim putem, a kriteriji za bodovno utvrđivanje organizacijskog viška radnika su propisani čl. 82. st. 2. Pravilnika o radu I. gimnazije Osijek, što je i navedeno u samoj Odluci o utvrđivanju organizacijskog viška, a konkretni kriteriji su navedeni u samoj tablici bodovnog utvrđivanja organizacijskog viška, a to su trajanje radnog odnosa, starost i obveza uzdržavanja. Tužiteljici je objašnjeno kako je HŽ do 31. kolovoza 2023. bila voditeljica smjene i kako u školskog godini 2023./2024. ista neće biti zadužena na toj funkciji, pa sukladno tome HŽ koja je u tablici utvrđivanja organizacijskog viška na prvom mjestu mora se vratiti na svoj osnovni ugovor o radu na neodređeno puno radno vrijeme na radnom mjestu nastavnice njemačkog jezika. Voditeljstvo smjene je zaduženje kojim se svake godine može zadužiti drugi nastavnik/nastavnica, a ovlasti ravnatelja temeljem čl. 37. st. 2. Zakona o ustanovama (NN 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19, 151/22) i čl. 69. Statuta I. gimnazije Osijek su da organizira rad Škole, samostalno donosi odluke u svezi s radom i poslovanjem Škole, te odlučuje o potrebi zapošljavanja radnika i prestanku potrebe za radom radnika. Navodi da je u ovom slučaju škola dužna postupati po Državnom pedagoškom standardu srednjoškolskog sustava odgoja i obrazovanja, koji temeljem čl. 5. nalaže da odgojno-obrazovna skupina ne smije imati manje od 10 učenika, pa su sve skupine složene sukladno navedenom članku, a što je utvrdila i prosvjetna inspekcija, pa je temeljem tako provedenog postupka formiranja odgojno-obrazovnih skupina utvrđen manji broj grupa njemačkog jezika. Odmah je ponudio tužiteljici sklapanje novog Ugovora na određeno nepuno vrijeme (zamjena za ZŽ), imajući u vidu da tužiteljica ima dio satnice u Osnovnoj školi „ LŽ“ [adresa] na neodređeno nepuno radno vrijeme, te je tužiteljici ponuđena satnica do pune norme, što je ona prihvatila. Navodi da je nastavnica ZŽ od 18. kolovoza 2023. bila na rodiljnom dopustu, te je izuzeta od bodovanja sukladno čl. 34. Zakona o radu, već su uzeti u obzir samo nastavnici koji su prisutni na radu i u odnosu na koje ne postoji zabrana otkazivanja ugovora o radu. U nadzoru prosvjetne inspekcije je utvrđeno da je postupak sistematizacije radnika i bodovni postupak proveden sukladno Zakonu o radu i Pravilniku o radu I. gimnazije Osijek. Škola je dužna prije zaposlenja osobe na neodređeno radno vrijeme pribaviti suglasnost Ministarstva znanosti i obrazovanja, pa upravo iz tog razloga nije moguće čekati osobu koja je na rodiljnom dopustu da se vrati kako bi se mogao utvrditi organizacijski višak. Škola je dužna osigurati zamjenu za odsutnog radnika radi funkcioniranja i organizacije nastave, a zamjenski nastavnik se zapošljava na određeno radno vrijeme do povratka odsutne djelatnice na rad. Sukladno navedenom, nije moguće da osoba koja mijenja odsutnu osobu ima ugovor na neodređeno radno vrijeme. Navodi tužiteljice da će zbog odlaska HŽ u mirovinu 31.8.2024. postojati okolnosti o postojanju upražnjenog radnog mjesta su neosnovani. Postupak utvrđivanja organizacijskog viška se vrši na početku nastavne godine, te se postupak ne smije i ne može odgoditi za više od 6 mjeseci kako bi jedan od nastavnika eventualno otišao u mirovinu. Škola ne može znati hoće li spomenuta HŽ ići s navedenim datumom u mirovinu ili prije. Škola ne može unaprijed znati koliki broj učenika će se upisati jer se upisi vrše digitalnim putem, a svaka školska godina se iznova organizira satnicom koja ovisi o broju upisanih učenika i nikakvi unaprijed previdi nisu mogući, već se nastava i satnica organizira na način da se prije početka svake školske godine poštuje Zakon o odgoju i obrazovanju i Državni pedagoški standard. Školske godine 2022./23. njemački jezik su predavali nastavnici OŽ, HŽ, ZŽ, D (kojeg mijenja nastavnik UŽ zaposlen na određeno), DŽ, RŽ. Te godine je bilo ukupno 72 sata nastave njemačkog jezika u svim razredima te dodatni jedan sat dopunske nastave, odnosno nastavnim skupinama u školi. Navedeni fond nastavnih sati predavali su slijedeći nastavnici u slijedećim satnicama: OŽ 8 sati, HŽ 10 sati, D (UŽ) 20 sati, ZŽ 20 sati, Ivana Šošić 8 sati, RŽ 6 sati + 1 sat dopunske krajem školske godine 2022/23 učenici 4. razreda odlaze iz škole čime se gube nastavne skupine koje su ovi učenici pohađali. Ujedno sa odlaskom učenika 4. razreda upisuju se novi učenici u 1. razred putem e-upisa, prilikom čega učenici biraju strani jezik i to da li će pohađati nastavu određenog jezika kao prvog ili drugog stranog jezika, te kod drugog jezika biraju da li žele biti početnici ili nastavljači, a zbog navedenog je potrebno izraditi raspored nastavnih skupina i odrediti koji nastavnik će predavati kojoj skupini. U to vrijeme se dogodilo i da je HŽ prestala obnašati dužnost voditelja smjene sa 10 sati, čime se vratila na svoje radno mjesto nastavnice njemačkog jezika u propisanoj satnici od 21 sat. Nakon analize novoupisanih učenika u prvi razred, utvrđen je broj sati njemačkog jezika od ukupno 68 sata u 2023/24 školskoj godini, dakle 4 školska sata su nestala nakon upisa, a 10 sati jer se nastavnica HŽ vratila sa 10 sati voditeljstva u nastavu, tako da je ponovno zadužila svojih 21 sata, dakle, nestalo je ukupno 14 sati. Pojašnjava da se u slučaju odsutnosti radnika zbog rodiljinog dopusta ne smije na to radno mjesto zaposliti ili te sate dodijeliti radniku koji je zaposlen na neodređeno vrijeme, jer bi to stvorilo situaciju da škola zapošljava dva radnika na neodređeno vrijeme za iste nastavne sate, pa stoga škola ima obvezu postojeće radne sate rasporediti nastavnicima zaposlenim na neodređeno vrijeme, a ako su isti odsutni, njih mijenja radnik zaposlen na određeno vrijeme do povratka odsutnog radnika, pa je netočna tvrdnja tužiteljice da joj je mogao dodijeliti nastavne sate nastavnice ZŽ čime bi se izbjeglo da se uopće utvrđuje organizacijski višak i s njom raskida ugovor o radu na neodređeno vrijeme. ZŽ je otišla na rodiljni dopust s 18.08.2023. a škola je uzela u obzir da će potencijalno koristiti rodiljni dopust u rokovima propisanim zakonom, pa je morala računati s time da će ZŽ biti odsutna barem 6 mjeseci, a maksimalno jednu godinu od rođenja djeteta, zbog čega je bilo potrebno utvrditi organizacijski višak kako bi se pravilno i zakonito rasporedili nastavni sati na nastavnike njemačkog jezika. Nakon navedenog utvrđenja se pristupilo izradi liste organizacijskog viška, što je rezultiralo time da je tužiteljica bila najniže rangirana, stoga je tužiteljici ponuđen rad na određeno vrijeme sa satnicom od 14 sati.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica, sud je tijekom postupka izveo dokaze koje su stranke predložile, te je saslušao tužiteljicu i zakonskog zastupnika tuženika ĐŽ, te svjedoke NŽ, UŽ, IŽ, AŽ, VŽ i FŽ, te pročitao i izvršio uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 12.11.2020. (list 10. -11. spisa), Odluku o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 31.08.2023. (list 12. -13. i 49.-50.), Pravilnik o radu I. gimnazije Osijek (prilog uz odgovor na tužbu u eSpisu broj 11), Statut I. gimnazije Osijek (prilog uz odgovor na tužbu u eSpisu broj 12.), Ponudu za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima od 31.08.2023. (list 14. i 51.), Ugovor o radu od 7.09.2023. (list 15.-16. i 54.-55.), Odluku tuženika od 20.09.2023. (list 17.-19.), Odluku o utvrđivanju organizacijskog viška od 21.08.2023. ( list 32.), Bodovno utvrđivanje organizacijskog viška radnika (list 33.), Zapisnik Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije od 29.09.2023. (list 35. -43.), Izjavu sindikalnog povjerenika ĆŽ od 21.08.2023. (list 44.), Dopis tuženika sindikalnom povjereniku od 21.08.2023. (list 45.), Zapisnik sa 30. Sjednice Školskog odbora od 30.08.2023. (list 46.-48.), Izjašnjavanje o sklapanju novog ugovora o radu od 7.09.2023. (list 53.), dopis Upravnom odjelu za obrazovanje i mlade od 15.09.2023. (list 56.), Satnica 2022/2023 i 2023/2024 (list 106.-111.), popis profesora njemačkog jezika za školsku godinu 2022/2023. (list 112. -113.), rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Osijek, od 9.02.2023. (list 114. -124.), te rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja, od 08.01.2024. (list 126.-129.).

3.1. Sud nije saslušao svjedokinju GŽ, jer tužiteljica nije dostavila sudu adresu za navedenu svjedokinju, a što se obvezala na pripremnom ročištu od dana 23. runa 2025.. Sud je odbio prijedlog tužiteljice da obveže tuženika na dostavu Ugovora o radu svih profesora njemačkog jezika kod tuženika, kao neosnovan, jer se odlučne činjenice za ovaj spor mogu utvrditi iz priložene materijalne dokumentacije u spisu.

4. Svi izvedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22., 155/23.).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je otkaz Ugovora o radu na temelju Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 31.08.2023. nedopušten i da radni odnos nije prestao, te zahtjev da sud naloži tuženiku da tužiteljici uspostavi kontinuitet radnog odnosa i prizna sva prava iz rada i po osnovu rada, u roku od 8 dana.

7. Među strankama nije sporno:

- da je tužiteljica kod tuženika bila zaposlena temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 12.11.2020. na poslovima nastavnice njemačkog jezika i književnosti (list 10.-11.);

- da je tužiteljica dana 1.09.2023. primila Odluku tuženika o otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme s ponudom za sklapanje Ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima od 31.08.2023. (list 12.-16.);

- da je tuženik dana 21.08.2023. tražio suglasnost sindikalnog povjerenika ĆŽ za raskid Ugovora o radu na neodređeno vrijeme tužiteljici sukladno čl. 150. st. 5., u vezi s čl. 153. st. 3. Zakona o radu (list 45.);

- da je sindikalni povjerenik zahtjev za suglasnost primio dana 21.08.2023. (list 44.);

- da se sindikalni povjerenik TŽ nije očitovao;

- da je tuženik donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 31.08.2023. uz prethodnu suglasnost Školskog odbora (list 46. -48. spisa);

- da je tužiteljica dana 7.09.2023. prihvatila Ugovor o radu na određeno nepuno radno vrijeme od 14 sati u nastavi tjedno, odnosno 27 sati u odnosu na 40-satno radno vrijeme do povrata radnice BŽ na rad (list 52.-53.);

- da je tužiteljica u skladu s odredbom čl. 133. st. 1. Zakona o radu, podnijela Zahtjev za zaštitu prava dana 7.09.2023. protiv Odluke o otkazu Ugovora o radu od 31.08.2023.;

- da je tuženik Zahtjev za zaštitu prava, odbio kao neosnovan dana 20.09.2023. (list 17.-19.);

- da je tužiteljica dana 6.10.2023. podnijela tužbu u roku u skladu s odredbom čl. 133. st. 2. Zakona o radu;

- da je kod tuženika dana 12. i 27.01.2023. obavljen nadzor prosvjetne inspekcije, nakon kojeg je doneseno rješenje od dana 9.02.2023.;

- da je kod tuženika dana 6. i 29.09.2023. obavljen nadzor prosvjetne inspekcije, nakon kojeg je donesen Zapisnik od dana 29.09.2023.

8. Među strankama je sporno:

- je li Odluka tuženika o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od dana 31.08.2023. dopuštena.

9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je prvo bila zaposlena kod tuženika na određeno nepuno radno vrijeme 2019. i imala tada satnicu od 14 sati tjedno, a 12.11.2020. je zaključila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto prof. njem. jezika i književnosti i također joj je stanica ostala 14 sati tjedno, te je u 2022. godini iz osobnih potreba zatražila neplaćeni dopust u trajanju do 1 godine, međutim već se 1.12.2022. vratila na rad i tada joj je satnica dodijeljena u trajanju od 10 sati tjedno. Tada je otišla na razgovor kod prijašnjeg ravnatelja Đ i tražila da joj vrati satnicu od 14 sati tjedno, što je isti odbio, nakon čega se obratila prosvjetnoj inspekciji prilikom čega ju je inspektorica VŽ odgovarala od prijave i rekla da proba još razgovarati s ravnateljem. Nakon toga joj je u školi ponuđen Aneks ugovora o radu na 10 sati rada što je odbila potpisati. Tu cijelu školsku godinu je odradila satnicu od 10 sati iako joj je u Ugovoru o radu stajalo i dalje da je zaposlena na 14 sati. Sukladno njenoj prijavi prosvjetnoj inspekciji, prijašnji ravnatelj EŽ je razriješen s tog mjesta i na njegovo mjesto je došao tada kao v.d. sadašnji ravnatelj ĐŽ, koji ju je dana 14.02.2023. pozvao na razgovor i rekao da je kod tuženika zaposleno previše profesora njemačkog jezika, nakon čega je i dalje obavljala 10 sati tjedno satnicu sve do Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 31.08.2023. koju je primila 1.09.2023. i bila prinuđena prihvatiti Ugovor sukladno kojem je imala punu satnicu 14 sati tjedno, s tim da je dio odrađivala u školi u [adresa]. Kada se prof. BŽ vratila s porodiljnog, njoj je prestao radni odnos s danom 21.06.2024. Tri puta je Ured za prosvjetu poslao tuženiku naputak da ju vrate na radno mjesto na neodređeno vrijeme, a što je odbijeno, a razlog je bio zato što je pokrenula spor protiv tuženika. Nije se nakon toga javljala na natječaje kod tuženika, niti je pratila koliko je nakon prestanka njenog radnog odnosa bilo objavljeno natječaja za poslove prof. njemačkog jezika kod tuženika. Nije stekla dojam da se kod tuženika smanjio broj grupa njemačkog jezika. Njene sate je dobila prof. HŽ kada se vratila na redovno mjesto prof. njemačkog jezika sa mjesta voditeljice smjene, drugi dio sati je dobila nova voditeljica smjene JŽ, a njeni sati etike su dani novozaposlenoj prof. H koja je predavala etiku, a to je napravljeno kako bi se na neki način prikazao lažno manjak sati za njemački jezik, odnosno da je smanjen broj grupa za njemački jezik. Na kraju je i njene sate dobio novozaposleni UŽ koji je preuzeo radno mjesto sadašnjeg ravnatelja, te nisu htjeli pričekati da me ostave na određeno vrijeme do odlaska u mirovinu profesorice HŽ. Sada je zaposlena u Centru za pružanje usluga u zajednici i željela bi se vratiti na svoje radno mjesto kod tuženika.

9.1. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika – ravnatelja ĐŽ proizlazi da je prijašnji ravnatelj tuženika bio EŽ, dok je on kao v.d. ravnatelja preuzeo njegovu funkciju 24.12.2022., a imenovan je ravnateljem tuženika dana 03.03.2023.. Ispravlja navod tužiteljice da je prijašnji ravnatelj smijenjen sa te funkcije zbog utvrđenja prosvjetne inspekcije, već je isti dao ostavku na tu funkciju zbog zdravstvenih problema i vratio se na svoje radno mjesto prof. filozofije kod tuženika. Prije svega napominje da se satnica u školi formira za određenu školsku godinu od 01.09. do 31.08. uzimajući u obzir upisani broj učenika iz čega se vidi koliko je upisanih zainteresirano za koji strani jezik, te po zakonskim odredbama niti u jednoj grupi učenika ne može biti maje od 10 učenika, jer inače nisu ispunjeni uvjeti za formiranje grupe. Na prvoj Sjednici poslije godišnjih odmora 21.08.2023. razriješio je sa mjesta voditeljice smjene nastavnicu IŽ i na to mjesto stavio nastavnicu JŽ, s čime se složila IŽ, te se istoj povratom u punom opsegu profesora njemačkog jezika vratila i njena satnica od 10 sati koje nije obavljala kada je bila na funkcije voditelja smjene, o čemu je izvijestio tužiteljicu govoreći joj da će time vjerojatno ostati bez dijela sati, ali u tom trenutku nije znao da bi tužiteljica mogla ostati zbog toga bez kompletne satnice, jer u to vrijeme još nije bila formirana satnica za predstojeću školsku godinu 2023./2024.. Kada je dobio na uvid upisane učenike za nastavu njemačkog jezika, došlo je do rezultata da je bilo manje dvije grupe u odnosu na prethodnu školsku godinu 2022./2023., a radilo se o 4 sata manje zbog izbora učenika uz 10 sati gubitka nastalih povratom prof. IŽ na svoju punu satnicu. Time je zapravo smanjen broj grupa njem. jezika. Kako je tada doznao da će tužiteljica ostati bez cijele satnice, istoj je u okviru 6 mj. prema Zakonu o radu, ponudio 14 sati tjedno na određeno vrijeme do povrata prof. BŽ s porodiljnog, na način da je tužiteljica trebala odraditi dio satnice u školi u [adresa], a dio u školi u Osijeku, kako bi odradila punu satnicu. Tužiteljica je već nakon povrata na rad poslije neplaćenog dopusta pala sa 14 sati na 10 sati tjedno. Prilikom bodovanja u odnosu na višak koji je sada nastao za nastavnike njemačkog jezika u odnosu na godine starosti, trajanje radnog odnosa i uzdržavane članove, tužiteljica je ostvarila najmanji broj bodova i postala organizacijski višak kod tuženika. Napominje da je prof. NŽ bio zaposlen na određeno vrijeme radi odrađivanja 8 sati tjedno do povrata prof. BŽ sa porodiljnog, a istom nije mogao ponuditi puno radno vrijeme od 14 sati tjedno, jer bi time prekršio odredbe Zakona o radu i zakinuo tužiteljicu koja je tada radila 14 sati i imala punu satnicu. Napominje da je broj nastavnika ostao jednak nakon odlaska u mirovinu prof. IŽ, budući je na njeno mjesto putem natječaja zaposlen prof. UŽ, koji je prije toga bio zaposlen na određeno vrijeme umjesto njega kada je postao ravnatelj, a na mjesto prof. UŽ je zaposlena na određeno vrijeme prof. SŽ. Tužiteljica se mogla javiti na bilo koji od raspisanih natječaja za prof. njemačkog jezika i imala bi iste uvjete kao i ostali kandidati te je postajala mogućnost da umjesto prof. IŽ se upravo ona zaposli na tom radnom mjestu, međutim ista se nije javila niti na jedan natječaj. Dobivao je uputnice od nadležnog Ureda pri Županiji koje bi osobe pri zapošljavanju imale prednost, ali je njegovo disk. pravo bilo hoće li to prihvatiti ili ne. Povjerenstvo mu predlaže osobu za zaposlenje, a nakon toga Školski odbor kojeg on nije član sukladno bodovnoj listi donosi konačnu odluku koja osoba će se zaposliti. Napominje da pri bodovanju radi utvrđivanja organizacijskog viška kod tuženika nisu smjeli biti obuhvaćeni prof. BŽ koja je 18.08.2023. otišla na porodiljni dopust, a ni prof. UŽ, budući je isti bio tada zaposlen na njegovom radnom mjestu na određeno vrijeme. Nakon što je smijenio prof. IŽ s mjesta voditeljice smjene na to mjesto je postavio prof. JŽ, a slijedeće školske god. na mjesto voditelja smjene prof. ŽŽ, te naredne godine prof. KŽ, koja je tekuća voditeljica smjene, dakle sukladno njegovom pravu kao ravnatelja, svake školske godine je imenovao novu voditeljicu smjene. Napominje da je prof. IŽ smijenjena s mjesta voditeljice smjene jer nije pravilno organizirala zamjene nastavnika koji su odsutni, jer nitko ne smije raditi više od 50 sati tjedno, o čemu mora voditi računa voditelj smjene ili se u protivnom krše odredbe Zakona o radu i zbog čega je i bio pokrenut prekršajni postupka protiv tuženika, jer HŽ kao voditelj smjene o tome nije vodila računa, pa s obzirom na to smatra da je svake školske godine bolje da taj posao obavljao drugi profesor. U bodovanje pri utvrđivanju organizacijskog viška uzimaju se u obzir zaposleni isključivo na neodređeno radno vrijeme, a u trenutku bodovanja prof. UŽ je bio zaposlen na određeno vrijeme do njegovog povrata na staro mjesto prof. njemačkog jezika sa funkcije ravnatelja. Do organizacije satnice dolazi se na način da se u 7. mj. provedu „on line“ upisi novih učenika u školsku godinu, nakon toga se formiraju razredi sukladno izborima djece za određeni strani jezik, a u jednoj grupi ne smije biti manje od 10 učenika, nakon što se formiraju tablice u odnosu na upisane učenike i broj profesora za određeni predmet dolazi se do viška ukoliko bi isti nastao u odnosu na interes za pojedini predmet. Nakon upisa učenika u školsku godinu 2023./2024. utvrđeno je manje sati za njemački jezik nego što je zaposlenih profesora sukladno ugovorima o radu i satnicama iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Tako da radno mjesto prof. BŽ odlaskom na porodiljni dopust nije nestalo, nego su samo njeni sati bili raspoređeni na druge profesore koji su radili unatoč smanjenom broju grupa njemačkog jezika. Tužiteljicu nikada nije imenovao voditeljicom smjene jer je imenovao druge osobe koje je smatrao boljima za tu funkciju. Kada je postavio za voditeljicu smjene prof. JŽ – prof. etike, zaposlio je novu prof. etike na određeno vrijeme kao zamjenu do pune satnice za 10 sati koje obavlja prof. JŽ kao voditeljica smjene, tako da je prof. etike koja je zaposlena na određeno radno vrijeme, prestao radni odnos nakon otprilike godinu dana kada je prof. JŽ prestala biti voditeljica smjene i vratila se na svoje radno mjesto prof. u punom opsegu satnice. Kada dobije uputnicu nadležnog tijela državne uprave da zaposli određenu osobu, nije dužan objaviti natječaj za zaposlenje ukoliko prihvaća tu osobu, ali ukoliko ne prihvati tu osobu mora biti objavljen natječaj za zaposlenje. Tako je i za tužiteljicu primio uputnicu za zaposlenje koju nije prihvatio, jer je tužiteljica pokrenula radni spor protiv tuženika, a konkretno protiv škole je tužiteljica pokrenula veći broj raznih postupaka, odnosno podnijela prijave koje su sve odbačene kao neosnovane i zbog takvih neugodnih situacija je smatrao da ne mora prihvatiti uputnicu za tužiteljicu, ali napominje da se svejedno tužiteljica mogla javiti na bio koji natječaj za zaposlenje i imala bi iste uvjete kao ostali kandidati, a posebno napominje da on nije član povjerenstva za provedbu natječaja koji u konačnici i odlučuje koja će se osoba zaposliti sukladno određenom natječaju. Pojašnjava da satničar radi samo raspored sati, dok voditelj smjene organizira zamjene nastavnika koji su odsutni. Osporava da je HŽ kao voditeljicu smjene smijenio s tog radnog mjesta i mijenjao dalje voditelje smjena kako bi izgurao s posla tužiteljicu, jer su sve smjene osim za profesoricu HŽ, bile nakon utvrđenog bodovnog stanja, a kao što je napomenuo profesoricu HŽ je smijenio jer ista nije obavljala poslove voditelja sukladno Zakonu, zbog čega je protiv tuženika vođen prekršajni postupak u kojem je proglašen krivim za prekršaj.

9.2. Iz iskaza svjedoka NŽ proizlazi da je bio zaposlen kod tuženika na temelju natječaja na radnom mjestu prof. njemačkog jezika nakon što je tužiteljica dobila otkaz ugovora o radu. Bio je primljen na određeno vrijeme ali je zbog satnice od 8 sati dao otkaz nakon tri tjedna, te nema saznanja tko je zaposlen na radnom mjestu prof. njemačkog jezika kod tuženika nakon njegova odlaska. Koliko se sjeća, kada je počeo raditi imao je satnicu 21 sat tjedno, međutim, nakon tjedan – dva od početka rada ravnatelj ga je je obavijestio da mu je nova satnica samo 8 sati tjedno, zbog čega je otkazao ugovor o radu. Tom prilikom mu je ravnatelj rekao da ukoliko on ostane na 8 sati tjedno satnici, razlika do 21 sata bi bila odrađena po tužiteljici. Nije mu poznato da li je tužiteljici ova razlika satnice ponuđena, da li je ista prihvatila. Kada se zaposlio kod tuženika, tužiteljica u to vrijeme više nije bila zaposlena kod tuženika, te je pretpostavio da će raditi na njenom radnom mjestu. Kada mu je rečeno da će sa 21 sata morati odrađivati dalje 8 sati tjedno, on je tada to shvatio na način da će razliku do 21 sata morati ponuditi tužiteljici, kako bi se ista ponovno mogla zaposliti na radno mjesto prof. njemačkog jezika u gimnaziji. U vrijeme njegovog zaposlenja prof. CŽ je bila na porod. dopustu i da je bilo govora da on preuzima njene razrede i njenu satnicu, ali ne zna da li se radilo o kompletnoj njenoj satnici ili dijelu, ali sjeća se da je s istom kontaktirao upravo iz razloga što je bio razrednik razredu kojem je upravo prof. CŽ bila razrednica. Sjeća se da mu je ravnatelj nudio da odradi stručne sate umjesto tužiteljice dok je bila na bolovanju.

9.3. Iz iskaza svjedoka UŽ proizlazi da se zaposlio kod tuženika u rujnu 2022. kada je tužiteljica bila na neplaćenom dopustu sve do 11. 2022. i preuzeo je tada njene razrede i njenu satnicu, a misli da se radilo o 8 sati tjedno. Kada se tužiteljica vratila u studenom 2022. preuzela je svoje razrede, dok se on ponovno zaposlio kod tuženika u siječnju 2023. na mjestu prof. njemačkog jezika umjesto sadašnjeg ravnatelja ĐŽ i preuzeo njegove razrede. Od tada je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu prof. njemačkog jezika. Koliko se sjeća bilo je promjene u organizaciji rada vezano za satnice odnosno grupe njemačkog jezika na način da se kolegica prof. HŽ vratila s pozicije voditeljice smjene na prof. u punom radnom vremenu i stoga se istoj morala ponovno dati njena puna satnica, a nekom drugom oduzeti taj dio satnice koji je obavljao umjesto prof. HŽ dok je bila voditelj smjene. Međutim, njemu se tada nije smanjila satnica već je i dalje imao 21 sat tjedno, što je puno radno vrijeme prof. njemačkog jezika kod tuženika. Misli da je povratom prof. HŽ na punu satnicu time izgubila dio satnice upravo tužiteljica jer se dio satnice koje je ona odrađivala do 21 sata tjedno morao vratiti prof. HŽ. Smatra da se njemu nije mogla oduzeti satnica u odnosu na povrat prof. HŽ jer je on preuzeo satnicu sadašnjeg ravnatelja koji je imao puno radno vrijeme 21 sat. Kada se zaposlio umjesto tužiteljice od 09. do 11. 2022., tada tužiteljica nije imala punu satnicu, ali koliko se sjeća on je ta tri mjeseca odrađivao 8 sati tjedno. Koliko se sjeća, prof. CŽ je već bila na porod. dopustu kada se on zaposlio kod tuženika i ne zna tko je preuzeo njene razrede i koliku je ista imala satnicu. Ne može točno reći kojeg datuma je sklopio ugovor o radu umjesto ravnatelja ĐŽ, ali je bio siječanj 2023. godine. Krajem 10. mj. odnosno početkom studenog 2024. s tuženikom je zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme na radno mjestu nastavnika njemačkog jezika te stoga od tada više nije zaposlen kao zamjena sadašnjem ravnatelju i obavlja satnicu punog radnog vremena, tj. 21 sat tjedno. Nakon njega je zaposlena prof. SŽ, kako bi obavljala poslove koje je obavljao sadašnji ravnatelj kao prof. njemačkog jezika, a također ista obavlja punu satnicu 21 sat tjedno. Ne zna zbog čega on nije uzet u obzir kao organizacijski višak kao što je to slučaj sa tužiteljicom, ali smatra daje to iz razloga što je tada bio na radnom mjestu umjesto sadašnjeg ravnatelja kojem je čuvao punu satnicu od 21 sata tjedno, koju je ravnatelj prije te pozicije u gimnaziji obavljao. Napominje da ne zna na koji način se kod tuženika raspoređuje broj radnih sati u odnosu na pojedinog profesora. Zaposlenje na neodređeno vrijeme kod tuženika je dobio putem natječaja, a nakon što se upraznilo radno mjesto prof. njemačkog jezika po odlasku u mirovinu prof. HŽ i na taj natječaj je bilo prijavljeno uz njega 10-tak kandidata, te on nije imao nikakvu prednost zbog toga što je već bio zaposlen na određeno vrijeme kod tuženika.

9.4. Iz iskaza svjedoka HŽ proizlazi da je bila zaposlena kao prof. njemačkog jezika kod tuženika od 1993. dok je prije odlaska u mirovinu u trajanju od 12 godina odnosno do 31.08.2023. bila i voditeljica smjene, radi čega joj se 10 radnih sati oduzelo od pune satnice koju je imala prije pozicije voditeljice smjene od 21 sata, a koliko se sjeća tih 10 sati je bilo raspoređeno na sadašnjeg ravnatelja koji je u to vrijeme obavljao poslove prof. njemačkog jezika, odnosno tih 10 sati se raspoređivao po principu kojem je profesoru trebalo do pune satnice od 21 sata tjedno. Kada je prestala obavljati posao voditeljice smjene 31.08.2023. vratilo su joj tih 10 sati kao prof. njem. jezika kako bi imala 21 sat tjedno. Nije sigurna da li je u vrijeme kada je prestala biti voditeljica smjene smanjen broj grupa njemačkog jezika. Misli da je dobila dio sati koji su joj se vratili od tužiteljice kojoj je dio sati bio raspoređen kada je obavljala poslove voditeljice smjene. Prestala je obavljati funkciju voditeljice smjene godinu dana prije odlaska u mirovinu. Na prvoj sjednici u kolovozu 2023. ravnatelj ju je pozvao na razgovor i rekao da više neće biti voditelj smjene zbog gubitka povjerenja u nju i da se vraća na puno radno vrijeme prof. njemačkog jezika kako je to obavljala prije posla voditeljice smjene, na što je ona pristala, potpisala dodatak ugovoru i odradila je poslove punog radnog vremena prof. njem. jezika u trajanju od godine dana, do odlaska u mirovinu. Napominje da se znalo da će ona otići u mirovinu, odnosno da ima za to uvjet za godinu dana zbog godina. Nije joj bilo teško se vratiti na poziciju prof. njem. jezika puno radno vrijeme, odnosno na to nije imalo utjecaja što je određeno vrijeme obavljala poslove i voditeljice smjene, jer je uz to obavljala i dalje poslove prof. njem. jezika, ali u smanjenoj satnici.

9.5. Iz iskaza svjedokinje AŽ proizlazi da je kod tuženika zaposlena na radnom mjestu prof. matematike i fizike ali obavlja i poslove satničara i provodi upise u prvi razred srednje škole kod tuženika, te joj je poznato da se broj prijavljenih učenika smanjio u odnosu na grupe njemačkog jezika, odnosno interes za početni i napredni jezik. Tako unazad jedne godine se smanjilo šest sati u odnosu na interesiranja za grupe njemačkog jezika i za DSD dodatnu njemačku diplomu. Prošle godine je tako upisana samo jedna grupa DSD-a u odnosu na 2021. kada su bile upisane dvije grupe, u odnosu na jednu generaciju. Dakle, nadležno ministarstvo ne odobrava grupu u odnosu na broj manji od 10 za DSD i za općenito njemački jezik. Dakle, drastično se smanjilo broj grupa za njemački jezik, unazad par godina. Također napominje da je totalno nestalo kod tuženika da je prvi strani jezik odabran njemački jezik, dok su u odnosu na engleski jezik grupe popunjene 100%. Ne mogu imati manju grupu od 10 učenika u odnosu na njem. jezik jer to ne dopušta nadležno ministarstvo, a s time se smanjuje i broj satnice u odnosu na prof. njem. jezika kod tuženika. U odnosu na naprednu grupu za njem. jezik, konkretno prije četiri godine je bilo 95 učenika, godinu iza 77 učenika, a unazad dvije godine samo 44 učenika, iz čega je vidljiv pad u odnosu na polaznike za njemački jezik. U odnosu na prošlu godinu je izgubljeno 6 sati za profesore njemačkog jezika zbog navedenog gubitka učenika za taj jezik, a ne može se napamet izjasniti brojčano koliko bi to iznosila gubitka satnice u odnosu na gubitak satnice na 2023. i 2024. godinu. Također raspoređuje profesore po učionicama, a sukladno napomenama ravnatelja te rasporede mijenja prema potrebama. Također joj je poznato da je tužiteljica obavljala poslove prof. njem. jezika na drugom radnom mjestu u drugoj školi u [adresa] i u kontaktu sa satničarem škole u [adresa] su zajedno pravili raspored za tužiteljicu, kada će raditi u školi u [adresa] i kod tuženika. Također je određivala koji će prof. obavljati dežurstvo, ali to se obavljalo prema raspredu u odnosu na to koji prof. određenog dana obavlja poslove u određenom radnom vremenu. Navodi da ju je tužiteljica prijavila za mobing. Pojašnjava da zadužuje za satnicu određenog profesora ravnatelj, dok ona kao satničar pravi samo raspored koji šalje ravnatelju koji onda ona raspored sukladno primjedbama ili prijedlozima ravnatelja ispravlja.

9.6. Iz iskaza svjedokinje VŽ proizlazi da je viša prosvjetna inspektorica, te je po službenoj dužnosti i po prijavi tužiteljice obavila inspekcijski nadzor nad radom tuženika u 2023. nakon kojeg je sačinila zapisnik od 29. rujna 2023. (list 35.-43. spisa). U odnosu na prekovremene sate kod tuženika je utvrdila određene nepravilnosti koje su navedene u zapisniku, međutim, po prijavi tužiteljice u odnosu na utvrđen organizacijski višak, nije utvrdila nikakvih nepravilnosti kod tuženika. U zapisniku je navedena bodovna tablica kojom je obuhvaćena i tužiteljica pod rednim brojem pet i utvrdila je da je bodovanje provedeno sukladno zakonskim odredbama kako je obrazložila u zapisniku. Sukladno Zakonu o radu i Pravilniku su obuhvaćeni svi u bodovnoj tablici, dok u toj bodovnoj tablici nije obuhvaćena prof. MŽ, budući se ista u to vrijeme nalazila na porod. dopustu i sukladno zakonskim odredbama ona nije smjela biti obuhvaćena bodovanjem za organizacijski višak, već su smjeli biti obuhvaćeni samo prof. njemačkog jezika koji su u to vrijeme obavljali aktivno rad. Također niti prof. UŽ nije mogao biti obuhvaćen bodovanjem pri donošenju odluke za organizacijski višak, jer je isti bio zaposlen na radnom mjestu prof. njem. jezika na određeno vrijeme umjesto ravnatelja, odnosno na ravnateljevom prijašnjem radnom mjestu. Kako su se smanjili sati potrebe za njemački jezik, tako se smanjila i potreba za profesorima njem. jezika zbog čega je i nastala potreba bodovanja i nastao je organizacijski višak u odnosu na smanjen broj sati njemačkog jezika. Napominje da je u zapisniku navedeno da je ravnatelj prema zaduženima nastavnika njem. jezika utvrdio umanjenje satnice njem. jezika od 14 sati zbog manjih broja skupina njemačkog jezika i sistematizacije radnika (Iist 39 spisa). U konkretnom slučaju pored Zakona o radu se primjenjuje i lex specialis Zakon o odgoju i obrazovanju i osnovnoj i srednjoj školi, prema kojem kada se određena osoba zaposli na mjesto na kojem je radio ravnatelj koji je imenovan na tu funkciju, takva osoba se ne obuhvaća bodovanjem pri utvrđivanjem organizacijskog viška. Imala je neugodne razgovore sa tužiteljicom koja je smatrala da nije sve poduzela pri inspekcijskom nadzoru što je tužiteljica smatrala da je trebala. Međutim, napominje da je inspekcijski nadzor kao i zapisnik o tom nadzoru sačinila i provela sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama po službenoj dužnosti kao i po prijavi tužiteljice i da je detaljno obrazložila sva utvrđenja u nadzoru. Tužiteljica je istakla određene primjedbe na njen Zapisnik o inspekcijskom nadzoru, o kojim primjedbama je odlučio njen nadređen u prosvjetnoj inspekciji, a nakon što se ona kao inspektorica očitovala na primjedbe, te su primjedbe tužiteljice otklonjene kao neosnovane, odnosno istoj je dostavljen odgovor na te primjedbe od Sektora prosvjetne inspekcije u Osijeku. Satnica eng. i njem. jezika može biti povezana, ako bi jedan prof. obavljao poslove i prof. njemačkog i engl. jezika, što u konkretnom slučaju nije riječ, budući se radilo o tužiteljici koja predaje isključivo njemački jezik kod tuženika, te se nadzor obavljao isključivo na satnicu njemačkog jezika kod tuženika. Sjeća se da je prilikom nadzora ravnatelj rekao i da se satnica za engl. jezik kod tuženika smanjila zbog odlaska u mirovinu određenog profesora, ali ona to nije obuhvatila u zapisniku jer joj to nije bio bitno već samo se fokusirala na prof. odnosno satnicu njemačkog jezika.

9.7. Iz iskaza svjedoka PŽ proizlazi da je viši prosvjetni inspektor u Sektoru prosvjetne inspekcije Područna služba Osijek te je sačinio rješenje koje se nalazi u spisu (list 114.-124. spisa) po prijavi tužiteljice, a vezano za zaštitu dostojanstva radnika odnosno u konkretnom slučaju tužiteljice te i drugih određenih nepravilnosti u radu tuženika na koje je ukazivala tužiteljica, koja je vezano za prijave u odnosu na nepravilnost u radu tuženika bila oko 75% u pravu, a te nepravilnosti se uglavnom odnose na organizaciju rada po prijašnjem ravnatelju EŽ, dok je u vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora u siječnju 2023. sadašnji ravnatelj ĐŽ bio v.d. ravnatelja u trajanju od oko dva tjedna. Utvrđene nepravilnosti su navedene sve podrobno u rješenju priloženom spisu, tako je npr. utvrđena nepravilnost u satnici rada tužiteljice za koju je navedeno da će obavljati 14 sati dok je u stvarnosti bila zadužena za 10 sati rada. Odnosno ista je bila odjavljena za razliku satnice sa mirovinskog iako joj u odnosu na navedeno nije otkazan ugovor o radu i zbog toga je i doneseno rješenje 9.02.2023. kako bi se otklonile nepravilnosti i uskladila satnica tužiteljice u skladu s njezinim ugovorom o radu. Napominje da je tuženik postupio po njegovom rješenju u siječnju ili veljači 2024. po pravomoćnosti istog i s time je tuženik otklonio utvrđene nepravilnosti kod tuženika. Napominje da je 06.02.2024. zaprimio izvješće da je tuženik postupio po njegovom rješenju od 09.02.2023. Tim rješenjem je zabranio prof. engleskog jezika ČŽ rad kod tuženika zbog utvrđenih nepravilnosti na koje ona uložila žalbu smatrajući da nije kriva jer je zaposlena sukladno objavljenom natječaju, međutim, ta žalba je odbijena, i kao što je napomenuo, po pravomoćnosti je tuženik postupio po njegovom rješenju. Utvrđene nepravilnosti stanice mogle su utjecati konkretno na ukupno sve satnice za engleski i njem. jezik, npr. određena profesorica je imala ugovor o radu isključivo samo za engleski jezik a koji je sklopljen u vrijeme prethodnog ravnatelja Đ, međutim ta ravnatelj je smatrao da ista može obavljati i poslove prof. njemačkog jezika, sukladno njenom zvanju, iako za to nije imala ugovor o radu, a radi se o prof. RŽ koja je nezakonito obavljala poslove njem. jezika i zbog čega su bili zakinuti ostali zaposleni prof. njemačkoj jezika za 6 sati tjedno i 1 sat dopunske nastave, odnosno ukupno 7 sati tjedno njemačkog jezika. Napominje da navedena profesorica nije mogla biti uzeta u obzir prilikom bodovanja kao gospodarski višak u konkretnom slučaju jer ista nije niti bila sukladno ugovoru o radu zaposlena na radnom mjestu prof. njemačkog jezika, već isključivo na radnom mjestu prof. engl. jezika. Pitao je ranijeg ravnatelja Đ zašto je omogućio prof. RŽ da predaje njemački jezik, iako to nije sukladno njezinom ugovoru o radu, isti mu na to nije dao odgovor. Prof. ČŽ je zabranjen daljnji rad kod tuženika jer za natječaj putem kojeg je ista zaposlena kod tuženika nije tražena prethodna suglasnost nadležnog ministarstva, a budući se radilo o ugovoru o radu na određeno vrijeme školska ustanova je dužna tražiti za popunu takvog ranog mjesta suglasnost nadležnog ministarstva, a što nije bilo u konkretnom slučaju. Pretpostavlja da je bilo potrebe za radnim mjesto prof. ČŽ, međutim nije poštovana zakonska procedura prilikom njenog zapošljavanja. Po njegovom mišljenju, satnica se može podijeliti na dvije osobe, ali o tome odlučuje ravnatelj hoće li dati punu satnicu jednoj osobi ili tu satnicu podijeliti na dvije osobe. Ravnatelj mora ishoditi suglasnost školskog odbora ukoliko bi želio određenu satnicu podijeliti na dvije osobe, odnosno za svaku osobu mora dobiti suglasnost školskog odbora, dok suglasnost ministarstva se traži sukladno uputama koje nadležno ministarstvo dostavlja svim školama.

10. Sud je iskaze saslušanih svjedoka cijenio kao vjerodostojne, jer su dani iskreno, sukladno sjećanju i u suglasni su u bitnom i priloženoj materijalnoj dokumentaciji.

11. Čitanjem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 12.11.2020. sud je utvrdio da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na poslovima nastavnice njemačkog jezika i književnosti u nepunom radnom vremenu od 14 sati u nastavi tjedno, odnosno 27 sati u odnosu na 40-satno radno vrijeme.

11.1. Čitanjem Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 31.08.2023. (list 12. -13. spisa) sud je utvrdio da je otkaz dan zbog organizacijskih razloga, jer je tužiteljica nakon uspoređivanja svih nastavnika zaposlenih na radnom mjestu nastavnika/ice njemačkog jezika prema kriterijima iz čl. 115. Zakona o radu i čl. 82. Pravilnika o radu, zbog opravdanog razloga smanjenja broja grupa njemačkog jezika, te izmijenjenih okolnosti, utvrđena organizacijskim viškom na radnom mjestu nastavnice njemačkog jezika, te se istoj nudi sklapanje novog izmijenjenog ugovora o radu na poslovima nastavnice njemačkog jezika na određeno puno radno vrijeme do povrata BŽ na rad.

11.2. Čitanjem Ponude za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima od 31.08.2023. i Ugovora o radu od 7.09.2023. (list 14.-16. spisa) sud utvrđuje da je tužiteljici uz Odluku o otkazu ugovora o radu, ponuđeno sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima na određeno puno radno vrijeme na radnom mjestu nastavnice njemačkog jezika s početkom rada od 1.09.2023. do povrata na rad djelatnice BŽ, zbog organizacijskih razloga.

11.3. Čitanjem Ugovora o radu od 7.09.2023. (list 15. -16.) sud je utvrdio da je sklopljen sa tužiteljicom na određeno nepuno radno vrijeme od 14 sati u nastavi tjedno odnosno 27 sati u odnosu na 40-satno radno vrijeme i traje do povrata radnice BŽ na rad.

11.4. Iz bodovnog utrđivanja organizacijskog viška radnika i Odluke o utvrđivanju organizacijskog viška (list 22. i 32. spisa) proizlazi da su prema bodovanim kriterijima: godine starosti, trajanje radnog odnosa i uzdržavanih članova (svaki kriterij 1 bod) ostvarili 95 bodova HŽ, 82 boda OŽ, 81 bod ŠŽ, 60 bodova DN i 40 bodova tužiteljica DŽ.

11.5. Čitanjem Zapisnika Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samoslani sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Osijek, o nadzoru prosvjetne inspekcije obavljenom od strane više prosvjetne inspektorice VŽ, dipl. uč., od dana 6. i 29.09.2023. (list 35.-43. spisa) sud je utvrdio da je nadzor obavljen po službenoj dužnosti i po prigovoru tužiteljice, da nisu utvrđene nepravilnosti pri bodovanju kod utvrđivanja organizacijskog viška i da je bodovanje provedeno sukladno odredbama Zakona o radu, Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi i Pravilniku o radu I. Gimnazije Osijek, da je došlo do umanjenja satnice njemačkog jezika u šk. godini 2023./2024. od 14 sati zbog manjeg broja skupina njemačkog jezika i sistematizacije radnika, što je utvrđeno uvidom u Odluke o tjednom i godišnjem zaduženju nastavnika u školskoj godini 2023./2024. iz kojih proizlazi da je došlo do smanjenja satnice njemačkog jezika zbog zaduženja prof. njemačkog jezika HŽ sa 10 sati nastave njemačkog jezika, a kojima je prethodne 2022./2023. ista bila zadužena poslovima voditeljice smjene; da je smanjenje satnice njemačkog jezika uzrokovano i smanjenjem 2 odgojno-obrazovne skupine učenja njemačkog jezika, od toga 1 odgojno-obrazovna skupina učenika koji nastavljaju učenje njemačkog jezika i 1 fakultativna odgojno-obrazovna skupina njemačkog jezika (DSD) što iznosi ukupno 4 sata tjedno.

11.6. Iz popisa profesora njemačkog jezika za šk. godinu 2022./2023. (list 112. spisa) proizlazi da su nastavnici zaduženi za predavanje njemačkog jezika profesori HŽ, OŽ (engleski i njemački jezik), ĐŽ (ravnatelj od **.**.2022.), ZŽ, tužiteljica i UŽ (zamjena za ravnatelja).

11.7. Iz popisa profesora njemačkog jezika za šk. godinu 2023./2024. (list 113. spisa) proizlazi da su nastavnici zaduženi za predavanje njemačkog jezika profesori HŽ, OŽ (engleski i njemački jezik), ŠŽ (engleski i njemački jezik), tužiteljica (zamjena za ZŽ), UŽ (zamjena za ravnatelja), DN (engleski i njemački jezik) i SŽ (zamjena za ZŽ).

11.8. Čitanjem rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samoslani sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Osijek od dana 9.02.2023. sud je utvrdio da je isto donio viši prosvjetni inspektor FŽ, dipl. iur. (list 114.-124.) u postupku po pritužbi tužiteljice vezano za zaštitu njenog dostojanstva, kojim je između ostalog utvrdio da je tužiteljica iako je imala Ugovor o radu na neodređeno vrijeme u nepunom radnom vremenu od 14 sati nastave tjedno, odnosno od 27 sati ukupnog tjednog radnog vremena, u nastavnoj godini 2022./2023. zadužena s nepunim radnim vremenom od 10 sati nastave njemačkog jezika tjedno, odnosno od 19 sati ukupnog tjednog radnog vremena, te je naloženo ravnatelju tuženika da tužiteljici u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja izda odluku o tjednom i godišnjem rasporedu radnih obveza u šk. godini 2022./2023. u skladu s ugovorom o radu, kao i profesorima RŽ, AŽ, EŽ u skladu s njihovim ugovorima o radu, dok je prof. ĐN zabranjeno da obavlja poslove nastavnika engl. jezika jer prije zasnivanja radnog odnosa nije ishodila potrebnu suglasnost nadležnog Ministarstva. Također je utvrđeno da je prof. engl. jezika RŽ tijekom 2022./2023. zadužena pored 12 sati engleskog jezika tjedno i za 7 sati tjedno njemačkog jezika, iako za njemački jezik nije imala sklopljen Ugovor o radu.

11.9. Ostale izvedene dokaze sud nije posebno obrazlagao, jer nisu odlučni za rješenje ovog spora.

12. Sud je u dokaznom postupku utvrdio da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na neodređeno vrijeme na temelju Ugovora o radu od 12.11.2020. na poslovima nastavnice njemačkog jezika i književnosti u nepunom radnom vremenu od 14 sati u nastavi tjedno, odnosno 27 sati u odnosu na 40-satno radno vrijeme, da je tužiteljici na temelju Odluke ravnatelja od 16. kolovoza 2022. odobren neplaćeni dopust u trajanju od jedne godine počev od 22. kolovoza 2022., da je na upražnjeno mjesto tužiteljice dana 5. rujna 2022. i potom 9. studenog 2022. (na temelju natječaja) primljen nasatavnik UŽ, na određeno vrijeme do povrata tužiteljice sa plaćenog dopusta, u nepunom radnom vremenu od 10 sati nastave tjedno, odnosno 19 sati ukupnog tjednog radnog vremena. Nakon povrata na rad tužiteljice dana 1. prosinca 2022., iako je imala sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme u nepunom radnom vremenu od 14 sati nastave tjedno, ista je u šk. godini 2022./2023. bila zadužena s nepunim radnim vremenom od 10 sati, iako nije potpisala novi Ugovor o radu, niti joj je otkazan dio Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, radi čega nakon provedenog nadzora prosvjetne inspekcije rješenjem Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samoslani sektor prosvjetne inspekcije, od dana 9.02.2023. naloženo tadašnjem ravnatelju tuženika HN da tužiteljici u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja izda odluku o tjednom i godišnjem rasporedu radnih obveza u šk. godini 2022./2023. u skladu s Ugovorom o radu, kao i određenim drugim nastavnicima, po kojem je nalogu tuženik postupio po pravomoćnosti rješenja i time otklonio nepravilnosti utvrđene u inspekcijskom nadzoru za šk. godinu 2022./2023.. Nadalje je utvrđeno da je nastavnik njemačkog jezika ĐŽ, koji je zaposlen na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu, od dana 24. prosinca 2022. bio v.d. ravnatelja tuženika, te je dana 03. ožujka 2023. imenovan ravnateljem na određeno vrijeme do 3. ožujka 2028., te je obzirom na Sporazum o mirovanju ugovora o radu, na njegovo mjesto nastavnika njemačkog jezika primljen UŽ u punom radnom vremenu, a na određeno vrijeme do trajanja mandata ravnatelja ĐŽ. Da je provedena novi nadzor prosvjetne ispekcije kod tuženika dana 6. i 29.09.2023. pri kojem nisu utvrđene nepravilnosti u radu tuženika, već je utvrđeno da je u novoj školskoj godini 2023./2024. upisano 520 učenika u 25 razrednih odjela koji pohađaju nastavu engleskog jezika kao 1. stranog jezika i njemačkog jezika kao 2. stranog jezika/početnog i nastavljačkog, da je od 6 upisanih razrednih odjela 1. razreda ustrojeno 7 odgojno-obrazovnih skupina za učenje njemačkog jezika od toga 5 odgojno-obrazovnih skupina za učenje početnog njemačkog jezika, 1 odgojno- obrazovna skupina za nastavak učenja njemačkog jezika i 1 odgojno-obrazovna skupina fakultativne nastave njemačkog jezika. Da su prema navedenom ustroju odgojno-obrazovnih skupina za učenje njemačkog jezika za školsku godinu 2023./2024. ustrojene 2 odgojno-obrazovne skupine njemačkog jezika manje u odnosu na školsku godinu 2022./2023. i od toga 1 odgojno-obrazovna skupina manje za nastavak učenja njemačkog jezika (nastavljački) i 1 odgojno-obrazovna skupina manje fakultativne nastave njemačkog jezika (DSD), slijedom čega je došlo do promjene zaduženja u odnosu na tjedni i godišnji raspored radnih obveza nastavnika u šk. godini 2023./2024. za razredni aktiv njemačkog jezika u odnosu na prethodnu šk. godinu 2022./2023. i usklađivanjem sa Pravilnikom o normi rada nastavnika u srednjoškolskoj ustanovi, a sukladno Državno pedagoškom standardu srednjoškolskog sustava odgoja i obrazovanja, da su nastavnici aktiva njemačkog jezika zaduženi ZN, OŽ, ZŽ (od 18.08.2023. na rodiljnom dopustu), UŽ (zamjena za ravnatelja ĐŽ), DN i HŽ. Dakle, utvrđeno je da je u šk. godini 2023./2024. došlo do smanjenja satnice njemačkog jezika zbog zaduženja natavnice njemačkog jezika HŽ sa 10 sati nastave njemačkog jezika na kojima je prethodne šk. godine 2022./2023. bila zadužena na poslovima voditeljice smjene (voditelj smjene bila do 31.08.2023.) i smanjenjem 2 odgojno-obrazovne skupine učenja njemačkog jezika od toga 1 odgojno obrazovna skupina učenika koji nastavljaju učenje njemačkog jezika i 1 fakultativna odgojno-obrazovna skupina njemačkog jezika (DSD) što iznosi ukupno 4 sata tjedno. Stoga je pri nadzoru prosvjetne inspekcije prema navedenim zaduženjima nastavnika njemačkog jezika, utvrđeno da je došlo do umanjenja satnice njemačkog jezika od 14 sati zbog manjeg broja skupina njemačkog jezika i sistematizacije radnika, slijedom čega je proveden bodovni postupak utvrđivanja organizacijskog viška nastavnika njemačkog jezika HŽ, BN, LN, DN i tužiteljice, sukladno odredbama Zakona o radu i Pravilnika o radu tuženika, prema kojem je tužiteljica ostvarila najmanji broj bodova prema kriterijima godine starosti, trajanje radnog odnosa i uzdržavani članovi (svaki kriterij 1 bod). Nisu obuhvaćeni bodovanjem nastavnica ZŽ jer se nalazila na rodiljnom dopustu, nastvanik ĐŽ zbog mirovanja radnog odnosa (ravnatelj), te nastavnik UŽ, jer je bio zaposlen na određeno vrijeme kao zamjema za ravnatelja ĐŽ. Slijedom navedenog, tužiteljici je dana 1.09.2023. dostavljena Odluka o otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme s ponudom za sklapanje Ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima od 31.08.2023., koji je Ugovor o radu na određeno nepuno radno vrijeme od 14 sati u nastavi tjedno, odnosno 27 sati u odnosu na 40-satno radno vrijeme do povrata radnice BŽ na rad, tužiteljica prihvatila, dok je u skladu s odredbom čl. 133. st. 1. Zakona o radu, protiv Odluke o otkazu Ugovora o radu podnijela pravovremeno Zahtjev za zaštitu prava, kojem tuženik nije udovoljio, nakon čega je tužiteljica u zakonskom roku sukladno čl. 133. st. 2. Zakona o radu, podnijela tužbu radi zaštite prava iz radnog odnosa. Također je utvrđeno da je tuženik dana 21.08.2023. dostavio sindikalnom povjereniku ĆŽ zahtjev za suglasnost za raskid Ugovora o radu tužiteljici, na koji se zahtjev isti nije očitovao, kao i da je tuženik Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu donio uz prethodnu suglasnost Školskog odbora. Također je utvrđeno da je nakon odlaska nastavnice njemačkog jezika HŽ u mirovinu na njeno radno mjesto na temelju natječaja na koji se tužiteljica nije javila, primljen nastavnik njemačkog jezika UŽ na neodređeno vrijeme, dok je na njegovo mjesto na određeno vrijeme primljena nastavnica SŽ (zamjena za ravnatelja). Također je utvrđeno da je nastavnica HŽ smijenjena dana 31. kolovoza 2023. sa mjesta voditeljice smjene, koju je funkciju obavljala 12 godina, jer je zbog njenih propusta kao voditeljice smjene tuženik bio kažnjen u prekršajnom postupku, te je nakon nje ravnatelj tuženika za voditeljicu smjene postavio nastavnicu JŽ, a potom svake naredne školske godine drugu profesoricu, na što ravnatelj ima pravo u okviru svojih ovlasti sukladno Zakonu o ustanovama i Statutu I. gimnazije Osijek.

13. Prema odredbi čl. 115. st. 1. točka 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023.), poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Prema stavku 2. istoga članka pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

13.1. Prema odredbi čl. 120. Zakona o radu, otkaz mora biti u pisanom obliku. Poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz. Otkaz se mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje.

13.2. Prema odredbi čl. 123. st. 1. i 2. Zakona o radu, odredbe ovoga Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora). Ako u slučaju iz stavka 1. ovoga članka radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora.

13.3. Prema odredbi čl. 124. st. 1. Zakona o radu, ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložit će vraćanje radnika na posao.

13.4. Prema odredbi čl. 135. st. 1. Zakona o radu, u slučaju spora iz radnog odnosa, teret dokazivanja je na osobi koja smatra da joj je neko pravo iz radnog odnosa povrijeđeno, odnosno koja pokreće spor, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije uređeno. Stavkom 3. istog članka je propisano da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

13.5. Prema odredbi čl. 150. st. 1. i 5. Zakona o radu, prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika (stavak 1.). Ako sporazumom poslodavca s radničkim vijećem nije drukčije određeno, radničko vijeće je dužno u roku od osam dana, a u slučaju izvanrednog otkaza u roku od pet dana, dostaviti svoje očitovanje o namjeravanoj odluci poslodavcu (stavak 5.).

13.6. Prema odredbi čl. 153. st. 3. Zakona o radu, ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane ovim Zakonom, osim prava iz članka 164. stavka 2. ovoga Zakona na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz članka 164. stavka 1. ovoga Zakona.

13.7. Prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o radu, za vrijeme trudnoće, korištenja rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog, očinskog dopusta ili dopusta koji je po sadržaju i načinu korištenja istovjetan pravu na očinski dopust, rada s polovicom punog radnog vremena, rada s polovicom punog radnog vremena radi pojačane njege djeteta, dopusta trudne radnice, dopusta radnice koja je rodila ili radnice koja doji dijete te dopusta ili rada s polovicom punog radnog vremena radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju, odnosno u roku od 15 dana od prestanka trudnoće ili prestanka korištenja tih prava u skladu s propisom o rodiljnim i roditeljskim potporama, poslodavac ne smije otkazati ugovor o radu trudnici i osobi koja se koristi nekim od tih prava.

14. Prema čl. 5. st. 1. Državnog pedagoškog standarda srednjoškolskog sustava odgoja i obrazovanja („Narodne novine“ broj 63/2008., 90/2020.) rad u odgojno-obrazovnim skupinama rad je s manjim brojem učenika od broja utvrđenog člankom 4. stavkom 1. ovoga Standarda koji ne može biti manji od 10, osim ako posebnim propisima nije drugačije utvrđeno.

15. Prema čl. 82. Pravilnika o radu I. gimanzije Osijek, poslovno uvjetovanim otkazom Škola otkazuje ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga. Pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu ravnatelj Škole dužan je voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Radi utvrđivanja osobe kojoj je potrebno otkazati ugovor o radu, ravnatelj Škole dužan je za sve osobe koje su zaposlene na radnom mjestu za koje je potrebno iskazati višak, utvrditi kriterije iz stavka 2. ovoga članka i na temelju tako utvrđenih kriterija odrediti osobu kojoj će uz prethodnu suglasnost Školskog odbora biti otkazan ugovor o radu.

15.1. Prema čl. 88. Pravilnika o radu I. gimnazije Osijek, u slučaju kada Škola otkaže ugovor o radu i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, radniku je obvezno ostaviti rok od najmanje osam (8) dana za izjašnjenje o ponudi za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima. Radniku se može dati otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora samo u opravdanim slučajevima. Radnik ima pravo osporavati dopuštenost takvog otkaza pred nadležnim sudom i u slučaju kada je prihvatio ponudu Škole.

15.2. Prema odredbi čl. 89. Pravilnika o radu I. gimnazije Osijek, prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu ravnatelj Škole dužan je u skladu sa zakonskim odredbama izvršiti obvezu savjetovanja odnosno traženja suglasnosti u pisanom obliku od Radničkog vijeća odnosno sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama Radničkog vijeća. Odluke koje imaju za posljedicu prestanak ugovora o radu donosi u ime Škole ravnatelj Škole uz prethodnu suglasnost Školskog odbora. Prethodna suglasnost Školskog odbora nije potrebna u slučaju prestanka ugovora o radu na određeno vrijeme i prestanka ugovora o radu po sili Zakona o radu te Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi.

16. Prema odredbi čl. 69. Statuta I. gimnazije Osijek, ravnatelj između ostalog predstavlja i zastupa Školu pod uvjetima i na način propisan zakonom i ovim Statutom, vodi poslovanje Škole, utvrđuje raspored sati dnevnog trajanja nastave, izdaje nastavnicima i stručnim suradnicima Odluku o tjednom i godišnjem zaduženju, a ostalim radnicima Odluku o rasporedu radnoga vremena, imenuje razrednike, odlučuje o potrebi zapošljavanja radnika te prestanku potrebe za radom radnika, sklapa i otkazuje ugovore o radu radnicima Škole samostalno i uz prethodnu suglasnost Školskoga odbora, donosi samostalno odluke u svezi s radom i poslovanjem Škole, obavlja druge poslove utvrđene propisima i općim aktima Škole te poslove za koje izrijekom propisima ili općim aktima nisu ovlaštena duga tijela Škole.

17. Prema odredbi čl. 67. st. 1. i 2. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19., 151/22.), ravnatelj kao voditelj ustanove organizira i vodi rad i poslovanje ustanove.

18. Prema odredbi čl. 114. st. 1. i 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine broj 87/2008., 86/2009., 92/2010., 105/2010., 90/2011., 5/2012., 16/2012., 86/2012., 94/2013., 152/2014., 7/2017., 68/2 018., 98/2019., 64/2020., 133/2020., 151/2022., 155/2023., 156/2023.) o zasnivanju i prestanku radnog odnosa odlučuje ravnatelj uz prethodnu suglasnost školskog odbora, a samostalno u slučaju kada je zbog obavljanja poslova koji ne trpe odgodu potrebno zaposliti osobu na vrijeme do 60 dana. Ako se školski odbor ne očituje u roku od 10 dana od dana dostave zahtjeva za suglasnošću iz stavka 1. ovog članka, smatra se da je suglasnost dana.

18.1. Prema odredbi čl. 128. st. 2. i 5. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, ako osoba imenovana za ravnatelja ima ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove učitelja, nastavnika, odnosno stručnog suradnika u školskoj ustanovi na njegov će zahtjev ugovor o radu mirovati do prestanka mandata, a najdulje za vrijeme trajanja dvaju uzastopnih mandata. Osobu imenovanu za ravnatelja do povratka na poslove za koje joj ugovor o radu miruje zamjenjuje osoba u radnom odnosu koji se zasniva na određeno vrijeme.

19. Cijeneći citirane zakonske odredbe i provedene dokaze, sud je utvrdio da je tuženik zakonito otkazao Ugovor o radu tužiteljici iz organizacijskih razloga, sukladno odredbi čl. 115. st. 1. točka 1., u vezi s čl. 123. st. 1. Zakona o radu, uz prethodno obraćanje sindikalnom povjereniku u skladu s odredbom čl. 150. st. 1. i 5., u vezi s čl. 153. st. 3. Zakona o radu, te uz prethodnu suglasnost Školskog odbora u skladu s odredbom čl. 114. st. 1. i 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, te čl. 82. Pravilnika o radu I. gimnazije Osijek. Nadalje, tuženik je zakonito proveo bodovanje pri utvrđivanju organizacijskog viška u skladu s odredbom čl. 115. st. 2. Zakona o radu, vodeći računa o starosti radnika, trajanju radnog odnosa i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, te u skladu s odredbom čl. 82. Pravilnika o radu I. gimnazije Osijek, pri tome izuzimajući iz bodovanja nastavnicu njemačkog jezika ZŽ, primjenjujući odredbu čl. 34. st. 1. Zakona o radu, te nastavnika njemačkog jezika UŽ, koji je u vrijeme bodovanja bio zaposlen na određeno vrijeme do isteka mandata ravnatelja ĐŽ, kao i nastavnika ĐŽ, kojem je radni odnos mirovao do isteka mandata na mjestu ravnatelja, sve sukladno odredbi čl. 128. st. 2. i 5. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi. Pored navedenog, u odnosu na tvrdnje tužiteljice, treba napomenuti to da nastavnica RŽ nije mogla biti obuhvaćena bodovanjem, jer ista nije imala Ugovor o radu za nastavnicu njemačkog jezika kod tuženika.

19.1. Naime, iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika - ravnatelja ĐŽ, te svjedoka HŽ, UŽ, AŽ i VŽ, koji su sukladni Zapisniku Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samoslani sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Osijek od 29. rujna 2023., kod tuženika je u šk. godini 2023./2024. došlo do smanjenja satnice njemačkog jezika zbog sistematizacije i smanjenja grupa njemačkog jezika, od ukupno 14 sati. Naime, zaduženja nastavnice njemačkog jezika HŽ sa 10 sati nastave njemačkog jezika na kojima je prethodne šk. godine 2022./2023. bila zadužena na poslovima voditeljice smjene do 31. kolovoza 2023. i smanjenjem 2 odgojno-obrazovne skupine učenja njemačkog jezika (1 odgojno obrazovna skupina učenika koji nastavljaju učenje njemačkog jezika i 1 fakultativna odgojno-obrazovna skupina njemačkog jezika (DSD)), koje su formirane nakon upisa učenika sukladno čl. 5. Državnog pedagoškog standarda srednjoškolskog sustava, a što iznosi ukupno 4 sata tjedno, te prema zaduženjima nastavnika njemačkog jezika, došlo je do umanjenja satnice njemačkog jezika od 14 sati zbog manjeg broja skupina njemačkog jezika i sistematizacije radnika u šk. godini 2023./2024. u odnosu na šk. godinu 2022./2023., uslijed čega je tuženik nakon provedenog bodovanja utvrdio da je tužiteljica organizacijski višak i istoj otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te istoj u skladu s odredbom čl. 123. st. 1. Zakona o radu, istovremeno ponudio sklapanje izmjenjenog ugovora o radu na određeno vrijeme do povrata nastavnice ON s rodiljnog dopusta, imajući u vidu da tužiteljica dio satnice obavlja u Osnovnoj školi u Čemincu na neodređeno nepuno radno vrijeme, ponudivši istoj satnicu do pune norme, a što je tužiteljica prihvatila, a pri tome zadržala pravo osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora u skladu s čl. 123. st. 2. Zakona o radu. Ovdje treba napomenuti da tuženik na radno mjesto nastavnice BŽ, koja je bila privremeno odsutna zbog porodiljnog dopusta, nije smio zaposliti na njeno radno mjesto ili njene sate dodijeliti radniku koji je zaposlen na neodređeno vrijeme, jer bi se time stvorila situacija da škola zapošljava dva radnika na neodređeno vrijeme za iste nastavne sate i istog nastavnika, radi čega je tuženik postojeće radne sate rasporedio nastavnicima zaposlenim na neodređeno vrijeme, a ako su isti odsutni, njih mijenja radnik zaposlen na određeno vrijeme do povratka odsutnog radnika, u konkretnom slučaju, nastavnice BŽ s porodiljniog dopusta.

19.2. Nije osnovana tvrdnja tužiteljice da nije postojao organizacijski višak jer da je s nastankom viška 14 sati istovremeno nastao i manjak od 22 sata zbog odlaska profesorice BŽ na bolovanje. Naime, krajem školske godine 2022./2023. nastavnih skupina koje su učenici u toj školskoj godini pohađali više nema, te se u školsku godinu 2023./2024. upisuju novi učenici u 1. razrede, koji imaju izbor da li će pohađati nastavu određenog jezika kao prvog ili drugog stranog jezika, te kod drugog jezika biraju da li žele biti početnici ili nastavljači, radi čega je potrebno izraditi raspored nastavnih skupina i odrediti koji nastavnik će predavati kojoj skupini, a istovremeno je u konkretnom slučaju nastavnica HŽ prestala obnašati dužnost voditeljice smjene koju je obnašala sa 10 sati, čime se vratila na svoje radno mjesto nastavnice njemačkog jezika u punoj satnici od 21 sat, dok je nakon upisa učenika u prvi razred školske godine 2023./2024. utvrđen broj sati njemačkog jezika od ukupno 68 sati, odnosno 4 školska sata su nestala nakon upisa, dok je 10 sati nestalo jer se nastavnica HŽ vratila sa 10 sati voditeljstva u nastavu i tome ponovno zadužila svojih 21 sata, pa je stoga ukupno nestalo 14 sati njemačkog jezika, a pri tome, kao što je navedeno, tuženik radi privremene odsutnosti nastavnice BŽ nije smio na njeno radno mjesto zaposliti ili njene sate dodijeliti radniku koji je zaposlen na neodređeno vrijeme, već je postojeće radne sate rasporedio nastavnicima zaposlenim na neodređeno vrijeme, odnosno u slučaju odsutnosti istih, njih mijenja radnik zaposlen na određeno vrijeme do povratka odsutnog radnika. Stoga je neosnovana tvrdnja tužiteljice da joj je tuženik mogao dodijeliti nastavne sate nastavnice BŽ čime bi se izbjeglo da se uopće utvrđuje organizacijski višak i s njom raskida ugovor o radu na neodređeno vrijeme, jer je tuženik odlaskom nastavnice BŽ morao uzeti u obzir da će ista biti odsutna barem 6 mjeseci, a maksimalno jednu godinu od rođenja djeteta, dakle da neće biti prisutna na poslu duži vremenski period, zbog čega je bilo potrebno utvrditi organizacijski višak kako bi se pravilno i zakonito rasporedili nastavni sati na nastavnike njemačkog jezika, a što je tuženik u konkretnom slučaju i učinio.

20. U odnosu na tvrdnje tužiteljice vezano za odluke ravnatelja oko izbora voditelja smjene, sud napominje da je prema iskazu zakonskog zastupnika tuženika- ravnatelja ĐŽ, voditeljicu smjene IŽ, smjenio nakon 12 godina sa mjesta voditelja smjene, ne iz razloga da izgura tužiteljicu sa njenog radnog mjesta kako to ista smatra, već iz razloga jer je protiv tuženika zbog nepravilnog rada HŽ kao voditeljice smjene, vođen prekršajni postupak u kojem je tuženik proglašen krivim, a što tijekom postupka tužiteljica nije osporila. Također u odnosu na tvrdnje tužiteljice sud napominje da ravnatelj Škole, sukladno čl. 37. st. 2. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19., 151/22.) i čl. 69. Statuta I. gimnazije Osijek, ima pravo svake školske godine zadužiti drugog nastavnika/nastavnicu za voditelja smjene za koje smatra da će pravilno obavljati taj posao, a što je u konkretnom slučaju ravnatelj tuženika i radio nakon smjene nastavnice HŽ, smatrajući da je to najbolje rješenje nakon prekršajne kazne zbog nepravilnog vođenja poslova voditelja smjene.

21. Nije osnovan navod tužiteljice da se u Odluci o otkazu samo paušalno navodi kako je ona utvrđena kao organizacijski višak ne navodeći konkretno kriterije koji su bili odlučni pri odabiru koji će od više radnika dobiti poslovno uvjetovani otkaz. Naime, Odluka tuženika o otkazu Ugovora o radu je donesena sukladno čl. 120. Zakona o radu i obrazložena dovoljno jasno da radnik, kao i sud, mogu razumjeti sve činjenične okolnosti i način primjene zakonskih kriterija, pa je odluka sukladna odredbama Zakona o radu.

22. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja i sukladno citiranim zakonskim odredbama, sud je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan, budući je utvrdio da je Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od dana 31. kolovoza 2023. dopuštena, pa stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 124. st. 1. Zakona o radu, radi čega je odlučeno kao pod I. izreke.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, prema kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

23.1. Tuženik je podnio zahtjev za naknadu parničnog troška od 1.000,00 eura.

23.2. Zahtjev tuženika je osnovan do iznosa od 331,81 eura.

23.3. Naime, prema odredbi Tbr. 52. st. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23., 107/25.), za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje se Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, a to je u konkretnom slučaju prema danu podnošenja tužbe 6.10.2023. Stoga se u konkretnom slučaju ima primijeniti Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik („Narodne novine“ broj 142/2012. na snazi od 19.12.2012 do 24.11.2023.) kojom je propisano da punomoćniku odvjetniku na temelju odredbe Tbr. 7. točke 2. pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova (2.000,00 kn / 265,45 eura) u postupcima iz radnih odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i sl.), osim u procjenjivim predmetima na koje se primjenjuje Tbr. 7. t. 1. Tarife.

Slijedom navedenog, tuženiku pripada na ime jednokratne nagrade iznos od 265,45 eura (Tbr. 7. t. 2.), što uvećano za pripadajući PDV od 66,36 eura (Tbr. 46.), ukupno iznosi 331,81 eura, a koji je iznos tužiteljica dužna naknaditi tuženiku, sukladno čl. 151., čl. 155. i čl. 164. st. 1. – 4. Zakona o parničnom postupku, kako je odlučeno kao pod II. izreke, dok preostali zahtjev tuženika za naknadu troška od 668,19 eura, nije osnovan, radi čega je taj zahtjev odbijen kao pod III. izreke.

U Osijeku, 20. veljače 2026.

Sutkinja

Kamelija Matijašević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.Punomoćnici tužiteljice

2.Punomoćniku tuženika