Poslovni broj: P-922/2025-40
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Daniji Budimir, odvjetnici u Zagrebu i II. tužiteljice ŠRČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., OIB:83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, zastupanog po Odvjetničkom društvu Župić & partneri, radi nedopuštenosti ovrhe, nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika I. tužiteljice i punomoćnika tuženika, 20. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, Pu P-882/15 od 31. ožujka 2017. i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici Gž-1433/17 od 10. siječnja 2018. se proglašava nedopuštenom. Ujedno se nalaže tuženiku da tužitelju vrati 791,11 kn što je neosnovano stekao uključivo i zakonske zatezne kamate na taj iznos od dana njihove prisilne naplate i sve u roku 15 dana.".
II.) Nalaže se I. i II. tužiteljicama naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 355,60 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 20. veljače 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prednik tužitelja VR u tužbi podnesenoj ovom sudu 26. srpnja 2018. protiv tuženika predlaže sudu proglasiti nedopuštenom izravnu naplatu koja se provodi na temelju rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 31. ožujka 2017., poslovni broj Pu P-882/2015 koja je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici od 10. siječnja 2018., poslovni broj Gž-1433/2017, a kojim je u točki I. odbijen prijedlog za ponavljanje postupka, dok je u točki II. naloženo tuženiku (u ovom predmetu tužitelju) da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 625,00 kn. Ističe da je zaključkom ovog suda broj Ovr-1253/2018 od 17. srpnja 2018. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona. Tužbu temelji na tvrdnji da ovdje tuženik (ovrhovoditelj) nije aktivno legitimiran tražiti ovrhu protiv ovdje tužitelja (ovršenika) jer isti nije pravni slijednik društva Zagrebački Holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, koji je u ovršnoj ispravi naveden kao vjerovnik. Budući da je tuženiku u postupku izravne naplate s računa tužitelja prenesen iznos od 792,11 kn, predlaže isti vratiti tužitelju, uvećano za zatezne kamate tekuće od naplate navedenog iznosa do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je u ovršnoj ispravi, rješenju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Pu P-882/2015 od 31. ožujka 2017., jasno naveden tužitelj i to kao Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. jednako kao i u zahtjevu za izravnu naplatu koji je podnesen FINI. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
3. Ovaj sud je presudom poslovni broj P-613/2018 od 17. siječnja 2020. proglasio nedopuštenom izravnu naplatu pred Financijskom agencijom i naložio vraćanje tužitelju iznosa od 792,11 kn. Odluku donosi uz obrazloženje da ne postoji pravno sljedništvo između vjerovnika iz ovršne isprave Zagrebački Holding d.o.o., Vodoopskrba i odvodnja Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499 i tuženika, slijedom je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.
4. Županijski sud u Slavonskom Brodu ukinuo je prvostupanjsku presudu i vratio ovom sudu na ponovni postupak. U obrazloženju navodi da je nerazumljivo obrazloženje suda prvog stupanja kada iznosi svoj stav o nepostojanju pravnog sljedništva između ta dva društva i o neegzistentnosti pravne osobe Zagrebački Holding d.o.o., Podružnica Vodoopskrba i odvodnja, u vrijeme donošenja ovršne isprave. Također daje uputu ovom sudu da ispita da li je tužitelj u ovršnom postupku zaključkom upućen u parnicu budući je to procesna pretpostavka za ovu tužbu.
5. Sud je pročitao dijelove spisa Ovr-1253/2018.
6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Tužitelj VR je tijekom postupka preminuo te je postupak nastavljen s I. i II. tužiteljicama.
8. Predmet spora je proglašenje nedopuštenim postupka pljenidbe i prijenosa koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 31. ožujka 2017. poslovni broj Pu P-882/2015 koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici od 10. siječnja 2018. poslovni broj Gž-1433/2017 i zahtjev za naplatom iznosa od 792,11 kn.
9. Iz tijekom postupka, izvedenih dokaza sud je utvrdio:
- da se po prijedlogu tuženika, kao ovrhovoditelja, protiv tužitelja kao ovršenika provodi postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj Pu P -882/2015 od 31. ožujka 2017. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1433/2017,
- da je ovršenik podnio prijedlog za odgodom i proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa koji se provodi pred FINA-om povodom kojeg je ovaj sud rješenjem od 17. srpnja 2017. broj Ovr-1253/2018 odbio prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i zaključkom uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja izravne naplate neopuštenom, sve iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (prigovor nedostatka aktivne legitimacije),
- da je tužba ovom sudu podnesena u zakonskom roku od dostave zaključka ovršeniku,
- da je u ovršnoj ispravi (rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj PU P-882/2015 od 31. ožujka 2017.) kao tužitelj naveden Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499 , jednako kao i u rješenju Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1433/2017 od 10. siječnja 2018.,
- da je u prijedlogu za izravnu naplatu ovrhovoditelj označen s istim podacima o imenu, sjedištu i OIB [osobni identifikacijski broj]u,
- da je iz izvatka iz sudskog registra vidljivo da je tuženik egzistentna pravna osoba te da je nastao podjelom društva Zagrebački Holding d.o.o. ,
10. Obzirom na sve navedeno, sud ne nalazi osnovanim razlog nedostatka aktivne legitimacije za pokretanje postupka izravne naplate budući da je vjerovnik u ovršnoj ispravi istovjetan kao ovrhovoditelj u postupku izravne naplate slijedom čega nije ispunjen žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje: OZ) za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Stoga je izravna naplata iznosa od 792,11 kn osnovano ustegnuta s računa prednika tužitelja i prenesena na račun tuženika pa je neosnovan tužbeni zahtjev za vraćanjem navedenog iznosa jer nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje bez osnove. (čl.1111. ZOO-a)
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tuženika, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.
12. Tuženiku je dosuđen trošak u ukupnom iznosu 355,60 EUR, a odnosi se na trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8/1), zastupanja na ročištu 2. svibnja 2019. u iznosu od 6,25 bodova (Tbr. 9/5), ročištu 3. srpnja 2019., 29. listopada 2019., 19. studenog 2019. i 27. siječnja 2026. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9/1), sastav žalbe od 3. siječnja 2020. u iznosu od 31,25 bodova, uvećano za PDV i pristojbu na žalbu u iznosu od 26,54 EUR.
12.1. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 20. prosinca 2018. budući je punomoć trebao dostaviti uz odgovor na tužbu. Također mu nije priznat niti trošak zastupanja na ročištu 17. siječnja 2020. jer nije pristupio na navedeno ročište. Nije mu priznata pristojba na odgovor na tužbu jer nije obveznik plaćanja istre.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. veljače 2026.
Sudac
Nives Grubišić Đogić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
- I. tužiteljici po pun.
- II. tužiteljici
- Tuženiku po pun.
