REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: K-443/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LO zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. i čl. 311. st. 3. u vezi st. 1. sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj: KO-DO- 413/2025 od 3. srpnja 2025., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnika optužbe, okrivljenika i branitelja po službenoj dužnosti, te objave 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LO, zvan " L", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i F, rođen **.**.1973. u [adresa], gdje i prebiva, Put Stanova 27, sa završenom srednjom tehničkom školom, trenutno nezaposlen, povremeno ostvaruje prihod radom na crno na građevini, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, bez nekretnina, bez pokretnina, lošeg imovnog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

1) dana 4. lipnja 2025., oko 13,25 sati, u Zadru, u Ulici bana Josipa Jelačića 10 D, u cilju da se domogne novca, ušao u kozmetički salon Deep Blue, te iskoristivši nepažnju djelatnica SO i FO, iz njihovih novčanika, koji su se nalazili na polici pored toaleta, uzeo i za sebe zadržao ukupan novčani iznos od 520,00 eura i to iz novčanika SO iznos od 220,00 eura, a iz novčanika FO iznos od 300,00 eura, na koji način se na štetu imenovanih oštećenica okoristio za taj iznos,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2) u razdoblju od 10. travnja do 5. lipnja 2025., u Zadru, iako je znao da mu je rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovnog broja Kv-129/2025 od 9. travnja 2025. ukinut istražni zatvor, te da mu je tim rješenjem, između ostalog, određena samostalna mjera opreza u vidu redovitog javljanja PU Zadarskoj, PP Zadar, i to jednom mjesečno prema rasporedu kojeg će sačiniti PU zadarska, te da je na temelju navedenog rješenja dužan pridržavati se određene samostalne mjere opreza, jer u protivnom čini kazneno djelo, te htijući to, u navedenom razdoblju nijednom nije postupio sukladno navedenoj obvezi,

dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom,

pa je time počinio dva kaznena djela, i to jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 i kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 3. u vezi st. 1.KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II. Temeljem istih zakonskih odredbi za:

- produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 okrivljeniku se utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine;

- kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 okrivljeniku se utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

III. Temeljem čl. 51. KZ/11. okrivljenika se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 5. lipnja 2025. do dana ukidanja istražnog zatvora 5. rujna 2025.

V. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP/08) prihvaća se u cijelosti imovinskopravni zahtjev oštećenice FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], u visini 300,00 (tristo) eura i SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], u visini 220,00 (dvjestodvadeset) eura, te se nalaže okrivljeniku da plati istima predmetne iznose u roku 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke branitelja, zbog lošeg imovnog stanja, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Dana 3. srpnja 2025. ODO u Zadru je podiglo optužnicu pod brojem: KO-DO- 413/2025 protiv okrivljenika LO zbog učina dva kaznena djela i to: produljenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 i kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz čl. 311. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11. Rješenjem ovoga suda posl.br. Kov-430/25 od 24. srpnja 2025. ta optužnica je potvrđena.

2. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zadru posl.br. Kir-489/2025 od 6. lipnja 2025. određen je istražni zatvor okrivljeniku temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. i to od 5. lipnja 2025. kao dana uhićenja do ukidanja 5. rujna 2025. po rješenju raspravnog suca ovog Općinskog suda u Zadru na raspravi istog dana.

3. Okrivljenik je glede osnovanosti optužnice naveo da se ne smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret, te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka. Oštećenice su na raspravi postavile imovinskopravne zahtjeve i to FO u visini 300,00 eura, a SO u visini 220,00 eura.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 5. lipnja 2025. (l.s. 8), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 5. lipnja 2025. (l.s. 9), rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. Kv- 129/2025 od 9. travnja 2025. (l.s. 72-74), potvrdu o visini dohotka porezne uprave za 2024. (l.s. 121-122), dopis i službenu zabilješku obavijesnog razgovora s TO na okolnosti provjere izvršavanja mjera opreza (l.s. 124), medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (l.s. 130-138), izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika (l.s. 105-106) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 109-114), te je pregledana snimka video nadzora na DVD mediju (l.s. 10). Izvršen je uvid, te isprintani i priloženi zapisnici od 31. ožujka, 7. travnja i 21. svibnja 2025. iz predmeta ovog suda koji se vodi pod poslovnim brojem K-23/2025 (l.s.150-157). Saslušane su svjedokinje FO i SO, te i okrivljenik LO.

5. Glede kaznenog djela pod točkom 1.) izreke ove presude nesporno je bilo u ovom postupku da je okrivljenik 4. lipnja 2025., oko 13,25 sati, u [adresa], u [adresa], ušao u kozmetički salon „Deep Blue“, budući to okrivljenik nije niti osporavao, te je to vidljivo iz same snimke nadzorne kamere. No, sporno je bilo jer je to okrivljenik osporavao, je li on došao u taj salon u cilju da se domogne novca i iskoristivši nepažnju djelatnica SO i FO iz njihovih novčanika (za koje nije bilo sporno da su se nalazili na polici pored toaleta) uzeo i za sebe zadržao ukupan iznos 520,00 eura, odnosno iz novčanika Sare Nekić 220,00 eura, a iz novčanika Zorke Nekić 300,00 eura, te se na taj način na štetu istih okoristio za te iznose.

6. Oštećenica FO je pred ovim sudom u bitnom navela da ostaje kod iskaza kojega je dala pred PU zadarskom u vezi inkriminiranog događaja, te da se sve zbilo u lipnju 2025. u kozmetičkom salonu „Deep Blue“ u [adresa] gdje radi kao kozmetičarka 7 godina. Bilo je to pred kraj smjene, a obično jutarnja smjena traje do 14,00 sati, potom dolaze kolegice iz popodnevne smjene. Inače kolegica SO, EO i ona (svjedokinja) rade zajedno jutarnje smjene, dok popodne rade KO i VO. Kada su završile s poslom kolegica SO joj je kazala da joj nedostaje novac iz novčanika, nešto više od 200,00 eura. Potom je pogledala u svoj novčanik i ustanovila da i njoj nedostaje 300,00 eura. To su bili njihovi privatni novci, ne od kozmetičkog salona. Isti su bili u njihovim novčanicima, u njihovim torbicama. Torbice su bile na kraju hodnika unutar salona, a do kraja hodnika se dolazi prolaskom kroz čekaonicu i kroz taj hodnik. Inkriminirane prigode obje kolegice i ona (svjedokinja) su bile zauzete klijentima. Kolegica EO i ona (svjedokinja) su bile u prostorijama koje su odvojene vratima od ostatka prostora, dok je SO bila u prostoru koji nije odvojen vratima, no čekaonica joj je iza leđa.

6.1. Oštećenica SO je pred ovim sudom u bitnom navela da ostaje kod iskaza kojega je dala pred PU zadarskom u vezi inkriminiranog događaja, te da može dodati da se ovo dogodilo u lipnju 2025. u kozmetičkom salonu „Deep Blue“ u [adresa] gdje radi kao kozmetičarka oko godinu dana. Bilo je to pred kraj smjene koja traje do 14,00 sati. U istoj smjeni s njom su bile kolegice FO i EO, a ona (svjedokinja) je bila u prostoru koji nije odvojen vratima, ali joj je čekaonica iza leđa i prolaz do wc-a. Kako je u to vrijeme imala klijenticu na pedikuri i uključenu mašinu za brušenje tako nije čula ništa da bi se događalo iza njezinih leđa, nije čula da bi netko ušao, a nemaju zvono na vratima. Imala je osjećaj da bi se trebala okrenuti, međutim obično u to vrijeme dođu kolegice iz popodnevne smjene, pa je mislila da su one tu, jer obično zapale cigaretu prije svoje smjene. Što se tiče novca koji joj je ukraden kazala je da se sjeća da je toga dana bila na bankomatu i podigla novac za platiti tehnički pregled vozila, a kada je pogledala u torbici vidjela je da tog novca nema. Inače, torbica je stajala pokraj torbice kolegice FO, imaju iste torbice te je mislila da nije možda greškom stavila kod nje, pa je ona išla provjeriti u svoju torbice i vidjela da i njoj nedostaje 300,00 eura, a zna da je i ona podigla tada novac, jer je planirala poći u nabavku. U istoj smjeni bila je i kolegica EO u drugoj prostoriji, a njezina torbica bila je u ormaru dalje od njihovih i zatvorena. Klijentica kojoj je radila pedikuru je nešto pregledavala na svom mobitelu i nju je šef RO kontaktirao i ona mu je kazala da nije ništa vidjela, jer je gledala u svoj mobitel dok je bila na tretmanu. Ništa drugo iz salona nije otuđeno osim tog novca.

6.2. Nakon što je svakoj od ovih svjedokinja predočena, odnosno reproducirana snimka video nadzora na DVD mediju (l.s. 10) koja je oduzeta od ŠO po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 5. lipnja 2025. serijskog broja: [serijski broj] (l.s 9) iste su ujednačeno navele da im muškarac koji je snimljen (okrivljenik) nije poznat od ranije, a djevojka koja se pojavljuje na kraju snimke nakon što muškarac izlazi iz salona, a ona ulazi, jeste kolegica VO koja je došla u popodnevnu smjenu na posao.

6.3. Sud nije imao razloga nevjerovati iskazima ove dvije svjedokinje, jer su nedvosmisleni i logični, pa njihovim iskazima sud u potpunosti vjeruje kao istinitim, vjerodostojnim i danim sukladno njihovim saznanima, te u dovoljnoj mjeri detaljnim i podudarnim, a svakako one nisu u srodstvu ni u zavadi s okrivljenikom.

7. Pregledom predmetnog DVD medija nepobitno je utvrđeno da sadrži snimku video nadzora s mjesta događaja (l.s. 10) i to jednu datoteku oznake VID-20250605- WA0001, MP4 Video File veličine 25.264 KB, a koja sadrži video zapis u boji unutrašnjosti predmetnog kozmetičkog salona iz koje je, između ostalog, razvidno i nedvojbeno da je u periodu od 13:23:45 do 13:35:58 na snimci upravo okrivljenik, što isti nije tijekom reproduciranja na raspravi u dokaznom postupku osporio, niti je doveo u pitanje autentičnost ili vjerodostojnost te snimke. U svakom slučaju, obzirom na kut snimanja okrivljenik je jasno vidljiv i prepoznatljiv, a snimka potvrđuje navode oštećenica FO i SO, te činjenice navedene u optužnici.

8. Glede ovog kaznenog djela (krađe) koje mu se pod toč. 1) optužnice stavlja na teret okrivljenik je u obrani pred policijskim službenikom negirao počinjene istog, a pred ovim sudom je također naveo da to nije počinio, da je ušao u predmetni kozmetički salon, stajao kod šanka, gledao unutrašnjost salona, no tamo nikoga nije bilo, nije vidio nikoga, a u predmetni salon je ušao jer mu je djevojka pedikerka, pa mu je ona kazala da pogleda kako mu se sviđa taj salon kako bi razgovarali i odlučili o uređenju njezinoga. Ulazna vrata nisu bila otvorena, ista je gurnuo da bi ušao, ona su bila zatvorena, ali nisu bila zaključana.

8.1. Već u ovom dijelu evidentno je da je okrivljenik neistinito navodio, jer je iz snimke nadzorne kamere jasno vidljivo da su ulazna vrata salona bila više od pola otvorena i da okrivljenik ista nije gurao niti šire otvorio, već je samo ušao unutra, nakon što se oprezno navirio u unutrašnjost i uvjerio da nikoga nema na vidiku.

8.2. Nadalje je u obrani okrivljenik naveo da je normalno ušao, sjeo na sjedalicu u čekaonici i mislio kako je to neudobna sjedalica i kako bi ljudi koji tamo dođu sjedili uopće i nakon toga je otišao izvan salona. Ne zna gdje je bio novac za kojeg se tvrdi da bi ga tada ukrao.

8.3. Međutim, i u ovom dijelu je evidentno da je okrivljenik neistinito navodio da je ušao, sjeo u čekaonicu i nakon nekoliko momenata zbog neudobnosti sjedalice napustio salon, jer je iz snimke nadzorne kamere jasno vidljivo da je po ulasku „njuškao" po salonu, jer je kada je opazio torbu na vješalici istu je opipao, pa je sjeo na sjedalicu najbližu stolu i oprezno pogledavajući oko sebe otvorio ladicu toga stola zagledajući u istu, potom prolazi pored kamere i recepcijskog pulta niz hodnik prema wc, dakle u prostor kojeg su oštećenice opisale kao mjesto gdje su stajale njihove torbice, te se vidi da napušta salon netom prije dolaska zaposlenice VO u slijedeću smjenu u 13:36:00 sati.

9. Obzirom opisane radnje počinjenja navedene u optužnici pod točkom 1.) zapravo predstavljaju jedno produljeno kazneno djelo, jer predstavljaju jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, iako se radi o više odvojenih radnji u prirodnom smislu, a to s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost, imajući u vidu da su oba kaznena djela počinjena na identičan način, s obzirom da su obje radnje počinjene krađom istovrsnih predmeta od istovrsnog oštećenika (dvije djelatnice u kozmetičkom salonu „Deep Blue“ Ul. bana Josipa Jelačića 10D), a u svakom slučaju se radi o jedinstvenoj namjeri okrivljenika da dođe do tuđih pokretnih stvari, jer je očito da svaka njegova odluka za novu pojedinačnu radnju predstavlja ujedno i volju da se nastavi dotadašnja djelatnost, pa sve njegove pojedinačne odluke upućuju na psihički kontinuitet, to je bilo potrebno tretirati oba ova djela kao radnje počinjenja, a okrivljenika sukladno Zakonu osuditi za jedno dovršeno produljeno kazneno djelo protiv imovine - krađa, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1., a u vezi čl. 52. KZ/11.

10. Navodi optužbe glede učina predmetnog kaznenog djela od strane okrivljenika potkrijepljeni su dokazima koji su izvedeni tijekom ovog kaznenog postupka i to iskazima ispitanih oštećenica, čije iskaze je sud procijenio u potpunosti istinitim i vjerodostojnim, kao i video snimkom nadzorne kamere prometnog kozmetičkog salona pregledom koje je utvrđeno da je na snimci upravo okrivljenik, koji je s obzirom na kut snimanja jasno vidljiv i prepoznatljiv, da je vidljivo kako ulazi u kozmetički salon pred kraj radnog vremena, mota se po salonu, a što se vremenski poklapa s razdobljem koje su oštećenice navele da su primijetile nestanak novca iz svojih torbica, a budući da nitko drugi osim okrivljenika tada nije ulazio u salon, nedvojbeno je da je isti otuđio taj novac. Dakle, snimka potvrđuje navode obje svjedokinje i činjenice navedene u kaznenoj prijavi odnosno optužnici, dok istodobno pobija tvrdnje okrivljenika iz obrane. 11. Glede kaznenog djela pod točkom 2.) izreke presude nesporno je bilo da je okrivljenik znao da mu je rješenjem Općinskog suda u Zadru posl.br. Kv-129/2025 od 9. travnja 2025. ukinut istražni zatvor i da mu je tim rješenjem, između ostalog, određena samostalna mjera opreza u vidu redovitog javljanja PU Zadarskoj, PP Zadar jednom mjesečno prema rasporedu kojeg će sačiniti PU zadarska, te da je na temelju tog rješenja dužan pridržavati se te samostalne mjere opreza, jer da u protivnom čini kazneno djelo, te i da u razdoblju od 10. travnja do 5. lipnja 2025. ni jednom nije postupio sukladno navedenoj obvezi. Ovo nije bilo sporno jer je jasno naznačeno u predmetnom rješenju (l.s. 72-74), a niti je to okrivljenik osporavao tijekom ovog sudskog postupka. Međutim, on je osporavao namjeru da počini isto djelo opravdavajući se objektivnom nemogućnošću postupanja po nalogu suda zbog zdravstvenog stanja (problema sa nogama/stopalima), te i pravnom neukosti, odnosno neshvaćanjem svoje obveze u ovo dijelu (dok je shvatio onaj dio da se ne smije približavati i kontaktirati oštećenika T).

12. Iz dopisa i službene zabilješke obavijesnog razgovora PU Zadarske, PP Zadar klasa: 214-14/25-06/2117, urbroj: 511-18-07-25-3 BŠP od **.**.2025. s TO na okolnosti provjere izvršavanje mjere opreza (l.s. 124) evidentno je da okrivljenik nije kršio mjere opreza koje se odnose na zabranu prilaska i kontakta s istim, no iz istog iz izvješća je evidentno i da je uvidom u IS MUP utvrđeno kako se okrivljenik nije javio u PP Zadar do toga 12. kolovoza 2025., a predmetnim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl.br. Kv-129/2025 od 9. travnja 2025. mu je ukinut istražni zatvor i tim rješenjem, između ostalog, određena samostalna mjera opreza u vidu redovitog javljanja PU Zadarskoj, PP Zadar.

13. Okrivljenik je glede ovog kaznenog djela (pod točkom 2.) u obrani pred policijskim službenikom naveo da uistinu nije postupao kako mu je to određeno sudskim rješenjem, ali da mu nije bila namjera ne pridržavati se istog, već da je u međuvremenu bio više puta na sudu i odazivao se sudskim pozivima, te da mu je žao.

13.1. Međutim, u obrani pred ovim sudom je naveo da nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret da se nije pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je bila određena iz razloga jer nije mogao doći do policije, jer je tada imao problema s nogama, nije mogao stajati, noge su mu bile otečene, stopala i zglobovi, imao je i rane, a kirurg mu je još više puta raskopao tu ranu, te je to bilo jako natečeno. Nije mu uopće palo na pamet da eventualno telefonskim putem opravda nemogućnost pristupa u policijsku stanicu, nikada mu ne bi palo na pamet zvati policiju. Ponovno je mogao normalno hodati kada mu je oteklina na nogama, odnosno stopalima splasnula, u lipnju, a to je trajalo dosta dugo, nekako možda od sredine travnja dok je još bio u Zatvoru u Zadru. Kada je dobio rješenje od suda vezano za mjere opreza, nije baš sve čitao, puno je tu bilo stranica, tamo je pisalo i to je razumio da se ne smije približavati oštećeniku niti s njim kontaktirati, a što bi mu se i javljao uopće. Međutim, nije razumio ovaj dio oko javljanja policiji i da ima tu obvezu.

13.2. Ni ovaj dio obrane okrivljenika, po viđenju suda, nije istinit, je evidentno da nije istovjetan tijekom rasprave i u ranijoj fazi postupka. Naime, u obrani pred policijskim službenikom je naveo da uistinu nije postupao kako mu je to određeno sudskim rješenjem i da mu je žao što se to dogodilo, dakle tada je potvrdio da nije izvršio obvezu iz mjere opreza, dok se na raspravi opravdavao da nije mogao doći do policije zbog rana, otoka i bolnosti nogu. K tome, nepoznavanje prava i „neshvaćanje“ obveza ne može biti opravdanje i nije pravno prihvatljiva obrana, te je okrivljenik trebao prilikom objave odluke vijeća ili raspravnog suca istog upitati za pojašnjenje onoga što nije razumio, odnosno za to je imao i imenovanog branitelja po službenoj dužnosti kojeg je također mogao pitati i tražiti potrebna pojašnjenja.

14. Iako je sud zatražio medicinsku dokumentaciju od okrivljenikova liječnika opće prakse dr.med. HO iz [adresa], ista do zaključenja ovog postupka nije dostavila traženo. No, sukladno prijedlogu obrane pribavljena je liječnička dokumentacije za okrivljenika iz vremena koje prethodi inkriminaciji od Zatvora u Zadru iz kojeg je neposredno prije toga otpušten te liječenju istog, pa je pregledom predmetne medicinske dokumentacije (l.s. 130-138) vidljivo da je okrivljenik imao dijagnoze: ostale infekcije kože i potkožnog tkiva (L08), ulkus nogu nesvrstan drugamo (L97), bronhiektazije (J47), druga kronična opstruktivna plućna bolest (J44), ostale lokalne infekcije kože i potkožnog tkiva (L08) na stopalima, te da je imao kirurške intervencije 4. i 8. travnja, a po odluci suda pušten je iz istražnog zatvora 9. travnja 2025.

14.1. Međutim, ovaj sud smatra relevantnijim i suglasan je sa opažanjem i stajalištem zastupnice optužbe iznesenim na raspravi da je okrivljenik imao dva mjeseca (od kada je pušten iz istražnog zatvora) za javiti se, odnosno kontaktirati policijske službenike u PP Zadar, a što nije učinio, jer ako fizički nije mogao doći sigurno ne bi nitko podnio kaznenu prijavu da isti uistinu nije bio u stanju hodati, a k tome prilikom iznošenja obrane u prethodnom postupku okrivljenik je naveo da je u međuvremenu nekoliko puta bio na sudu i odazivao se sudskim pozivima, a što znači da je očigledno fizički bio sposoban i postupiti po predmetnoj mjeri.

14.2. U prilog zaključku optužbe ide činjenica da je okrivljenik naveo kako zaista jest u dva navrata bio u tom razdoblju na ovom sudu i to u postupku koji se još uvijek vodi kod sutkinje Mitre Meštrović, a izvršenim uvidom u evidencije e-spisa utvrđeno je da se predmet o kojem govori okrivljenik vodi pod poslovnim brojem K-23/25, a nakon što je izvršen uvid u zapisnike sa ročišta iz tog predmeta odbijen je dokazni prijedlog obrane za medicinskim vještačenjem okrivljenika radi utvrđivanja njegove pokretljivosti kao suvišan i nepotreban u toj fazi postupka, budući je iz sadržaja tih zapisnika vidljivo da je okrivljenik zaista sudjelovao, odnosno osobno pristupio na raspravu 31. ožujka i 7. travnja - kada je bio u istražnom zatvoru i doveden po djelatnicima pravosudne policije Zatvora u Zadru; međutim, rasprava je održana i 21. svibnja 2025. kada je okrivljenik bio na slobodi i samostalno pristupio.

14.3. K tome, nakon oko 15 dana od ročišta pred sudom 21. svibnja 2025. okrivljenik je snimljen video nadzorom kozmetičkog salona „Deep Blue“ (prilikom počinjenja kaznenog djela krađe kako je naznačeno u točki 1.) izreke ove presude), a iz koje snimke je vidljivo da okrivljenik na nogama nosi ljetnu obuću ("šlape", crocs), da mu je desna noga bez čarape, bosa, dok mu je lijeva omotana bijelom tkaninom (zavojem), pa je logično za zaključiti da je i tada imao određenih problema sa stopalom, no da je svakako bio pokretan, čak se vidi da hoda bez šepanja (koje bi eventualno ukazivalo na nelagodu ili bol), pa i to upućuje sud na logičan zaključak da se mogao tih dana ili upravo toga dana javiti policiji - ali nije.

14.4. Stoga dakle, sud smatra da se ne mogu uzeti kao opravdan razlog nejavljanja nadležnoj policijskoj postaji ovi zdravstveni razlozi koje je okrivljenik naveo, budući je mogao u najmanju ruku telefonskim putem kontaktirati PP Zadar,

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u usporedbi s drugim dokazima te ukupnost svih dokaza, uključujući i analizu obrane okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine - krađa, opisanog i kažnjivog u čl. 228. st. 1. KZ/11, kao i kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 i to postupajući sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i htijenjem da tuđu pokretnu stvar protupravno prisvoji, te i da ne izvrši sudsku odluku, upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude, a navodi okrivljenika iz obrane su po viđenju suda neistiniti i usmjereni ka umanjenju njegovih protupravnih postupanja, te zbog straha od predstojeće sankcije, pa je stoga proglašen krivim i osuđen po Zakonu.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema okrivljeniku sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti.

16.1. No, kao otegotnu okolnost sud je cijenio njegovu prijašnju kaznenu osuđivanost koja je razvidna iz izvatka iz kaznene evidencije i to:

- Općinski sud u Zadru, K-417/91 od 13.12.1991., pravomoćnost: 24.01.1992., članak, zakon:- čl. 131. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 130 st. 1 KZ SRH - Teška krađa;

- čl. 193. st. 1. u svezi čl. 19 KZJ KZ SRH - Sprečavanje službene osobe u obavljanju službene dužnosti - u pokušaju

Kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 13 mj.

- Općinski sud u Zadru, K-127/93 od 23.04.1993., pravomoćnost: 17.09.1993., članak, zakon:

- čl. 245. st. 1. KZJ - zlouporaba opojnih droga;

- čl. 246. st. 1. KZJ - omogućivanje uživanja opojnih droga

Kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. 2 mj. Sigurnosna mjera: Obavezno liječenje od ovisnosti o opojnim drogama

- Općinski sud u Zadru, Kv-63/99 od 27.07.1999., pravomoćnost: 17.09.1999. članak, zakon:

- čl. 126. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 125 st. 1 KZ RH - Teška krađa;

- čl. 125. KZ RH - Krađa

Kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 g. 6 mj. Kv-63/99 objedinila je sljedeće presude:

- K-117/92 od 25.03.1999, pravomoćna: 28.05.1999 Općinski sud u Zadru

- K-418/95 od 28.10.1996, pravomoćna: 10.08.1998 Općinski sud u Zadru

- Kv-123/98 od 11.09.1998, pravomoćna: 06.10.1998 Općinski sud u Zadru

- Općinski sud u Zadru, K-420/97 od 10.10.1997., pravomoćnost: 27.11.2000. članak, zakon:

- čl. 137. st. 1. KZ RH - Prijevara

Kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. 6 mj. - Općinski sud u Zadru, K-446/00 od 06.04.2001., pravomoćnost: 26.09.2001., članak, zakon:

- čl. 219. st. 1. KZ97 - razbojnička krađa;

- čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st. 1 KZ97 - teška krađa;

- čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st. 1 i čl. 33 KZ97 - teška krađa u pokušaju

– u pokušaju ;

- čl. 216. st. 1. KZ97 - krađa

Kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 5 g. Sigurnosna mjera: Obvezno liječenje od ovisnosti

- Općinski sud u Splitu, IK-295/97 od 04.12.2002., pravomoćnost: 04.12.2002. članak, zakon:

- čl. 206. st. 2 i 1. KZ RH - Krivotvorenje isprava

Kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.

- Županijski sud u Zadru, Kv-34/08 od 30.01.2008., pravomoćnost: 20.02.2008. članak, zakon:

- čl. 173. st. 1. KZ97 - zlouporaba opojnih droga;

- čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1 i čl. 33 KZ97 - teška krađa u pokušaju

– u pokušaju:

- čl. 219. st. 1. KZ97 - razbojnička krađa;

- čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ97 - teška krađa

Kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 g. 10 mj. Kv-34/08 objedinila je sljedeće presude:

- K-929/06 od 19.02.2007, pravomoćna: 01.10.2007 Općinski sud u Zadru

- K-43/00 od 12.02.2003, pravomoćna: 03.03.2003 Općinski sud Benkovac

- Općinski sud u Zadru, K-459/08 od 18.09.2008., pravomoćnost: 28.10.2008. članak, zakon:

- čl. 216. st. 1. KZ97 - krađa

Kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj.

- Općinski sud u Zadru, K-1382/09 od 16.03.2010., pravomoćnost: 23.04.2010. članak, zakon:

- čl. 217. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 216 st. 1 KZ97 - teška krađa

Kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. Sigurnosna mjera: Obvezno liječenje od ovisnosti u trajanju od 10 mj., Oduzimanje imovinske koristi

- Općinski sud u Zadru, Kv-303/21 od 11.02.2022., pravomoćnost: 08.03.2022. članak, zakon:

- čl. 228. st. 1.. u svezi čl. 51 KZ11 - Krađa;

- čl. 231. st. 1. u svezi čl. 34 KZ11 - Razbojnička krađa - u pokušaju ;

- čl. 216. st. 1. KZ97 - Krađa

Kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 g. 6 mj. Kv-303/21 objedinila je sljedeće presude:

- K-616/17 od 14.02.2020, pravomoćna: 20.04.2021 Općinski sud u Zadru

- Kv-77/21 od 08.07.2021, pravomoćna: 16.07.2021 Općinski sud u Zadru

- Općinski sud u Zadru, K-733/2024 od 03.04.2025., pravomoćnost: 03.07.2025. članak, zakon:

- čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52 KZ11 - Krađa

Kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. Posebna obveza: Obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu.

16.2. S obzirom na prethodno izneseno, po stajalištu ovoga suda, ne postoje zakonski uvjeti da se okrivljeniku LO izreče uvjetna osuda ili bilo koja blaža sankcija od bezuvjetne kazne zatvora. Naime, okrivljenik je sad već višestruki činitelj kaznenih djela, te izricanje dosadašnjih kaznenih osuda (posebice višegodišnjih kazni zatvora) evidentno na njega nije utjecalo da prestane s takvim ponašanjem. U takvoj situaciji nije oportuno očekivati, ni s aspekta specijalne, ni s aspekta generalne prevencije, da bi uvjetna osuda ili druga blaža kazna od izrečene polučile svrhu kažnjavanja, te je sud imao u vidu i da je prilikom predlaganja kazne ODO cijenilo činjenicu da je okrivljenik specijalni recidivist, a kada se pogleda trenutak njegova puštanja iz istražnog zatvora i trenutak da mu je zbog učina kaznenog djela iz toč. 1) ove optužnice određen istražni zatvor iznova, uistinu se dolazi do zaključka da je jedino razbolje kada isti ne čini kaznena djela ono kada mu je oduzeta sloboda.

16.3. Stoga je temeljem predmetnih zakonskih odredbi za produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 okrivljeniku utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine; a za kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, te je potom temeljem čl. 51. KZ/11 okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.

16.4. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 5. lipnja 2025. do dana puštanja na slobodu 5. rujna 2025.

17. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaćen je u cijelosti imovinskopravni zahtjev oštećenice FO u visini 300,00 eura i SO u visini 220,00 eura, te je naloženo okrivljeniku da plati istima predmetne iznose u roku 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

18. Kako je okrivljenik tijekom postupka naveo da je trenutno nezaposlen, povremeno ostvaruje prihod radom na crno na građevini, bez nekretnina, bez pokretnina, lošeg imovnog stanja, uz uvid u potvrdu o visini dohotka porezne uprave za 2024. (l.s. 121- 122), to ga je sud zbog loših imovinskih prilika, a temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja, kao i da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Zadar, 10. rujna 2025.

Sutkinja:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-413/2025

2. Okrivljenik LO

3. Branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti, Milan Petričić, odvjetnik u Zadru

4. Oštećena ĆO

5. Oštećena SO