Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Dječji vrtić Maslačak, ustanova, sa sjedištem [adresa], branjene po braniteljici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VŠ iz [adresa], branjenog po braniteljici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, i III. okrivljene bivše odgovorne osobe u pravnoj osobi PŠ iz [adresa], branjene po branitelju KŠ, odvjetniku iz [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, Bjelovar, Klasa: UP/I-600-04/25-01/00001, Urbroj: 533-08-25-0014, od 20. svibnja 2025., radi prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 5. kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. (za I. okrivljenu pravnu osobu Dječji vrtić Maslačak) i kažnjivo po članku 172. stavak 3. (za II. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi SŠ i III. okrivljenu bivšu odgovornu osobu u pravnoj osobi PŠ) Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/2022), te prekršaja iz članka 23. stavak 1. kažnjivo po članku 228. stavak 1. točka 5. (za I. okrivljenu pravnu osobu Dječji vrtić Maslačak) i kažnjivo po članku 228. stavak 2. (za II. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi SŠ) Zakona o radu (Narodne novine Republike Hrvatske broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 46/2023, 64/2023), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održane glavne, javne i usmene rasprave dana 17. veljače 2026. u odsutnosti predstavnika I. okrivljene pravne osobe Dječji vrtić Maslačak, II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi SŠ i III. okrivljene bivše odgovorne osobe u pravnoj osobi PŠ, te u prisutnosti branitelja svih okrivljenika, na raspravi za objavu i izricanje presude dana 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

I. okrivljena pravna osoba DJEČJI VRTIĆ MASLAČAK; pravni oblik: ustanova; OIB: 09187949879; sjedište: [adresa]; upisana u Sudski registar Trgovačkog suda u Bjelovaru pod MBS: [matični broj subjekta]; djelatnosti: obavljanje poslova u svezi ostvarivanja programa njege, odgoja, obrazovanja, zdravstvene zaštite, prehrane djece predškolske dobi, ostvarivanje programa za djecu s teškoćama u razvoju, ostvarivanje programa za darovitu djecu, ostvarivanje programa odgoja i obrazovanja djece u godini prije polaska u osnovnu školu i dr.; osnivač / član društva: Grad Garešnica, OIB: 58382750026, jedini osnivač; osoba ovlaštena za zastupanje: VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ravnatelj, zastupa samostalno i pojedinačno, imenovan Odlukom osnivača za ravnatelja s danom 02. siječnja 2024.; pravomoćno prekršajno kažnjavana odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-3757/2023 od 01.07.2024., pravomoćno 10.08.2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i iz članka 228. stavak 1. točka 1. Zakona o radu; odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-763/2024 od 08.10.2024., pravomoćno 18.10.2024., zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, iz članka 229. stavak 1. točka 1. Zakona o radu, iz članka 35. stavak 1. točka 1. i iz članka 35. stavak 1. točka 5. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, iz članka 87. stavak 1. točka 6. i iz članka 87. stavak 1. točka 7. Zakona o civilnim stradalnicima Domovinskog rata;

III. okrivljena bivša odgovorna osoba u pravnoj osobi PŠ, djev. prezime PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i P, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pravomoćno prekršajno kažnjavana odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-3757/2023 od 01.07.2024., pravomoćno 10.08.2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. i iz članka 228. stavak 2. Zakona o radu; odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-763/2024 od 08.10.2024., pravomoćno 12.11.2024., zbog prekršaja iz članka 172. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, iz članka 229. stavak 2. Zakona o radu, iz članka 35. stavak 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti i iz članka 87. stavak 2. Zakona o civilnim stradalnicima Domovinskog rata, zastupala Dječji vrtić Maslačak od 23. rujna 2021. do 20. studenog 2023.;

k r i v i s u

- što nisu u roku od 24 sata od nastale promjene tijekom osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatak o promjeni tijekom osiguranja za radnicu IŠ, u dijelu zanimanja: njegovatelj djece i pobliže određenje zanimanja: pomoćni radnik za skrb, njegu i pratnju s utvrđenim početkom rada 01. listopada 2023. godine, već je isto učinjeno 08. studenog 2023. godine, odnosno nakon isteka roka propisanog člankom 112. stavak 1. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

- što nisu u roku od 24 sata od nastale promjene tijekom, osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatak o promjeni tijekom osiguranja za radnicu BŠ, u dijelu zanimanja: njegovatelj djece i pobliže određenje zanimanja: pomoćni radnik za skrb, njegu i pratnju s utvrđenim početkom rada 01. listopada 2023. godine, već je isto učinjeno 07. studenog 2023. godine, odnosno nakon isteka roka propisanog člankom 112. stavak 1. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom,

dakle, nisu prijavili promjenu tijekom osiguranja u roku od 24 sata od nastale promjene;

II.

I. okrivljena pravna osoba Dječji vrtić Maslačak, Garešnica (sa podacima kao u točki I.), i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, zastupa Dječji vrtić Maslačak od 20. studenog 2023.,

k r i v i s u

- što nisu u roku od 24 sata od nastale promjene tijekom osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatak o promjeni tijekom osiguranja za radnicu IŠ, koja je nastupila sklapanjem aneksa ugovora o radu od 01. veljače 2024. godine radi obavljanja poslova pomoćnika za djecu s teškoćama, čime se postupilo protivno članku 112. stavak 1. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

- što nisu u roku od 24 sata od nastale promjene tijekom osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatak o promjeni tijekom osiguranja za radnicu BŠ koja je nastupila sklapanje aneksa ugovora o radu od 01. veljače 2024. godine radi obavljanja poslova pomoćnika za djecu s teškoćama, čime se postupilo protivno članku 112. stavak 1. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

- što nisu u roku od 24 sata od nastale promjene tijekom osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatak o promjeni tijekom osiguranja za radnicu BŠ koja je nastupila sklapanjem aneksa ugovora o radu od 19. travnja 2024. godine radi obavljanja poslova odgojitelja, čime se postupilo protivno članku 112. stavak 1. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom,

dakle, nisu prijavili promjenu tijekom osiguranja u roku od 24 sata od nastale promjene;

III.

I. okrivljena pravna osoba Dječji vrtić Maslačak, i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VŠ (sa podacima kao u točki I. i II.),

k r i v i s u

što su dana 19. travnja 2024. godine u Garešnici u vrtiću, u radno vrijeme vrtića - unatoč odredbama članka 24. stavak 2. i 3. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju (Narodne novine Republike Hrvatske broj 10/1997, 107/2007, 94/2013, 98/2019, 57/2022, 101/2023) kojima je propisano da odgojno-obrazovni radnici u dječjem vrtiću moraju imati odgovarajuću vrstu i razinu obrazovanja te utvrđenu zdravstvenu sposobnost za obavljanje poslova iz stavka 1. ovoga članka te da poslove odgojitelja djece od navršenih šest mjeseci života do polaska u osnovnu školu može obavljati osoba koja je završila studij odgovarajuće vrste za rad na radnome mjestu odgojitelja, a koji može biti: a) preddiplomski sveučilišni studij, b) preddiplomski stručni studij, c) studij kojim je stečena viša stručna sprema u skladu s ranijim propisima, d) diplomski sveučilišni studij, e) specijalistički diplomski stručni studij - sklopili aneks ugovora o radu s BŠ (SSS, odjevni tehničar, ekonomist), uz postojeći ugovor o radu, radi obavljanja poslova odgojitelja, tj. s osobom koja nema propisanu razinu i vrstu obrazovanja za obavljanje poslova odgojitelja, čime se postupilo suprotno odredbi članka 23. stavak 1. Zakona o radu, kojom je propisano da, ako su zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu određeni posebni uvjeti za zasnivanje radnog odnosa, ugovor o radu može se sklopiti samo s osobom koja udovoljava tim uvjetima, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom,

dakle, sklopili ugovor o radu s radnicima koje ne udovoljavaju posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu (članak 23.);

te su time počinili:

pod točkom I.

I. okrivljena pravna osoba Dječji vrtić Maslačak, Garešnica, počinila prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 5. kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

III. okrivljena bivša odgovorna osoba u pravnoj osobi PŠ počinila prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 5. kažnjivo po članku 172. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju;

pod točkom II.

I. okrivljena pravna osoba Dječji vrtić Maslačak, Garešnica, počinila prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 5. kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VŠ počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 5. kažnjivo po članku 172. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju;

pod točkom III.

I. okrivljena pravna osoba Dječji vrtić Maslačak, Garešnica, počinila prekršaj iz članka 23. stavak 1. kažnjivo po članku 228. stavak 1. točka 5. Zakona o radu,

II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VŠ počinio prekršaj iz članka 23. stavak 1. kažnjivo po članku 228. stavak 2. Zakona o radu,

te se temeljem istih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona,

o s l o b a đ a j u plaćanja novčanih kazni

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura).

Okrivljeni su dužni troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljeni troškove prekršajnog postupka ne plate u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, Bjelovar, protiv I. okrivljene pravne osobe Dječji vrtić Maslačak, ustanova, sa sjedištem [adresa], II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VŠ iz [adresa], i III. okrivljene bivše odgovorne osobe u pravnoj osobi PŠ iz [adresa], podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-600-04/25-01/00001, Urbroj: 533-08-25-0014, od 20. svibnja 2025., radi prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 5. kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. (za I. okrivljenu pravnu osobu Dječji vrtić Maslačak) i kažnjivo po članku 172. stavak 3. (za II. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi VŠ i III. okrivljenu bivšu odgovornu osobu u pravnoj osobi PŠ) Zakona o mirovinskom osiguranju, te prekršaja iz članka 23. stavak 1. kažnjivo po članku 228. stavak 1. točka 5. (za I. okrivljenu pravnu osobu Dječji vrtić Maslačak) i kažnjivo po članku 228. stavak 2. (za II. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi SŠ) Zakona o radu.

2. Optužnom prijedlogu (strana spisa 1-7) priložen je zapisnik o inspekcijskom nadzoru (strana spisa 8-11), rješenje s privicima (strana spisa 12-39), obavijest počiniteljima prekršaja (strana spisa 41-57).

3. Sud je izvršio uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljene te je utvrdio da je I. okrivljena pravna osoba Dječji vrtić Maslačak, [adresa], pravomoćno prekršajno kažnjavana odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-3757/2023 od 01.07.2024., pravomoćno 10.08.2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i iz članka 228. stavak 1. točka 1. Zakona o radu; odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-763/2024 od 08.10.2024., pravomoćno 18.10.2024., zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, iz članka 229. stavak 1. točka 1. Zakona o radu, iz članka 35. stavak 1. točka 1. i iz članka 35. stavak 1. točka 5. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, iz članka 87. stavak 1. točka 6. i iz članka 87. stavak 1. točka 7. Zakona o civilnim stradalnicima Domovinskog rata (strana spisa 74-75), da II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VŠ nije pravomoćno prekršajno kažnjavan (strana spisa 76-77), dok je III. okrivljena bivša odgovorna osoba u pravnoj osobi PŠ pravomoćno prekršajno kažnjavana odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-3757/2023 od 01.07.2024., pravomoćno 10.08.2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. i iz članka 228. stavak 2. Zakona o radu; odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-763/2024 od 08.10.2024., pravomoćno 12.11.2024., zbog prekršaja iz članka 172. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, iz članka 229. stavak 2. Zakona o radu, iz članka 35. stavak 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti i iz članka 87. stavak 2. Zakona o civilnim stradalnicima Domovinskog rata (strana spisa 78-79).

4. Uredno pozvani I. okrivljena pravna osoba Dječji vrtić Maslačak, [adresa], i II. okrivljena odgovorna osobna u pravnoj osobi VŠ nisu se odazvali pozivu suda, izostanak nisu opravdali.

4.1. Sudu su po braniteljici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, dostavili podnesak - očitovanje u kojem I. okrivljena pravna osoba ističe da je točno da su nastale promjene prijavljene izvan roka od 24 sata, uslijed očite greške u postupanju zaposlenika I. okrivljene pravne osobe, za što izražava iskreno žaljenje.

U odnosu na prekršaj iz točke 3. I. okrivljena pravna osoba ističe da je isti posljedica kroničnog nedostatka odgajatelja te činjenice da se na raspisani natječaj nije javila niti jedna osoba koja udovoljava uvjetima za radno mjesto odgajatelja.

Budući da je odredbom članka 60. Prekršajnog zakona propisano da su pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju, a kako je sukladno odredbi članka 61. Prekršajnog zakona odgovorna osoba u smislu Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, to prekršjna odgovornost pravne osobe proizlazi iz odgovornosti odgovorne osobe, koja je vodila poslove pravne osobe.

I. okrivljena pravna osoba stoga ne osporava krivnju za prekršaje za koje se tereti, time da ne osporava niti materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta.

Pri tome I. okrivljena pravna osoba ističe da su svi prekršaji ispravljeni sukladno uputi prosvjetne inspekcije, sukladno odredbi članka 38. Prekršajnog zakona, slijedom čega I. i II. okrivljenik predlažu da ih sud oslobodi od kazne ili da istu ublaži, a imajući u vidu izuzetno visoke raspisane raspone novčane kazne za prekršaje za koje se u stjecaju tereti I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik.

I. okrivljenik obavlja poslove njege, odgoja i obrazovanja djece predškolske dobi te bi izricanje visokih novčanih kazni svakako ugrozilo obavljanje osnovne djelatnosti I. okrivljene pravne osobe (strana spisa 64-66).

4.2. I. okrivljena pravna osoba Dječji vrtić Maslačak, [adresa], i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VŠ, po braniteljici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, dostavili su sudu pisanu obranu u kojoj ističu da je točno da su nastale promjene prijavljene izvan roka od 24 sata, uslijed očite greške u postupanju zaposlenika I. okrivljene pravne osobe, za što izražavaju iskreno žaljenje.

Stoga, I. i II. okrivljenici priznaju počinjenje naprijed opisanih prekršaja te obećaju da će ubuduće postupati odgovornije u sličnim situacijama kako bi se izbjeglo kršenje naprijed opisanih prekršaja.

U odnosu na prekršaj iz točke 3. I. i II. okrivljenik ističu da je isti posljedica kroničnog nedostatka odgajatelja te činjenice da se na raspisani natječaj nije javila niti jedna osoba koja udovoljava uvjetima za radno mjesto odgajatelja.

Budući da je odredbom članka 60. Prekršajnog zakona propisano da su pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju, a kako je sukladno odredbi članka 61. Prekršajnog zakona odgovorna osoba u smislu Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, to prekršajna odgovornost pravne osobe proizlazi iz odgovornosti odgovorne osobe, koja je vodila poslove pravne osobe.

I. i II. okrivljenik stoga ne osporavaju krivnju za prekršaje za koje se terete, time da ne osporavaju niti materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta.

Pri tome I. i II. okrivljenik ističu da su svi prekršaji ispravljeni sukladno uputi prosvjetne inspekcije, sve sukladno odredbi članka 38. Prekršajnog zakona, o čemu su okrivljenici izvijestili sud dopisom od dana 29. travnja 2025. godine.

Naime, I. okrivljena pravna osoba je u cijelosti postupila po uputi prosvjetne inspekcije, te je tijelu nadležnom za vođenje podataka o osiguranicima prema posebnom propisu o mirovinskom osiguranju dostavio podatke o promjenama do kojih je došlo tijekom trajanja radnog odnosa IŠ i BŠ, dok je s BŠ dana 28. travnja 2025. godine zasnovao radni odnos na određeno vrijeme, koji je prestao sporazumnim raskidom ugovora o radu.

U odnosu na radnicu IŠ sklopljen je aneks ugovora o radu kojim je ista vrćena na svoje ranije radno mjesto spremačice, a u okviru stručne spreme radnice.

I. okrivljena pravna osoba ističe da su radnicama u cijelosti isplaćena sva pripadajuća materijalna prava posljedično čemu nije nastupila daljnja posredna šteta.

Sukladno odredbi članka 38. Prekršajnog zakona sud može osloboditi od kazne počinitelja:

2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

Imajući u vidu navode obrane okrivljenika, isti mole oslobođenje od kazne ili podredno ublažavanje iste.

I. okrivljenik obavlja poslove njege, odgoja i obrazovanja djece predškolske dobi te bi izricanje visokih novčanih kazni svakako ugrozilo obavljanje osnovne djelatnosti I. okrivljenika.

Imajući u vidu izuzetno visoke raspisane raspone novčane kazne za prekršaje za koje se u stjecaju terete I. i II. okrivljenik koju predlaže Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, kao podnositelj optužnog prijedloga, stoga je zaista pretegobna za I. i II. okrivljenog te istu okrivljenici ne mogu podmiriti bez štete u obavljanju poslova njege, odgoja i obrazovanja djece predškolske dobi te bi izricanje visokih novčanih kazni svakako ugrozilo obavljanje osnovne djelatnosti, čak i u najblaže propisanom novčanom iznosu.

Slijedom svega naprijed navedenoga, I. i II. okrivljenik prije svega mole da im sud ublaži novčanu kaznu sukladno poslovima koje obavljaju, odnosno poslove njege, odgoja i obrazovanje djece predškolske dobi.

Nadalje, uzimajući u obzir status I. okrivljenog kao osobe koja se bavi poslovima njege, odgoja i obrazovanja djece predškolske dobi, a prije svega činjenicu kako okrivljenici ne poriču počinjenje prekršaja, činjenicu da je predložena prekršajnopravna sankcija izrazito previsoka, kao i cjelokupne okolnosti slučaja i samu svrhu kažnjavanja, slijedom čega moli da im se ublaži prekršajnopravna sankcija.

Stoga, a imajući u vidu sve naprijed navedeno, I. i II. okrivljenik po svojoj braniteljici predlažu da sud I. i II. okrivljenika oslobodi od kazne pozivom na odredbu članka 38. Prekršajnog zakona, podredno da primjeni ublaženu prekršajno pravnu sankciju (strana spisa 94-96).

5. Uredno pozvana III. okrivljena bivša odgovorna osoba u pravnoj osobi PŠ nije se odazvala pozivu suda, izostanak nije opravdala.

Sudu je po branitelju KŠ, odvjetniku iz [adresa], predala u sudski spis pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti poriče prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, stavlja na teret. Smatra da nije odgovorna za propuste koje je u svojem radu isključivo počinio tajnik Dječje vrtića Maslačak, AŠ. Štoviše, o nizu nepravilnosti koje je u radu tajnika AŠ uočila, uredno je obavještavala i Upravno vijeće vrtića, kao i osnivača Grad Garešnicu, odnosno izravno samog gradonačelnika. Na sva njena upozorenja da tajnik radi ogromne propuste i protuzakonite radnje na koje ona ne može utjecati, a odgovorna je osoba, i Upravno vijeće i osnivač, zastupan po gradonačelniku, uredno su se oglušivali i nisu htjeli poduzeti nikakve korake. Na njen pokušaj da se tajniku ŽŠ zbog konstantnih propusta u radu otkaže ugovor o radu te da se zaposli osoba koja će odgovorno i sa odgovarajućim znanjem obavljati taj posao, reagirao je osobno gradonačelnik i isto joj zabranio. Kako je od osnivača bila u svakom koraku spriječena poduzimati bilo kakve radnje protiv konstantnog kršenja zakona od strane drugih djelatnika Dječje vrtića Maslačak, a pogotovo AŠ, dala je otkaz kako na funkciju ravnateljice, tako i kao zaposlenik Dječjeg vrtića Maslačak. Posebno ističe kako je AŠ pravnik kojemu su svi ovi propusti, koji se spominju u Optužnom prijedlogu, sukladno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Dječjeg vrtića Maslačak, u opisu posla i isključivo je njegova dužnost pratiti sve korake vezane za zapošljavanja i prijavu radnika, sastavljanje ugovora, izradu pravilnika i vođenje evidencija, raspisivanje natječaja, praćenje zakona i poslovanje vrtića u tim zakonskim okvirima. Upravo tome i služi radno mjesto Tajnik. Ona je kao ravnateljica obavljala druge stvari i morala je moći se osloniti na znanje i odgovornost tajnika. Kada je uočila da to nije moguće, dala je otkaz. Ističe kako je način rada tajnika vrtića i osnivača vidljiv i iz činjenice da se cijelo vrijeme bez njenog znanja zloupotrebljavao njen potpis, zbog čega je podigla i kaznenu prijavu. Navedeni je isto tako predmetne ugovore o radu i anexe antidatirao slijedom čega niti nije mogao pravovremeno prijaviti sporne izmjene u osiguranju, a sve jer je nesavjesno i nestručno obnašao svoju dužnost tajnika te je takvim radnjama pokušao to prikrivati.

Obzirom na sve navedeno i činjenicu da nije imala veze sa prekršajima koji joj se stavljaju na teret, već je i sama žrtva kako mobinga od strane osnivača Dječjeg vrtića Maslačak, tako i kaznenog djela, budući se neovlašteno koristio njen faksimil i potpis, moli naslovni sud da je oslobodi optužbe (strana spisa 89).

6. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŽŠ, BŠ i IŠ.

6.1. Propisno upozoren svjedok AŠ izjavio je da je zaposlen u Dječjem vrtiću Maslačak od 14. rujna 2016. na mjestu tajnika te je od 29. siječnja 2026. suspendiran zbog kaznenog postupka. U vrijeme u kojem su počinjeni prekršaji koji se stavljaju na teret vrtiću i III. okrivljenoj, bio je i nadzor prosvjetne inspekcije te je bio jako zatrpan poslom. Napravio je anekse ugovora o radu za radnice BŠ i IŠ, međutim, iste promjene nije pravovremeno dostavio putem aplikacije LANA u mirovinski sustav. Stik FINA-e, preko kojeg su se dostavljali podaci u aplikaciji, imao je on, ravnateljica i radnica u računovodstvu te je svatko od njih mogao prijaviti promjene. Nije to bila isključivo njegova obaveza, ali se većinom on hvatao tog posla. Ravnateljica je angažirala ovdje nazočnog svojeg branitelja, koji je davao pravno mišljenje u vezi radnih odnosa u vrtiću općenito. Kad se tražilo pravno mišljenje, gospodin je dostavio pravno mišljenje i svoj račun. Na posebno pitanje braniteljice I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi svjedok je odgovorio da je sa BŠ, odjevnim tehničarom, koja je imala ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova spremačice, sklopljen aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova odgajateljice djece. S istom je sklopljen aneks iako nije imala adekvatno stručnu spremu, ali je upisala studij, jer su neke odgajateljice dale otkaz, a neke su bila na bolovanju i nije bilo mogućnosti i nije bilo moguće da se nađu stručne osobe adekvatne stručne spreme. Suglasnost za sklapanje aneksa dalo je i Upravno vijeće, ali ne u formi odluke, a u dopisu su oni bili upoznati da BŠ nema adekvatnu stručnu spremu. Nakon inspekcijskog nadzora BŠ dala je otkaz u studenom 2025., a nakon što je primljena na određeno vrijeme kao nestručna osoba.

Na posebno pitanje branitelja III. okrivljene bivše odgovorne osobe u pravnoj osobi svjedok je odgovorio da je branitelj III. okrivljene bio angažiran na savjetodavnim poslovima u rujnu 2023., a inspekcijski nadzor je bio krajem rujna 2023. S osnivačem je komunicirala ravnateljica u svezi nedostatka radne snage, a on je manje u tome sudjelovao. Odluke o zapošljavanju donosila je ravnateljica, a ista je i potpisivala ugovore i anekse ugovora. Ravnateljica nije imala faksimil potpisa, ali su se dogovorili da se skenira njezin potpis sa pečatom i navedena jpg datoteka sa potpisom i pečatom bila je deponirana u računalu i korištena uz njenu suglasnost u njenoj odsutnosti kad je nešto trebalo potpisati, a nje nije bilo. Navedena datoteka bila je na njegovom računalu koje nije imalo šifru. Prostorija nije isprva zaključavana. Ne zna da li je bilo zapošljavanja bez suglasnosti osnivača.

6.2. Branitelj III. okrivljene prigovorio je iskazu svjedoka, osobito stoga koji se odnosi na angažman odvjetnika.

6.3. Propisno upozorena svjedokinja BŠ izjavila je da je radila u Dječjem vrtiću Maslačak od 2020. do studenog 2025. Prvo je radila na mjestu spremačice, nakon toga kao pomoćnik za skrb i njegu, a nakon što je upisala fakultet u Petrinji, ravnateljica joj je ponudila radno mjesto nestručne zamjene u skupini i na tom mjestu je radila od rujna 2024. do studenog 2025. Potpisivala je više ugovora ili aneksa ugovora. Kada joj je davan na potpis taj dokument, isti je bio potpisan sa druge strane, ali ne zna tko je to potpisao. Taj ugovor od rujna 2024. zajedno su joj donijeli ravnateljica i tajnik.

6.4. Propisno upozorena svjedokinja IŠ izjavila je da je zaposlena u Dječjem vrtiću Maslačak od 2010., u početku na mjestu spremačice, a onda joj je ravnateljica PŠ ponudila u 2023. ugovor za pomoćnog radnika s djecom, a koje poslove i danas obavlja.

7. U završnoj riječi braniteljica I. okrivljene pravne osobe Dječjeg vrtića Maslačak, [adresa], i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VŠ Weiser odvjetnica Marina Lacković izjavila je da obrana I. i II. okrivljenika ističe da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane, time da smatra da je iz rezultata dokaznog postupka utvrđeno da su I. i II. okrivljenik u cijelosti uklonili i umanjili posljedice prekršaja te su izvršili sve promjene koje su naložene inspekcijskim nadzorom temeljem čega se predlaže temeljem odredbe članka 38. iste osloboditi od kazne ili podredno primijeniti ublaženu sankciju, sve kako se radi o pravnoj osobi za obavljanje poslova njege, odgoja i obrazovanja djece predškolske dobi, dok su same sankcije propisane u visokom iznosu. U odnosu na dostavljeni kazneni nalog ističe se da se isti, pored što je nepravomoćan, odnosi na sklapanje aneksa ugovora sa IŠ, a koji nije predmet ovog prekršajnog postupka.

7.1. U završnoj riječi branitelj III. okrivljene bivše odgovorne osoba u pravnoj osobi PŠ odvjetnik Marijo Vujić izjavio je da smatraju da III. okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, što je vidljivo i iz iskaza svjedoka i izvedenih dokaza, budući su I. i II. okrivljeni u svojoj obrani priznali prekršaj koji im se stavlja na teret, a iz iskaza svjedoka AŠ vidljivo je da je upravo on bio zadužen za prijavu na mirovinsko te da je priznao da je on propustio rok čime je izazvao počinjenje prekršaja. Sukladno navedenom predložio je sudu osloboditi III. okrivljenu u cijelosti, podredno umanjiti kaznu.

8. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, obrana okrivljenika, te priznanja počinjenih prekršaja od strane I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljenika SŠ, koji je imenovan vršiteljem dužnosti ravnatelja od 20. studenog 2023. godine, te temeljem iskaza ispitanih svjedoka ŽŠ, IŠ i BŠ, sud je utvrdio da I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena PŠ nisu u roku od 24 sata od nastale promjene tijekom osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatak o promjeni tijekom osiguranja za radnicu IŠ, u dijelu zanimanja: njegovatelj djece i pobliže određenje zanimanja: pomoćni radnik za skrb, njegu i pratnju s utvrđenim početkom rada 01. listopada 2023. godine, već je isto učinjeno 08. studenog 2023. godine, odnosno nakon isteka roka propisanog člankom 112. stavak 1. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, te nisu u roku od 24 sata od nastale promjene tijekom osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatak o promjeni tijekom osiguranja za radnicu BŠ, u dijelu zanimanja: njegovatelj djece i pobliže određenje zanimanja: pomoćni radnik za skrb, njegu i pratnju s utvrđenim početkom rada 01. listopada 2023. godine, već je isto učinjeno 07. studenog 2023. godine, odnosno nakon isteka roka propisanog člankom 112. stavak 1. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom, dakle, nisu prijavili promjenu tijekom osiguranja u roku od 24 sata od nastale promjene, te što I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik VŠ nisu u roku od 24 sata od nastale promjene tijekom osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatak o promjeni tijekom osiguranja za radnicu IŠ, koja je nastupila sklapanjem aneksa ugovora o radu od 01. veljače 2024. godine radi obavljanja poslova pomoćnika za djecu s teškoćama, čime se postupilo protivno članku 112. stavak 1. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, te nisu u roku od 24 sata od nastale promjene tijekom osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatak o promjeni tijekom osiguranja za radnicu BŠ koja je nastupila sklapanje aneksa ugovora o radu od 01. veljače 2024. godine radi obavljanja poslova pomoćnika za djecu s teškoćama, čime se postupilo protivno članku 112. stavak 1. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, te nisu u roku od 24 sata od nastale promjene tijekom osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatak o promjeni tijekom osiguranja za radnicu BŠ koja je nastupila sklapanjem aneksa ugovora o radu od 19. travnja 2024. godine radi obavljanja poslova odgojitelja, čime se postupilo protivno članku 112. stavak 1. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, dakle, nisu prijavili promjenu tijekom osiguranja u roku od 24 sata od nastale promjene, te su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik dana 19. travnja 2024. godine u [adresa] u vrtiću, u radno vrijeme vrtića - unatoč odredbama članka 24. stavak 2. i 3. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju (Narodne novine Republike Hrvatske broj 10/1997, 107/2007, 94/2013, 98/2019, 57/2022, 101/2023), kojima je propisano da odgojno-obrazovni radnici u dječjem vrtiću moraju imati odgovarajuću vrstu i razinu obrazovanja te utvrđenu zdravstvenu sposobnost za obavljanje poslova iz stavka 1. ovoga članka te da poslove odgojitelja djece od navršenih šest mjeseci života do polaska u osnovnu školu može obavljati osoba koja je završila studij odgovarajuće vrste za rad na radnome mjestu odgojitelja, a koji može biti: a) preddiplomski sveučilišni studij, b) preddiplomski stručni studij, c) studij kojim je stečena viša stručna sprema u skladu s ranijim propisima, d) diplomski sveučilišni studij, e) specijalistički diplomski stručni studij - sklopili aneks ugovora o radu s BŠ (SSS, odjevni tehničar, ekonomist), uz postojeći ugovor o radu, radi obavljanja poslova odgojitelja, tj. s osobom koja nema propisanu razinu i vrstu obrazovanja za obavljanje poslova odgojitelja, čime se postupilo suprotno odredbi članka 23. stavak 1. Zakona o radu, kojom je propisano da, ako su zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu određeni posebni uvjeti za zasnivanje radnog odnosa, ugovor o radu može se sklopiti samo s osobom koja udovoljava tim uvjetima, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom, dakle sklopili ugovor o radu s radnicima koje ne udovoljavaju posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu (članak 23.), te su time počinili prekršaje pod točkom I. I. okrivljena pravna osoba Dječji vrtić Maslačak, [adresa], počinila prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 5. kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, III. okrivljena bivša odgovorna osoba u pravnoj osobi PŠ počinila prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 5. kažnjivo po članku 172. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju; pod točkom II. I. okrivljena pravna osoba Dječji vrtić Maslačak, [adresa], počinila prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 5. kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VŠ počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 5. kažnjivo po članku 172. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju; pod točkom III. I. okrivljena pravna osoba Dječji vrtić Maslačak, [adresa], počinila prekršaj iz članka 23. stavak 1. kažnjivo po članku 228. stavak 1. točka 5. Zakona o radu, II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VŠ počinio prekršaj iz članka 23. stavak 1. kažnjivo po članku 228. stavak 2. Zakona o radu, te ih je oglasio krivima.

8.1. Sud nije prihvatio obranu III. okrivljene da je prekršaj pod točkom I. počinio tajnik AŠ jer je propustio podnijeti prijave u zakonom propisanom roku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje. III. okrivljena je u to vrijeme bila odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi te samim time je odgovarala i za rad tajnika HŠ, koji je bio zaposlenik u I. okrivljenoj pravnoj osobi, a ne odgovorna osoba, a radi se odgovornosti koja se može prenositi na treće osobe.

8.2. U međuvremenu je stupio na snagu "novi" Zakon o mirovinskom osiguranju, Narodne novine Republike Hrvatske broj 96/2025 od 01. srpnja 2025. godine, u kojem postoji pravni kontinuitet prekršaja i u kojem su u članku 166. stavak 1. propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 8090,00 EUR do 13270,00 EUR te u stavku 3. za odgovornu osobu u iznosu od 130,00 EUR do 1320,00 EUR, a koje novčane kazne su nepovoljnije u odnosu na "stari" Zakon o mirovinskom osiguranju, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, koji je za pravnu osobu u članku 172. stavak 1. propisivao novčanu kaznu od 5000,00 kn do 50000,00 kn te za odgovornu osobu novčanu kaznu u iznosu od 1000,00 kn do 10000,00 kn.

8.3. Prekršajne odredbe u odnosu na Zakon o radu su nepromijenjene.

9. Odlučujući o prekršajnoj sankciji prema okrivljenicima sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, nedostatak radne snage, preopterećenost tajnika ŽŠ, činjenicu da su otklonili sve utvrđene nepravilnosti, a nepravilnosti pod točkom I. i II. i prije podnošenja optužnog prijedloga, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenih nije našao te ih je, temeljem istih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobodio od plaćanja novčanih kazni.

10. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

10.1. Okrivljeni su dužni troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

10.2. Ukoliko okrivljeni troškove prekršajnog postupka ne plate u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.

11. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

Garešnica, 20. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljeni imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem ovog suda, u dva istovjetna primjera.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. I. okrivljenoj pravnoj osobi Dječji vrtić Maslačak, Garešnica, po ovlaštenom

predstavniku pravne osobe ravnatelju SŠ,

3. II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi SŠ,

4. III. okrivljenoj bivšoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi PŠ,

5. branitelju I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj

osobi Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara,

6. branitelju III. okrivljene bivše odgovorne osobe u pravnoj osobi KŠ,

odvjetniku iz Zagreba,

7. na izvršenje, nakon izvršnosti,

8. prekršajna evidencija,

9. spis.