Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-3994/2023-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju braniteljice iz zajedničkog Odvjetničkog ureda Dalia Kanceljak i Laura Brajković iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje u tekstu: ZPJRM), povodom optužnog prijedloga oštećenika kao tužitelja Spar Hrvatska d.o.o. Zagreb od 03. studenog 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 20. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni LK; ime oca L; ime majke Đ; rođen **.**.1966. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa završenom osnovnom školom; bez zanimanja; nezaposlen; s mjesečnim primanjima od oko 150,00 eura socijalne pomoći; rastavljen; otac jednog odraslog djeteta; prekršajno kažnjavan; vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; protiv istog se ne vodi drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je

I. početkom mjeseca veljače 2023. u jutarnjim satima u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir vikom, galamom i nametljivim ponašanjem u Caffe baru „Tutto bene“ u sklopu trgovačkog centra SPAR na adresi [adresa], na način da je vrijeđao konobaricu ĐK, te došao do voditeljice trgovačkog centra SPAR ŽK i pred drugim gostima vičući joj rekao: „reci onoj debeloj krmači da mi dođe promijeniti pepeljaru, kakve su ovo pepeljare, nabavite kulturnije, ove nisu ni za livadu…“, nakon čega je trgovačko društvo SPAR Hrvatska d.o.o. na svoju štetu bilo prinuđeno osigurati prisutnost zaštitara u caffe baru radi osiguranja tjelesne zaštite zaposlenika.

Dana 13. veljače 2023. u popodnevnim satima u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir vikom, galamom i nametljivim ponašanjem u Caffe baru „Tutto bene“ u sklopu trgovačkog centra SPAR na adresi [adresa], na način da je na opasku konobarice SK da plati račune nožem počeo rezati računa, te istu verbalno napao vičući da je „drolja“, što je vidjela i druga zaposlenica CK, tada odgovorna osoba na blagajni, te ga zamolila da se smiri, nakon čega je LK nastavio verbalno nasilje nad SK, i CK koje je dalje eskaliralo, tako da su iste nazvale nadređenog ĆK, te istakle kako zbog uznemirenosti više nisu u mogućnosti raditi na što im je isti rekao da zatvore kafić, nakon čega je trgovačko društvo SPAR Hrvatska d.o.o. na svoju štetu bilo prinuđeno osigurati prisutnost zaštitara u caffe baru radi osiguranja tjelesne zaštite zaposlenika.

Dana 09. svibnja 2023. oko 10:00 sati u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir vikom, galamom i nametljivim ponašanjem u Caffe baru „Tutto bene“ u sklopu trgovačkog centra SPAR na adresi [adresa], na način da je vrijeđao zaposlenog konobara studenta da mu isprazni pepeljaru, nakon čega ga je voditeljica trgovačkog centra SPAR ŽK, koja je u caffe baru pomagala zaposlenom studentu/konobaru pranjem šalica za šankom, zamolila da ne viče, nastavio galamiti i govoriti ŽK: „..da jebe mater konobaru, neka zaposle ljude, jer da su zaposlenici retardirani, nesposobni i nikakvi“, nakon čega je ŽK rekla kako to više ne može slušati i krenula van, te se LK u tom trenutku digao sa stola misleći da će ŽK zvati policiju i istoj se obratio prijetećim riječima: „…nemoj, ne znaš me“, da bi ŽK putem drugih zaposlenika caffe bara slao poruke; „da je kurvetina“, radi čega je trgovačko društvo SPAR Hrvatske d.o.o. na svoju štetu bilo prinuđeno osigurati prisutnost zaštitara u caffe baru radi osiguranja tjelesne zaštite zaposlenika.

Dana 08. srpnja 2023. oko 11:00 sati u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir vikom, galamom i nametljivim ponašanjem u Caffe baru „Tutto bene“ u sklopu trgovačkog centra SPAR na adresi [adresa], na način da je samoinicijativno ušao u prostor za zaposlenike iza šanka, te uzimao papirnate ubruse da briše nos, te na opasku konobarice ZK da to ne radi počeo galamiti i vrijeđati konobaricu pred drugim gostima riječima: „jesi ti to platila, a za papir ćeš vidjeti, još ću ti zavrnut vilicom“ što je kod zaposlene konobarice izazvalo veliki strah, te se obratila nadređenom ĆK porukama: „mi opet nemamo zaštitara u kafiću, a ja ne nogu raditi bez zaštitara nakon onih prijetnji u subotu, ne osjećam se sigurno nikako. Molim pošaljite nekoga. Hvala. Ja u torbi moram suzavac nositi zadnjih 10 dana jer me strah…“.

Dana 12. srpnja 2023. oko 10:00 sati u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir vikom, galamom i nametljivim ponašanjem u Caffe baru „Tutto bene“ u sklopu trgovačkog centra SPAR na adresi [adresa], na način da se obratio zamjenici voditeljice trgovačkog centra SPAR CK riječima: „zovi onu kurvetinu šeficu“, misleći na voditeljicu ŽK, da bi potom još jednom zagalamio: „gdje je ona tvoja kurvetina od šefice“, te dodatno: „propast će SPAR jer ste vi vještice“, a nakon čega je trgovačko društvo SPAR Hrvatska d.o.o. na svoju štetu zbog nedostatka konobara koji bi radili u ovakvim uvjetima bilo prinuđeno zatvoriti caffe bar u razdoblju od 15. srpnja 2023. do 20. srpnja 2023., te je bilo prinuđeno osigurati prisutnost zaštitara u caffe baru radi osiguranja tjelesne zaštite zaposlenika;

dakle, na javnom mjestu vikao i na drugi način remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 39. stavak 3. i članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom LK

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura i nula centi).

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 300,00 eura (tristo eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Na temelju članka 58.a PZ-a okrivljenom LK se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja Supermarketa „Spar“ u [adresa] i kafića „Tutto bene“ koji se nalazi u sklopu objekta, kao i područja oko navedenog supermarketa u radijusu od 50 (pedeset) metara u trajanju od dvije godine.

U skladu s odredbom članka 130. stavak 9. PZ-a mjera opreza zabrane posjećivanja Supermarketa „Spar“ u [adresa] i kafića „Tutto bene“ koji se nalazi u sklopu objekta, koja je određena Rješenjem ovog suda posl.br. Pp- 3994/2023-24 od 22. travnja 2024., ima se uračunati u trajanje ove zaštitne mjere.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 210,00 eura (dvjesta deset eura i nula centi), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

III. Temeljem članka 142. stavak 2. PZ-a oštećenik kao tužitelj Spar Hrvatska d.o.o. Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa imovinskopravnim zahtjevom se upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj Spar Hrvatska d.o.o. Zagreb podnio je 03. studenog 2023. sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja djela prekršaja iz članka 13. ZPJRM sa zahtjevom za izricanje zaštitne mjere zabrane posjećivanja određenog područja i zahtjevom za izricanje imovinskopravnog zahtjeva.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je na ročištu za glavnu raspravu 24. siječnja 2024., na koje ročište uredno pozvani okrivljeni nije pristupio, ispitao svjedoke: BK, ŽK; EK i TK, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: račune zaštitarske tvrtke Klemm sigurnost d.o.o. s rasporedima uposlenosti zaposlenika, te dopis okrivljeniku od 14. rujan 2023. Na ročištu 18. travnja 2024. okrivljeni je izjavio da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka; na ročištu 02. rujna 2024. sud je saslušao svjedoke HK, FK i ZK; a na ročištu 17. veljače 2026. ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: snimke zaslona mobilnog telefona od 04. srpnja 2023. od svjedokinje ZK; tablica prisutnosti zaštitara za srpanj 2023.; računi za usluge Klemm sigurnost d.o.o. s pripadajućim rasporedom uposlenosti djelatnika za travanj 2023., svibanj 2023. (računi broj: 2473 i 2472), lipanj 2023., srpanj 2023., kolovoz 2023., rujan 2023.; dopis odvjetnika Luke Vukasovića od 14. rujna 2023. s potvrdom o primitku preporučene pošiljke i neuručenom pošiljkom; raspored uposlenosti djelatnika za rujan 2023.; računi za usluge Klemm sigurnost d.o.o. s pripadajućim rasporedom uposlenosti djelatnika za rujan, listopad i studeni 2023.; zapisnik o ispitivanju svjedoka od 23. siječnja 2024.; podnesak tužitelja od 04. ožujka 2024.; podnesak tužitelja od 11. travnja 2024.; izvješće zaštitara MK od 06. travnja 2024. i 06. svibnja 2024.; zapisnik o ispitivanju svjedoka od 02. rujna 2024.; podnesak ŽK od 27. listopada 2024.; liječnička potvrda za ŽK od 15. listopada 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Sud je na ročišta 29. svibnja 2024. i 02. rujna 2024. pozvao i svjedoke IK, UK i OK no istima se u više navrata nije uspjela izvršiti uredna dostava poziva. Sud je na ročišta 13. listopada 2025. i 26. studenog 2025. pozvao ŽK radi dopunskog saslušanja, no ona se ispričala zbog nedolaska na predmetna ročišta zbog zdravstvenih razloga.

3. U svom iskazu na sudu 17. veljače 2026. okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da je bio problem oko posluživanja; da je radilo nestručno i nezainteresirano osoblje, te je kafić u konačnosti i zatvoren, budući nisu mogli naći adekvatno osoblje; da smatra da mu se stavlja na teret da je kriv zbog njegove prošlosti u kojoj je kažnjavan, te se po stigmi počelo pričati: „A to je onaj, uvijek stvara probleme“; da je znao dolaziti po više puta u lokal, no nikada da ga policija nije privela; da je napravio zaista nešto loše, policija da bi ga našla kući; da se nije potukao u kafiću; da se nikada nije tamo svađao ni povisivao ton; da nije vikao na osoblje ili voditeljicu; da je jednom išao do kase, odnosno šanka i rekao da moli da ih se posluži, te da se nabavi nekog stručnog; da su zaštitari oduvijek u Sparu, no oni da su govorili da su ih angažirali zbog njega; da se radi o kvartovskom kafiću, ponekad da bi bio sam, a ponekad bi bilo i društvo; da mu je ŽK ponekad zabranjivala posluživanje pića; da ne zna da li bi neki drugi gosti radili probleme u kafiću; da sada zna da je kafić zatvoren, a tamo da ne dolazi već više od godine dana.

3.1. Braniteljica okrivljenika je u svojoj završnoj riječi iskazala da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti; da nije narušavao javni red i mir vukom, galamom, niti nametljivim ponašanjem, već bi okrivljenik ukoliko bi se i obraćao zaposlenicima, to činio mirnim tonom, bez ikakve vike ili galame, slijedom čega nije ispunjeno „biće“ terećenih prekršaja; da je obraćanje zaposlenicima u caffe baru čiji je okrivljenik bio ranije stalni gost, normalna situacija, a s obzirom da takvo obraćanje nije bilo potraćeno niti vikom, niti galamom, a niti nametljivim ponašanjem, a niti je isto utvrđeno u tijeku ovog postupka, jasno proizlazi da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja, jer za ostvarenje obilježja ovog prekršaja nije dovoljno da su određene riječi samo izgovorene, već bi iste trebale biti izgovorene uz viku ili galamu, slijedom čega, u konkretnom slučaju ponašanje okrivljenika ne ispunjava zakonsko „biće“ predmetnog prekršaja. Nadalje, u tijeku ovog postupka da nema niti jednog dokaza s potrebnom dokaznom snagom niti vrijednošću da bi se okrivljenika proglasilo krivim zbog prekršaja iz članka 13. ZPJRM; da su u predmetnom postupku ispitani brojni svjedoci koji su suglasno naveli da okrivljenik nikada nije bio niti glasan, niti agresivan u kafiću „Tutto bene“, te da nije radio nikakve probleme; da su i same konobarice i FK i ZK, koje su u inkriminiranom periodu radile u predmetnom kafiću, su iskazale da u kritičnim zgodama okrivljenik nije radio probleme, da nije vikao niti galamio, te da su galamu uvijek stvarale osobe s kojima je okrivljenik bio u društvu. Također da je svjedokinja ZK čak iskazala da joj je okrivljenik jedne prilike zaštitio od neugodnog gosta. Ista je također iskazala da joj se nitko od kolega nikada nije žalio na okrivljenika. Sve navedeno da ukazuje da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom. Također se kao bitno ističe da su neosnovani navodi oštećenika da bi se u kafiću angažirali zaštitari isključivo zbog okrivljenika, obzirom da su ispitane svjedokinje, tj. konobarice, iskazale da se u navedenom objektu zaštitari nalaze oduvijek. Osim svega navedenog, ističe da niti iz iskaza ŽK, koja očito izbjegava svoju obvezu svjedočenja, ne proizlazi da bi okrivljenik u inkriminiranim periodima vikao, tukao se ili svađao, dok je u preostalom dijelu iskaz ŽK kontradiktoran iskazima svih ostalih svjedoka, ispitanih u postupku, te se ističe da je očito da je ista protiv okrivljenika osjeća određeni animozitet, ali iz okrivljeniku nepoznatih razloga. Slijedom svega navedenog, a budući da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti, jer nedostaje konstitutivni element prekršaja, predložila je sudu okrivljenika osloboditi od optužbe, a sukladno članku 182. PZ-a. Ako sud ipak okrivljenika nađe krivim, iako za isto nema dokaza iz kojih bi to proizlazilo, tada moli sud da se okrivljenika blaže kazni i to uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti koje se nalaze na njegovoj strani, a to su loše imovno stanje, njegovo ponašanje, odnosno činjenicu da je isti poštivao mjere opreza, njegovu dob, kao i loše zdravstveno stanje.

4. U svom iskazu na sudu 23. siječnja 2024. svjedok BK je izjavio da se sjeća događaja koji su u pitanju; da okrivljenika zna iz viđenja, u TC Spar na Škurinjama u sklopu caffe bara „Tutto Bene“; da je radio 5 do 7 dana tijekom svibnja 2023. od 7 do 21 sat, tj. dok je god caffe bar radio; da dotični gospodin nije radio nikakve probleme iz razloga što je on bio prisutan cijelo vrijeme; da je za eventualni nered ili galamu od strane istog čuo od kolega i zaposlenika koji su tamo radili; da kada mu se pokazuje evidencija prisutnosti na radu u TC Spar, [adresa] za srpanj 2023. i to za 08. srpanj 2023., kada je navodno bio izgred okrivljenika, iskazao je da je zaista tog dana bio u službi, no da je službu pružao i u trgovačkom centru i u caffe baru pa je moguće da u to kritično vrijeme nije bio prisutan u caffe baru, ili je možda bio i na pauzi, da se zaista toga događaja ne sjeća, no moguće da se dogodio kako je opisano u optužnom prijedlogu.

4.1. Svjedokinja ŽK je u svom iskazu na sudu 24. siječnja 2023. izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju, da je sve nekako počelo u veljači 2023. kada joj se okrivljenik, za kojeg je naknadno saznala ime i prezime, obratio riječima: "Reci onoj debeloj krmači da mi dođe promijeniti pepeljaru", a na što da mu je ona odgovorila da će mu pepeljara biti promijenjena i da nije u redu vrijeđanje, na što je on počeo i dalje prigovarati: "Kakve su vam ovo pepeljare, nabavite neke bolje, ovo nije ni za livadu"; da je nakon toga tko god da je radio u kafiću, konobarice ili studenti su joj se znali žaliti da im imenovani stvara probleme, da im prijeti, skriva račune, ne želi iste platiti, da ih je jednom čak rezao nožem na stolu; da je u takovoj situaciji osoblje zvalo nju kao poslovođu TC Spar, [adresa], te su joj rekli da ne žele raditi i da više nitko nije želio raditi; da su uz nju zvali i područnog voditelja AK; da su zbog takvog stanja bili primorani angažirati zaštitare, koji su bili prisutni u kafiću za vrijeme njegovog radnog vremena i u tom periodu okrivljenik nije stvarao probleme; no da svaki put kad zaštitara nije bilo okrivljeni je iznova počeo vikati, prigovarati i dovoditi u neugodne situacije osoblje, pa i druge goste; da se eskalacija sukoba dogodila 09. svibnja 2023. za vrijeme dok je u kafiću radio student, a ona kao voditelj došla mu je pomoći oko tehničkih stvari koje nije stizao npr. staviti prati suđe, pospremiti čisto suđe i sl., kada je okrivljeni počeo vrijeđati studenta da kakva je ovo posluga, neka mu se dođe promijeniti pepeljara, psovao je, a kada je ona izašla iz kafića krenuo je za njome, očito misleći da ide zvati policiju ili nekog od zaštitara, obraćajući joj se riječima: "Nemoj, ne znaš me", a što da je ponovio dva-tri puta; da je odmah zvala voditelja i rekla da ona više ovako ne može raditi, da ima gosta koji joj već duže stvara probleme i da daje otkaz ukoliko se ne postave zaštitari; da je nakon toga okrivljeni joj preko zaposlenika koji su radili u kafiću upućivao razne prijetnje, uvijek joj nešto dobacivao da će ona "Plakati još" i sl.; da joj uopće nije bilo ugodno biti u njegovoj blizini, da ga izbjegava i zaobilazi u širokom luku; da se čak ni pored zaštitara ne osjeća ugodno i nastoji svakako izbjeći prolaziti u blizini okrivljenika; da ima informacije o svim događajima koji su se događali, a u kojima je bio uključen okrivljeni, a iz razloga što je voditelj TC-a; da su zbog ponašanja okrivljenika zvali policiju no do dolaska iste okrivljeni je otišao, tj. pobjegao pa je istog bilo teško uhvatiti na djelu; da su se svi koji su radili u kafiću žalili na okrivljenog, obje zamjenice i odgovorna osoba na blagajni; da je zaista s njime nije bilo moguće normalno raditi; da se njen doticaj s caffe barom sastoji u tome da se kafić snabdijeva s robom iz trgovine i to cjelokupno, a koji put djelatnicima kafića treba ići pomoći oko sporednih stvari i pripreme kada imaju gužvu, tj. puno gostiju za poslužiti; da je okrivljeni provodio u caffe baru cijeli dan od otvaranja do zatvaranja, a da je znao i dolaziti po tri – četiri puta, a znalo je biti dana da ga nema po dva dana, no treći dan se ponovno pojavi i nastavlja s nedoličnim ponašanjem; da je znao ulaziti i u prostor trgovine, a za koje vrijeme se ona ne osjeća nimalo ugodno; da ga je neki dan vidjela kako golom rukom dodiruje kruh u očitoj namjeri da isprovocira njezinu reakciju, tj. da mu da povoda za novo vikanje i negodovanje.

4.2. Svjedok ĆK je u svom iskazu na sudu 24. siječnja 2023. izjavio da se radilo se o više situacija gdje je prvi poziv dobio od konobarice 13. veljače 2023. da je u kafiću teška situacija, da situacija eskalira i da se ne osjeća sigurno; da je na to zvao zaštitare i tražio da odu izvidjeti o čemu je riječ i po njihovom dolasku isti su ga nazvali i izvijestili ga o situaciji, da su gosti popili, da situacija nije u redu, a na što je on dao zatvoriti kafić; da je to bilo oko 19:00 sati; da je on regionalni voditelj i odgovoran je za oko 170 zaposlenika i nije mogao dozvoliti da isti budu izloženi takvim neugodnim situacijama; da je bilo više zatvaranja sukladno kako je dobivao pozive i da je bilo raznih situacija, navečer, popodne, ali i jutro kada su krenuli s alkoholom već ujutro; da je po zatvaranju kafića u jutarnjoj smjeni imao situaciju da zaposlenica nije htjela doći na posao u popodnevnoj smjeni i na taj način se sužavao krug ljudi koji su htjeli raditi u kafiću; da je najteži događaj bio kada je okrivljenik napao studenta i krenuo za njim do ureda voditelja uz viku i galamu pa i neke prijetnje, na što je student rekao da više ne želi doći raditi, a u tom trenutku više nitko nije htio raditi na tom mjestu o čemu da je on obavijestio upravu; da je uprava tada odlučila da će kafić raditi samo uz prisutnog zaštitara koje su od tada i angažirali; da čak ni uz tako osiguranu zaštitarsku službu zaposlenici se nisu osjećali sigurno i nisu htjeli raditi, a sve zbog ponašanja okrivljenika koje je bilo izrazito neugodno; da više nisu mogli naći zaposlenike za rad u kafiću gdje je on kroz nekoliko mjeseci promijenio 12 ljudi; da ima sačuvane poruke od konobarica koje su mu rekle da se ne osjećaju sigurno, da im je u takvim nemogućim uvjetima teško raditi te da bez zaštitara ništa; da je glede ovih događaja upoznat s obzirom na njegovu poziciju u društvu te su mu zaposlenici dojavljivali i dužni su dojavljivati sve što se događa.

4.3. U svom iskazu na sudu **.**.2024. ČK je izjavo da se sjeća događaja koji je u pitanju i da je on tri godine bio voditelj zaštitarskog tima Klemm Sigurnost za pet Spar trgovina, vodio evidenciju zaposlenika i imao pristup video nadzoru, pa je upoznat s poslovanjem i djelatnosti zaštitara; da je kritične zgode u veljači 2023. kada je bila nedjelja, dobio poziv od regionalnog voditelja da ima problema u kafiću TC u Osječkoj 29, a po dolasku je zatekao uplašene zaposlenice i goste koji su bili u vidno alkoholiziranom stanju; da je okrivljenik lijepo pričao s njima, nije radio neugodnosti, moguće i zato što su bili trojica od kojih su kolege bili jače fizičke građe; da je u razgovoru s zaposlenicama došao do saznanja kakve je neugodnosti okrivljenik izazivao, ulazio im u prostor za pripremu napitaka, negodovao zbog pepeljara, skrivao račune i sl., a što je i on sam preko video nadzora u više navrata osobno vidio i to nakon navedenog događaja; da se u toj prilici radilo o verbalnom nasilju nad zaposlenicama FK i GK; da je po njihovim riječima okrivljenik znao naručiti po 15 pića, ali je sam odlučivao kad će iste platiti, a što je djelatnicama stvaralo problem oko vođenja evidencije neplaćenih pića, a kasnije i rasprave o tome što je plaćeno, a što nije; da je bilo situacija i kada je sakrivao račune, iste uništavao i sl.; da su njegovi kolege prema okrivljeniku postupali samo putem verbalnih upozorenja; da su ga uvijek kontaktirali voditelji ili zamjenici kad je bilo problema; da je okrivljeni jednom prilikom uhvaćen u krađi u trgovini o čemu postoji zapisnik o krađi iz travnja 2023.

4.4. U svom iskazu na sudu 02. rujna 2024. svjedokinja HK je izjavila da se sjeća jednog događaja koji je vezan za okrivljenika u TC Spar na Škurinjama, a radilo se o tome da prilikom njenog izlaska iz WC-a vidjela konobara iz caffe bara „Tutto bene“ i okrivljenika da se nešto raspravljaju; da je konobar povisio ton na okrivljenika i držao ga je za ruku, govoreći mu da nije platio račun, da je upravo konobar taj koji je povisio ton, derao se, a onda da je izašla van centra, tako da daljnji razvoj događaja nije; da joj nije poznato o nešto o drugim događajima; da okrivljenika poznaje oko godinu i pol dana, da on nije takav čovjek kako ga se opisuje u optužnom prijedlogu, jer da je, ne bi joj pomagao, budući ima dijete s poteškoćama; da se ne sjeća kada se zbio predmetni događaj, koji dan, odnosno razdoblje tijekom dana ni godišnje doba i da ne zna ime konobara; da okrivljenik nije bio glasan niti agresivan, već da je na lijep način pokušavao objasniti konobaru da mu je novac ostavljen na stolu, no da isti nije htio čuti.

4.5. U svom iskazu na sudu 02. rujna 2024. svjedokinja FK je izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju, no dosta zamućeno jer da je od toga prošlo dosta vremena; da je konobarila u dužim smjenama i da je bilo svakakvih situacija pa da ne može iskazivati za duži period, ali da se sjeća tog jednog događaja kada je tražila od okrivljenika da joj plati račun za jednu pivu, na što je on rekao da je ta piva plaćena; da ga je tražila da joj pokaže račun, što naravno nije učinio jer takav račun ne postoji; da već sedam godina konobari i smatra da ako netko dođe u njen lokal da se treba ponašati po traženom, tj. ako zatraži da se nešto plati da se to zaista i učini; da je okrivljenik dolazio u kafić „Tutto bene“ zajedno s drugim gostima, to da je bila stalna ekipa; da nisu bili problematični premda su imali svakakve upade i ulete; da je u redu ako se popije piva – dvije, no nakon više pivi njihovo ponašanje znatno popusti i više se teško kontroliraju, pa iskrsne i problem oko plaćenog i neplaćenog. Zna da sve što na kraju fali na inventuri mora sama podmiriti, a to si nikako ne može dozvoliti budući da je student, te na takve stvari pazi; da je moguće da se opisani događaj dogodio u veljači 2023.; da je bilo trganja računa; da se sjeća da su bile prisutne druge dvije kolegice, CK i da je pozvala i šeficu, a nakon toga su stigli i zaštitari, te je odlučeno da se kafić zatvori, na što su osobe koje su bile u društvu okrivljenika burno reagirale zašto se kafić zatvara, no okrivljenik nije u toj prilici radio probleme, povukao se; da je bilo oko 10 ljudi u tom društvu uz druge ljude u kafiću; da nije moguće da je okrivljenik platio tu pivu, jer da ona ima svoj način rada na načina da kod svakog izdanog računa istog stavi pod pepeljaru, a ako je plaćen istog lagano zapara, stoga da nije moguće da je došlo do bilo kakve zabune; da kritične zgode okrivljenik nije vikao ili galamio, no da ima različite promjene u načinu ponašanja od dana do dana, tj. jednom je dobar i prijateljski raspoložen, a drugi put baš i nije; da su galamu i konfuziju više stvarale osobe s kojima je bio u društvu; da je u tom kafiću radila oko četiri mjeseca, a da je inače radila u trgovini Spar; da je okrivljenika vidjela svaki dan, u trgovinu da je ulazio rijetko, tj. po cigarete i sl., a na upit da li je drugih zgoda stvarao probleme, prisutna iskazuje da je bio uredu, no da je imao pomračenja u raspoloženju, kad ga je društvo povelo, a to da je rečeno na najblaži način da se ne uvrijedi; da su se pomračenja okrivljenika manifestirala na način da je znao doći loše volje i da smatra da njegove loše dane ne mora iskaljivati na njoj, već ih može zadržati za sebe, konkretno da bio je neugodan u razgovoru, te da se predmetnog bojala; da je povisivao ton na nju i u njoj izazivao strah; da je znao biti neugodan pojedinih dana i da je povisivao ton; da ne zna da li je i prije bilo incidenata u tom kafiću od strane drugih gostiju, no da je čula od drugih da nije ugodno tamo raditi.

4.6. U svom iskazu na sudu 02. rujan 2024. svjedokinja ZK je izjavila da se sjeća perioda koji je u pitanju; da okrivljenika inače poznaje duže vrijeme, oko šest godina, te za vrijeme njenog rada u Sparu, u caffe baru „Tutto bene“ koji je ranije bio privatni kafić nije imala nekih problema s istim; da nije imala neugodnih situacija, niti se sjeća da bi isti ulazio u prostor koji nije namijenjen gostima; da također nije imala neugodnih situacija za vrijeme svoje smjene; da može spomenuti jednu situaciju od prije dva tjedna kada da ju je okrivljenik zaštitio od neugodnog gosta; da poznaje ĆK i da je s njime često i puno komunicirala, da je točno da mu je slala poruke vezano za zaštitara no da se iste ne odnose na okrivljenika, jer da je tamo dolazila i druga klijentela ljudi s kojima zaista ne želite imati posla; da se SMS poruka odnosila na Ž, čini joj se prezimena S, a to da je osoba iz kvarta; da je prestala s radom u kafiću u ljetnom periodu, srpanj ili kolovoz 2023.; da poznaje ŽK; da je to voditeljica u Sparu, zbog koje je i otišla iz Spara čak u dva navrata i da nije baš ugodna u komunikaciji; da je dosta zaposlenika zbog nje otišlo te da je bilo situacija u kojima nije stavljala na raspolaganje sve što kafiću treba za rad, npr. čaše za vodu i sl.; da je bila situacija da je WC bio išaran porukama upućenim upravo ŽK i da je tražila da se predmetno očisti, no okrivljenik da u tom periodu uopće nije bio u Rijeci, rukopisi na zidu su bili različiti itd.; da je bilo situacija da je ŽK zabranjivala posluživanje pića okrivljeniku; da je okrivljenik imao plaćena pića, od čega su se računi čuvali u ladicama, no isti ih nije uspio konzumirati za vrijeme radnog vremena, a potom da bi ŽK zabranila posluživanje tako plaćenih pića; da je ŽK zabranjivala da se okrivljeniku poslužuje piće pod prijetnjom otkaza; da je ŽK imala problema s okrivljenikom zbog osobnih uvjerenja, a da ona s okrivljenikom nije imala nikakvih problema; da joj se nitko od kolega nije žalio na okrivljenika, a kolegicu FK da ne poznaje osobno.

4.7. Iz isprave dopis okrivljeniku od 14. rujna 2023. sud utvrđuje da istog šalje odvjetnik Luka Vukasović; da dopis nosi naslov zahtjev za prestanak štetnog ponašanja, opomena pred tužbu; te da isti nije uručen okrivljeniku na adresu [adresa] s napomenom „obaviješten nije podigao pošiljku“.

4.8. Iz isprave prikaz prometa za Caffe bar „Tutto bene“ za srpanj 2023. sud utvrđuje da u razdoblju od 15. srpnja do 20. srpnja 2023. u istome nije evidentiran promet.

4.9. Iz isprave snimka zaslona mobilnog telefona od 04. srpnja 2023. o komunikaciji s ZK, sud utvrđuje da je ista 11. srpnja 2023. u 15:14 sati odaslala poruku regionalnom voditelju ĆK teksta: „mi opet nemamo zaštitara u kafiću a ja ne mogu raditi bez zaštitara nakon onih prijetnji u subotu ne osjećam se sigurno nikako. Molim vas pošaljite nekoga. Hvala.“; da je u 15:16 dobila odgovor: „ok provjerim šta je sa zaštitarom i kako to da dan dva imamo, pa nemamo... nemam ni ja te informacije“; te da je potom ZK u 15:20 sati napisala: „Evo ja sam došla i stvarno nema nikoga i pitala sam studente ni ujutro im nije bio nitko. I treba nam zaštitar koji je sposoban, jer zadnjih 5 zaštitara su bili čuvati dućan, a ne kafić uz ovakvu klijentelu. Ja u torbi moram suzavac nositi zadnjih 10 dana, jer me strah“.

4.10. Iz isprave izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. veljače 2026. sud utvrđuje da je isti pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz članka 13. ZPJRM osnovom ovosudnih odluka Pp-1966/2022 od 16. ožujka 2023. i Pp-2169/2023 od 11. rujna 2023.

5. Sukladno članku 13. ZPJRM tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana

5.1. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da je okrivljeni nedvojbeno počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret tj. na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom i nametljivim ponašanjem kao drugim načinom. Pri tome je sud iz ponašanja okrivljenika zaključio da se radi o produljenom prekršaju u smislu članka 39. stavak 3. PZ-a, budući je okrivljeni počinio više istovrsnih prekršaja, koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost od veljače do srpnja 2023. i stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu.

5.2. U tom dijelu sud je cijenio kao okolnosne, realne i vjerodostojne iskaze saslušanih svjedoka BK, ŽK, ĆK, većim dijelom svjedokinje SK i manjim dijelom svjedokinje ZK, u dijelovima u kojima su ti iskazi međusobno sukladni i u skladu s ispravama u spisu. Sud je osobito cijenio iskaze svjedokinja u dijelovima gdje navode da se boje okrivljenika, a zbog čijeg nametljivog ponašanja da je nakon nekog vremena bilo teško pronaći djelatnike za rad u caffe baru, da je oštećenik kao tužitelj bio primoran angažirati zaštitarsku službu i za taj objekt pored supermarketa, a u razdoblju od 15. do 20. srpnja 2023. i u potpunosti zatvoriti caffe bar, iz čega sud zaključuje da je nedvojbeno bilo narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika. Iskaz svjedokinje HK sud je cijenio neodlučnim, budući da je ista iskazala da joj nije poznato ništa o drugim događajima osim jednog događaja s konobarom za koji ne zna razdoblje u kojem se dogodio ni koji dio dana je bio, dok je iskaz svjedokinje ZK sud cijenio kao nelogičan, jer da se okrivljenik zaista ponašao na način kako je ona iskazala, mogla je biti postavljena na rad u caffe baru, pa narušavanja javnog reda i mira, kao i potrebe za angažiranjem zaštitara i zatvaranjem objekta ne bi bilo. Međutim, upravo je ta svjedokinja odaslala poruku putem mobilnog uređaja regionalnom voditelju ĆK s upitom što je sa zaštitarima i zašto ih nema, te da ona ne može tako raditi, da zadnjih deset dana mora nositi suzavac u torbici i da ju je strah. U tom smislu sud je cijenio logičnim između ostalih navode iz obrane okrivljenika da nije povisivao ton i vikao, već da je samo tražio da mu se promijeni pepeljara i sl., cijeneći iste kao pokušaj otklanjanja odgovornosti i umanjenja posljedica nakon počinjenog djela.

6. Pri odmjeravanju prekršajnopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost zbog istog prekršaja, dok olakotne okolnosti nije našao. Stoga je sud izrekao okrivljenom novčanu kaznu u sredini propisanog raspona za tu vrstu prekršaja, vjerujući da će ista poticajno djelovati na okrivljenika da se ponaša u skladu sa zahtjevima pravnog poretka i ne čini više prekršaja, kao i da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. U odnosu na prijedlog za određivanjem zaštitne mjere zabrane posjećivanja određenog područja, konkretnom Caffe bara Tutto bene u sklopu trgovačkog centra Spar u [adresa], s obzirom na ponašanje okrivljenika kojim isti narušava javni red i mir upravo i pretežito u tom objektu, dovodeći u neugodnu situaciju djelatnike ugostiteljskog objekta, ali i same goste, a cijeneći izjave saslušanih svjedoka kao realne i vjerodostojne kao i njihove izjave da se boje okrivljenika, da je u uvjetima koji isti stvara svojim ponašanjem nemoguće normalno raditi i da jedino mogu funkcionirati uz pomoć zaštitara, sud je utvrdio da je predložena mjera prikladna i nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju okrivljeniku da čini nove prekršaje, pa je stoga okrivljeniku odredio predloženu zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja Caffe bara Tutto bene u [adresa] na razdoblje od dvije godine.

8. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 210,00 eura u kojem je održano osam ročišta.

9. Glede postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika kao tužitelja, s obzirom na to da je po srijedi naknada materijalne štete iz produljenog prekršaja, sud je ocijenio da bi se njegovim raspravljanjem znatno odugovlačio prekršajni postupak, dok istovremeno sud nije našao da valja prikupiti podatke čije utvrđivanje kasnije ne bi bilo moguće ili bi bilo znatno otežano. Budući da podaci prekršajnog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za djelomično presuđenje, sud će je osnovom članka 142. stavak 2. PZ-a oštećenika kao tužitelja uputio da imovinskopravni zahtjev u cijelosti ostvari u parnici.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 20. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- braniteljica.