Posl.br. Pp-1937/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman- Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika DĆ, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/24-4/34257, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 21. travnja 2024.godine, radi prekršaja iz čl. 51. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Š r. K, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen, ekonomist, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, državljanin RH,
kriv je
I. što je
dana 7. travnja 2024.godine u 11,40 sati, upravljao motociklom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ul. Put od izvora u Komolcu, iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do kbr. 39, kod mosta na rijeci Ombli, gdje se izvodi rekonstrukcija poradi brzine neprimjerene stanju i uvjetima na kolniku (kolnik izgreban poradi ovog asfaltiranja, brzina ograničena privremenim prometnim znakom na 30km/h) izgubio nadzor nad motociklom i sa istim pao na kolnik, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1., kažnjiv po čl. 51. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, radi toga, uz primjenu čl. 36. Prekršajnog zakona, na temelju cit. propisa,
izriče
- novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (173,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (260,00 eura).
III. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,27 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno
IV. Okrivljenik DĆ, s podacima naprijed navedenim
oslobađa se od optužbe
radi prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 7. travnja 2024.godine u 11,40 sati, upravljao motociklom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ul. Put od izvora u Komolcu, iz smjera sjevera u smjeru juga, pod utjecajem alkohola od 1,07g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager tip 6810 broja ARYE, umanjena za 0,1g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,97 g/kg.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik DĆ je iskazao da nije kriv. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 17. travnja 2024. godine uložio je iz razloga jer nije kriv za prekršaj pod točkom 2., a kriv je za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. Nakon prometne nesreće u kojoj je zadobio ozljede od kojih je jedna bila i rasjekotina na usni pa je do dolaska policije ispirao ranu rakijom, a kada su policajci došli izišao je na alkotestiranje i uređaj je pokazao da je upravljao pod utjecajem alkohola. Međutim, protivio se i ovo je rekao policijskom službeniku, koji je rekao: "Dobro, kada budete na sudu tražite da se sasluša policajac koji je vršio alkotestiranje i taj policajac će potvrditi te navode da ste ispirali ranu na usni alkoholom." Dobio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola pa ga je potpisao ali nije točno da nije poricao rezultate ispitivanja, a na zapisniku se nalazi potpis policijskog službenika i to je taj policajac koji je rekao da će doći u sud i reći što je on rekao na mjestu događaja.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te je ispitan svjedok policijski službenik ŠĆ.
5. Svjedok ŠĆ je izjavio da je po dojavi o nastanku prometne nesreće na kolniku ulice Put izvora u Komolcu, došao na odredište i kod mosta na rijeci Ombli gdje se izvodila rekonstrukcija, zatekao je navedeni motocikl koji je upao u te radove, a vozača motocikla nije zatekao na mjestu događaja, on je već bio kod kuće pa ga je naknadno pronašao. S njim je obavio informativni razgovor, na njegovoj glavi su bile vidljive ozljede i to na sljepoočnici i na usni koja je krvarila, a bile su vidljive i ogrebotine i na rukama. Izvršio je kontrolu alkotestiranja i alkometar je pokazao koncentraciju alkohola o čemu je sačinio zapisnik, koji je okrivljenik potpisao i uručen mu je na ruke, a sjeća se dobro da je vozač DĆ rekao da je kod kuće rakijom ispirao rane, a posebno ranu na usnama. DĆ je uputio u bolnicu jer je odbio da mu pozovu kola hitne pomoći. Slijedom navedenog izdat je obavezni prekršajni nalog
6. Okrivljenik je izjavio da nema nikakvih primjedbi na iskaz svjedoka, osim da je nakon nesreće napustio mjesto nesreće i tek je naknadno došao policijski službenik kod njega doma i izvršio alkotestiranje te ga uputio u bolnicu.
7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja, činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude.
8. Okrivljenik priznaje učin djela prekršaja opisan pod toč. I. izreke, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredom je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedeno u toč. I. izreke.
9. Odredbom čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
10. Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
11. Prilikom odmjeravanja kazne za djela prekršaja opisana pod toč. I. izreke, cijenjene su sve okolnosti propisane čl.36. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti cijenjena je činjenica da izvršenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, pa je ovaj Sud mišljenja da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
12. Ukoliko okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, dok se iznos od 27,00 eura odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru po Postaji prometne policije Dubrovnik.
14. Okrivljenik DĆ oslobađa se od optužbe za prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud je ocjenjujući provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti utvrdio da nije dokazano izvan razumne sumnje da je okrivljenik u vrijeme upravljanja vozilom bio pod utjecajem alkohola. Iz iskaza policijskog službenika proizlazi da nije zatekao okrivljenika na mjestu prometne nesreće, već je tamo zatekao samo motocikl, okrivljenika je pronašao naknadno kod njegove kuće, alkotestiranje je izvršeno nakon proteka određenog vremena od prometne nesreće, policijski službenik se sjeća da je okrivljenik naveo kako je nakon nezgode ranu na usni ispirao rakijom. Okrivljenik je dosljedno u obrani naveo da nije kriv za djelo prekršaja pod toč. 2. jer je nakon prometne nesreće otišao kući i ranu na usni ispirao rakijom, te mu je koncentracija alkohola zbog toga pokazala navedeni iznos i utvrđena koncentracija alkohola je posljedica ispiranja rane na usni rakijom.
15. Sud prihvaća obranu okrivljenika kao životnu, logičnu i moguću imajući u vidu da je okrivljenik zadobio ozljede na licu i usni, da je alkotestiranje obavljeno nakon događaja, a ne neposredno u prometu, da ne postoji niti jedan dokaz koji bi potvrdio da je alkohol bio prisutan u organizmu okrivljenika u vrijeme upravljanja motociklom. Sama činjenica postojanja alkohola u organizmu nije dovoljna, ako nije dokazano da je alkohol bio prisutan u vrijeme vožnje. U konkretnom slučaju postoji razumna sumnja u pogledu vremena i načina utvrđene koncentracije alkohola, sve sukladno načelu in dubio pro reo.
16. Stoga je sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, sud okrivljenika oslobodio od optužbe i odlučio kao u toč. IV. Izreke ove presude.
17. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije, cijeneći činjenicu, da ranije nije kažnjavan pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.
18. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 20. veljače 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
