REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-198/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆA iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine", broj 115/18, 117/21) kažnjivo po članku 127. stavku 4. vezano za stavak 1. podstavak 3. istog članka, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije klasa: 320-02/22-09/1909, urbroj: 443-02-03-05-23-9 od 16. veljače 2023. godine, dana 20. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENIK : TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u

[adresa], nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Mateljak Niko, sa sjedištem u [adresa], kao fizička osoba

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

jer na pisani zahtjev inspektora putem dopisa klasa: 320-02/22-09/1909, urbroj: 443-02-03-05-22-2 od 02.09.2022. godine, prema podacima sa povratnice zaprimljenog dana 07.09.2022. godine, te na pisani zahtjev inspektora putem dopisa klasa: 320-02/22-09/1909, urbroj: 443-02-03-05-22-5 od 28.10.2022. godine, prema podacima sa povratnice zaprimljenog dana 03.11.2022. godine, u roku kojeg je odredio inspektor nije dostavio podatke o OPG-u i proizvodu na bazi meda i ekstrakta mandarine,

čime bi počinio prekršaj iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine", broj 115/18, 117/21) kažnjivo po članku 127. stavku 4. vezano za stavak 1. podstavak 3. istog članka.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije podnio je optužni prijedlog klasa: 320-02/22-09/1909, urbroj: 443-02-03-05-23-9 od 16. veljače 2023. godine protiv okrivljenika ĆA zbog prekršaja iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine", broj 115/18, 117/21) kažnjivo po članku 127. stavku 4. vezano za stavak 1. podstavak 3. istog članka.

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno odredbi čl. 161. PZ-a, ovaj sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj te ga na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a oslobodio od optužbe.

3. Okrivljeniku se na teret stavlja da na pisani zahtjev inspektora putem dopisa klasa: 320-02/22-09/1909, urbroj: 443-02-03-05-22-2 od 02.09.2022. godine, prema podacima sa povratnice zaprimljenog dana 07.09.2022. godine, te na pisani zahtjev inspektora putem dopisa klasa: 320-02/22-09/1909, urbroj: 443-02-03-05-22-5 od 28.10.2022. godine, prema podacima sa povratnice zaprimljenog dana 03.11.2022. godine, u roku kojeg je odredio inspektor nije dostavio podatke o OPG-u i proizvodu na bazi meda i ekstrakta mandarine.

4. Takav činjenični opis djela iz optužnog prijedloga podnesenog protiv okrivljenika nije potpun te djelo kako je opisano, ne predstavlja prekršaj.

5. Naime, člankom 64. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine", broj 115/18, 117/21) propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale, koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, dok odredba čl. 127. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti počinitelj prekršaja ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale.

6. Kako je iz naprijed navedenog razvidno da je počinitelj dužan inspektoru dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale, koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, a isto je dužan učiniti u roku koji odredi inspektor, time je rok za dostavljanje podataka i obavijesti bitan, konstitutivni element ovog prekršajnog djela, pa je isti rok potrebno konkretizirati i precizirati u optužnom prijedlogu, jer u protivnom isti niti ne postoji.

7. Budući da u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu nije preziran, odnosno naveden konkretan rok u kojem je okrivljenik bio dužan dostaviti inspektoru traženu dokumentaciju, što je bitno obilježje ovog prekršaja, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj.

8. Stoga je Sud na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe pa troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

9. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 20. veljače 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Okrivljenik: TA, [adresa]

2. Tužitelj: Državni inspektorat, područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, Stjepana Gunjače 12, Sinj