REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: P-215/24-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari 1.tužitelja KP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i
2.tužitelja DP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Maravić & Maravić j.t.d. Ogulin, protiv tuženika UP iz Točka 24, zastupan po privremenom zastupniku TP, odvjetniku u [adresa] radi utvrđenja vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. siječnja 2026, u nazočnost punomoćnica tužitelja Maria Maravića, odvjetnika u Ogulinu, i privremenog zasutpnika tuženika, TP, odvjetnika u [adresa], **.**.2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da su I. tužitelj KP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelj DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici svaki u ½ dijela na nekretninama kč. br. [katastarska čestica], livada korana, površine 266 čhv, 957 m2, kč. br. [katastarska čestica], šuma cerik, površine 254 čhv, 914 m2, kč. br. [katastarska čestica], pašnjak cerik, površine 131 čhv, 471 m2, kč. br. [katastarska čestica], pašnjak cerik, površine 60 čhv, 216 m2, kč. br. [katastarska čestica], pašnjak cerik, površine 782 čhv, 2813 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], što im je tuženik UP, Točak 24, Točak dužan trpjeti i priznati uknjižbu prava vlasništva tužitelja uz istodobno brisanje prava vlasništva sa svoga imena, na ime tužitelja u zemljišnim knjigama i katastru operata u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da se po pravnim prednicima preko 60 godina nalaze u poštenom posjedu sljedećih nekretnina:
- kč. br. [katastarska čestica], livada korana, površine 266 čhv, 957 m2
- kč. br. [katastarska čestica], šuma cerik, površine 254 čhv, 914 m2
- kč. br. [katastarska čestica], pašnjak cerik, površine 131 čhv, 471 m2
- kč. br. [katastarska čestica], pašnjak cerik, površine 60 čhv, 216 m2
- kč. br. [katastarska čestica], pašnjak cerik, površine 782 čhv, 2813 m2
sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji navode da predmetne nekretnina gospodarski iskorištavaju, te da su dosjelošću stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina, dok je u zemljišnim knjigama i katastru kao vlasnik nekretnina upisan tuženik. Obzirom nemaju ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama, to predlažu da sud donese presudu kojom će utvrditi pravo vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama.
2. Na adresu iz tužbe dostava u odnosu na tuženika vratila se s naznakom "umro". Prema podacima Policijske uprave karlovačke u evidenciji prebivališta i boravišta nije upisana činjenica smrti, a s adrese u Točak 24. tuženik je odjavljen 30. prosinca 2021., dok nije prijavljeno prebivalište ili boravište na drugoj adresi. Matični ured Slunj je dostavio podatak da nije upisana činjenica smrti tuženika.
3. Stoga je, rješenjem ovog suda poslovni broj P-215/2024-7 od 7. kolovoza 2024., tuženiku kao osobi čije je boravište nepoznato, a nema punomoćnika, postavljen privremeni zastupnik u osobi TP, odvjetnika u [adresa], temeljem odredbe članka 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25).
4. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika protivio se tužbenom zahtjevu navodeći da je potrebno provesti predložene dokaze prije donošenja odluke suda.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvadak iz posjedovnog lista br. 23 k. o. [katastarska općina], izvode iz katastarskog plana na listu 7 i 8, dopis Matičnog ureda Slunj od 21. svibnja 2024., povijesni zemljišnoknjižni izvadak za kčbr. [katastarska čestica], sve upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ranije zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama od 26. ožujka 2025., proveo očevid na licu mjesta 17. lipnja 2025., saslušao tužitelje, saslušao svjedoke VP, JP, IP, te proveo geodetsko vještačenje po CADCOM d.o.o. Ured Karlovac koji je identificirao predmetne čestice.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Obzirom tužitelji traže utvrđenje vlasništva nekretnine stečene dosjelošću koja je prema njihovim navodima počela teći 2000., mjerodavne su odredbe članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, u daljnjem tekstu: ZV) koji se primjenjivao u vrijeme kada su tužitelji naveli da su predmetno zemljište kupili.
8. Prema odredbi stavka 159. stavak 1. ZV dosjelošću se stječe pravo vlasništva stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Daljnjom odredbom stavka 2. istog članka propisano je da samostalni posjednik nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 3. određeno da samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
9. Tužitelji su iskazali da su predmetnih pet čestica kupili od LP zajedno s još devet čestica u odnosu na koje su sklopili pismeni ugovor o kupoprodaji, dok su u odnosu na predmetne čestice samo usmeno sklopili kupoprodajni ugovor s LP koji im je rekao da je i te čestice kupio od UP, ali ih još nije prepisao na sebe, te da će to naknadno riješiti. Tužitelji su iskazali da su CP isplatili kupoprodajnu cijenu od tadašnjih 20.000,00 maraka za sve čestice. Tužitelji su iskazali da ih je u posjed svih čestica uveo CP koji je uz dopuštenje tužitelja ostao živjeti u staroj kući kod mlina još godinu, dvije jer je imao koze. Tužitelji su dalje iskazali da ih nitko nije ometao u posjedu kupljenih pa tako i predmetnih čestica pa čak kada su počeli uređivati i proširivati put uz njihovo zemljište. U odnosu na CP, tužitelji su iskazali da je došao u Hrvatsku kao pripadnik Hrvatske vojske te da je vjerojatno tada kupio zemljište od GP. Obzirom im se svidjelo zemljište s mlinom uz rijeku, tužitelji su iskazali da su preko svjedoka JP stupili u kontakt s LP. Također su iskazali da je za par godina CP umro, te su stupili u kontakt s njegovim bratom K koji i živi u [adresa] u Bjelorusiji koji je došao u [adresa], te tužitelji navode da su s njim kao nasljednikom sklopili pisani ugovor o kupoprodaji za ukupno 9 čestica koje su u zemljišnim knjigama glasile na CP, dok za predmetnih pet čestica nisu sklopili pisani ugovor jer ih CP nije prepisao na sebe.
10. Obzirom na iznesene okolnosti, tužitelji su u ovom postupku trebali dokazati da su predmetne nekretnine pošteno posjedovali u trajanju od dvadeset godina.
Nije sporno da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Slunj u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 329380 kao vlasništvo tuženika UP, Točak 24 upisane:
- kč. br. [katastarska čestica], livada korana, površine 266 čhv, 957 m2
- kč. br. [katastarska čestica], šuma cerik, površine 254 čhv, 914 m2
- kč. br. [katastarska čestica], pašnjak cerik, površine 131 čhv, 471 m2
- kč. br. [katastarska čestica], pašnjak cerik, površine 60 čhv, 216 m2
- kč. br. [katastarska čestica], pašnjak cerik, površine 782 čhv, 2813 m2. Prema podacima iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka predmetne nekretnine upisane su kao vlasništvo tuženika od 17. veljače 1987.
11. Prema podacima iz posjedovnog lista koji vodi Odjel za katastar nekretnina Slunj Područnog ureda za katastar Karlovac u posjedovnom listu broj 23 k. o. [katastarska općina] kao posjednik predmetnih nekretnina pisan je tuženik UP.
12. Na licu mjesta sud je uz pomoć geodetskog vještaka Andreje Omić iz CADCOM d.o.o. Ured Karlovac identificirao čestice te utvrdio da se kčbr. [katastarska čestica] nalaze jedna do druge, u naravi se radi o zemljištu koje je zaraslo u šumu i raslinje. Preostala kčbr. [katastarska čestica] nalazi se na drugoj lokaciji, iza mlina, uz rijeku, te je zarasla u travu, a do ove čestice je sudska komisija stigla po očišćenom i održavanom šumskom putu širine par metara za kojeg su tužitelji naveli da su ga prokopali i očistili. Navedeno je prikazano na skicama očevida geodetskog vještaka iz CADCOM tako da se u odnosu na predmetne čestice prokopani put prolazi preko kčbr. [katastarska čestica] i preko dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
13. Svjedok NP je iskazao da od 2017.ili 2018. za tužitelje kosi i malčira zemljište oko mlina, a samo je od tužitelja čuo da su ga kupili od CP. U odnosu na šume ne zna o čijem vlasništvu se radi. Također je iskazao da mu nitko nije branio prolaz putem kroz šumu niti dok je kosio i malčirao zemljište oko mlina.
14. Svjedok JP je iskazao da je susjed 2.tužitelja u [adresa], a da je na lice mjesta dolazio u ribolov pa je tako upoznao LP koji mu je rekao da bi prodao svoje imanje. Obzirom je 2.tužitelj rekao da je zainteresiran za tako nešto, svjedok je iskazao da ih je spojio radi kontakta, a da dalje ne zna ništa, sve dok tužitelju nije došao čistiti imanje i put uz šumu, a nakon što su kupili zemljište od LP. Svjedok je iskazao da su mu tužitelji rekli da su kupili zemljište oko mlina i neku šumu time da svjedok na licu mjesta nije znao pokazati kupljenu šumu jer je iskazao da zna pokazati samo iz pravca mlina, a kada se sudska komisija, u drugom dijelu očevida spustila do mlina, svjedok nije pokazao predmetnu šumu.
15. Naime, svjedoci su prvo bili saslušani na lokaciji uz predmetne čestice (kčbr. [katastarska čestica]), a onda je njihovo saslušanje dovršeno uz kčbr. [katastarska čestica] koja se nalazi uz rijeku Koranu, iza mlina.
16. Tako je saslušan i svjedok IP koji je radio kod ŽP, vlasnika građevinske firme koju su tužitelji angažirali da im probije i očisti opisani put, što je bilo pred 15 godina, koji je iskazao da su put nastavili održavati svake godine te ih nikada nitko nije smetao na zemljištu na kojem je put, niti na zemljištu iza mlina.
17. Drugi dokazi nisu predloženi.
18. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su se tužitelji neometano koristili predmetnim zemljištem (kčbr. [katastarska čestica] i dio kčbr. [katastarska čestica]) na kojem su napravili put, te su kosili i čistili kčbr. [katastarska čestica] kao zemljište iza mlina.
19. Bez obzira što tužitelji navode da ih nitko nije ometao u posjedu predmetnog zemljišta, ovaj sud utvrđuje da ga unatoč tome nisu mogli steći dosjelošću.
20. Osim, potrebnog roka za dosjelosti samostalnog i neometanog posjeda, za stjecanje prava vlasništva dosjelošću neophodna pretpostavka je poštenje posjednika sukladno citiranim odredbama članka 159. stavak 3. ZV. Ako je posjednik znao ili je morao znati da mu ne pripada pravo samostalno posjedovati stvar, nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništvu putem dosjelosti. Posjednik koji nije barem pošten ne može svoj posjed pretvoriti u pravo vlasništva putem izvanredne dosjelosti bez obzira na to koliko dugo trajao taj posjed.
21. Naime, tužitelji nisu ničim dokazali da je tuženik UP prodao predmetne čestice navedenom CP.
22. Tužitelji nisu dokazali da im je CP, odnosno njegov nasljednik bilo što prodao obzirom nisu dostavili niti pisani kupoprodajni ugovor za navedenih 9 čestica za koje navode da su uknjižili svoje vlasništvo.
23. Neuvjerljivo je i životno nelogično da bi navodnim kupoprodajnim ugovorom koji su tužitelji sklopili s CP (odnosno njegovom nasljednikom) bilo obuhvaćeno samo devet čestica koje glase na CP, a da ne bi bile navedene, barem kao izvanknjižno vlasništvo, pet predmetnih čestica, dok tužitelji sami iskazuju da su kupoprodajnu cijenu od tadašnjih 20.000,00 DEM platili za sve čestice.
24. Obzirom tužitelji nisu dokazali da su kupili predmetnih pet čestica, a u tom slučaju im nedostaje poštenje, nisu se ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću te je tužbeni zahtjev radi utvrđenja vlasništva temeljem dosjelosti valjalo odbiti u cijelosti.
25. Obzirom nisu uspjeli u sporu tužiteljima ne pripada pravo na naknadu troškova postupka. O troškovima privremenog zastupniku koji je zastupao tuženika odlučeno je posebnim rješenjem.
26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 20. veljače 2026.
Sudac: Irena Šegavić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostavljeno:
1. Odvjetničko društvo Maravić & Maravić j.t.d. Ogulin
2. privremeni zastupnik Nikola Horvat, odvjetnik u Karlovcu
