Poslovni broj 64 K-565/2019-61

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Franjić, u kaznenom predmetu protiv prvooptuženog ET i dugooptuženog HT zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 2. listopada 2019., broj KO- DO-688/2019, nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 17. veljače 2026., u prisutnosti prvooptuženog ET, branitelja dugooptuženog HT, odvjetnika Petra Barbira, u zamjenu za odvjetnika Mara Konjuha i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu MT, **.**.2026., u odsustvu uredno pozvanih stranaka, objavio i

p r e s u d i o  j e

prvooptuženi ET, sin E i H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, vozač, nezaposlen uzdržava se od 165,00 eura koje prima kao naknadu kao hrvatski branitelj te se uzdržava od povremenih poslova, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno te za mlađe dijete plaća alimentaciju u iznosu od 160.00 eura, nositelj vojnog čina razvodnika i spomenice Oluja i Bljesak, bez imovine, ne vodi se protiv njega drugi kazneni postupak, kazneno osuđivan

i

drugooptuženi HT, sin M i L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, komercijalist, neoženjen, bez djece, vodi se protiv njega drugi kazneni postupak, kazneno osuđivan

k r i v i  s u

I. što su:

- dana 13./14. srpnja 2019., zajedno i po prethodnom dogovoru, u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi, dogovorili prijevoz državljana Turske iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju, pa nakon što je II. okrivljenik HT I. okrivljeniku ET obećao nagradu od 100,00 eura, I. okrivljenik ET je ispred trgovačkog centra Westgate Shopping City u Jablanovcu, Zaprešićka 2, preuzeo u osobno vozilo marke Hyundai Elantra, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], u vlasništvu TD Zebra Taxi, četiri državljana Turske i to LT, ĆT, RT i FT, znajući da se imenovani ilegalno nalaze na teritoriju Republike Hrvatske, iste prevozio na adresu koju mu je poslao II. okrivljeni HT, i to u pravcu Grdanjaca uz graničnu crtu s Republikom Slovenijom kako bi istima omogućili neovlašten ulazak na teritorij Republike Slovenije, a da bi po dolasku u mjesto Grdanjci uz samu državnu granicu Republike Hrvatske dana 14. srpnja 2019. oko 00,30 sati I. okrivljeni ET bio zaustavljen od strane policijskih službenika PUZ-a, Policijske postaje Samobor i zatečen u prijevozu stranih državljanina,

- d a k l e , iz koristoljublja omogućili i pomogli drugim osobama nedozvoljeno kretati se i boraviti u [adresa],

- čime su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Shengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18; dalje u tekstu: Kazneni zakon).

II. Na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 prvooptuženi ET se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

III. Na temelju članka 56. KZ/11 prvooptuženom ET se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko prvooptuženi ET u vremenu provjeravanja u trajanju 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 prvooptuženom ET će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u uhićenju 14. srpnja 2019.

V. Na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 drugooptuženi HT se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 drugooptuženom HT se u kaznu zatvora

uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 9. rujna 2019. do 10. rujna 2019.

VII. Na temelju članka 270. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) vratiti će se privremeno oduzeti predmeti prvooptuženom ET i to:

- tablet marke "Huawei" tip "Mediapad T3", IMEI: 864004038999113 u kojemu je umetnuta SIM kartica T-mobile, pozivnog broja [broj telefona] koji predmet je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 511-19-

40/3-K-158/19 od strane PP Samobor 14. srpnja 2019.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08 optuženici se u cijelosti oslobađaju plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je protiv prvooptuženog ET i drugooptuženog HT ovome sudu ponijelo uvodno citiranu optužnicu kojom se optuženicima stavlja na teret kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Shengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi prvooptuženi ET je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

2.1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 1. srpnja 2025. poslovnog broja Kv-8/2025-57, a koje je postalo pravomoćno 30. rujna 2025. na temelju članka 402. stavak 3. i 4. ZKP/08, određeno je suđenje u odsutnosti protiv drugooptuženog HT u ovom predmetu. Budući da se drugooptuženom HT u ovom postupku sudi u odsutnosti to je za utvrditi da se on ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani: izvješće PUZ-a, PP Samobor o zatjecanju i pronalasku ilegalnih migranta i osoba koje su ih prevozili od 14. srpnja 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ-a, PP Samobor broj: 00074494 od 14. srpnja 2019. uz koju je oduzet osobni automobil marke Hyundai Elantra i tablet marke Huawei od I. okrivljenika sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, preslika komunikacije između I. i II. okrivljenika preko aplikacije Whatsapp od 13. i 14. srpnja 2019., posebno izvješće PUZ-a, PP Samobor od 27. rujna 2019., izvod iz kaznene evidencije za optuženike te je ispitan prvooptuženi ET.

4. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08 dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju ŽT, ĆT, RT i OT, a na okolnost u kojem svojstvu su isti te pod kojim okolnostima kontaktirali s drugooptuženikom, odbijen je kao neprikladan. Naime, na raspravi je pročitan dopis MUP-a, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 14. veljače 2020., a u kojem isti na upit ovog suda, odgovara da osobe ŽT, ĆT, RT i OT u [adresa] nisu bili u statusu tražitelja međunarodne zaštite te se nisu niakda nalazili na smještaju u Prihvatilištu za traženje međunarodne zaštite u Zagrebu, Sarajevska 41. Ujedno su istaknuli da ne raspolažu informacijama gdje bi se oni nalazili. Iz navedenog proizlazi da je u predmetnom postupku nemoguće utvrditi adrese boravišta predloženih svjedoka te su isti očito napustili teritorij Republike Hrvatske, zbog čega je ovaj dokazni prijedlog odbijen kao neprikladan.

5. Prvooptuženi ET je u obrani iznesenoj na raspravi na kraju dokaznog postupka naveo da on HT poznaje iz zatvora, a inače radi kao taksist te s obzirom da s financijama nije najbolji, a ima i zdravstvenih problema, on mu je ponudio po izlasku iz zatvora da nekim ljudima iz Turske koji su bili smješteni u dva hotela, u jednom pored Velike Gorice u blizini zračne luke i u drugom u [adresa], odnese hranu, konkretno mlijeko, kruh i salamu. On je to učinio nekoliko puta, a on je njemu platio za te namirnice, platio mu je vožnju i još mu je nešto platio za tu uslugu. Jedno večer ga je zamolio da odveze četvero turskih državljana iz Zaprešića do Male Bregane. To je bilo negdje u dva sata ujutro i dogovor je bio da mu po izvršenom zadatku to plati u iznosu od 500,00 kn. Napomenuo je da te novce nikada nije dobio niti se HT više javio. Poslao mu je na tablet lokaciju gdje treba odvesti te ljude te je njemu tijekom vožnje, a imajući u vidu sve okolnosti i posebno da je dva sata ujutro, to sve počelo biti sumnjivo i posumnjao je da je tu nešto ilegalno. Dolaskom u Malu Breganu zaustavljeni su od strane policije te je istaknuo da je jedan policajac prema njemu bio izrazito brutalan te ga je tukao pred svojim kolegama te pred četvero ovih turskih državljana.

5.1. Potom je reproduciran i pročitan iskaza prvooptuženog ET dan u prethodnom postupku, u kojem je u bitnome naveo kako je s drugooptuženim HT proveo tri mjeseca u zatvoru te mu je on rekao da kada izađe iz zatvora da će imati neke poslove za njega, budući da je on taksi vozač. Drugooptuženi HT ga je kontaktirao u lipnju 2019. preko aplikacije Facebook i ponudio mu voziti hranu po apartmanima za turske državljane, da bi ga ponovno nazvao 13. srpnja 2019. i rekao da ima za njega vožnju i to pet tura od Zaprešića do Samobora i to kao vozača taksija te da se svaka tura plaća po 100,00 eura, a na što je on pristao. Potom je naveo kako je drugooptuženi HT došao kod njega u Dubravu gdje su se dogovorili oko posla. Prvooptuženi ET je po dogovoru došao s autom marke Hyundai Elantra ispred TC West Gate-a gdje su ga čekala četiri čovjeka, državljanina Turske, koja su potom sjela u vozilo te ih je odvezao do lokacije koju mu je na tablet poslao drugooptuženi HT. Potom se ponovno vratio u Zaprešić te mu je drugooptuženi HT rekao da mu javi kada je blizu, jer su ti ljudi kod neke betonare pa da na vrijeme krenu i stignu do West Gate-a. Prvooptuženi ET je došao do West Gate-a, do autopraonice, gdje je pokupio četiri čovjeka i ponovno ih odvezao do lokacije koju mu je poslao drugooptuženi HT, gdje je zaustavljen po policijskim službenicima. Žao mu je što se navedeno dogodilo, ali se ne osjeća krivim. Iskazao je kako radi kao taksi vozač i nema pravo pitati svoje putnike za vizu, osobnu ili putovnicu te imaju li ili nemaju novaca kod sebe te da on vozi kamo mu se kaže, jer on ne može odbiti vožnju. Žao mu je što se sve to dogodilo kod granice, ali on nije išao preko granice niti zna jesu li osobe koje je prevozio išle preko granice, a njemu je rečeno da su te osobe turski državljani i da kod sebe uredno imaju putovnice. Mislio je da budući da su te osobe smještene u nekom apartmanu u Zagrebu, da su se sigurno morale prijaviti na recepciji pa ako su mogli biti u apartmanu može ih i on voziti. Na poseban upit iskazao je da je vožnju naručio drugooptuženi HT i da je plaćao 100,00 eura po turi, novac koji on nije dobio, jer mu je drugooptuženi HT rekao da on plaća po završetku ture. Nadalje, naveo je kako je taksimetar za navedenu vožnju izračunao cijenu od 360,00 kuna, no ako on kao taksist vozi izvan Zagreba onda može pregovarati oko cijene vožnje te da tada uopće ne treba koristiti taksimetar, odnosno vozi se po dogovoru. Trebao ih je ostaviti kod Grdanjaca, odnosno dobio je adresu na tablet od drugooptuženog HT, istu je ukucao u Google Maps i tamo ih je i odvezao. Također je iskazao kako zna da se drugooptuženi HT bavi s ilegalcima, s Ć, no isti mu je rekao da su ovi R u [adresa] legalno, da imaju uredne putovnice, ali da nemaju vizu. Naveo je kako je njima nosio hranu u apartman koji se nalazi u Petrovoj 2a, u centru grada Zagreba pa je istaknuo da ako su bili u apartmanu moraju onda tu biti legalno. Istaknuo je kako mogu biti u R Hrvatskoj, ali ne i u R Sloveniji. Iskazao je kako je hranu vozio u apartmane na adresi [adresa] mjestu Pleso, pored zračne luke. Hranu je preko poruke naručivao drugooptuženi HT i to primjerice 8 kg krastavaca, 5 kg paradajza, 10 kutija cigareta, 6-7 paketa vode Jana te bi se nakon isporuke našao s drugooptuženim HT koji mu je za navedeno dao 100,00 eura, jer je morao plaćati naručeno svojim novcima. Naveo je kako je drugooptuženom HT rekao kako se ne želi baviti ilegalcima, na što mu je drugooptuženi HT rekao da nisu ilegalci, da su u Hrvatskoj legalno, ali da ne smiju u Sloveniju. Žao mu je što se ovo dogodilo, neće se ponoviti i nije znao da se radi o ilegalcima. Smatra kako ga je drugooptuženi HT prevario, jer mu je rekao da su R ovdje legalno, a isti je također znao da je on u teškoj materijalnoj situaciji, jer mu žena ne radi, dijete mu je bolesno, otac pije i tuče majku, imaju male mirovine.

Na poseban upit suda zašto u nekim dijelovima svog iskaza sada iskazuje drugačije, prvooptuženi ET je naveo da je ovaj iskaz koji mu je pročitan od strane suda njegov iskaz i da je to tako bilo, a s obzirom da je prošlo gotovo sedam godina od ovog događaja, on se sada ne može sjetiti svih detalja. Na daljnji upit suda iskazao je da se ne smatra krivim za ovo kazneno djelo, jer nije znao da navedeni turski državljani nemaju vizu.

Na poseban upit zamjenice ODO odgovorio je da je on, kao što je i naveo u svom prethodnom iskazu koji je sada pročitan, to večer vozio dvije ture ljudi tj stranih državljana, svi su bili turski državljani. Prvu turu je odvezao na isto ovo mjesto tj. izvan graničnog prijelaza u Maloj Bregani, a u blizini same granice, nakon čega je išao po ovu drugu turu turskih državljana, a koja vožnja mu se i stavlja na teret optužnicom. Na daljnje pitanje zamjenice ODO ogovorio je da mu je bilo indikativno, a imajući u vidu mjesto gdje ih je ostavio već nakon prve vožnje, da je tu riječ o nečemu ilegalnom. Na daljnje pitanje zamjenice ODO odgovorio je da je, kada je iskazao u svom iskazu u prethodnom postupku da se HT "bavi ilegalcima" mislio na to da im on nabavlja hranu. Napomenuo je da tu spoznaju ima još iz zatvora, jer je on u zatvoru bio zbog ilegalaca. To je jedini put kada je vozio ljude do granice, tj. dvije ture te večeri. Što se tiče ove prve ture kada ih je dovezao na mjesto gdje mu je bilo rečeno tj. na glavnu cestu, oni su otišli u šumu u smjeru granice.

Na posebno pitanje branitelja drugooptuženog HT, odgovorio je da mu je žao zbog ovoga. On nije ni na koji način doprinio ovakvom dugom trajanju kaznenog postupka.

6. Drugooptuženi HT je iznio svoju obranu u prethodnom postupku u kojoj je u bitnome naveo kako je istina da ga je 14. srpnja 2019. oko 21,00-22,00 sata zvao prijatelj iz Istanbula i pitao ga je li može njegova četiri rođaka prevesti do Samobora. Isti mu je odgovorio da ne može, jer je bolestan (invalid je te je tada bio u invalidskim kolicima). Nazvao je prvooptuženog ET, taksistu te mu rekao da kod TC West Gate-a ima četiri osobe za odvesti s taksijem, ako želi, na što je on pristao te je isti došao do TC West Gate-a. Ne zna do kuda ih je prvooptuženi ET vozio niti za koju cijenu. Na poseban upit je iskazao kako se prijatelj, koji je naručio vožnju zove F i da ga poznaje 20 godina, prezime mu ne zna te je naveo kako se nikada nisu vidjeli, a da se poznaju preko zajedničkih prijatelja te da komuniciraju telefonom. Iskazao je kako s Ž surađuje, jer isti ima lanac hotela, a on lanac restorana u Londonu, ne zna kako se lanac restorana zove, jer to sve vodi F. Također je iskazao kako mu F nije dao nikakav novac niti je on dao ikakav novac prvooptuženom ET. Iskazao je kako su navedene osobe imale potrebne dokumente, odnosno putovnice, a misli da se radilo o državljanima Turske te da su isti bili smješteni u hotelu Merdijan. Prvooptuženom ET nije dao nikakav dodatni novac za prijevoz državljana Turske, nego da su mu isti rekli kuda da ih vozi i platili onoliko koliko je pisalo na taksimetru. Iskazao je kako nije znao kamo državljani Turske trebaju stići te je naveo kako mu je F rekao kako se državljani Turske nalaze u Zaprešiću, kod West Gate-a i kako tamo nema prijevoza te ih treba odvesti do grada, nije rekao kojeg grada, ali on pretpostavlja u Zagreb. Nije mislio da ih treba voziti na područje neke druge države članice Europske unije te nije vidio nikoga od državljana Turske. Na kraju je iskazao kako on ne vozi auto, jer je invalid te trenutno nema vozačku, jer mu je na snazi mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije.

7. Iz pročitanog sadržaja izvješća PUZ-a, Policijske postaje Samobor o zaticanju i pronalasku ilegalnih migranata i osoba koje su ih prevozili od 14. srpnja 2019. proizlazi da su policijski službenici 14. srpnja 2019. oko 00,30 sati uočili taxi vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], marke Hyundai Elantra, bijele boje kako se kreće žumberačkim putem iz pravca Bregana u pravcu Grdanjaca uz graničnu crtu s Republikom Slovenijom i koje vozilo su zaustavili kod pilane Horvat uz neposrednu blizinu granične crte s Republikom Slovenijom. Utvrđeno je kako je vozilom upravljao prvooptuženi ET, dok su se njim u vozilu nalazile četiri muške osobe, državljani Turske i to ŽT, ĆT, RT i UT, koji su imali važeće osobne dokumente, ali nisu imali vizu za ulazak na Schengenski prostor i koji su namjeravali nezakonito ući u Republiku Sloveniju preko potoka Bregančice na mjestu gdje nije službeni granični prijelaz.

8. Nadalje, iz preslike komunikacije između prvooptuženog ET i dugooptuženog HT preko aplikacije Whatsapp od 13. i 14. srpnja 2019., utvrđeno je kako je drugooptuženi HT dostavio prvooptuženom ET lokaciju gdje da dođe te da mu je prvooptuženi ET javio trenutak kretanja 14. srpnja 2019. u 00,03 sati, na što mu drugooptuženi HT **.**.2019. u 00,24 sata odgovara da stavi na isto mjesto.

9. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, jer nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza niti su stranke osporavale vjerodostojnost i istinitost iste. Obrane optuženika su cijenjene kao istinite i vjerodostojne isključivo u dijelu u kojem su oni iskazivali o nespornim okolnostima, dok su o spornim, a odlučnim okolnostima i činjenicama njihove obrane ocijenjene neistinitima i usmjerenima na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

10. Tijekom dokaznog postupka, nije bilo sporno da su dana 13./14. srpnja 2019., prvooptuženi ET i drugooptuženi HT dogovorili prijevoz državljana Turske iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju na način da je prvooptuženi ET ispred trgovačkog centra Westgate Shopping City u Jablanovcu, Zaprešićka 2, preuzeo u osobno vozilo marke Hyundai Elantra, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], u vlasništvu TD Zebra Taxi, četiri državljana Turske i to LT, ĆT, RT i FT, koje je potom prevozio na adresu koju mu je poslao drugooptuženi HT i to u pravcu Grdanjaca uz graničnu crtu s Republikom Slovenijom, a da bi po dolasku u mjesto Grdanjci uz samu državnu granicu Republike Hrvatske 14. srpnja 2019. oko 00,30 sati prvooptuženi ET bio zaustavljen od strane policijskih službenika PUZ-a, Policijske postaje Samobor i zatečen u prijevozu stranih državljanina. Ovo činjenično stanje proizlazi primarno iz obrane prvooptuženika, ali i iz pročitanih materijalnih dokaza.

10.1. Ono što je bilo sporno u ovom postupku je, jesu li prvooptuženi ET i drugooptuženi HT, zajedno i po prethodnom dogovoru, u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi, dogovorili prijevoz državljana Turske iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju.

10.2. Naime, te okolnosti prvooptuženi ET i drugooptuženi HT osporavaju u svojim obranama, navodeći da je to zapravo bila taxi usluga od strane prvooptuženog ET, koji je pak tvrdio da nije nikada dobio novce za tu vožnju te da je mislio da su navedene osobe – turski državljani, u Republici Hrvatskoj legalno, a on nije znao da oni nemaju vizu.

10.3. Analizirajući izvedene dokaze kako zasebno tako i u međusobnoj povezanosti sud nalazi izvan svake sumnje dokaznim da su prvooptuženi ET i drugooptuženi HT, zajedno i po prethodnom dogovoru, u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi, dogovorili prijevoz turskih državljana iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju. Naime, iz obrane prvooptuženog ET proizlazi da je on sve inkriminirane radnje poduzeo sukladno prethodnom dogovoru s drugooptuženim HT. Konkretno, on je u svojoj obrani naveo da ga je drugooptuženi HT, kojeg inače poznaje iz zatvorskih dana kao osobu koja se „bavi ilegalcima“ te koji je u zatvoru bio upravo „zbog ilegalaca“, kontaktirao i rekao da ima za njega kao taksi vožnju i to pet tura od Zaprešića do Samobora te da se svaka tura plaća po 100,00 eura, na što je on pristao. Od drugooptuženog HT je dobio točnu lokaciju gdje treba odvesti turske državljane, a što je utvrđeno i iz pročitane preslike njihove komunikacije preko aplikacije Whatsapp od 13. i 14. srpnja 2019. Prije inkriminiranog događaja, odvezao je prvu turu stranih državljana na isto mjesto, odnosno izvan graničnog prijelaza u Maloj Bregani, u blizini same granice, tj. na glavnu cestu, a oni su potom otišli u šumu u smjeru granice, nakon čega je on otišao po drugu turu, a koja je upravo predmet ovog kaznenog djela. Imajući u vidu gdje ih je ostavio, već nakon prve vožnje bilo mu je indikativno da je tu riječ o nečemu ilegalnom. Međutim, unatoč tome, on u drugoj turi, ponovno na isto mjesto vozi četiri turska državljana.

10.4. Iz svega navedenog jasno proizlazi da predmetni turski državljani u vozilo kojim ih je nesporno prevozio prvooptuženi ET nisu ušli zbog njegove taxi usluge, već je ta vožnja bila prethodno osmišljena i dogovorena između prvooptuženog ET i drugooptuženog HT u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi. Da je tome tako, jasno je iz navoda prvooptuženog ET da mu je drugooptuženi IT trebao za to platiti po izvršenom zadatku Navedenom je za dodati da okolnost da prvooptuženi ET, kako je istaknuo u svojoj obrani, za angažirani posao prijevoza nije unaprijed plaćen nikako ne dovodi u sumnju postojanje elementa koristoljublja u postupanju optuženika. Naime obilježja ovog djela ostvaruje ona osoba koja postupa s ciljem stjecanja imovinske koristi, dakle za biće djela nije nužno da je korist ostvarena, već da je počinitelj postupao s tim ciljem. Pritom se optuženici niti ne terete da su protupravnu imovinsku korist ostvarili, odnosno primili novac za prijevoz, već da je prijevoz obavljen upravo kako bi protupravnu imovinsku korist stekli, a ne iz nekih altruističnih poriva koji bi ih eventualno ekskulpirali. Nadalje, osim obećanog novca po izvršenju radnje, cijeli način izvršenja djela, jasno ukazuje na to da je riječ o organiziranoj suradnji iz koristoljublja između prvooptuženog ET i drugooptuženog HT. Naime, prvooptuženi ET je od drugooptuženog HT dobio jasne upute i lokaciju za prijevoz turskih državljana, pri čemu je vrijeme izvršenja iste pod okriljem noći oko 00,30 sati, pored šume u blizini državne granice, a čak je i prvooptuženom ET nakon vožnje prve grupe stranih državljana, ta situacija bila čudna i sumnjiva, ali to ga nije spriječilo da izvrši prijevoz druge skupine stranih, turskih državljana, što potvrđuje i sadržaj pročitanog izvješća PUZ-a, Policijske postaje Samobor o zaticanju i pronalasku ilegalnih migranata i osoba koje su ih prevozili od 14. srpnja 2019., iz kojeg proizlazi da su policijski službenici 14. srpnja 2019. oko 00,30 sati uočili taxi vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], marke Hyundai Elantra, bijele boje kako se kreće žumberačkim putem iz pravca Bregana u pravcu Grdanjaca uz graničnu crtu s Republikom Slovenijom i koje vozilo su zaustavili kod pilane Horvat uz neposrednu blizinu granične crte s Republikom Slovenijom. Utvrđeno je kako je vozilom upravljao prvooptuženi ET, dok su se njim u vozilu nalazile četiri muške osobe, državljani Turske i to ŽT, ĆT, RT i UT, koji su imali važeće osobne dokumente, ali nisu imali vizu za ulazak na Schengenski prostor i koji su namjeravali nezakonito ući u R Sloveniju preko potoka Bregančice na mjestu gdje nije službeni granični prijelaz. Ovdje treba istaknuti da je prvooptuženi ET bio svjestan protupravnosti svoga ponašanja i znao je što čini, jer je u svojoj obrani naveo da je znao da turski državljani koje je prevozio predmetne zgode nemaju vizu i da ne smiju boraviti i kretati se po teritoriju Republike Slovenije, a koju informaciju je dobio od drugooptuženog HT. Obrana drugooptuženog HT je otklonjena navodima obrane prvooptuženog ET, kao i preslikom komunikacije između prvooptuženog ET i drugooptuženog HT preko aplikacije Whatsapp od 13. i 14. srpnja 2019. Potpuno je naivna i nelogična njegova obrana u kojoj tvrdi da ga je zvao prijatelj iz Istanbula i pitao ga je li može njegova četiri rođaka prevesti do Samobora, a riječ je o prijatelju koji se zove F i poznaje ga 20 godina, prezime mu ne zna te je naveo kako se nikada nisu vidjeli, a da se poznaju preko zajedničkih prijatelja te da komuniciraju telefonom, a da prvooptuženom ET za tu vožnju nije dao nikakav dodatni novac za prijevoz državljana Turske, nego da su mu isti rekli kuda da ih vozi i platili su onoliko koliko je pisalo na taksimetru. Ovakva obrana osim što je sama po sebi nepotpuna, neživotna i nelogična, u potpunoj je kontradikciji sa svim drugim, naprijed reproduciranim i obrazloženim dokazima, iz kojih je dokazano da je prvooptuženi ET postupao isključivo po nalogu drugooptuženog HT koji mu je, a ne turski državljani kako on to navodi u svojoj obrani, poslao lokaciju gdje da ih odveze i obećao mu je novčanu nagradu za to. Ovakvu obranu drugooptuženog HT sud ocjenjuje krajnje nemuštim i neuvjerljivim pokušajem izbjegavanja kaznene odgovornosti.

10.5. Slijednom iznijetih utvrđenja sud nalazi dokazanim da su se u postupanju optuženika kada na temelju prethodnog dogovora u vozilu prvooptuženog ET dogovorno smještaju migrante i on s istima vozi u smjeru državne granice Republike Hrvatske s Republikom Slovenijom, a sve kako bi migranti istu prešli, u čemu su onemogućeni pravovremenom reakcijom policijskih službenika, ostvarila objektivna obilježja terećenog kaznenog djela, ali i subjektivna obilježja djela. Sa subjektivne strane optuženici su u počinjenju kaznenog djela bili svjesni da čine isto, a upravo su to i htjeli. Uslijed navedenog sud zaključuje da su optuženici postupali s oblikom krivnje izravna namjera, bili su svjesni protupravnosti svoga ponašanja i znali su što čine, a samo kazneno djelo je zapravo bilo sredstvo ostvarenja krajnjeg cilja, a to je u ovom slučaju bila namjera pribavljanja imovinske koristi te na strani optuženika, čija ubrojivost tempore criminis ničim tijekom postupka nije dovedena u sumnju, ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Stoga su optuženici i proglašeni krivima upravo za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

11. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kazni i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

11.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne za svakog od optuženika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

11.2. Na strani prvooptuženog ET sud je olakotnim cijenio činjenicu da je nezaposlen, loših je imovinskih prilika, bez vrijednije imovine, a napose nekretnina, hrvatski je branitelj, nositelj vojnog čina razvodnika i spomenice Oluja i Bljesak, oženjen je, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno te za mlađe dijete plaća alimentaciju. Također je na strani prvooptuženog ET sud olakotnim cijenio činjenicu da je priznao objektivni učin djela, iako je istaknuo da se subjektivno ne smatra krivim, a čime je pridoni o bržem i ekonomičnijem okončanju postupka te je izrazio žaljenje zbog učinjenog.

11.3. Otegotnim na strani prvooptuženog ET sud je pak cijenio njegovu raniju osuđivanost radi istog kaznenog djela (presudom ovog suda, koja je postala pravomoćna 11. listopada 2018.). Nadalje, u valu migracija uzrokovanih izbjegličkim krizama notoran je porast počinjenja ovih kaznenih djela te jedna od svrha kažnjavanja konkretnih počinitelja jeste i drugim potencijalnim počiniteljima poslati poruku o posljedicama činjenja ovakvih kaznenih djela i neisplativosti istih, a unatoč lukrativnosti za počinitelje.

11.4. Slijedom navedenog, a uvažavajući i visinu kazne zaprijećene za terećeno kazneno djelo sud primjerenim svim utvrđenim okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela nalazi prvooptuženog ET osuditi na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, u koju kaznu je mu je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju 14. srpnja 2019. Naime, ovakvu kaznu sud ocjenjuje adekvatnom primarno osobi počinitelja, ali i konkretnim okolnostima počinjenja djela te posljedicama istoga, a napose činjenici da su ovakva kaznena djela u drastičnom porastu te da svrha kažnjavanja nije samo specijalna već i generalna prevencija. Međutim, ocjena je ovog suda da se u odnosu na prvooptuženog ET svrha kažnjavanja ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne, odnosno izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja 5 godina te sud ocjenjuje da bi izricanje bezuvjetne kazne zatvora u konkretnom slučaju, a s obzirom na sve istaknute brojne, naprijed navedene olakotne okolnosti te s obzirom na činjenicu da je od njegove jedine osuđivanosti proteklo gotovo sedam godina, ipak predstavljalo prestrogo kažnjavanje. Sud smatra da će se upravo izrečenom kaznom postići specijalna prevencija te da će se upravo ovakvom kaznom, utjecati na prvooptuženog ET da ga se odvrati da ubuduće ne čini kaznena djela, ali da će se postići i generalna prevencija tako što će se utjecati na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11.5. Na strani drugooptuženog HT sud nije našao olakotnih okolnosti, jer mu se sudi u odsutnosti pa sud nije raspolagao podacima koji se tiču njegovih osobnih, obiteljskih i imovinskih prilika, a koje bi eventualno mogle biti cijenjene olakotnima.

11.6. S druge pak strane, na strani drugooptuženog HT sud je pak cijenio njegovu raniju osuđivanost. Naime, isti je čak tri puta osuđivan i to za različita kaznena djela (prijevara, krađa i protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj) te su mu izrečene i uvjetne i bezuvjetne zatvorske kazne koje evidentno nisu ostvarile svrhu kažnjavanja. Isto tako, u valu migracija uzrokovanih izbjegličkim krizama notoran je porast počinjenja ovih kaznenih djela te jedna od svrha kažnjavanja konkretnih počinitelja jeste i drugim potencijalnim počiniteljima poslati poruku o posljedicama činjenja ovakvih kaznenih djela i neisplativosti istih, a unatoč lukrativnosti za počinitelje.

11.7. Slijedom navedenog, a uvažavajući i visinu kazne zaprijećene za terećeno kazneno djelo sud primjerenim svim utvrđenim okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela nalazi drugooptuženog HT osuditi na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, u koju kaznu mu je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju od 9. rujna 2019. do 10. rujna 2019. Naime, ovakvu kaznu sud ocjenjuje adekvatnom primarno osobi počinitelja, ali i konkretnim okolnostima počinjenja djela te posljedicama istoga, a napose činjenici da su ovakva kaznena djela u drastičnom porastu te da svrha kažnjavanja nije samo specijalna već i generalna prevencija. Sud je imao u vidu istaknute otegotne okolnosti te činjenicu da olakotne okolnosti nisu utvrđene. Sud smatra da će se upravo izrečenom kaznom postići specijalna prevencija te da će se upravo ovakvom kaznom, utjecati na drugooptuženog HT da ga se odvrati da ubuduće ne čini kaznena djela, ali da će se postići i generalna prevencija tako što će se utjecati na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

12. O, a na temelju članka 270. ZKP/08 odlučeno je prvooptuženom ET vratiti tablet marke "Huawei" tip "Mediapad T3", IMEI: 864004038999113 u kojemu je umetnuta SIM kartica T-mobile, pozivnog broja [broj telefona] koji predmet je od njega privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 511-19-40/3-K-158/19 od strane PP Samobor 14. srpnja 2019., jer sud ne nalazi zakonske osnove za oduzimanje tih predmeta.

13. Konačno, a na temelju članka 148. stavak 6. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08 optuženici su u cijelosti oslobođeni plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP/08. Naime, prvooptuženi ET je u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, jer je nezaposlen, loših je imovinskih prilika, bez vrijednije imovine, otac je dvoje djece od kojih je jedno maloljetno i za to dijete plaća alimentaciju. Imajući na umu da se drugooptuženom HT sudilo u odsutnosti, za kojeg sud nema podataka o tome da bi bio zaposlen te da bi imao ikakve prihode ili imovinu, to je ocjena ovog suda da su ispunjeni zakonski uvjeti za njegovim oslobođenjem od plaćanja svih troškova kaznenog postupka, a kako je pobliže navedeno u izreci presude.

U Zagrebu, 20. veljače 2026.

sudac

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb (na broj KO-DO-688/2019)

2. prvooptuženi ET

3. drugooptuženi HT putem e-oglasne ploče

4. branitelj drugooptuženog HT, odvjetnik Maro Konjuh