REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-851/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŠ zastupan po branitelju UŠ odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51.st.5. i čl.199.st.8. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom povodom optužnoga prijedloga tužitelja Policijske postaje Vrbovec pod brojem Klase: 211-07/24-5/8133 od 25. ožujka 2024., temeljem čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), nakon održanje glavne rasprave dana 17. veljače 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, branitelja, a odsutnosti tužitelja dana 20. veljače 2026. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: RŠ sin UŠ i R r. U, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, oženjen, otac petero djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 26. prosinca 2023. u 14:30 sati u Vrbovcu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kretao se kroz naseljeno mjesto Krkač, kolnikom ŽC 3288 iz smjera juga u smjeru sjevera, te

dolaskom do neposredne blizine kbr. 4. u mjestu Krkač i izlaskom iz preglednog blagog desnog zavoja, zbog alkoholne poremećenosti što je utvrđeno izvršenom analizom krvi i urina jer iz rezultata vještačenja od Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Odjela kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja MUP-a RH proizlazi da je u trenutku prometne nesreće isti bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je u trenutku prometne nesreće koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 2,31 g/kg, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama i gustoći prometa tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, poradi čega je izgubio nadzor nad vozilom i upravljačem, prešao na suprotnu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera te je prilikom vraćanja na svoju desnu stranu kolnika, prednjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je istim kolnikom iz suprotnog smjera upravljao mladi vozač KŠ, a koji je u cilju izbjegavanja direktnog udara prešao sa vozilom na lijevu stranu kolnika, od siline sudara došlo je do rotiranja i zanošenja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] po kolniku koji se potom zaustavio u desnoj prometnoj traci, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka dok se osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] zaustavio zadnjim dijelom u desnoj prometnoj traci i prednjim dijelom u istočnom putnom jarku okrenutim u smjeru juga, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede su zadobili vozači osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] RŠ i vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] KŠ kojima je liječnička pomoć pružena na mjestu događaja od strane dr. RŠŽ i dr. GŠ [adresa], a nakon čega su oba vozača vozilima HMP Vrbovec i Sveti K Zelina prevezeni u KB Dubrava u Zagreb na daljnju liječničku obradu te je dana 04.01.2024. godine od KB Dubrava zaprimljena bolnička prijava na ime RŠ iz koje je vidljivo da je isti u opisanoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede,

pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaje iz čl. 199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.8. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.51.st.1 kažnjiv po st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za prekršaj iz čl.199.st.8. u vezi čl.293.st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset) eura,

za prekršaj iz čl.51.st.5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 1.049,71 (tisuću četrdeset devet eura i sedamdeset jedan centa) eura, putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

Mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim odnosno da osporava dinamiku prometne nesreće jer se ista nije dogodila kako ga se tereti. Vraćao se kući upravljajući predmetnim vozilom, bio je kod rodbine u posjeti čestitao Božić i u toku dana popio dva piva, ali to nije utjecalo znatno na sposobnost upravljanja vozilom, nije puno popio jer je trošio neke tablete za kičmu, a slijedeći dan je morao ići na put s kamionom jer je vozač. Na mjestu događaja gledano u smjeru njegovog kretanja je zavoj i u samom zavoju je most, nakon čega je 7 do 8 metara dalje sjevernije gledano u smjeru njegovog kretanja kuća s desne strane, tako da je lošija vidljivost, pa smatra da vozač drugog vozila iz suprotnog smjera nije mogao vidjeti njegovo vozilo niti način njegovog kretanja prije sudara. Dolaskom do te kuće on je išao skroz po bankini, kada je uočio da se oko 7 do 8 metara od njega nalazi vozilo cijelom svojom širinom na njegovoj desnoj traci, odnosno na svojoj lijevoj, jer je "sjekao zavoj". Naveo je da nije brzo vozio, negdje oko 60 do 70 km/h, došlo je do sudara i nakon toga se više ničeg ne sjeća. Mjesto sudara je bilo potpuno na njegovoj desnoj strani, jer su njegovi kotači vozila bili skroz na desnoj bankini. Po oštećenijima je zaključio da je vozač tog vozila koje je naišlo iz suprotnog smjera svojom prednjom desnom stranom vozila udarilo u prednji srednji dio njegovog vozila.

Po njegovoj procjeni to vozilo se kretalo dvostruko brže od njega, jer se sve vrlo brzo odvijalo.

U dopunu obrane na zapisniku od 27.11.2025. godine naveo je da je u vrijeme događaja bio pod analgeticima, odnosno i da ih i nadalje koristi za bolove kralježnice Brufen ili Ibuprofen koji je aktivna komponenta lijeka. Ne sjeća se u koliko sati je toga dana popio Brufen, pije isti po potrebi, negdje oko 10,00 sati ujutro i navečer.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, liječničku prijavu Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, liječničke prijave KB Dubrava, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenog, analizu alkohola s mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti CFIIV Ivan Vučetić, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, obavijest o počinitelju prekršaja, zabilješku o dojavi, troškovnike, Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, ispitani su svjedoci KŠ i ŠŠ te neposredno vještaci dr. medicine Ranka Ferček i stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Neven Ereš koji su u predmetu izradili pisane nalaze i mišljenja.

3.1. Također je nakon djelomične rekonstrukcije na mjestu događaja provedeno prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku promet, vozila, plovila i strojarstvo dipl. ing. Nevenu Ereš.

4. Svjedok KŠ u svom iskazu je naveo da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom reg oznake ZG 6813JM iz mjera Rakovca, gdje je bio kod kuma na ručku prema Vrbovcu. Na jednom dijelu ceste u naselju Krkač uočio je vozilo koje je izašlo iz zavoja krećući se prema njemu, vijugao je lijevo- desno pa je pomicao auto ulijevo da izbjegne sudar u čemu nije uspio, tako da je došlo do sudara otprilike na sredini ceste, do udarca je došlo u njegovu više prednju desnu stranu te je došlo do rotacije oba vozila i nije siguran s kojim dijelom automobila je gospodin naletio na njega. U prometnoj nesreći je zadobio tjelesne ozljede od kojih još osjeća posljedice, oštećen mu je živac na desnom koljenu. Ne sjeća se kojom se brzino kretao. Naveo je da do sada još nije podmirio štetu na vozilu.

Na obranu okrivljenika koja mu je predočena naveo je da nije vidio kretanje vozila okrivljenika prije zavoja. Ne sjeća se da bi se on kretao po svojoj desnoj bankini, sjeća se kada je izašao iz zavoja da ga je vidio na sredini ceste i krivudao je lijevo-desno.

Vozilo okrivljenika ugledao je prvi puta kada je izlazio iz zavoja koji je zavoj sjekao na način da je ušao u njegovu prometnu traku i potom krivudao. Zavoj je oštriji, a udaljenost na kojoj ga je ugledao prvi puta ne može točno procijeniti, otprilike 5-6 m. Njegovo vozilo je marke BMW 46, 2004. godina, snage 120 ks, vozački ispit je položio u srpnju 2003. godine. Teško mu je procijeniti brzinu kretanja okrivljenika. Nije se kretao niti prebrzo niti presporo. Ne može procijeniti točnu udaljenost mjesta sudara od zavoja. Krivudanje je bilo u smislu da je okrivljenik prelazio sa svojim vozilom iz svoje desne vozne trake u lijevu gotovo cijelom širinom i tako 2-3 puta do sudara. Teško mu je procijeniti koliko je to trajalo, bilo je brzo možda 20 sekundi, ne sjeća se da li je kočio, misli da nije. Nije se mogao očitovati da li bi došlo do sudara da je ostao na svojoj traci, reagirao je refleksno kada ga je uočio ispred sebe skretanjem u lijevo. Da je skrenuo u desno završio bi u jarku i u obližnjem drvetu.

4.1. Svjedok ŠŠ u svom iskazu je naveo da nije vidio sam sudar. U trenutku njegovog dolaska osobno vozilo marke BMW izvučeno je van na sredinu ceste, prednji dio mu je bio otprilike na bankini, a drugo vozilo marke Fiat tamne boje bilo je u putnom jarku na način da je cijeli prednji dio vozila bio u desnom putnom jarku gledano u smjeru njegovog kretanja, ako je išao iz Vrbovca, a zadnji dio u zraku, bio je zapiknut u grabu. Pozvao je sina da ga pokušaju izvući, a policija je još bila tamo, prednji lijevi kotač je bio u zraku kada je on došao. G nisu mogli izvući povlačenjem unazad na cestu, pa su ga izvukli na livadu i još uvijek je na livadi kod njega.

Kada mu je predočena fotografija na fotoelaborat od F1 do F6 naveo je da nije niti u jednom momentu od svog dolaska G vidio u tom položaju popriječenog na cesti, nije bio prisutan za cijelo vrijeme vršenja očevida, ne zna da li su ga ranije pokušavali izvući na cestu.

Kada mu je predočena fotografija pod tč.2. elaborata vještaka naveo je da je to položaj vozila okrivljenika kojeg je on vidio prednjim dijelom zapiknut u putni jarak. Nije vidio tamnih tragova kočenja oba vozila na kolniku.

4.2. Sud je prihvatio iskaz svjedoka CŠ koji je u potpunosti iskazivao uvjerljivo i dosljedno, te životno i njegov je iskaz sukladan pisanim dokazima, odnosno očevidnoj dokumentaciji, kao i nalazu i mišljenju prometnog vještaka vezano za dinamiku događaja. Svjedok ŠŠ nije bio prisutan trenutku prometne nesreće kao očevidac iste pa mu nije poznata dinamika sudara, iskaz mu je djelomično konfuzan vezano za zatečeni položaj oba vozila po svom dolasku, a na fotoelaboratu je razvidno da su fotografije sačinjavane dinamikom kako je tekao očevid, od zatečenog položaja do izvlačenja vozila, tako da se iz iskaza ovog svjedoka nije utvrdilo bitnih činjenica.

5. U odnosu na visinu koncentracije alkohola u krvi i mokraći okrivljenika u vrijeme prometne nesreće i samim time sposobnost upravljanja vozilom, provedena je analiza alkohola uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" i na osnovi rezultata analize, dano je mišljenje Samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja dr. med. Ranke Ferček da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 2,31 g/kg.

5.1. S obzirom na obranu okrivljenika da je u toku dana popio samo dva piva, ali da je konzumirao lijekove za bolove, toksikološka vještakinja dr. med. Ranka Ferček pozvana je radi neposrednog saslušanja, na dopunu mišljenja na ročištu nije bilo primjedbi, te je njen nalaz prihvaćen vjerodostojnim s obzirom da se radi o iskusnoj vještakinji, a mišljenje je dano sukladno pravilima struke.

Ista je u svom iskazu navela da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 04.01.2025. godine. Uzorci krvi i mokraće bili su pravilno izuzeti pakirani i izuzeti uz propisni pribor.

Lijek Brufen od 400 i 800 miligrama spada u grupu analgoantipiretika i ne steroidnih antireumatika koji nemaju nikakvo djelovanje na alkohol u krvi, ne stvaraju nikakve interakcije, ne povisuju niti smanjuju alkohola u krvotoku, ne ubrzavaju niti usporavaju resorpciju alkohola iz probave u krvotok, a zbog potpuno različitih metaboličkih i farmakokinetičkih puteva ne stvaraju nikakve promjene u smislu povećavanja ili smanjivanja alkohola u krvotok i to bez obzira na konzumiranu količinu tog analgetika.

6. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl.ing. Nevena Ereš proizlazi dinamika događaja na način da je vozilo okrivljenika svojim prednjim više desnim dijelom naletjelo na prednje više desni dio vozilo oštećenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 165 stupnjeva. Mjesto sudara gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika nalazilo se oko sredine kolnika u blizini tragova čestica plastike vozila okrivljenika označeno br. 7. na skici policije na listu 10 spisa. Brzina kretanja vozila okrivljenika u trenutku reagiranja kočenjem iznosila je oko 66 km/h, a oštećenika oko 69,3 km/h. Provedenom analizom vještak je utvrdio da se neposredno prije sudara vozilo okrivljenika kretalo čitavom svojom površinom po sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika, dok se u trenutku reagiranja skretanjem u lijevo i kočenjem vozilo oštećenika čitavom svojom površinom nalazilo na svojoj desnoj polovini kolnika, što znači da je vozilo okrivljenika prelaskom na lijevu polovinu kolnika presjeklo put kretanja vozilu oštećenika. Stoga je radnja prelaska vozilom okrivljenika na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika bilo uzrokom nastanka prometne nesreće, te do sudara ne bi došlo da se vozilo okrivljenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika.

6.1. U dopuni na ročištu vještak dipl. ing. Neven Ereš na pitanja branitelja odgovara da su nakon nesreće utvrđeni konačni položaji oba vozila nakon sudara koji su u skici policije na listu 10 spisa označeni brojkama 3 i 6.

Položaj navedenih vozila bio je takav da je vozilo okrivljenika bilo praktički pod 90 stupnjeva u odnosu na kolnik te svojim prednjim dijelom oko desnog ruba kolnika, dok je vozilo oštećenika svojim prednjim dijelom bilo u putnom jarku iznad desnog gruba kolnika, a njegov zadnji dio nalazio se na kolniku i to na desnoj strani gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika. Iz stanja spisa i očevidne dokumentacije može reći da je očevid započet u 14:50 minuta, a kada je točno obavljeno fotografiranje ne može, s time da iz zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid dovršen u 17:34 minute, pa je onda i fotografiranje obavljeno u navedeno vremenskom razdoblju. Prilikom obavljanja očevida primijećeni su tragovi kočenja od oba vozila, te su isti označeni u skici policije dok su na kolniku označeni kredom na način kako to pokazuju fotografije fotografskog elaborata policije.

Realno je za očekivati da su oba vozila najvjerojatnije imali ugrađen uređaj protiv blokiranja kotača, pri čemu i kod kočenja sa takvim sustavom na kolniku mogu ostati tragovi kočenja koji su znatno manje vidljivi nego kada se radi o tragovima kočenja blokiranih kotača, a što je ovdje bio i slučaj jer su takvi tragovi relativno slabo vidljivi. Pregledom fotografije može reći da se takav trag kočenja može uočiti i na fotografiji F17 fotoelaborata policije, koji prikazuje trag kočenja okrivljenika. Na fotografiji vozila oštećenika koju je koristio u svom nalazu vidljiv je položaj vozila oštećenika koji predstavlja položaj tog vozila nakon najvjerojatnije izvlačenja na kolnik te je moguće uočiti trag struganja prednjeg desnog kotača koji kao takav nije označen u skici policije. Takav trag prema svom obliku i položaju sasvim sigurno nije trag kočenja bilo kojeg vozila. Pojašnjava da su tragovi kočenja oba vozila na kolniku označeni i fotografirani prije nego što je vozilo oštećenika izvučeno na kolnik te takvi tragovi sa fotografija prema svom obliku i položaju odgovaraju tragovima kočenja prikazanim u skici policije. Nadalje je naveo da ovakvi zatečeni materijalni tragovi kočenja u tehničkom smislu pokazuju da su oba sudionika reagirala kočenjem neposredno prije sudara, te skretanjem, a što bi bilo u skladu sa nekakvom očekivanom reakcijom vozača u predmetnoj prometnoj situaciji.

Što se tiče čestica laka, stakla i plastike od oba vozila koje su pronađene na mjestu nesreće može reći da rasip takvih čestica ide od sredine kolnika prema putnom jarku izvan kolnika, te je u putnom jarku i najveća koncentracija takvih čestica, a što je realno za očekivati na utvrđeni sudarni položaj, te inerciju takvih tragova obzirom na smjer kretanja oba vozila nakon sudara. Kod ovakve vrste direktnog sudara kada oba vozila u međusobnom približavanju skreću na istu polovinu kolnika i gdje se mjesto sudara nalazi oko sredine kolnika, tada u pravilu sve čestice budu na toj polovini kolnika na koju vozila skreću, a što je u ovom slučaju desna polovina kolnika za smjer kretanja okrivljenika.

Nadalje je istaknuo da čak i neki drugačiji konačni položaji vozila oba vozila nakon sudara bi utjecali samo na brzine kretanja oba vozila prije sudara, ali ne bi imali nikakvog utjecaja na uzrok nesreće i prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Da se okrivljenik kretao po svojoj strani kolnika ishod položaja vozila bi bio drugačiji. Oštećenik je reagirao kočenjem i skretanjem u lijevo kako bi izbjegao sudar s vozilom okrivljenika koje mu je dolazilo u susret krećući se njegovom desnom polovinom kolnika, pri čemu je zbog takve reakcije mjesto sudara bilo oko sredine kolnika. Čak i da oštećenik nije reagirao skretanjem, nego samo kočenjem do sudara bi opet došlo samo bi mjesto sudara bilo na njegovoj desnoj polovini kolnika, te bi i dinamika odbačaja vozila bila potpuno drugačija.

U pisanom nalazu se na listu 3 vidi položaj vozila u trenutku sudara, te se može reći da je vozilo oštećenika u trenutku sudara većim dijelom vozila bilo na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika.

6.2. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje prednjeg prometnog vještaka, koji je nalaz izradio na osnovi očevidne dokumentacije u spisu, provedene djelomične rekonstrukcije, a nalaz je u skladu s pravilima struke, te se radi o iskusnom sudskom vještaku.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koji se tereti u izreci ove presude.

7.1. Obrana okrivljenika da kritične zgode nije prouzrokovao prometnu nesreću prelaskom vozilom na lijevu suprotnu stranu kolnika jer da se kretao desnim kotačima uz desni rub bankine izlaskom iz desnog zavoja i da je upitna koncentracija alkohola u krvi, budući da je prethodno konzumirao lijekove, nije uvjerljiva niti potkrijepljena bilo kojim dokazom u spisu, kako iskazima svjedoka, tako i materijalnom dokumentacijom. Naime, njegovu obranu demantira oštećenik KŠ čiji je iskaz potvrdio vezano za dinamiku događaja prometni vještak, dok je visina koncentracije alkohola u krvi okrivljenika u trenutku prometne nesreće utvrđena analizom po ovlaštenom toksikološkom vještaku koja je iznijela mišljenje da je zbog koncentracije alkohola od 2,31 g/kg alkohola u krvi okrivljenik bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju. Slijedom iznijetog za zaključiti je da je upravo alkoholiziranost okrivljenika kao vozača uzrok prelaska vozilom na suprotnu stranu kolnika kako je prometni vještak utvrdio, gdje je došlo do reakcije oštećenika koji je izbjegavajući nalet skrenuo u svoju lijevu stranu kolnika, te je došlo do sudara prednjim više desnim dijelom vozila okrivljenika u prednji više desni dio vozila oštećenika pod kutom oko 165 stupnjeva. Da se okrivljenik kretao desnim kotačima neposredno prije sudara uz krajnji desni rub kolnika, odnosno bankine, kako to tvrdi nije životno niti logično da bi u tom slučaju došlo do sudara njegovom desnom stranom vozila u desnu stranu vozila oštećenika.

8. Zbog prednjih razloga Sud je izvan svake sumnje utvrdio da je okrivljenik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja za kojega se tereti kako je opisano u izreci.

9. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu za predmetne prekršaje novčane kazne u minimalnim Zakonom propisanima iznosima. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je kao olakotno uzeo dosadašnju nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije i obiteljske prilike, dok mu nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti (otac petero djece), cijeneći da će se tako izrečenim novčanim kaznama u ukupnom iznosu postići tražena svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

10. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenog, te trošak tužitelja prema zahtjevu za naknadu troškova PP Vrbovec (list 24) koji se odnosi na materijalni trošak vještačenja od 99,54 eura, skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura što iznosi ukupno 126,54 eura. Također je okrivljenik dužan podmiriti trošak dopune toksikološkog vještačenja u iznosu od 132,73 eura, prometno tehničkog vještačenja u iznosu od 740,44 eura prema priloženim računima vještaka koji su sukladni Cjeniku stalnih sudskih vještaka. Stoga se okrivljenika obvezuje ukupno platiti iznos troškova od 1.049,71 eura.

12. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, smatrajući da je obzirom na težinu prekršaja koje je okrivljenik počinio izricanje iste svrsishodno. Inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja, tako da je primjena ove zaštitne mjere u izrečenom trajanju u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vrbovcu, 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.