Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-680/2018-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UD zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci, broj: K-DO-315/2018-XXVI od 28. kolovoza 2018., nakon javne rasprave održane 17. veljače 2026. u prisutnosti zastupnice općinskog državnog odvjetnika Suzane Bulić, opunomoćenika oštećenika u zamjenu Karla Vučinića, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika UD i branitelja okrivljenika iz povjerenja Vlade Vladike, odvjetnika iz Rijeke, 20. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26-dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-680/2018-2 od 3. prosinca 2018. stavlja se izvan snage.

II. Okrivljenik UD, bez nadimka, sin U i F, rođene I, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], 10. svibnja 1969., državljanin RH, po zanimanju dipl. kriminalista i stručni specijalista kriminalistike, umirovljenik, OIB [osobni identifikacijski broj], s mirovinom od cca. 1.700,00 eura, s dodatnim primanjima od 430,00 eura invalidski dodatak, VSS, oženjen, otac četvero punoljetne djece, vojnim činom policijski savjetnik i čin brigadira, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, dobrog imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i suvlasnik stana u [adresa], vlasnik osobnog automobila Volvo XC60 2013. godište, kazneno neosuđivanog, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo,

na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

26. veljače 2018., oko 20,15 sati u Opatiji, iz dvorišta svoje obiteljske kuće, sa stubišta, na adresi [adresa], ugledavši FD i njegovu suprugu ID u njihovom dvorištu, ispred ulaza u kuću, u [adresa] KD 10, u nakani da kod FD izazove strah za njegov život i život njegove supruge ID, FD vičući rekao "Pobit ću vas majku vam jebem, sve ću vas pobiti", a koje prijetnje su kod FD izazvale, ozbiljan osjećaj straha za njegov život i život njegove supruge ID,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude, time da je sud vezano za utvrđenje o prebivalištu okrivljenika precizirao činjenično optuženje u dijelu adrese u [adresa], te umjesto "Stubište Varošinac 5", sada ispravno stoji" [adresa]", ne dirajući time u identitet same optužnice.

2. Povodom zahtjeva ODO u Rijeci istaknutog u optužnici sud je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-680/2018-2 od 3. prosinca 2018. (stranica 106-108) protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze ispitivanjem oštećenika FD u svojstvu svjedoka (stranica 175-176), te svjedoka ID (stranica 177-178), BD (stranica 181-182), JD (stranica 186-187), DD (stranica 187-188) i UDF (stranica 188-190), te su na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka HD (list 82), ŽD (list 86-87), VD (list 90-91), CD (list 94-95) i ND (list 97-98), pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Opatija od 27. veljače 2018. (list 4), te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvadak iz kaznene evidencije za istog (stranica 130-131).

4.1. Dokazni prijedlog zastupnice optužbe da sud službenim putem pribavi te potom izvrši uvid u sudsku presudu koja je donesena u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FD, vezano za predmetni događaj i prijavu supruge ovdje okrivljenika, odbijen je kao nevažan. Navedeno iz razloga jer je ocijenjeno da čitanje izreke takve presude donesene u drugom predmetu koja se odnosi na okrivljenika u tom predmetu sasvim sigurno ne bi doprinijelo boljem razjašnjenu činjeničnog stanja, a u odnosu na činjenično stanje koje je i utvrđeno, te se stoga radi o irelevantnoj činjenici.

4.2. Iz iskaza oštećenika FD ispitanog u svojstvu svjedoka proizlazi da su te večeri 26. veljače 2018. njegova supruga ID i on došli kući po mraku na adresu u [adresa]., te je otišao u konobu uzeti stvari za večeru, a kada se vraćao iz konobe u kojoj se zadržao 15-tak minuta, pred ulaznim vratima uočio je nekoga. Upitao je tko je, napravio korak naprijed i ponovno upitao tko je i nije se ugodno osjećao, time da je izašla njegova supruga. Nakon drugog pitanja vidio je sjenu te osobe kako izlazi iz dvorišta, te se upalio senzor od njihovog susjeda i vidio je pod tim svjetlom da se u stvari radi o OD, supruzi okrivljenika. Ista je ušla u njihovo dvorište, da bi potom uočio okrivljenika na svom vanjskom stubištu, koji im se obratio riječima: "Pobit ću vas sve, majku vam jebem, sve ću vas pobiti!", te je sa suprugom pobjegao u kuću i zvali su policiju, koja je došla brzo, a nakon što je policija otišla supruga i on zatvorili su se u kuću, jer ih je bilo jako strah obzirom je sve skupa bilo ružno, a izjavu su dali drugi dan na policiji, a ne zna zbog čega njegova supruga nije podnijela prijavu. Okrivljenik je reagirao ranije navedenim riječima iz svog dvorišta, dok se on sa suprugom nalazio u svom dvorištu.

4.2.1. Nastavno, iz iskaza oštećenika proizlazi da je navedenom događaju prethodio događaj od 5 do 6 dana ranije kada su došli geodeti izvršiti izmjeru, što se vršilo i s drugim susjedima, ne uključujući K. Izmjera se vršila na sasvim drugom kraju njihovog dvorišta, da bi okrivljenik ušao u to dvorište i nasrnuo na njega, gurnuvši ga u prsa, zbog čega je zvao policiju, koja je nakon izvjesnog vremena došla. Nije bilo nikakvog razloga da tamo bude prisutan okrivljenik koji i nije imao pozivnicu, sve iz razloga što se njegova čestica uopće ne veže za njihovu među na toj strani. Događaju od 26. veljače 2018. uz njega i suprugu, bili su prisutni okrivljenik i njegova supruga. Mislim da ga je drugi dan pitala susjeda iz zgrade BD što je to bilo, jer je očito nešto čula, time da njihova zgrada ima pet stanova, a susjeda BD sa suprugom živi u prizemlju same zgrade. Udaljenost od okrivljenika kada je izgovorio prijeteće riječi bila od 7 do 8 m, a isti je stajao na svom vanjskom stubištu te je izgovarajući navedene riječi dosta glasno mahao rukom, time da kako on, tako niti njegova supruga nisu se se niti jednom riječju obratili okrivljeniku ili njegovoj supruzi, osim što je pitao tko je to. Prije tog događaja vodio se jedan prekršajni postupak zbog nepropisnog parkiranja, što je i odbačeno u odnosu na njega, te se vodio postupak za smetanje posjeda u odnosu na auto njegove firme koji nije mogao micati zbog istog, što je završilo u njegovu korist, te se još uvijek vode i neki drugi postupci. Vodi se spor zbog stepeništa koje se nalazi ispod kuće okrivljenika i to između okrivljenika i stanara zgrade u kojoj živi sa svojom obitelji, a i kojoj živi i BD. Policija je nedavno intervenirala zbog ceste koja ulazi u njihovo dvorište, a u kojoj se prema naputku grada nema pravo parkirati, osim za dostavu.

4.3. Iz iskaza svjedokinje ID proizlazi da su tog 26. veljače 2018. oko 20:00 sati suprug i ona došli kući, da bi ostala u stanu nešto obavljati, dok je suprug otišao u konobu uzeti meso. Kada je ulazila sa suprugom u kuću, kroz prozor ispod kuće primijetila je policijski auto i izašla je van nakon 10 do 15 min i vidjela supruga na mostiću koji vodi do ulaska u kuću. Uočila je OD kako izlazi iz njihovog dvorišta, a potom i okrivljenika na udaljenosti od cca. 7 do 8 m koji je bio na svojim stepenicama preko puta njihove kuće koji je vikao: "Sve ću vas pobiti, jebem vam majku!". Odmah nakon navedenog suprug i ona su otišli u kuću i zaključali se. Dakle, to policijsko vozilo je bilo parkirano i vidjelo se jer je bilo osvjetljeno preko puta kuće u kojoj žive, time da ne zna da li je netko sjedio u tom vozilu. Isto vozilo se tamo nalazilo zbog događaja koji se zbio 21. veljače 2018., a što su im naknadno rekli policajci koje su i pozvali nakon izgovorenih riječi, da su došli ispitivati susjede u odnosu na događaj od 21. veljače 2018. To vozilo policije bilo je na glavnoj cesti ispod njihove kuće, tako da ne zna da li ga je okrivljenik sa suprugom mogao vidjeti. Također, osim njih četvero nije vidjela nikog drugog da bi bio prisutan tom događaju. Na upit gdje je bila okrivljenikova supruga u tim trenucima, navedena je svjedokinja iskazala kako ne zna, te da je okrivljenik izgovarajući te riječi napravio kretnju kao da će ići prema njima, ali je vidjela da ga je netko zadržavao, time da nije vidjela tko. Dakle, u trenutku kada je izašla iz kuće bilo ih je četvero, ali je od tog događaja prošlo određeno vrijeme zbog čega ne može reći da li se još netko tamo pojavio. Ima saznanja da je susjeda BD koja živi ispod njih čula izgovorene riječi od strane okrivljenika, sve iz razloga jer im je drugi dan to i rekla, da bi odmah potom iskazala da se ne sjeća što im je ista točno rekla. Tom je prilikom udaljenost nje i supruga bila cca. 1 do 2 m, time da su njih dvoje bili dolje, a okrivljenik gore po stepenicama na udaljenosti cca. 7 do 8 m. Vidjela je OD kako izlazi iz njihovog dvorišta i odlazi na desnu stranu, te se upalilo svjetlo od susjeda, zbog čega je istu i mogla vidjeti, te misli da u trenutku izgovaranja navedenih riječi je OD već ušla u svoje dvorište, jer je više nije vidjela. U samom trenutku izgovaranja navedenih riječi vidjela je tu petu osobu kako zadržava okrivljenika, a ne zna gdje se isti uputio jer su ona i suprug otišli u kuću. Tom se prilikom kako ona tako niti njen suprug nisu opće obraćali okrivljeniku.

4.4. Iz iskaza svjedokinje BD proizlazi da je tog 26. veljače 2018. oko 20:00 sati bila u kupaonici svoje kuće koja se nalazi sa stražnje strane ispod mostića, odnosno ulaza u stan gospodina ID. Iza kupaonice ima terasu, vrata kupaonice bila su odškrinuta i čula je da vani netko trči. Izašla je na terasu, čula ID kako viče: "Tko je to, tko je to?", a misli da je to ustvari ponovio jedno tri puta, time da ona nije vidjela nikoga. Pogledala je prema gore gdje se nalazi kuća okrivljenika koji je stajao na svojim stepenicama koje vode u njegovu kuću te je vikao: "Dođite gore, dođite gore". Pretpostavila je da se to što je on vikao odnosilo na njegovu suprugu, obzirom da je ona trčala dolje, iako ju nije vidjela. Okrivljenik je stajao na svojim stepenicama i čula ga je kako viče: "Majku im jebem, sve ću ih pobiti!", a dolje su bili FD i njegova supruga ID, time da se iz toga što je on vikao nije moglo razaznati na koga se točno odnosilo. Navedena je svjedokinja napomenula da je susjeda okrivljenika FDF koja se nalazi na drugom katu u kući preko prolaza njegove kuće, upravo zbog okrivljenika imala stalno upaljeno svjetlo kako bi vidjela tko joj prilazi jer se istoga bojala. Nakon što je okrivljenik izgovorio ranije navedene riječi, ID je svom suprugu rekla neka zove policiju i neka uđe u kuću, time da ne zna da li je on to i učinio. Prije nego što se okrivljenik doselio na navedenu adresu u [adresa], svi su živjeli u miru, međutim isti je na svoj mobitel stavio aplikaciju prema kojoj se fotografiraju vozila, te kako on tako njegova djeca su slikali njihova vozila i prijavljivali ih policiji za nepropisno parkiranje. Spomenute je zgode sve vrijeme bila na svojoj terasi odnosno do trenutku dok B nisu zatvorili vrata svoje kuće i otišli unutra. Kuća okrivljenika je na par metara udaljenosti od njihove kuće, a okrivljenik je tada nije mogao vidjeti jer nije upalila svjetlo, bila je ispod mostića, dok je okrivljenik bio osvjetljen, ali ne zna da li od svjetla vlastite kuće ili od svjetla susjede s drugog kata, a da je kojim slučajem došao dolje do nje, bio bi ju vidio, a ovako je nije mogao vidjeti, dakle mogao ju je vidjeti samo u slučaju da je izašla dalje van na terasu. Nije se htjela izlagati tom prilikom upravo iz razloga kako ne bi bila pozvana kao svjedok, ali kada je čula ranije navedene riječi, odlučila je svjedočiti, uz napomenu da se gospođa AD u međuvremenu odselila s navedene adrese upravo zbog okrivljenika, kao što je to učinio i susjed ĐD, a uskoro će to i sama učiniti. Nije u sudskim postupcima s okrivljenikom, te se njih dvoje ne pozdravljaju kada se susretnu.

4.5. Iz iskaza svjedoka JD proizlazi da je 2017. ili 2018. dok je bio na terenu i radio za firmu MDK građevinar, koja je izvodila radova na hotelu u Ičićima, bio smješten zajedno sa svojim kolegama u apartmanu okrivljenika. Tu večer njih nekoliko se spremalo za spavanje, dečki su se išli tuširati, dok je on izašao na terasu apartmana kako bi zapalio cigaretu. U jednom je trenutku čuo gospođu OD odnosno suprugu okrivljenika kako je vrisnula i otrčala gore po stepenicama prema svom suprugu, dok je okrivljenik dotrčao do prvog podesta i potom su zajedno otišli gore gdje im je stan. Netko je tamo bio, jer su se upalila svjetla, ali je čuo samo taj vrisak i ništa drugo. Obzirom da je već bio mrak, ne zna da li je tamo bio još netko osim okrivljenika i njegove supruge. Tamo gdje je vidio da se upalilo to svjetlo vidio je pokret kao da je netko ušao u kuću, a ne zna da li se radilo o muškoj ili ženskoj osobi. Tada se nalazio na terasi udaljenoj cca. 10-15 m od mjesta gdje se nalazila supruga okrivljenika i okrivljenik, a udaljen cca. 30-40 m od mjesta gdje se upalilo svjetlo. Okrivljenik tom prilikom nije izgovorio niti jednu riječ, već je samo zagrlio svoju ženu i otišli su prema gore. Okrivljenik je tom prilikom dolazio prema svojoj supruzi od gore prema dolje, odnosno s gornjeg kata prema dolje, a ukoliko su okrivljenik i njegova supruga tom prilikom nešto govorili, bilo je to vrlo tiho jer nije ništa ništa čuo. Prije tog vriska je tamo je stajao cca. 2 do 3 minute, odnosno tamo je sjedio na stolici na terasi prije tog vriska, obzirom da mu za popušiti cigaretu do kraja treba cca. 5 minuta. Kada je čuo vrisak dignuo se, vidio je okrivljenika kako se spušta dolje, da bi potom vidio njegovu suprugu kako ide prema gore, odnosno prema njemu. Okrivljenik je bio udaljen cca. 20 m ili više od te osobe koja je otišla, a zbog koje se upalilo svjetlo.

4.6. Iz iskaza svjedoka DD proizlazi da je tom prilikom oko 20:00 sati došao u svoje dvorište obzirom je bio u šetnji, pa obzirom da njegova kuća i dvorište graniče s onim obitelji okrivljenika, u jednom je trenutku čuo muški glas i nije znao o kome se radi, pa obzirom da se sve brzo odigralo, nešto kasnije je shvatio da se radilo o muškom glasu FD. Odmah nakon tog muškog glasa čuo je vrisak susjede ĆD, supruge okrivljenika kako viče: "Jao meni", potom je čuo metalna vrata, ĆD je otišla odnosno došla u gornji dio njihove kuće, obzirom da je ona i otvorila ta metalna vrata te ih potom zatvorila. Okrivljenik i njegov sin su izašli, sreli se s ĆD i s njom potom ušli u kuću. Kada je gospođa ĆD viknula "jao meni", bila je blizu tih metalnih vrata izvan dvorišta, da bi potom ušla u dvorište i zatvorila metalna vrata. Tom prilikom okrivljenik ništa nije rekao, već nakon što je sa svojim sinom dočekao ĆD, ušli su zajedno s njom u kuću. S druge strane tih metalnih vrata je parkiralište.

4.6.1. Iz iskaza navedenog svjedoka nastavno proizlazi da je u susjedskim odnosima i s obitelji FD i obitelji ĆD, s kojima je u normalnim odnosima, dok s FD ne komunicira, jer se uvijek mora povlačiti iz situacija koje je on zna pripremiti. Ne zna u kakvim su odnosima UD i njegova obitelj i obitelj FD. Zna da je BD suvlasnica kuće u kojoj živi FD, te da ona živi na prizemlju, dok isti živi na katu. Nije BD tom prilikom mogao vidjeti niti čuti, jer su između kuće od FD na adresi [adresa] i njegovog dvorišta njegove palme i ostale biljke, time da ne komunicira s BD.

Pet dana prije ovog događaja bila je geodetska izmjera i s jedne strane su bili vlasnici kuće [adresa], a s druge strane su bili J i ostali svjedoci vezano za izmjeru, kada je FD krenuo prema njemu, dok je okrivljenik bio iza njega, te nije došlo do nikakvog kontakta između njih dvoje, te misli da su tom prilikom intervenirali policijski službenici, a tamo stalno dolazi policija. Navedeni je događaj zapamtio iz razloga, a unatoč tome što često dolazi policija, jer FD stalno nešto izmišlja, te ističe da FD zna prijetiti i prijetio mu je godinama unazad, a isti i vlasnici kuće [adresa] žele prisvojiti dio njegovog dvorišta. Kada se čuo taj vrisak, okrivljenik se nalazio u svojoj kući, dok je on bio u svom dvorištu, jer kuća dvorišta je točno na međi s njegovim dvorištem, te se nalazio na udaljenosti od cca. 5 do 7 m, dok je od metalnih vrata bio udaljen oko 20 m. Dakle, FD i ostali stanari te kuće žele mu oduzeti dio dvorišta, zbog čega su prestale sve komunikacije između njih, a prije toga se FD njemu prijetio, a kako je od FD stariji cca. 20 godina, smatrao je da je bolje da šuti i da se tada ništa neće dogoditi.

4.7. Iz iskaza svjedokinje UDF proizlazi da je te večeri bila kod kuće, da bi oko 19:00 sati došlo policijsko vozilo pod rotirkom ispred njihove kuće, dok su na parkiralištu bili parkirani kombi i auto njihovih podstanara. Nakon njihovog policajci su otišli u dvorište do FD, potom su otišli do njegove šupe, a onda dalje dolje gdje živi žena imenom BD i tamo su se zadržali 20 minuta do pola sata. Pretpostavlja da su policajci došli jer su B i ostali iz njihove zgrade zvali policiju zbog parkiranih vozila njihovih podstanara, a policija je nakon toga otišla. Nakon nekog vremena kod njih u kući je nestala struja, te je otišla provjeriti da možda nije nestala i dolje gdje žive podstanari, a usput je uzela posudu s hranom za kompost kako bi to bacila u vrt u kantu. Izašla je iz svog dvorišta na betonirani plato gdje su ti automobili parkirani, a ispod tog platoa gdje je htjela baciti hranu nalazi se taj vrt. Kada je to istresla, te se vraćala nazad i još nije ušla u dvorište jer je morala obići te parkirane aute, vidjela je susjeda FD kako u svom dvorištu trči prema njoj i viče ubit ću te, završit ćeš tamo gdje je moj brat počeo i susjedi s bombom, vjerojatno je mislio na prijetnje što koje dobivali od njega i njegovog brata par godina prije. U tom momentu reakcija joj je bila takva da je vrisnula, te je pobjegla u svoje dvorište, normalno je zalupila željeznim vratima te se čuo taj udarac i trčala je prema gore, prema svom stanu. Kada su njen suprug i sin VD čuli taj vrisak, spustili su se na taj podest na koji je i ona došla od dolje, pitali su je što se dogodilo, te su krenuli prema gore i otišli u svoj stan u kojem se nalazilo njihovo troje djece koji su sve to čuli i vidjeli, obzirom da je cijeli zid u staklu i sve se vidi. Njen je suprug tom prilikom samo nju pitao što je bilo, jer se sva tresla od straha, te je rekao: "Dobro idemo u kuću, zvat ćemo policiju". Kada je zatvorila ta željezna vrata, FD se okrenuo i otišao u svoj stan, a što zna jer se okrenula od straha kako bih vidjela da li joj je iza leđa, a u tim je trenucima okrivljenik silazio niz stepenice iz njihovog stana do podesta. Nakon cca. 5 minuta na njihova su vrata pozvonila dva policija, time da u tim trenucima nije niti stigla zvati policiju, obzirom na djecu oko nje, od kojih je ono najmlađe imalo 12 godina i bili su prestrašeni, policija uopće nije dolazila zbog nečeg što bi učinio njen suprug odnosno okrivljenik, koji uopće nije bio spomenut od strane policije. Naime, policajci su joj rekli da ih je zvao upravo FD jer da se šunjala po njegovom dvorištu, time da isti svojata njihovo dvorište, zbog čega se i vodi spor na sudu, time da vode desetak sudskih postupaka da li sa samim FD, da li zbog onoga što je on sam izazvao, odnosno gdje je on svjedok u takvim postupcima, a pozadina svega je to naše dvorište koje on svojata.

4.8. Iz iskaza svjedoka VD, sina okrivljenika, proizlazi da je 26. veljače 2018. oko 19:30 sati u njihovoj kući nestalo struje, da bi majka pola sata nakon toga izašla iz kuće kako bi u njihov vrt bacila ostatke hrane radi komposta. Otac je nakon minutu do dvije izašao za njom i otišao na kat ispod njihovog stana da bi vidio ima li struje kod podstanara. Prije nego što su roditelji izašli iz stana, sestra CD je kroz balkonska vrata uočila djelatnike policije koji su s lampama hodali oko kuće [adresa] u kojoj stanje FD, time da su policajci otišli prije nego što su njegovi roditelji izašli iz kuće. Kroz otvoren prozor stana čuo je kako FD viče: "majku ti jebem, ubit ću te, sve ću vas pobiti, završit ću tamo gdje je moj brat započeo", nakon čega je čuo vrisak svoje majke, te je kroz balkonska vrata vidio kako FD trči prema mami, koja se nalazila ispred ulaza u njihovo dvorište. Navedeno je uspio uočiti jer se uključio senzor za pokret koji se nalazi ispred ulaza u kuću susjede FDF. U tom je trenutku sa sestrama CD i ND te bratom Ivanom istrčao iz stana, te su krenuli dolje prema majci, dok je otac koji se nalazio na terasi na prvom katu kuće istovremeno s njima krenuo prema njihovoj majci, s kojom su se sreli na polovici stepeništa između suterena i prvog kata, kada je uočio kako FD utrčava u svoju kuću, što je dobro vidio, jer nakon što je isti otvorio ulazna vrata svoje kuće, svjetlost je dopirala iz hodnika. Njegov otac FD nije uputio nikakve riječi, obzirom da to nije niti mogao učiniti, obzirom je FD utrčao u kuću, dok je on zajedno sa svojim ocem, sestrama i bratom odmah po susretu s majkom, koja se sva tresla, te su je smirivali, ušao u stan. Pet minuta nakon što su ušli u stan, policija je već došla kod FD, pretpostavlja na njegov poziv, da bi nakon cca. pola sata policajci došli kod njih tražeći majku, jer da se ona prema navodima FD šunjala po dvorištu koje on svojata, a radi se o dvorištu ispred garaža u vlasništvu njegovih roditelja. Tu večer nije vidio ID. Nakon susreta s majkom i dok su je smirivali, uočio je na terasi dva njihova podstanara koji su pušili na terasi, kao što je uočio i podstanara u suterenu kuće, koji je otvorio, pogledao i zatvorio vrata. Ističe da njegov otac niti u jednom trenutku nije prijetio FD i njegovoj supruzi. Njegova obitelj nije u dobrim odnosima s FD, zbog problema oko parkiranja na ulazu u njihovu garažu, a maltretiraju ih gotovo svi susjedi uz FD i to BD i RD, D, GD, jer im žele oduzeti zemlju ispred njihove garaže koju je kupio njegov otac.

4.9. Iz iskaza svjedokinje CD, kćeri okrivljenika proizlazi da je 26. veljače 2018. oko 20:15 sati u njihovoj kući nestalo struje, te se spuštala niz unutarnje stepenice, kada je kroz prozor uočila policijsko vozilo na proširenju ceste, kada su osvjetljavali njihovu kuću, vozila njihovih podstanara te otišli u dvorište kuće [adresa], gdje su osvjetljavali pomoćne objekte susjeda, da bi otišli na prednji ulaz te kuće, a potom otišli. Nakon navedenog izašla je njena majka kako bi odložila kompost u njihov vrt, a otac je izašao provjeriti da li je struja nestala i na 1. katu. Dok se nalazila u dnevnom boravku sa svoja dva brata i sestrom, začuli su kroz otvorena vrata glas susjeda FD, koji je vikao. "Majku vam jebem, pobit ću vas sve, završit ću gdje je moj brat započeo", kada se čuo vrisak njihove majke, zbog čega su izašli i počeli trčati prema njoj, a ona se iz dvorišta njihove kuće kretala prema ulazu, te je uočila FD kako trči za njenom majkom UDF. Majka je došla do jednog podesta između prvog i drugog kata, a na kojem su uz njenu sestru bila dva njihova brata i otac, a majka se tresla jer je bila u šoku, dok je otac rekao da odu svi u kuću i da zovu policiju. Kada ih je ugledao na podestu, FD je pobjegao odnosno otrčao u svoju kuću, što je vidjela jer se upalilo svjetlo u njegovoj kući. Pretpostavlja da ih je čuo, jer su svi istrčali van iz kuće. Za to vrijeme na terasi su sjedili njihovi podstanari JD i SD. Njen otac UD nije FD uputio nikakve riječi prijetnje, jer je FD uletio u kuću, time da nije vidjela njegovu suprugu niti prije niti nakon samog događaja. Pet minuta nakon tog događaja vidjela je kako su policajci ušli u kuću FD, nakon čega su došli u njihovu kuću, kada su zasanali da ih je zvao FD, pitajući gdje je njihova majka, obzirom ju je FD prijavio da mu se muvala po dvorištu. Tada su od njih saznali i da su bili da su 15-tak minuta prije bili ispred njihove kuće u dvorištu kuće KD a vezano za događaj od 21. veljače 2018. vezano za izmjeru. Ističe, da njen otac niti u jednom trenutku nije izlazio iz kuće nakon što j kod njih došla policija, niti je za vrijeme dok se nalazio izvan kuće prijetio FD i ID, a njena je majka tada rekla policiji da je ID trčao za njom i prijetio joj. Dok su policajci razgovarali s majkom niti u jednom trenutku nisu spominjali da bi njen otac FD niti da bi on nešto prijavio. Dvorište na kojem se događaj zbio u vlasništvu je njenih roditelja, a FD ga svojata.

4.10. Iz iskaza svjedokinje ND, kćeri okrivljenika, proizlazi da se sjeća kako su bila otvorena vrata i u jednom je trenutku čula susjeda FD kako viče da će ih sve pobiti, da će završiti ono što je započeo njegov brat, nakon čega je vidjela kako je FD uletio u svoju kuću. Sa svojom braćom i sestrama trčala je prema kraju tih stepenica, gdje je srela majku, koja je bila sva uznemirena i plakala je, vidjela je i svog oca, međutim on tom prilikom nije ništa govorio. Dakle, prije tog susreta čula je majku kako vrišti, susjed FD je trčao prema vičući njoj. Nakon nekoliko minuta policajac je pokucao na njihova vrata, tražio je njenu majku i s njom je razgovarao. Tom prilikom nije čula da bi njen otac uputio susjedu prijetnje da će ih pobiti, nije čula da bi mu psovao majku ili nešto tako slično. Navedena je svjedokinja pojasnila vezano za poziciju okrivljenika kada je izrečena prijetnja od strane susjeda FD, iskazujući da je FD prijetnju uputio prema njenoj majci, u kom je trenutku njen otac odnosno okrivljenik izlazio iz stana gdje su inače podstanari, a gdje je išao kontrolirati što je sa strujom. Tu je večer vidjela FD u dva navrata i to kada se upalilo svijetlo kod susjede GD i u trenutku kada je ulazio u svoju kuću, a tu večer nije vidjela susjedu ID. Ne radi se o dvorištu koje bi bilo u isključivom vlasništvu FD, već se radi o dvorištu jedne zgrade, a dvorište se nalazi na udaljenosti od nekoliko metara od ulaza u njihovu kuću. Spomenuti zgode njena majka noseći kompost nije išla kroz dvorište FD, jer za to nema potrebe, obzirom da kompost nosi krećući se dijelom dvorišta uz njihovu kuću. Na poseban upit ista je svjedokinja iskazala da su tom događaju bila prisutna dva podstanara koji inače na toj terasi puše. Pretpostavlja da je policiju zvao FD, a majka je tom prilikom bila sva uznemirena, te je plakala. Susjed FD stalno prijavljuje njenu obitelj policiji, da mu njena obitelj prijeti.

4.11. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PP Opatija od 27. veljače 2018. proizlazi da je od strane FD podnesena 27. veljače 2018. u 16:51 sati.

4.12. Iz izvatka iz KE za okrivljenika utvrđeno je da isti nije kazneno osuđivana osoba.

4.13. U obrani na raspravi okrivljenik je iskazao da ostaje pri obrani koju je iznio prilikom prethodnog ispitivanja, iskazujući i da je navedenom događaju prethodio događaj 21. veljače 2018. kada je bila katastarska izmjera u dvorištima, a radilo se u stvari o tri izmjere, od kojih je prva bila u dvorištu oštećenika, kada se nalazio u njegovom dvorištu, kojom prilikom nije došlo do nikakvog fizičkog kontakta između njih dvoje, jer je između njih bio DD. Tog 26. veljače 2018. u večernjim satima je iz unutrašnjosti kuće gdje je bio sa članovima obitelji ugledao vani parkirano policijsko vozilo i dva policijska službenika na spornom zemljištu koje je kupio od LD, a na kojem su bila parkirana vozila i to jedno njegovih podstanara, dok su dva djelatnika policije kružila oko tih vozila, da bi potom otišli u dvorište u zgradu FD. Istu večer u jednom trenutku je u dijelu kuće nestala struja, te je njegova supruga UDF otišla iz kuće baciti kompost i provjeriti u prizemlje kuće da li podstanari imaju struju, a on je krenuo kat niže da provjeri, da bi u jednom trenutku supruga izašla iz dvorišta kroz ulazna metalna vrata te prešla preko spornog betoniranog zemljišta i u njihov vrt bacila kompost. U tom trenutku kad se supruga vraćala, zamijetio je FD koji je išao iz pravca ulaznih vrata njegovog stana, u ruci je držao drvenu letvu te je rekao supruzi da će je ubiti, da će dovršiti ono što je njegov brat započeo. U tom trenutku supruga vrišti, cijelo je naselje odjeknulo, brzo ulazi kroz metalna vrata kojima je zalupila, pa kako je ona vrisnula, krenuo je s kata kuće dolje prema njoj, te su se susreli na podestu. Upitao je suprugu da li je dobro, ona je sva drhtala, pogledao je u smjeru stana FD koji više u ruci nije držao nikakvu letvu, te je je kucao na svoja vrata, supruga ID mu je otvorila vrata te je on brzo uletio u stan. Stoga istome nije stigao išta reći, tako je brzo uletio u stan. U međuvremenu je za njim došao sin VD koji je isto bio na tom podestu zajedno s njegovom suprugom UDF, sin je došao iz pravca zadnjeg kata jer su prethodno svi bili kući. Prije ulaska u kuću, obzirom da su se počeli vraćati, uočio je susjeda DD, kao i jednog podstanara na međukatu kuće, a koji je bio na terasi stana kuće u kojoj je bio podstanar. U zavadi je s FD i njegovom obitelji, kao i s BD, a sve radi neriješenih imovinskopravnih odnosa, a kao što oni njega ne mogu vidjeti niti nacrtanog, ne može niti on njih, mrze njegovu obitelj iz dna duše, kako oni tako i BD prijavljivali su ih kod PP Opatija bezbroj puta, a sve zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa. Između nas je bilo puno svađa, ali nikad prijetnji. Tom prilikom vani su uz njega bili FD, njegova supruga, VD, DD, ID je samo otvorila vrata, a on je potom uletio u kuću, a BD nije bila vani, te ista nikada ne otvara grilje na balkonskom prozoru, bio je mrkli mrak u kupatilu za koje je ona rekla da ga je vidjela, time da ju je on mogao vidjeti s pozicije na kojoj se nalazio, ali ona njega ne, bio je mrak i nje nije bilo. Nitko ništa osim onoga što je ranije naveo nije tom prilikom izgovorio. Njegova je supruga podnijela kaznenu prijavu za riječi koje joj je izgovorio FD drugi dan. Policijski službenici su bili u stanu FD nakon tog događaja, a potom su došli u njihov stan i pitali njegovu suprugu zašto se šulja po dvorištu FD, dok njega nisu ništa pitali, time da nisu stigli pozvati tu večer policiju zbog onog što se dogodilo, a policija je kod njih u međuvremenu i došla, te je supruga razgovarala s dva djelatnika policije i rekla im što se dogodilo, dok njega nisu ništa pitali. Koliko mu je poznato u odnosu na prijavu njegove supruge FD je oslobođen.

4.14. Prilikom prethodnog ispitivanja okrivljenik je u bitnome iskazao da želi reći samo jednu rečenicu, te da ne želi odgovarati na pitanja zamjenice ODO u Rijeci, navodeći da je sve što mu se stavlja na teret čista neistina i laž, zbog čega predlaže da se ispitaju svjedoci DD, supruga IDF, te njegova djeca VD, CD i ND.

5. Analizirajući rezultate tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te povezujući je s ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

5.1. Nije sporno da je kritične zgode došlo do incidenta između okrivljenika i oštećenika FD, čemu je prethodio događaj koji se zbio 21. veljače 2018. kada se provodila geodetska odnosno katastarska izmjera, kojoj su bili prisutni vlasnici zgrade [adresa] u kojoj živi oštećenik sa svojom obitelji, kao i J, te drugi susjedi, kao što nije sporno da je tog 26. veljače 2018. u blizini mjesta događaja bilo parkirano policijski vozilo, zbog određenih događanja vezano za obitelji okrivljenika i oštećenika, u pozadini čega su neriješeni imovinskopravni odnosi između tih dviju obitelji, čiji su međusobni odnosi duboko narušeni, kao što su narušeni i između okrivljenika te ostalih stanara zgrade u kojoj živi oštećenik, što proizlazi iz svih provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku.

5.2. Sporno je da li je okrivljenik tom prilikom prijetio oštećeniku riječima preciziranim u činjeničnom opisu izreke ove presude.

5.3. Okrivljenik kategorički poriče da je kritične zgode prijetio oštećeniku FD navedenom inkriminacijom. Isti se brani da je njegova supruga IDF tom prilikom izašla iz kuće kako bi bacila kompost i ujedno provjerila da li je njihovim podstanarima također nestalo struje, dok je on to otišao provjeriti kat niže. Tako je prema kazivanju okrivljenika njegova supruga IDF izašla iz dvorišta kroz ulazna metalna vrata te prešla preko spornog betoniranog zemljišta i u njihov vrt bacila kompost, a kada se vraćala, zamijetio je FD koji je išao iz pravca ulaznih vrata svog stana držeći drvenu letvu u ruci, kada je rekao njegovoj supruzi IDF da će je ubiti, da će dovršiti ono što je njegov brat započeo, zbog čega je ista vrisnula tako da je sve odjeknulo, ušla kroz metalna vrata kojima je zalupila, u kom je trenutku krenuo s kata kuće dolje prema njoj, te su se susreli na podestu, kada je supruga sva drhtala. Okrivljenik se nastavno brani da je pogledao u smjeru stana FD koji više u ruci nije držao nikakvu letvu, a koji je kucao na svoja vrata, supruga ID mu je otvorila vrata te je isti brzo uletio u stan, zbog čega istome nije stigao išta reći, te nitko ništa osim ranije navedenog nije tom prilikom izgovorio.

5.4. Takva obrana okrivljenika u bitnome je potkrijepljena iskazom svjedokinje UDF, obzirom da ista tvrdi da je, nakon što je istresla kompost, te se vraćala nazad i još nije ušla u dvorište jer je morala obići parkirana vozila, vidjela susjeda FD kako u svom dvorištu trči prema njoj i viče ubit ću te, završit ćeš tamo gdje je moj brat počeo i susjedi s bombom, zbog čega je vrisnula, te je pobjegla u svoje dvorište zalupivši željeznim vratima, trčeći prema gore, prema svom stanu. Navedena je svjedokinja ujedno pojasnila da kada je zatvorila ta željezna vrata,okrenula se od straha kako bi vidjela da li joj je FD iza leđa, međutim isti se okrenuo i otišao u svoj stan, u kojim se trenucima kada se navedeno događalo okrivljenik spuštao niz stepenice do podesta, na koji je podest i sama došla, kao i njen sin VD, te su krenuli prema gore i otišli u svoj stan. Tako navedena svjedokinja ujedno tvrdi da je okrivljenik tada samo nju pitao što je bilo, jer se sva tresla od straha, te je rekao: "Dobro idemo u kuću, zvat ćemo policiju". Iako navedena svjedokinja ne iskazuje o letvi koju bi oštećenik tom prilikom držao u ruci, kao što to tvrdi okrivljenik u svojoj obrani, ocijenjeno je da navedena razlika u kazivanju nije bitna u odnosu na potkrjepu obrane samog okrivljenika, jer je moguće da ista samu letvu i nije vidjela zbog straha za kojeg tvrdi da ga je tom prilikom proživjela, kao i iz razloga što se događaj kritične zgode zbio u veljači u večernjim satima. Iako supruga okrivljenika, te je za očekivati da će iskazivati u njegovu korist, sud je navedenoj svjedokinji, koja je iskazivala detaljno i okolnosno te nadasve uvjerljivo, poklonio vjeru, te je njen iskaz i cijenjen kao vjerodostojan.

5.5. Tako je iskaz okrivljenika u bitnome potkrijepljen iskazom svjedoka VD, čiji je iskaz ujedno u bitnome u suglasju s onim svjedokinje UDF, obzirom da isti svjedok također tvrdi okrivljenik oštećeniku nije uputio nikakve riječi, obzirom da to i nije mogao učiniti jer je oštećenik otrčao u kuću, što je dobro vidio jer nakon što je FD otvorio ulazna vrata svoje kuće, svjetlost je dopirala iz hodnika. Također, prema kazivanju navedenog svjedoka, isti je kroz otvoren prozor stana čuo kako FD viče: "majku ti jebem, ubit ću te, sve ću vas pobiti, završit ću tamo gdje je moj brat započeo", te i navedeni svjedok kao i okrivljenik te svjedokinja KDF, tvrdi da je tada čuo vrisak svoje majke i da je kroz balkonska vrata vidio kako FD trči prema njegovoj majci, koja se nalazila ispred ulaza u njihovo dvorište, pojašnjavajući da je navedeno je uspio uočiti jer se uključio senzor za pokret koji se nalazi ispred ulaza u kuću susjede GD. Tako je prema kazivanju istog svjedoka, sa sestrama CD i ND te bratom Ivanom istrčao iz stana, te su krenuli dolje prema majci, dok je otac koji se nalazio na terasi na prvom katu kuće istovremeno s njima krenuo prema njihovoj majci, s kojom su se sreli na polovici stepeništa između suterena i prvog kata, te je upravo tada i uočio kako je oštećenik utrčao u svoju kuću, a oni otišli u svoj stan. Cijeneći kvalitetu iskaza navedenog svjedoka, sud je istome poklonio vjeru, te je njegov iskaz i ocijenio vjerodostojnim. Navedeno iz razloga, što unatoč činjenici što se radi o sinu okrivljenika, te je za očekivati da bi mogao iskazivati u njegovu korist, navedeni svjedok iskazuje u velikoj mjeri detaljno, decidirano i okolnosno te ujedno vrlo emotivno obzirom na sve što se tom prilikom događalo.

5.6. Obranu okrivljenika u bitnome potkrjepljuje svojim iskazom i svjedok DD, čija kuća i dvorište, prema vlastitom kazivanju, graniče s onom obitelji okrivljenika, koji tvrdi da kada se tog dana oko 20:00 sati vratio iz šetnje u svoje dvorište, u jednom je trenutku čuo glas FD, a odmah nakon toga vrisak susjede KDF kako viče: "Jao meni", da bi potom čuo metalna vrata, blizu kojih se ista nalazila kada je čuo taj vrisak, pojasnivši da je dvorište kuće okrivljenika na međi s njegovim dvorištem, te se nalazio na udaljenosti od 5 do 7 m od kuće okrivljenika, a od metalnih vrata udaljen oko 20 m. Prema kazivanju navedenog svjedoka, okrivljenik i njegov sin su izašli, sreli se s KDF i s njom potom ušli u kuću, kojom prilikom okrivljenik ništa nije rekao, na koji je način njegov iskaz u bitnome u suglasju s onim svjedokinje UDF, te svjedoka VD. Cijeneći kvalitetu iskaza navedenog svjedoka, a unatoč njegovom decidiranom kazivanju, te uzimajući u obzir da prema vlastitom kazivanju ne komunicira s obitelji FD, da FD stalno nešto izmišlja te mu je prijetio godinama unazad, sud istom svjedoku nije mogao pokloniti vjeru u potpunosti.

5.7. Nastavno, prema kazivanju svjedoka JD, koji je u tom razdoblju sa svojim kolegama od strane firme MDK građevinar bio smješten u apartmanu okrivljenika, te je večeri izašao na terasu apartmana kako bi zapalio cigaretu, da bi u jednom trenutku čuo suprugu okrivljenika kako je vrisnula i otrčala gore po stepenicama prema istome, dok je okrivljenik dotrčao do prvog podesta, da bi potom zajedno otišli prema gore, tvrdeći da okrivljenik tom prilikom nije izgovorio niti jednu riječ, već je samo zagrlio svoju ženu. Prema kazivanju istog svjedoka, netko je tamo bio, jer su se upalila svjetla, te je vidio pokret kao da je netko ušao u kuću, ali je čuo samo taj vrisak i ništa drugo, a obzirom da je bio mrak, ne zna da li je tamo bio još netko osim okrivljenika i njegove supruge, time da je okrivljenik bio udaljen cca. 20 m ili više od te osobe koja je otišla, a zbog koje se upalilo svjetlo. Svjedok JD zaista decidirano i precizno iskazuje da se tada nalazio na terasi udaljenoj cca. 10-15 m od mjesta gdje se nalazila supruga okrivljenika i okrivljenik, a udaljen cca. 30-40 m od mjesta gdje se upalilo svjetlo, navodeći ujedno da ukoliko su okrivljenik i njegova supruga tom prilikom nešto govorili, bilo je to vrlo tiho jer nije ništa čuo. Tako ujedno isti svjedok precizno iskazuje kako je prije tog vriska na stolici na terasi sjedio cca. 2 do 3 minute, obzirom da mu za popušiti cigaretu do kraja treba cca. 5 minuta, da bi se kada je čuo vrisak dignuo i vidio okrivljenika kako se spušta dolje, da bi potom vidio njegovu suprugu kako ide prema gore prema njemu. Cijeneći kvalitetu iskaza navedenog svjedoka kao decidiranog, u tolikoj mjeri detaljnog i preciznog u onome što je čuo i vidio kritične zgode, koji je očito i iskazivao samo o onome što je vidio i čuo, dok je o drugome navodio da nije siguran, stoga je sud svjedoku JD i poklonio vjeru u potpunosti, te je njegov iskaz i cijenjen kao vjerodostojan, na koji je način i navedeni svjedok u onome bitnome potkrijepio obranu okrivljenika, te je njegov iskaz u bitnome u suglasju s iskazima ranije navedenih svjedoka. Navedeno usprkos činjenici što je u tom razdoblju putem firme u kojoj je bio zaposlen s ostalim radnicima bio smješten u apartmanu u vlasništvu samog okrivljenika.

5.8. Obranu okrivljenika svojim iskazom potkrjepljuje i svjedokinja CD, opisujući kao i sam okrivljenik, te svjedokinja BDF i svjedok VD što su kako okrivljenik tako i njegova supruga radili kada je djelomično nestalo struje u njihovoj kući, tvrdeći ujedno kao i ranije navedeni da, dok se nalazila u dnevnom boravku sa svoja dva brata i sestrom, začuli su kroz otvorena vrata glas susjeda FD, koji je vikao. "Majku vam jebem, pobit ću vas sve, završit ću gdje je moj brat započeo", te je uočila FD kako trči za njenom majkom BDF koja je došla do podesta između prvog i drugog kata, gdje joj je okrivljenik rekao da odu u kuću i zovu policiju. Prema kazivanju iste svjedokinje, kada ih je FD vidio na podestu, obzirom da se upalilo svjetlo u njegovoj kući, vidjela je kako je otrčao u svoju kuću, kojom prilikom okrivljenik nije FD uputio nikakve riječi prijetnje, obzirom je isti uletio u kuću, time da nije vidjela njegovu suprugu niti prije niti nakon samog događaja. Obzirom da je iskaz navedene svjedokinje u bitnome u suglasju s iskazima svjedoka UDF, VD, DD, te ED, te unatoč činjenici što se radi o kćeri okrivljenika te je za očekivati da će iskazivati u njegovu korist, sud je istoj svjedokinji poklonio vjeru, obzirom je njen iskaz cijenjen kao izrazito detaljan i okolnosan.

5.9. Također, obranu okrivljenika svojim iskazom potkrjepljuje svjedokinja ND, te je njen iskaz u bitnome u suglasju s iskazima ranije navedenih svjedoka, obzirom da tvrdi kako je čula kroz otvorena vrata susjeda FD kako viče da će ih sve pobiti, da će završiti ono što je započeo njegov brat, čula je svoju majku UDF kako vrišti, obzirom je FD trčao prema njoj, nakon čega je vidjela kako je isti uletio u svoju kuću, zbog čega je sa svojom braćom i sestrama trčala prema kraju stepenica susrevši majku svu prestrašenu, time da okrivljenik tom prilikom nije rekao ništa pa tako niti riječi prijetnje samom FD, kojom prilikom nije vidjela njegovu suprugu. Obzirom da je iskaz navedene svjedokinje, koja također u bitnome potkrjepljuje obranu okrivljenika, te je njen iskaz u suglasju s onim ranije navedenih svjedoka, koji je iskaz ujedno cijenjen kao detaljan i okolnosan, sud je istoj poklonio vjeru u potpunosti.

5.10. Imajući u vidu sve ranije navedeno i obrazloženo vezano za iskaze svjedoka obrane i kvalitetu njihovih iskaza i to UDF, VD, DD, JD, CD te u konačnici ND, za za zaključiti je da isti potkrjepljuju obranu okrivljenika u dijelu da kritične zgode nije izgovorio oštećeniku FD riječi prijetnje iz činjeničnog optuženja, time da svaki svjedok ponaosob iskazuje o vrisku svjedokinje UDF koji je vrisak prethodio bijegu oštećenika u stan svoje kuće, kao što naročito navedena svjedokinja, te svjedoci VD, CD i ND iskazuju o riječima koje je prije tog vriska svjedokinji UDF izgovorio oštećenik, te o strahu koji su kod nje tom prilikom uočili. Pri svemu tome nije naodmet napomenuti da, iako je okrivljenik prilikom svog prvog ispitivanja predložio da se svi navedeni svjedoci i ispitaju, te su u konačnici i ispitani kod ODO u Rijeci, na popisu dokaza same optužnice nema niti jednog iskaza tih svjedoka, već samo onih koji idu u korist oštećenika.

5.11. S druge strane, oštećenik FD tvrdi suprotno odnosno da je te večeri sa suprugom ID došao kući po mraku i otišao u konobu uzeti stvari za večeru, a kada se vraćao iz konobe u kojoj se zadržao 15-tak minuta, pred ulaznim vratima uočio je nekoga, upitao tko je, napravio korak naprijed i ponovno upitao tko je, kada je izašla njegova supruga. Prema kazivanju oštećenika, nakon njegovog drugog pitanja vidio je sjenu te osobe kako izlazi iz dvorišta, te se upalio senzor od njihovog susjeda, kada je vidio pod tim svjetlom da se u stvari radi o OD, supruzi okrivljenika, koja je ušla u njihovo dvorište, da bi potom uočio okrivljenika na svom vanjskom stubištu, koji im se obratio riječima: "Pobit ću vas sve, majku vam jebem, sve ću vas pobiti!", zbog čega je sa suprugom pobjegao u kuću, te su zvali policiju, koja je došla brzo, time da je okrivljenik reagirao navedenim riječima iz svog dvorišta, dok se on sa suprugom nalazio u svom dvorištu. Iz iskaza oštećenika u tom dijelu nije u potpunosti jasno na što je to okrivljenik uopće reagirao tom prilikom, obzirom da kako oštećenik tako niti njegova supruga, prema vlastitom kazivanju, nisu dali nikakvog povoda za bilo kakvu rekaciju, sve u situaciji kada je supruga okrivljenika, kao što je to već ranije utvrđeno na temelju iskaza svjedoka obrane, izašla iz dvorišta samo kako bi bacila smeće za kompost. Navedeno tim više, što sam oštećenik tvrdi da se kako on tako niti njegova supruga nisu niti jednom riječju obratili okrivljeniku, niti njegovoj supruzi, kao i iz razloga što iz iskaza ranije navedenih svjedoka i obrane okrivljenika, napose i iskaza svjedokinje ID proizlazi da je tom prilikom odmah u blizini bilo parkirano policijsko vozilo, navodno zbog događaja od 21. veljače 2018., čija prisutnost je kod svih sudionika događaja kritične zgode trebala ukazivati na oprez u ponašanju.

5.12. Tako svjedokinja ID, dakle, tvrdi da je kada je s oštećenikom, svojim suprugom, ulazila u kuću vidjela ispod kuće policijski auto, a kada je nakon 10 do 15 min izašla van, oštećenika na mostiću koji vodi do ulaska u kuću. Tako je uočila OD kako izlazi iz njihovog dvorišta, a potom i okrivljenika na udaljenosti od cca. 7 do 8 m koji je bio na svojim stepenicama preko puta njihove kuće, koji je vikao: "Sve ću vas pobiti, jebem vam majku!", zbog čega je s oštećenikom otišla u kuću, zaključavši se, time da osim okrivljenika i njegove supruge nije vidjela nikog drugog da bi bio prisutan tom događaju. Međutim, odmah potom, na upit gdje je bila okrivljenikova supruga u tim trenucima, navedena je svjedokinja iskazala kako ne zna, iako je prvotno iskazala kako je OD vidjela da izlazi iz njihovog dvorišta, time da je okrivljenik izgovarajući sporne riječi napravio kretnju kao da će ići prema njima, ali je vidjela da ga je netko zadržavao, ta peta osoba, iako prethodno tvrdi da ih je tamo bilo četvero, zbog čega je svega iskaz navedene svjedokinje cijenjen kao proturječan i konfuzan te nedecidiran i očito usmjeren da iskazuje u koristi oštećenika, svog supruga. Navedeno tim više, što je prema kazivanju iste udaljenost nje i supruga tada bila cca. 1 do 2 m, a nalazili su se dolje, a okrivljenik gore po stepenicama na udaljenosti cca. 7 do 8 m, dok je vidjela OD kako izlazi iz njihovog dvorišta i odlazi na desnu stranu, te misli da je u trenutku izgovaranja navedenih riječi OD već ušla u svoje dvorište, jer je više nije vidjela, opetovano navodeći da je vidjela tu petu osobu kako zadržava okrivljenika, kojom se prilikom kako ona tako niti njen suprug nisu istome obraćali. Tako niti iz iskaza navedene svjedokinje nije u potpunosti jasno zbog čega im se kritične zgode okrivljenik, prema njihovom kazivanju, ničim izazvan obratio te večeri na način da bi im izgovorio riječi prijetnje njihovim usmrćenjem, unatoč događaju koji se zbio 21. veljače 2018. kada je bila geodetska izmjera, obzirom da su se od tada do događaja kritične zgode sasvim sigurno kao susjedi viđali, te je bilo prilika za svađe i prebacivanja.

5.13. Tako svjedokinja ID iskazuje i da ima saznanja kako je susjeda BD koja živi ispod njih čula izgovorene riječi od strane okrivljenika, sve iz razloga jer im je drugi dan to i rekla, da bi odmah potom iskazala da se ne sjeća što im je BD točno rekla, dok suprotno tome oštećenik misli da ga je drugi dan pitala susjeda iz zgrade BD što je to bilo, jer je očito nešto čula, dakle ne i da je čula izgovorene riječi od strane okrivljenika. Međutim, svjedokinja BD iskazuje da kada je iz svoje kupaonice čula da da vani neko trči, izašla je na terasu i čula ID kako viče: „Tko je to, tko je to?“, ali nije nikoga vidjela, pa kada je pogledala prema gore, vidjela je okrivljenika na svojim stepenicama, koji je vikao: „Dođite gore, dođite gore“, što nije u suglasju s iskazom niti jednog ispitanog svjedoka, koji bi tvrdio da je okrivljenik vikao da dođu gore, time da smatra kako je supruga okrivljenika trčala prema dolje, što ponovno nije logično obzirom na cjelokupnu situaciju i u suprotnosti je s iskazima svih ispitanih svjedoka. Tako ista svjedokinja tvrdi i da je čula okrivljenika kako viče:“Majku im jebem, sve ću ih pobiti“, time da su dolje bili oštećenik i njegova supruga, zbog čega misli da su se te izgovorene riječi na njih i odnosile, napomenuvši da se s okrivljenikom kada se susretnu ne pozdravlja. Cijeneći kvalitetu iskaza navedene svjedokinje, sud istoj nije poklonio vjeru, jer je stava da kao stanarka zgrade u kojoj živi i oštećenik sa svojom obitelji, a koji stanari iste zgrade su i prema njenom kazivanju u lošim odnosima s okrivljenikom, s kojim se sama ne pozdravlja, da iskazuje u korist oštećenika, a na štetu samog okrivljenika.

6. Slijedom navedenog, obzirom na takvu pravnu situaciju u kojoj okrivljenik negira učin djela opisanog u izreci presude, navodeći da nije izgovorio oštećeniku navedene riječi prijetnje, dok oštećenik tvrdi suprotno, a obrana okrivljenika ne samo da je potkrijepljena iskazima svjedoka UDF, JD, DD, VD, CD i ND, o čijoj je kvaliteti iskaza ranije obrazloženo, već nije obeskrijepljena niti iskazom oštećenika FD, te naročito iskazima svjedokinja ID i BD, kojim svjedokinjama sud nije poklonio vjeru iz ranije obrazloženih razloga, u ovdje konkretnom slučaju nije moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

7. Sve navedeno uzimajući u obzir naročito i činjenicu da se cijeli inkriminirani događaj zbio u situaciji izrazito izraženih tenzija zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa ne samo između obitelji okrivljenika i oštećenika, već i nesuglasica obitelji okrivljenika sa stanarima zgrade u kojoj živi sam oštećenik, zbog čega na njihove adrese često dolazi policija. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o u potpunosti različitoj verziji događaja kritične zgode dviju suprotnih strana, one obitelji okrivljenika i svjedoka obrane, odnosno one oštećenika i njegove supruge i svjedokinje BD, koja stanuje u istoj toj zgradi.

7.1. S tim u vezi, da bi se okrivljenik mogao proglasiti krivim, njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje njegovu osudu, što je u konkretnom slučaju upravo i riječ, time da je sud ovdje posebice vodio računa i o tome da su okrivljenik i oštećenik, kao što je ranije navedeno, u izrazito lošim međusobnim odnosima zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa. Jednako tako, u konkretnom slučaju ne postoji niti zatvoreni krug indicija kojim se ukazuje nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode oštećeniku izgovorio riječi prijetnje usmrćenjem, a kako se to navodi u činjeničnom optuženju. Naime, osuđujuća se presuda mora temeljiti na činjenicama koje moraju biti utvrđene na nedvojben način i trebaju biti međusobno povezane tako da tvore nedjeljivu i logičnu cjelinu, odnosno rezultati provedenih dokaza moraju činiti zatvoreni krug utvrđenih činjenica koje pouzdano upućuju na zaključak da je određena osoba počinila kazneno djelo, a što u ovom kaznenom postupku nije slučaj.

7.2. Može se stoga zaključiti da sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, zbog čega je istog valjalo osloboditi optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

8. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi kaznenog postupka taksativno navedeni u članku 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Rijeka, 20. veljače 2026.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku UD

3. branitelju okrivljenika iz povjerenja Vladi Vladiki, odvjetniku iz Rijeke

4. oštećeniku FD

5. opunomoćeniku oštećenika Draganu Jurjeviću, odvjetniku iz Zadra