REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-1833/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih AE zastupane po branitelju VE, odvjetniku u [adresa], i GE, zastupane po odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri iz Splita; zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-5/2797, urbroj: 511-12-23-24-1 od 26. veljače 2024., nakon provedene glavne rasprave zaključene 18. veljače 2026. u nazočnosti obiju okrivljenica i njihovih branitelja te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 20. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena: IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i pok. V, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, prof. kineziologije, zaposlena, mjesečna primanja 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja,  udana,  bez  djece,  državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana

Drugookrivljena: GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. G i I, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  SSS, medicinska sestra, zaposlena, na bolovanju, dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece,  državljanka  Republike  Hrvatske, prekršajno kažnjavana k r i v e  s u

što su 29. siječnja 2024. u 19:55 sati Splitu, Stinice 22, na otvorenom vanjskom parkiralištu ispred sportskog centra „Pomak“, za radnog vremena Centra, narušile javni red i mir, na način što je najprije prvookrivljena GE, smatrajući kako drugookrivljena IE, može sama napustiti parkiralište a da ona sama ne pomakne svoje parkirano osobno vozilo, odbijala prepakirati vozilo, prilikom čega je AE vičući rekla "jebem ti mater“, nakon čega se počela udaljavati prema ulazu Centra, na što je IE reagirala na način što je potrčala za njom te je fizički napala tako što ju je rukama snažno uhvatila za jaknu te je dovukla do mjesta zastoja vozila, vičući i galameći riječima: “Ti ćeš meni jebat mater“; sve u prisutnosti prolaznika i članova navedenog rekreacijskog centra,

dakle, na javnom mjestu vikom i na drugi način remetile javni red i mir,

čime su počinile prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira; pa se na temelju istog propisa

i z r i č e

prvookrivljenoj AE

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 (četiristo) EURA

drugookrivljenoj GE

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 (četiristo) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljene su obvezne platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljene plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljene su obvezne naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog od 26. veljače 2024. protiv okrivljenih AE i GE zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Ispitana pred sudom na glavnoj raspravi, prvookrivljena IE je izjavila kako se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako je kritične prigode odlazila s treninga u Sportskom centru Pomak te se zajedno s prijateljicama OE i RE zaputila prema svome vozilu koje je parkirala na parkiralištu centra. Međutim jedno vozilo j blokiralo prolaz, odnosno bilo je nepropisno parkirano pa nikako nije uspijevala izaći s parkirnog mjesta. Zbog toga da je njezina rodica OE otišla u prostorije centra i u prvoj dvorani pronašla vlasnicu odnosno osobu koja je parkirala drugo vozilo. To je ovdje nazočna GE. Ističe kako se imenovana obraćala neprimjerenim riječima njezinim prijateljicama, stala govoriti da mogu izaći te je pritom koristila povišeni ton. U jednom trenutku da se umiješao jedan muškarac koji je predložio da ponovno pokuša izaći vozilom, ali jednostavno nije uspijevala. Nakon toga GE joj je prišla te joj je rekla nešto u stilu "sad ti se baš neću maknit, jebem ti mater". Ističe kako ju je to jako pogodilo jer joj je majka nedavno preminula. GE se potom zaputila prema ulazu u sportski centar te je ona krenula za njom i povukla je za majicu kako bi je navela da pomakne vozilo. Dodaje kako je imenovana i nju pokušala u jednom trenutku napasti odnosno "počupati za dijelove odjeće". Sjeća se da je onda u jednom trenutku rekla kako je ona dobra osoba, a da su joj prijateljice zločeste vještice i nešto slično. Nakon toga drugookrivljena je uzela mobitel i nazvala svoga supruga, kao i policiju. Smatra da se ništa od ovoga ne bi dogodilo da je GE samo pomakla svoje vozilo.

2.1. Na pitanje suda prvookrivljena navodi kako je GE prilikom upućivanja ovih neprimjerenih riječi koristila povišeni ton.

2.2. Na pitanje svoga branitelja prvookrivljena navodi da je GE nakon pozivanja policije prvo pomakla svoje vozilo, a zatim ga je vratila na isto mjesto na inicijativu njezinih prijateljica.

2.3. Na pitanje branitelja drugookrivljene, prvookrivljena navodi kako se ona cijelo vrijeme nalazila u svom vozilu dok joj drugookrivljena nije opsovala majku, a da joj se obraćala jedino govoreći da pomakne svoje vozilo i to riječima "molim vas gospođo samo pomaknite svoje vozilo". Na pitanje branitelja drugookrivljene prvookrivljena navodi kako joj je ispred ulaza u centar doista rekla GE "ti ćeš meni jebat mater", ali to je učinila "normalnim tonom". Na daljnje pitanje branitelja na koji način je povukla drugookrivljenu za majicu, prvookrivljena navodi kako neće odgovoriti na to pitanje jer se sve vidi na snimci.

3. Ispitana pred sudom na glavnoj raspravi, drugookrivljena GE je izjavila kako se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je izjavila kako je kritične prigode bila u dvorani sportskog centra Pomak u Splitu kada je malo prije 20,00 sati u dvoranu ušla nepoznata ženska osoba koja je rekla da jedan Mercedes smeta na parkiralištu te kad je shvatila da je u pitanju njeno vozilo, da je izašla s tom ženom vani na parkiralište. Dok su hodale prema vozilu, ova žena joj je čitavo vrijeme vikala, vrijeđala je i omalovažavala govoreći "tko si ti, ako imaš Mercedes misliš da se možeš parkirati bilo gdje". Kada je došla do svoga vozila da su tu bile još dvije žene, između ostalog i ovdje nazočna IE koja je bila u parkiranom vozilu. Ona je također stala vikati na nju i govoriti kako se to parkirala, mašući rukama. Dodaje kako je ona svjesna da je možda nepropisno parkirala, ali postoje bolji načini da se ta situacija riješi. Ističe kako je prvookrivljena vikala na nju, ali ne kao njezine prijateljice koje su joj stalno nešto dobacivale. Nadalje navodi kako je sjela u svoje vozilo, čak je i upalila motor, ali onda se predomislila i odlučila a neće pomaknuti vozilo zbog ponašanja i vrijeđanja spomenutih žena. Izašla je iz vozila i krenula u pravcu ulaza centra te je rekla vozačici "e sad izađi sama". U jednom trenutku je iza sebe začula kako prvookrivljena viče "ti ćeš meni jebat mater" te se okrenula i vidjela kako ona trči prema njoj. Zatim je prvookrivljena doslovce skočila na leđa te ju je okrenula u pravcu vozila i vukla je natrag. Ona je na to rekla da joj nije opsovala majku i rekla joj je da se ne može braniti jer je operirala karcinom dojke. Prvookrivljena da je na to odgovorila riječima "boli me kurac, i moja majka je umrla od karcinoma". Ističe kako se uspjela nekako osloboditi njezina stiska, kada se uspjela osloniti na svoj auto, za koje vrijeme su prijateljice prvookrivljene i dalje svašta govorile. Kada je konačno uspjela osloboditi ruke, prvo je pozvala policiju, a zatim i svoga supruga. Naglašava kako ona nije pomicala vozilo, a kasnije istoga dana je vidjela kako je vozilo prvookrivljene pomaknuto. Ističe kako je dotična imala snažan alkoholni zadah.

3.1. Na pitanje svoga branitelja drugookrivljena navodi kako je udaljenost od mjesta gdje ju je uhvatila prvookrivljena do njezinog vozila otprilike 20 metara, a prvo ju je uhvatila u području vrata, a zatim ju je vukla za odjeću do vozila. Na pitanje svoga branitelja je li u bilo kojem trenutku vrijeđala, omalovažavala prvookrivljenu ili joj se obraćala povišenim tonom, drugookrivljena navodi kako nije već je samo tražila da ju se pusti na miru.

3.2. Na daljnje pitanje svoga branitelja drugookrivljena navodi kako ni u jednom trenutku nije vukla ili fizički napadala prvookrivljenu, jer to fizički nije bila u stanju. Na pitanje svoga branitelja drugookrivljena navodi kako u prvom dijelu događaja kada su se raspravljali oko položaja vozila na mjestu događaja nije bio nitko osim nje, prvookrivljene i njezinih prijateljica, a u trenutku kada ju je fizički napala tu su prolazili neki ljudi čiji identitet joj je nepoznat. Na pitanje branitelja drugookrivljena navodi kako je tijekom ovog incidenta zadobila tjelesne ozljede i da će u tom pravcu dostaviti i medicinsku dokumentaciju.

3.3. Na pitanje branitelja prvookrivljene drugookrivljena navodi kako nitko nije pomagao AE da izađe sa svojim vozilom, odnosno u tom trenutku su bile nazočne samo njih dvije te prijateljice prvookrivljene. Na daljnje pitanje drugookrivljena odgovara kako nije istina da bi AE opsovala majku.

3.4. Na pitanje branitelja prvookrivljene je li se vičući obraćala prvookrivljenoj riječima koje se navode u optužnom aktu, odnosno da je bahata, bezobrazna i nesposobna voziti, drugookrivljena navodi kako to nije točno već da je samo rekla da ne želi pomaknuti auto. Na pitanje branitelja prvookrivljene, drugookrivljena navodi kako smatra da se kritične prigode ponašala primjereno s obzirom na sve okolnosti.

4. Tijekom dokaznog postupka pregledana je snimka spornog događaja – video nadzora sportskog centra "Pomak" na DVD mediju, ispitani su svjedoci OE, RE, ME i JE te su pročitani zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljene, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I PP Split br. 01385344, medicinska dokumentacija za GE te odgovor na tužbu tuženice AE u parničnom postupku radi naknade neimovinske štete pred Općinskim sudom u Splitu.

4.1. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je prvookrivljena prethodno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je drugookrivljena kažnjavana zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljene počinile prekršaj koji im se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7. Prije svega valja istaknuti kako je na snimci video nadzora parkirališta sportskog centra "Pomak", kao najobjektivnijem i najpouzdanijem izvoru saznanja, djelomično zabilježen sporni događaj pa se tako na kameri koja pokriva istočni dio parkirališta može vidjeti kako prvookrivljena svojim vozilom neuspješno pokušava izaći s parkirališnog mjesta i da joj prolaz blokira parkirano vozilo crne boje. U 19:53 sati se može primijetiti kako iz prostorija centra izlazi OE sa GE te kako zajedno odlaze prema mjestu gdje se nalaze vozila. Zatim se uočava drugookrivljena kako hoda oko vozila gestikulirajući, kao i više prolaznika koji se okreću u njihovom pravcu i kojima ta situacija očigledno privlači pozornost. Nakon što vozilo prvookrivljene ponovno ne uspijeva proći, drugookrivljena u jednom trenutku ulazi u svoje vozilo, da bi potom odmah izašla i uputila se prema ulazu u centar. Pred samim ulazom u objekt do nje trčećim korakom dolazi prvookrivljena, hvata je objema rukama za jaknu (na snimci se ne može vidjeti da bi je uhvatila za vrat) te je odvlači odnosno odguruje do mjesta gdje su parkirana vozila.

7.1. Što se pak tiče načina komunikacije između drugookrivljene s jedne strane i prvookrivljene te OE i RE s druge, sve ispitane osobe osim same GE su suglasne u tome da se imenovana obraćala prvookrivljenoj i njezinim prijateljicama povišenim tonom. Štoviše, svjedok ME, koji ne poznaje nijednog sudionika i nema nikakvog razlog neistinito ili pristrano iskazivati, zbog čega ga ovaj sud smatra vjerodostojnim izvorom saznanja; izričito je naveo kako se drugookrivljena ponašala bahato i bezobrazno te da je uporno odbijala pomaknuti automobil, iako bi to prema njegovom mišljenju jednostavno riješilo situaciju.

7.2. U pogledu spornih uvredljivih riječi, odnosno psovanja pokojne majke AE, sud smatra kako je dio obrane u kojoj drugookrivljena tvrdi da ni u kojem trenutku nije vrijeđala prvookrivljenu neživotan i usmjeren k otklanjanju prekršajne odgovornosti. Naime, nije logično da bi IE, koja je do tada cijelo vrijeme sjedila u vozilu i općenito bila pasivnija u komunikaciji od OE i RE, što je naglasila sama drugookrivljena; ničim izazvana imala agresivnu reakciju gdje je trčećim korakom prišla GE i fizički je napala. Sud drži da je vjerojatnija i životnija verzija koju su iznijele spomenute svjedokinje, kada navode da je drugookrivljena prvookrivljenoj uputila riječi "jebem ti mater". U krajnjoj liniji, GE je izjavila kako je prije napada na sebe začula prvookrivljenu kako viče "ti ćeš meni jebat mater", za koje je riječi je logično da imaju nekakav kontekst, odnosno da su uslijedile kao odgovor na prethodno upućenu uvredu istog sadržaja.

7.3. To ne znači da sud nije primijetio kako su imenovane svjedokinje određene detalje, posebice dio u kojem je došlo do fizičkog napada na drugookrivljenu, iznijele u povoljnijem svjetlu za prvookrivljenu; ali smatra da je dio njihovog iskaza u kojem navode da se GE njima i AE obraćala povišenim tonom i da je potonjoj uputila citirane uvrede vjerodostojan, jer je u skladu s drugim izvedenim dokazima; prije svega iskazima "neutralnih" svjedoka JE i LE te općenito s nesporno utvrđenom dinamikom događaja.

7.4. Prema tome, iz svega navedenog nesporno proizlazi da je kritične prigode došlo do prepirke između drugookrivljene s jedne strane te prvookrivljene i OE i RE s druge zbog, najopćenitije rečeno, nesporazuma oko parkiranja, gdje je GE odbijala pomaknuti svoj automobil te je u jednom trenutku povišenim tonom rekla AE "jebem ti mater", na što je potonja reagirala tako što je potrčala za njom te je fizički napala na način opisan u izreci presude, vičući "ti ćeš meni jebat mater". S obzirom na to da se sve navedeno odvijalo na javnom mjestu – otvorenom parkiralištu sportskog centra/teniskog kluba "Pomak" za radnog vremena i da je njihovo incidentno ponašanje privlačilo pozornost i uznemirilo više prolaznika, što se jasno vidi na snimci video nadzora; okrivljene su time ostvarile sva obilježja utuženog prekršaja. Naglašava se kako je sud činjenični opis prekršaja uskladio s rezultatima dokaznog postupka, čime se okrivljenicama ne stavlja na teret veća kriminalna količina niti se izlazi iz okvira optužbe.

7.5. Sud nije smatrao potrebnim analizirati medicinsku i drugu dostavljenu dokumentaciju, očigledno namijenjenu prvenstveno za potrebe parničnog postupka radi naknade štete, jer, osim što eventualne ozljede kod drugookrivljene ne spadaju u obilježja utuženog prekršaja, eventualnim utvrđivanjem uzročno-posljedične veze između spornog događaja i navodnih ozljeda bi se značajno odugovlačio postupak.

8. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, ovaj sud je kod prvookrivljene AE kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je kritične prigode primijenila fizičko nasilje, što prema mišljenju suda predstavlja najteži oblik narušavanja javnog reda i mira, a kao olakotnu postojanje određenog doprinosa druge strane. Kod drugookrivljene GE sud je pak kao otegotnu okolnost tretirao njezinu upornost u počinjenju prekršaja, pri čemu valja istaknuti da se kod iste remećenje javnog reda i mira ne iscrpljuje samo u uvredama i povišenom tonu, nego općenito u njezinom ponašanju kritične prigode, koje je bilo neprimjereno i neisprovocirano te je privlačilo pozornost prisutnih građana i prema kojem, u krajnjoj liniji, nije pokazala nikakvu samokritičnost. S duge strane, kao olakotnu okolnost sud je uvažio njezino narušeno zdravlje.

8.1. Kako okrivljenice prethodno nisu kažnjavane zbog prekršaja iz domene javnog reda i mira, Sud im je izrekao novčane kazne u blizini posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj; smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljene u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljene proglašene krivima, obvezne su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 20. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenicama, braniteljima, ovlaštenom tužitelju, u spis