Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1172/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽŽ, zbog prekršaja iz članka 244. stavak 4., kažnjivo po članku 244. stavak 7. i članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/74990, urbroj: 511-10-07-24-1 od 3. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 17. veljače 2026., na temelju članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona dana 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i J, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, pomoćni zidar, SSS, nezaposlen, prima dječji doplatak u iznosu od 120,00 eura, oženjen, otac dvoje djece maloljetne, prekršajno osuđivan, kazneno n ije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 12. kolovoza 2024. u 06,55 sati, u mjestu Gornje Komarevo kbr. 57, kao vozač vozila N1, marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a po zaustavljanju je uočeno kako na vozilu nije istaknuta registarska pločica,

čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavak 4., kažnjivo po članku 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u odnosu na prekršaj iz točke I. oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik ŽŽ, podaci kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

III. da je dana 12. kolovoza 2024. u 06,55 sati, u mjestu Gornje Komarevo kbr. 57, kao vozač vozila N1, marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a izvršenim tehničkim pregledom na cesti na vozilu je utvrđeno više većih tehničkih nedostataka (stanje staklenih površina, stanje i rad glavnih svjetala, stanje i rad pokazivača smjera, neispravnost kutije prve pomoći, nedostatak sigurnosnog trokuta, isticanje tekućina/zauljenost oko motora),

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

IV. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke III. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je ŽŽ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/74990, urbroj: 511-10-07-24-1 od 3. rujna 2024. zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 244. stavak 7. i članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ŽŽ uložio je pravodoban prigovor dana 21. siječnja 2025. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 13. veljače 2025., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

4. U žurnom postupku provedenom dana 17. veljače 2026. okrivljenik ŽŽ iznio je svoju obranu.

5. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da priznaje da je dana 12. kolovoza 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da mu je tom prilikom ispala registarska pločica, ali je on tu pločicu stavio u unutrašnjost vozila kod vjetrobranskog stakla tako da je bila vidljivo istaknuta. Sjeća se da je policijski službenik utvrdio da mu ne radi prednji lijevi pokazivač smjera i on je bio spreman odmah zamijeniti žarulju, ali mu je ipak to utvrđeno kao nedostatak. Moli Suda da kod odluke o kazni uzme u obzir da je nezaposlen i da mu je jedino primanje dječji doplatak.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 7), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 8), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 9), obrazac Početni tehnički pregled na cesti (list spisa 10 do 11), fotografije (list spisa 12 do 16), dopis PP Sisak od 3. veljače 2026. (list spisa 32), prekršajnu evidenciju (list spisa 33 do 35).

7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 235110841 proizlazi da je dana 12. kolovoza 2024. u 06,55 sati u mjestu Gornje Komarevo uočeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te je po zaustavljanju istog kod kućnog broja 57 utvrđeno da s njim upravlja ŽŽ. Po zaustavljanju je uočeno kako na vozilu nije istaknuta registarska pločica te je izvršenim tehničkih pregledom na cesti na vozilu utvrđeno više većih nedostataka.

8. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno osuđivan za razne prekršaje.

9. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 12. kolovoza 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da nije imao istaknutu registarsku pločicu na za to predviđenom mjestu jer mu je prethodno ispala, pa je pločicu stavio u unutrašnjost vozila kod vjetrobranskog stakla, a kako obrana u odnosu na ovaj prekršaj odgovora materijalnim dokazima u spisu ista je prihvaćena.

10. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ŽŽ dana 12. kolovoza 2024. u 06,55 sati, u mjestu Gornje Komarevo kbr. 57, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na kojem vozilu nije bila istaknuta registarska pločica, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 244. stavak 4., kažnjivo po članku 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isti proglašen krivim.

11. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 30,00 eura.

12. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

13. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za ovaj prekršaj, utvrđenom načinu postupanja počinitelja i stupnju njegove krivnje, radi o lakšem prekršaju počinjenjem kojeg nisu nastupile štetne posljedice, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati.

15. U odnosu na prekršaj opisan u točci III. izreke presude, Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo, kako je navedeno u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, pa je obrana okrivljenika u tom dijelu bespredmetna.

16. Naime, člankom 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se o svemu navedenom donijeti posebni propisi. Poseban propis u konkretnom slučaju je Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" broj 132/17., 117/20., 100/22. i 4/25.) koji nedostatke utvrđene tijekom tehničkog pregleda vozila na cesti kategorizira kao manje, veće ili opasne čime određuje biće prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako se u konkretnom slučaju radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti odredbu blanketne norme jer se prekršajna odgovornost veže upravo za povredu blanketne norme, a u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nije naveden blanketni propis, odnosno Pravilnik, to se djelo koje se okrivljenom stavlja na teret ne smatra prekršajem. Ovakvo stajalište zauzeo je i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi broj: Ppž-5663/2025 od 12. lipnja 2025. Osim toga, tužitelj je u činjeničnom opisu naveo da su tehničkim pregledom utvrđeni veći nedostatci na vozilu, dok je pravnu kvalifikaciju izvršio na način da je okrivljenom stavio na teret počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje kažnjavanje za nedostatke koji su kategorizirani kao opasni, a ne kao veći.

17. Dakle, kako djelo činjenično opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, Sud je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik u odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, oslobađa od optužbe.

18. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke III. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 20. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis