Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: R1-62/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mihovilu Pećiju, odvjetniku u Vinkovcima, protiv protustranaka ZĐ, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, i CĐ, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima, radi razvrgnuća suvlasništva, 20. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] oranica Orašje sa 5754 m[2] , na kojoj su suvlasnici predlagateljica ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 28/30 dijela i protustranke ZĐ, nepoznatog prebivališta i boravišta u 1/30 dijela, te CĐ, nepoznatog prebivališta i boravišta, razvrgava se na način da suvlasnički dio protustranaka ZĐ i CĐ na predmetnim nekretninama pripadne u cijelosti u vlasništvo predlagateljice ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se predlagateljici ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da protustranci ZĐ, nepoznatog prebivališta i boravišta, isplati iznos od 214,65 eura (slovima: dvjestočetrnaest eura i šezdesetpet centi), za njezin suvlasnički dio na nekretninama navedenim u točki I. izreke ovog rješenja, u roku od 15 dana nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Nalaže se predlagateljici ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da protustranci CĐ, nepoznatog prebivališta i boravišta, isplati iznos od 214,65 eura (slovima: dvjestočetrnaest eura i šezdesetpet centi), za njezin suvlasnički dio na nekretninama navedenim u točki I. izreke ovog rješenja, u roku od 15 dana nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. Prostustranke ZĐ nepoznatog prebivališta i boravišta i CĐ, nepoznatog prebivališta i boravišta, do isplate imaju založno pravo na nekretnini predlagatelja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] oranica Orašje sa 5754 m[2] .

V. Zemljišnoknjižni odjel u Vinkovcima izvršiti će provedbu ovog rješenja u zemljišnim knjigama nakon pravomoćnosti.

VI. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadom troškova.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] oranica Orašje sa 5754 m[2] (ranije upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]).

1.1. Predlagateljica navodi da je ona suvlasnik predmetne nekretnine u 28/30 dijela, a protustranke u 1/30 dijela svaka. Navodi da je predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza svojega pok. oca NĐ. Također navodi da prednik predlagateljice u vrijeme stjecanja predmetne nekretnine također nije znao tko su protustranke te nije mogao otkupiti njihove suvlasničke dijelove kako bi postao samovlasnik. Obzirom da su protustranke nepoznate i da predlagateljica ne može doći do njih kao i s obzirom da su njihovi suvlasnički dijelovi minorni, predlagateljica je stava da postoji osobito ozbiljan razlog da joj u postupku razvrgnuća predmetna nekretnina pripadne u vlasništvo u cijelosti sukladno članku 51. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Stoga, predlagateljica predlaže utvrđivanje vrijednosti suvlasničkih dijelova protustranaka na predmetnoj nekretnini, svake u 1/30 suvlasničkog dijela, po sudskom vještaku ovlaštenom za procjenu vrijednosti nekretnina, te bi utvrđene iznose predlagateljica uplatila za korist sudskog pologa.

2. Budući su protustranke nepoznatog prebivališta i boravišta, sud je istima postavio privremenog zastupnika u osobi Jurice Barbarića, odvjetnika u Vinkovcima rješenjem broj: R1-62/2023-11 od 30. srpnja 2025.

3.Privremeni zastupnik protustranke se protivio prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

4. Uvidom u izvadak u zemljišne knjige je utvrđeno da je predlagateljica ĐĐ suvlasnik predmetne nekretnine u 28/30 dijela, a protustranke ZĐ i CĐ u 1/30 dijela svaki.

5. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje u tekstu: Zakon o vlasništvu) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Stavkom 3. istog članka propisano je da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

6. Budući iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je predlagateljica suvlasnik predmetne nekretnine u omjeru od 28/30 dijela, odnosno više od devet desetina, to ne mora učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom.

7. Radi utvrđivanja vrijednosti suvlasničkih dijelova stranka provedeno je vještačenje po vještaku Slavku Živkoviću iz Vinkovaca.

8. U pisanom nalazu i mišljenju vještak navodi da se u konkretnom slučaju radi o poljoprivrednom zemljištu te da je procjenu izvršio poredbenom metodom, odnosno analizom usporedivih transakcija na tržištu. Vještak navodi da je tržišna vrijednost predmetne nekretnine 6.445,84 eura.

9. Na nalaz i mišljenje vještaka predlagateljica nije imala primjedbi dok protustranke smatraju da je vrijednost nekretnine prenisko određena. Navode da vještak nije adekvatno vrednovao položaj nekretnine, njezinu pristupačnost, konfiguraciju terena, kao ni mogućnost poljoprivredne obrade i korištenja, a također je izostala i analiza potražnje za poljoprivrednim zemljištem na predmetnom području.

10. Na ročištu od 10. veljače 2026. vještak je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje, te je naveo da u cijelosti ostaje kod nalaza i miljenja. Odgovarajući na primjedbe protustranaka vještak je naveo da je položaj nekretnine točno određen na stranici 19. i 6. elaborata. Sukladno pravilniku radi se o četvrtoj kategoriji zemljišta – zemljište izvan građevinskog područja podkategorije I poljoprivredne i šumske površine koje se isključivo koriste za poljoprivredno i šumsko gospodarenje u dogledno vrijeme. Cjenovni blok osobito vrijedno obradivo tlo, u naravi obrađena oranica sve navedeno u predmetnom elaboratu. Prosječna vrijednost cjenovnog bloka 0,80 e/m2. Vještak je u sudski spis predao popis svih transakcija koje su izvršene tijekom 2025. za isti cjenovni blok.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući je izrađen stručno i temelji se na prihvaćenim metodama za utvrđivanje tržišne vrijednosti nekretnine. Vještak je također stručno odgovorio na primjedbe protustranaka. Vještak je vrijednost nekretnine utvrdio uspoređujući stanje na tržištu za nekretnine iste kvalitete i položaja, na način da je usporedio cijene temeljem kupoprodajnih ugovora po kojima su trenutno prodane slične nekretnine na ovom području.

12. Sud je vrijednost suvlasničkih dijelova protustranaka utvrdio na način da je ukupnu tržišnu vrijednost predmetne nekretnine podijelio sa vlasničkim udjelom protustranaka na predmetnoj nekretnini.

13. Budući predlagateljica u ovom postupku traži razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, te kako predlagateljica ne mora učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, a kako je tijekom postupka utvrđena vrijednost suvlasničkih dijelova stranaka, sud je donio odluku da se suvlasnička zajednica razvrgne na način da predlagateljici u vlasništvo pripadne suvlasnički dio protustranke, a da predlagateljica protustranci isplati vrijednost njezinog suvlasničkog dijela, sve sukladno odredbi članka 51. Zakona o vlasništvu.

14. Vezano za odluku o troškovima treba navesti da je predlagateljica suvlasnik predmetne nekretnine u omjeru 28/30 dijela, a protustranke u 1/30 dijela svaka. Nadalje, protustranke su nepoznatog prebivališta i boravišta te je odlučeno da se suvlasnička zajednica razvrgne na način da predmetna nekretnina u cijelosti pripadne u vlasništvo predlagateljice, a da predlagateljica protustrankama isplati vrijednost njihovog suvlasničkog dijela. Slijedom toga, u ovom postupku je donesena odluka na način kako je to predložila predlagateljica, te su provedeni dokazi koji su potrebni za donošenje odluke. Postupanjem protustranaka nisu nastali dodatni troškovi. Slijedom toga, a uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, te uzevši u obzir razloge pravičnosti, sud je odbio predlagateljicu sa zahtjevom za naknadom troškova, a temeljem odredbe članka 32. stavka 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj: 59/23.).

U Vinkovcima 20. veljače 2026.

Sudac

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Mihovil Peći, Duga ulica 24, [adresa] Vinkovci - pun. predlagateljice

2. Odvjetnik Jurica Barbarić, M. A. Reljkovića 4, [adresa] Vinkovci – privremeni zastupnik

3. Zemljišnoknjižni odjel u Vinkovci, V. Nazora 4, [adresa] Vinkovci – nakon pravomoćnosti