Poslovni broj: K-629/2021-46

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PU, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-725/2021-1 od 23. kolovoza 2021., nakon održane javne rasprave zaključene 17. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci Josipe Baričević, opunomoćenice oštećenice Ivane Dedić Golić, odvjetnice iz Rijeke, okrivljenika i njegove braniteljice Miroslave Turnšek, odvjetnice iz Rijeke, 20. veljače 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 544 st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-629/2021-2 od 27. kolovoza 2021.

II OKRIVLJENIK PU, OIB: 75820868725zvan P, sin Š i K rođ. Č, rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bravar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko1.000,00 eur, oženjen, otac troje djece, od kojih je jedno mlt., pismen, sa završenom srednjom trogodišnjom školom za bravara, suvlasnik stana na adresi prebivališta, vlasnik kombija Fiat Doblo, godina proizvodnje 2007-2008.vojsku služio 1987. g. u Valjevu, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 14. svibnja 2021. g. oko 20,30 sati u mjestu [adresa], uslijed narušenih odnosa sa bratom ŠU i njegovom obitelji i s ciljem da kod supruge njegova brata, KU, izazove osjećaj straha i uznemirenosti, sa prozora verande obiteljske kuće u kojoj žive u odvojenim stambenim jedinicama, u smjeru KU uperio prste jedne ruke koje je stavio u oblik pištolja te napravio pokret kao da puca iz pištolja, a koje postupanje je kod imenovane, s obzirom na ranije nesuglasice i njegovo postupanje, izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za njezin život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11

pa se na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 okrivljenik PU

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

III Na temelju odredbe članka 56. stavak 1.- 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče uvjetna osuda pa se kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik PU dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka s osnove paušalne svote u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura) te troškove zastupanja oštećenice po opunomoćeniku o visini kojih troškova će sud sukladno čl. 148 st. 4 ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, okrivljeniku PU stavlja se na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, u svemu činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

2. Očitujući se u odnosu na optužnicu, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 reproduciran je iskaz oštećene KU (lista 87 spisa), pročitan je iskaz svjedoka ŠU (list 98-99 spisa) i ČU (list 99-100 spisa) te je na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka CU (list 105-107 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije te je okrivljenik iznio svoju obranu.

3.1. Sud je izdvojio službenu bilješku (list 2 spisa) s obzirom da ista u sadrži obavijesni razgovor građana sa djelatnicima redarstvenih vlasti koji su prikupljeni temeljem čl. 208. ZKP-a pa se kao takva temeljem čl. 431. st. 3. u vezi čl. 86. st. 4. ZKP/08 ima izdvojiti iz spisa predmeta.

4. Oštećenica KU (list 87 spisa) iskazala je u bitnom da se inkriminiranog dana vraćala sa posla, da je na verandi u svom stanu bio okrivljenik koji je njen šogor i koji je, kad ju je vidio, uperio u nju prste jedne ruke savijene u obliku pištolja te napravio pokret kao da puca iz pištolja, a što ju je uznemirilo i što je odmah po dolasku kući ispričala suprugu i kćerki koji su bili kod kuće te odlučila prijaviti događaj policiji jer to nije bilo prvi put.

5. Svjedok ŠU iskazao je da je suprug oštećenice KU, a brat okrivljenika. Duži niz godina njihove su obitelji u zavadi odnosno imaju neriješene razmirice. Brat ima više apetite pa njegovu ženu provocira, verbalno terorizira te straši i to je tako duži niz godina. Razlog tome je ljubomora, zavist, a najviše imovina. Naime, on preko 20 godina radi u Italiji, dobro žive, a PU je sklon alkoholu te kockanju. Dok je u alkoholiziranom stanju dolazi do čestih sukoba čak i unutar njegove obitelji, a onda i prema njima. Njegova žena i kći često su same jer je on u Italiji, a on ih verbalno izaziva, svađa se, te im prijeti, a one su same i nezaštićene. To traje dugi niz godina i njegova supruga je primorana to trpjeti. 49 godina živio je u svom dijelu kuće u [adresa] koji je bio primoran napustiti. To je kuća sa dva kata i dva stana sa strane. Njegov brat živi na drugom katu, on ispod njega na prvom katu, dok roditelji povremeno borave u prizemlju jer su često u Bosni. Tog dana 14. svibnja 2021. godine navečer, između 20,00 i 21,00 sat, tada je bio kod kuće, njegova je supruga došla s posla vidno uznemirena, kod kuće je bila i kći ČU i rekla im da ona više ne može izdržati, da mora na policiju i da ne želi više živjeti u strahu i teroru. Kći ČU ispratila ju je od kuće do auta i supruga je otišla u policijsku postaju. Rekla mu je da je tog dana parkirala auto, ulazila u svoj dio kuće, a njegov brat joj je, što ni nije bilo prvi put, s prstom pokazivao da će je ubiti. Brat je bio na verandi na katu, dio te verande i to prednji, koji gleda na ulaz njihove kuće, je u staklu. Supruga se tresla, nije znala gdje će, smije li izaći ili ne. Rekla je da mora ići na policiju jer da tako više ne može živjeti. Kuću u [adresa] napustili su u srpnju 2024. i odselili na drugu adresu. Razlog što su napustili kuću jesu obiteljske razmirice koje su se manifestirale na različite načine, a i to što njegova supruga to sve više nije mogla trpjeti.

5.1. Na upit opun. oštećenika svjedok je iskazao da mu je supruga rekla da je brat bio na verandi i pokazivao prstom da će je ustrijeliti. Svaki put kad bi se supruga vraćala s posla on bi ju čekao na verandi, prijetio joj je, pokazivao prstom kao da će pucati te je više puta skinuo gaće.

5.2. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da je događaj bio 14. svibnja 2021. godine. To zna jer je žena otišla prijaviti, tko to može zaboraviti, on pamti datume. Tog dana svog brata nije vidio. Sa njim je u kući bila supruga i mlt. kći C. Siguran je da kćerka E i D tog dana nisu bile tamo jer je E s dečkom otišla živjeti na drugu adresu, a D već minimalno već 10 godina tamo ne živi. Bio je kod kuće i vidi tko ulazi u kuću. Također ni njihovih roditelja nije bilo. Protiv njega se vodi kazneni postupak za događaj od 12. kolovoza 2020. Njegov brat sa lijevom rukom piše, a sve drugo radi desnom, dakle dominantna mu je desna ruka. Veranda njegovog brata nalazi se iznad ulaznih vrata u njihov stambeni prostor. Njihova ulazna vrata su uvijek zaključana. Supruga je tog dana, a tako rade i inače, pozvonila i oni su joj otključali.

6. Svjedok ČU (list 99-100 spisa) iskazala je da u svibnju 2021. kada je mama dolazila sa posla okrivljenik je njoj prstom u obliku pištolja iskazao prijetnju smrću. Ona je tada bila u kući sa tatom, a mama je došla uznemirena sa posla i rekla da mora na policiju. Ona je kratko rekla da je joj je okrivljenik na verandi s prstom pokazao pištolj. Išla je sama na policiju. Ta se veranda nalazi na katu iznad njih, a tamo živi okrivljenik sa suprugom i tri kćeri. Ne zna tko je od njih bio u kući tog dana. Od kako zna za sebe njihove su obitelji u zavadi. Njenoj je majci okrivljenik i prije izjavio da će joj smjestiti na način da će otići na posao i da se neće vratiti kući. Možda je uzrok ljubomora jer oni dobro žive s obzirom da tata radi u Italiji te imovinski razlozi, jednostavno im nije pasalo što su tamo u kući. Iz [adresa] su otišli u srpnju 2024., a razlog je jer su se sa godinama ti odnosi pogoršavali pa su se bojali za svoju sigurnost sa strane okrivljenika i njegove žene, ali i očevih roditelja pa su se odlučili maknuti. Njen je zaključak da je majka tog dana odlučila ovo prijaviti jer je to bila kap koja je prelila čašu.

6.1. Na upit opunomoćenice oštećenika svjedok je iskazao da je njena majka i ranije prijavljivala okrivljenika. Tome nije prisustvovala, ali zna da je davala izjave na policiji. I ranije je vidjela da okrivljenik stoji na verandi ili na terasi, ne zna što je radio, da li slikao, vidjela bi se bljeskalica. Kad bi oni od nekud dolazili tako bi ih dočekivao. Veranda ima pogled na cijelo dvorište, također iz dvorišta se vidi veranda. Sa verande se vidi i parking u dvorištu. Kao dijete prisustvovala je situacijama kada je okrivljenik vrijeđao njenu majku te se sa njom svađao, ali ranije ovakvog postupanja u smislu da bi joj pokazivao pištolj nije bilo.

6.2. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da uvijek vrata zaključavaju. Tog je dana majka otključala vrata.

6.3. Na upit suca da li je otključala svojim ključem svjedok je iskazao da pretpostavlja da je, ili su joj oni otključali.

6.4. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da je majku otpratila od kuće do auta, a potom je sama otišla na policiju. Nakon što se vratila ponovno ju je nazvala pa ju je otpratila od auta do kuće. Ne zna koji je to datum bio, ali zna da je bilo u svibnju 2021., a zna da je bio svibanj 2021. jer je tada polagala kolokvije.

7. Iz iskaza svjedoka CU (list 105-107 spisa) proizlazi da je bilo u petom mjesecu, negdje oko 5 popodne, došla je policija i obavijestila ih da je KU prijavila njenog supruga za zastrašivanje na način da je sa verande upro u nju prstom držeći ga u obliku pištolja. Policija je došla otprilike 3-4 dana nakon tog događaja te ona prisjetila što je bilo tog dana. Naime, suprug i ona imaju običaj pušiti na verandi jer ne puše u kući, a sa verande se vidi cijelo dvorište. Njih dvoje bili su okrenuti jedan prema drugome i nije vidjela da je on išta napravio u smislu bilo kakvog pokreta da bi KU ustrašio. Njih dvoje su razgovarali i vidjela je da je KU došla s posla i ušla u svoju kuću. Da je bilo što napravio to bi vidjela jer su bili okrenuti jedan prema drugome. Imaju tri kćeri i ne bi dozvolila da njen suprug bilo kome prijeti, odnosno u tom slučaju bi ga ona prva prijavila. Osim njih dvoje na verandi nikog nije bilo. U dnevnom boravku bila je najmlađa kćerka.

7.1. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da je odnos njenog supruga i brata takav da oni dugo vremena nisu u dobrim odnosima. Njen je suprug od strane svog brata i njegove supruge stalno provociran. Vodi se sudski postupak zbog toga što je brat od njenog supruga napao supruga u stanu. Sa svojim suprugom je u braku 37 godina i nikada nije primijetila da je on imao ikakve radnje prema bratu ili ikome iz obitelji. Nije primijetila da se KU boji njenog supruga. KU je vidjela kako fizički napada njenog svekra Š, a verbalno je često napadala i svekra i svekrvu zbog čega je intervenirala i policija. Nakon ovog događaja svakodnevno je viđala KU i nije primijetila da se boji. Odlazila je te dolazila s posla sama, nitko ju nije pratio. Brat od supruga i njegova obitelj više ne žive u zajedničkoj kući sa njima, oni su odselili jer su uništili stan koji su dobili na korištenje od svekra i svekrve i to do to mjere da stan više nema uvjeta za život. Njenom suprugu je dominantna lijeva ruka, ali se koristi i desnom.

7.2. Na upit ODO u Rijeci svjedok je iskazao da su verandi bili otprilike 45 minuta do sat vremena. Suprug i ona su zajedno izašli na verandu te se vratili zajedno u kuću jer im je takav ritual, s obzirom da su izašli kako bi zapalili.

7.3. Na upit opunomoćenice oštećenika svjedok je iskazao da svaku večer puše na verandi, uglavnom u isto vrijeme. U tom periodu uglavnom svaku večer je KU dolazila s posla kući. Svaku večer u isto vrijeme su pušili na verandi. Sigurna je o kojem se danu radi jer sam je odvrtila film, a i taj dan je došla presuda, ima dobro pamćenje. Prvo je došla policija i to jedno 3-4 dana nakon događaja, a potom se ona, nakon što je suprug dobio presudu, prema datumu iz presude koji se navodi kao datum događaja, prisjetila o kojem se datumu radi. Sa KU nema nikakav odnos. Na upit da li je sa njom vodila kakav postupak iskazala je da je tražila da se makne kamera u koju svrhu se obratila Agenciji za zaštitu podataka. To je učinila jer su je svekar i svekrva tražili pomoć jer nisu htjeli da ih se snima, a to nije ni ona htjela. Došli su na mjesto događaja, napravili su uviđaj te zabranili snimanje jer za snimanje nije bilo pristanka 2/3 većine svih stanara objekta. Ima saznanje da su ŠU i KU tužili svekra i svekrvu za ometanje posjeda konobe. Isto tako ŠU i KU tužili su svekra i svekrvu za isplatu 100.000,00 eura na ime ulaganja u stan iz kojeg su iselili.

7.4. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da uglavnom radi ujutro, od 5:00 do 13:00 sati.

8. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da ovo sve što je KU iznijela na čemu se temelji optužba, to apsolutno nije istina.

8.1. Na upit braniteljice okrivljenik je iskazao da ga je brat jednom ozlijedio. Taj je događaj bio prije ovog događaja za koji ga se tereti. Vezano uz to vodi se protiv njegovog brata postupak. Nakon ovog događaja brat i njegova obitelj nastavili su živjeti u zajedničkoj kući iduće 3 godine nakon čega su odselili. Razlog selidbe bio je taj što nisu imali uvjeta za život u tom stanu jer su oni taj stan uništili, a pri tom misli na svog brata ŠU, suprugu KU te djecu Z i ČU.

9. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

10. Nije bilo sporno da su obiteljski odnosi okrivljenika i njegovog brata ŠU, čija je supruga ovdje oštećena KU, narušeni dugi niz godina, a što proizlaze iz iskaza oštećene KU, iskaza svih ispitanih svjedoka i to ŠU, ČU i CU, a ne spori to ni okrivljenik u svojoj obrani. Kako je oštećenica KU supruga okrivljenikovog brata nije sporno ni da je ona u smislu odredbe čl. 87. KZ/11 okrivljeniku bliska osoba. Nije sporno ni da se protiv okrivljenikovog brata ŠU vodi sudski postupak zbog kaznenog djela počinjenog na štetu ovdje okrivljenog PU.

11. Sporno je bilo je li inkriminiranog dana okrivljenik prijetio oštećenici na način na koji se tereti optužnicom s obzirom da ga oštećenica za to tereti, a okrivljenik navedeno poriče.

12. Oštećenica tereti okrivljenika tvrdeći u bitnom da da joj je inkriminiranog dana prijetio radnjom ruke na način da je prste formirao u obliku pištolja te simulirao pucanje iz istog, a što ju je uznemirilo, prenijela je to kćerki i suprugu koji su tada bili u kući i što je odlučila prijaviti policiji jer dugi niz godina imaju sa obitelji šogora narušene odnose i ovo nije bilo prvi put da je okrivljenik uznemirava.

13. Svjedoci ŠU i ČU iskazuje suglasno oštećenici u pogledu odlučnih činjenica, a to je dolazak oštećenice kući sa posla inkriminiranog dana i iskazivanje prijetnje od strane oštećenika na način da je prstima oblikovao pištolj i uperio ga u nju, a koja saznanja imaju jer im je to odmah po ulasku u kuću prenijela oštećenica koja je po njihovom neposrednom opažanju bila vidno uznemirena.

14. Svjedok CU negira optužbu oštećenice i potkrjepljuje obranu okrivljenika da okrivljenik nije prijetio oštećenoj, a koja saznanja ima jer je tog dana bila u suprugovom društvu na verandi kada se sa posla vratila oštećenica i kako su ona i suprug stajali jedan nasuprot drugog i razgovarali vidjela bi da je suprug nešto takvo učinio. Da je to bilo upravo tog dana prisjetila se temeljem datuma koji je naveden u presudi koju je suprug dobio.

15. Sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenice kao vjerodostojan s obzirom da je iskazivala životno, uvjerljivo i dosljedno o inkriminiranom događaju opisujući kako se i zašto zbog inkriminiranog postupanja okrivljenika osjećala. Činjenica da se oštećenica nakon inkriminiranog događaja obratila policiji, da je pri ulasku u kuću bila vidno uznemirena, što su potvrdili i svjedoci, potkrjepljuje njezin iskaz kako u pogledu emocija koje je inkriminirani događaj kod nje prouzročio i zašto, a što sve po mišljenju suda upućuje na istinitost njezina iskazivanja. Uz to, u odlučnom su iskaz oštećenice potvrdili svjedoci ŠU i ČU koji su bili u kući kad je oštećenica ušla u kuću i to im prenijela. Naime, iako je riječ je o svjedocima koji su kao članovi obitelji oštećenice zainteresirani da se postupak okonča u njenu korist, sud nije stekao dojam da bi oni bili instruirani od oštećenice na bilo koji način već naprotiv da su iskazivali upravo o onome što su inkriminiranog dana uočili na oštećenoj koja im je prenijela što se dogodilo. Također svjedoci su iskazivali i o dugotrajno narušenim odnosima njihovih obitelji ne skrivajući tu okolnost što dodatno ukazuje na vjerodostojnost njihova iskazivanja, a time i na razlog zašto je okrivljenik inkriminiranog dana postupio na način na koji se tereti. Uzimajući u obzir uvjerljive, životne i okolnosne iskaze oštećenice i svjedoka sud smatra da razlog podnošenja kaznene prijave od strane oštećenice u ovom postupku nije činjenica da se protiv njenog supruga vodi postupak na štetu ovdje okrivljenika kao oštećenika kako to obrana želi prikazati.

16. Sud posljedično ne prihvaća iskaz svjedoka CU smatrajući da je isti usmjeren na otklanjanje od supruga kaznene odgovornosti s obzirom da je potpuno suprotan iskazima svjedoka čije iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne. Slijedom navedenog, sud i obranu okrivljenika u kojoj navodi da oštećenici nije prijetio ocjenjuje usmjerenom na otklanjanje od sebe kaznene odgovornosti za optuženo kazneno djelo jer je u dokaznom postupku utvrđeno upravo suprotno.

17. Imajući u vidu nesporno narušene odnose obitelji okrivljenika i oštećenice, a uzimajući pritom u obzir suglasne iskaze oštećenice i svjedoka ŠU i ČU o postupanju okrivljenika inkriminiranog dana to sud nalazi utvrđenim da je inkriminiranog dana okrivljenik upravo uslijed dugogodišnjih razmirica sa obitelji svog brata postupio na način na koji se tereti u izreci presude odnosno simulirajući prstima ruke da puca iz pištolja oštećenici kao bliskoj osobi prijetio da će ju usmrtiti pa stoga, nema dvojbe da je okrivljenik, postupajući na način na koji se tereti, a što je izvedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno, ispunio sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

18. Inkriminirane radnje svakako imaju značaj prijetnje smrću i po mišljenju suda su podobne izazvati uznemirenost, a iz ponašanja okrivljenika inkriminiranog dana vidljivo je da je okrivljenik postupao upravo sa namjerom uznemiravanja oštećenice s kojom je u narušenim odnosima.

19. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao.

20. Cijeneći navedenu olakotnu okolnost, uz izostanak otegotnih okolnosti, a uzimajući pritom u obzir sve okolnosti inkriminiranog događaja, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora od 11 mjeseci, a zatim okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 2 godine u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom. Naime, pri odlučivanju o izricanju uvjetne osude sud je vodio računa da je riječ o neosuđivanoj osobi i da je postupanje inkriminiranog dana bilo odraz narušenih odnosa sa obitelji oštećenice.

21. Kako je sud okrivljenika proglasio krivim na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura te troškove zastupanja oštećenice po punomoćniku za koje je ocijenio da ih sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, uzimajući u obzir pritom trajanje te složenost postupka, može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

22. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-629/2021-2 od 27. kolovoza 2021.

U Rijeci, 20. veljače 2026.

Sudac:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci

-okr. T

-braniteljica M. Turnšek uz zapisnike

-opun. ošteć. I. Dedić Golić, odvj. iz Rijeke-po pravom. (sada zapisnici)

-ošteć. Tpo pravom.