REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OEL iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 133/23 i 145/24 - dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/8839 od 10. lipnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 18. veljače 2025. bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 20. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik EEL, sin O i OE, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, student agronomije, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
dana 19. svibnja 2025. godine u 08:20 sati u Vukovaru, Priljevo 00, vozila M1 marke Volkswagen, registarske [registarska oznaka], EEL upravljao je osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se južnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake kolnika ulice Priljevo u Vukovaru iz smjera istoka u smjeru zapada, prolaskom raskrižja s kružnim tokom prometa ulica Priljevo i Dunavski prilaz za 130,00 metara u smjeru zapada ([adresa]), EEL sa osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila uslijed čega je sa prednjim dijelom automobila udario u zadnji dio osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao EE, nakon prouzročene prometne nesreće EEL sa osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja udaljivši se u nepoznatom smjeru, a da prethodno o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,
II dakle, da kao sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju niti sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, iako je to bio dužan,
III pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 175. stavku 1. točki 3., kažnjiv po članku 175. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 133/23 i 145/24 - dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama),
IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika OEL iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Svoju obranu okrivljenik je iznio na raspravi 18. veljače 2026., u bitnome navevši da ostaje u cijelosti kod pisanog prigovora na prekršajni nalog. Napominje sudu da uopće ne zna je li osoba iz drugog automobila ozlijeđena, ali je siguran da nije bilo smrtne posljedice pa smatra da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 175. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Optužnim prijedlogom okrivljeniku ZEL stavljeno je na teret da je „dana 19. svibnja 2025. godine u 08:20 sati u Vukovaru, Priljevo 00, vozila M1 marke Volkswagen, registarske [registarska oznaka], EEL upravljao je osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se južnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake kolnika ulice Priljevo u Vukovaru iz smjera istoka u smjeru zapada, prolaskom raskrižja s kružnim tokom prometa ulica Priljevo i Dunavski prilaz za 130,00 metara u smjeru zapada ([adresa]), EEL sa osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila uslijed čega je sa prednjim dijelom automobila udario u zadnji dio osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao EE, nakon prouzročene prometne nesreće EEL sa osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja udaljivši se u nepoznatom smjeru, a da prethodno o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid“, pa da je time počinio prekršaj kažnjiv po članku 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Člankom 175. stavkom 1. točkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.
1. Člankom 275. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.
6. Iz citiranih zakonskih odredaba jasno je i nedvojbeno da su za ispunjenje bića predmetnog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret odlučne činjenice to da se radi o (1) sudioniku, (2) prometne nesreće u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen i (3) da sudionik te prometne nesreće nije obavijestio najbližu PU ili PP i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Navedene odlučne činjenice, kao konstitutivni elementi prekršaja opisanog u članku 275. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 275. stavku 3. istog Zakona, nužno moraju biti sadržane u činjeničnom opisu djela iz razloga što je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja.
2. Iz činjeničnog opisa prekršajnog naloga (sada optužnog prijedloga) ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 275. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 275. stavku 3. istog Zakona, budući da u činjeničnom opisu nije navedeno da se radi o prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, a da bi djelo bilo predmetni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, u činjeničnom opisu mora nedvosmisleno biti navedeno da se radi o prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen ili izgubio život, te navedeno treba biti specificirano (o kome se radi, jesu li utvrđene i kakve ozlijede, odnosno je li riječ o prometnoj u kojoj je netko izgubio život).
7. Razmotrivši predmetni optužni prijedlog, odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je to opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz članka 275. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 275. stavku 3. istog Zakona. Naime, kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja (zakonski opis) pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj. (Vidjeti npr. presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-5036/2021-2 od 26. ožujka 2024.)
8. Slijedom navedenog, s obzirom da u konkretnom slučaju, u optužnom prijedlogu, u činjeničnom opisu nije navedeno da je riječ prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, niti je taj netko konkretiziran, radnja okrivljenika kako je opisana u optužnom prijedlogu ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 275. stavka 1. točke 3. u vezi članka 275. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed čega je sud okrivljenika, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
9. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 20. veljače 2026.
Sudac
Romana Ćosić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
Za točnost otpravke – ovlašteni službenik
ZE
