Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-6578/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĆ, kojeg brani Dragan Jurjević, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/101276, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 15. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što je dana 23. listopada 2024. u 08:09 sati u Zemuniku Gornjem, općina Zemunik Donji, kao vozač vozila M1 marke VOLVO registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 105.8 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 94.8 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 44.8 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 53. stavka 4. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 15. studenoga 2024. obavezni prekršajni KLASA: 211-07/24-4/101276, URBROJ: 511-18- 15-24-2, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.

2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da priznaje da je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom međutim da smatra da nije vozio brzinom većom od 60 km/h, odnosno nipošto brzinom od 105.8 km/h kako mu se stavlja na teret. Predlaže da se na ove okolnosti ispita valjanost uređaja s kojim je utvrđen prekršaj. Moli za oslobođenje od optužbe, a podredno izricanje blaže kazne i ukidanje zaštitne mjere jer mu vozilo treba za svakodnevne potrebe budući da je građevinski djelatnik.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obrazac podaci o vozaču (list spisa 3), prigovor (list spisa 4-5), presliku povratnice (list spisa 6, 9), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10-11), punomoć (list spisa 14, 24), atest uređaja kojim je prekršaj utvrđen (list spisa 31-32), fotografiju (list spisa 34) te izvadak iz prekršajne evidencije od današnjeg dana.

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Uvidom u fotografiju počinjenog prekršaja (list spisa 34), utvrđeno je kako je ista nastala djelovanjem senzora „SmartEye“, modela ST -1, serijskog broja [serijski broj]. ST-1, te da se na istoj nalazi predmetno vozilo koje je 23. listopada 2024. u 08:09 sati na kritičnom mjestu postiglo brzinu kretanja od 105.8 km/h, gdje je ograničenje od 50 km/h.

7. Iz ovjernice izdane od Lumio21 d.o.o. broj O-02-02705/24 (list spisa 32) od 7. svibnja 2024., kao ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo, razvidno je da je uređaj za mjerenje brzine „PolCam SmartEye ST-1“ serijskog broja [serijski broj]. ST-1 ispitan na propisan način te da je valjanost ovjernog žiga jedna godina, najkasnije do 31. svibnja 2025. Ovjernica je kao potvrda potpisana po odgovornoj osobi te ovjerena pečatom ovjeravatelja.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog raspoloživog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, uz djelomično priznanje okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične prigode vozilom marke VOLVO registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, Zemunik Gornji, što proizlazi i iz ispunjenog obrasca podaci o vozaču (list spisa 3) po dostavljenoj obavijesti o počinjenom predmetnom prekršaju (list spisa 10-11), gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h upravljao brzinom od 105.8 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 94.8 km/h. Predmetna brzina vozila utvrđena je korištenjem uređaja „PolCam SmartEye ST-1“ serijskog broja [serijski broj]. ST-1, kao valjanim i ispravnim u vrijeme počinjenja prekršaja po pročitanoj ovjernici uređaja, cijeneći pri tome fotografiju počinjenog prekršaja dokazom o utvrđenoj brzini kretanja vozila sukladno odredbi članka 283. stavka 2. Prekršajnog zakona.

9. S obzirom na navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret radi čega ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

10. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio djelomično priznanje djela prekršaja, činjenicu da nije nastupila štetna posljedica, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost kako za istovrsni prekršaj tako i u području prometa. Kao otegotnu, sud je okrivljeniku cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za djelo iz članka 60. stavka 1. i 2. točke 42. Zakona o računovodstvu, odlukom FINA-e broj: 034-07/25- 04/14133, 118-07-03-25-2 od 18. lipnja 2025., kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 39,00 EUR.

11. Slijedom iznesenoga, sud nije našao naročito olakotne okolnosti da bi na temelju istih ublažio novčanu kaznu izrečenu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, već drži da je ista primjerena da se s njom postigne svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije, kao i da odvrati okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja ove zaštitne mjere. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice i da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama. Pritom, mjera nije propisana kao obligatorna.

13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Zadru, 20. veljače 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić Glavan

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. U spis.