Poslovni broj: 4Kzd-39/25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu za mladež toga suda ZF, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog ČF po optužnici ODO u Dubrovniku poslovnog broja: KOz-DO-10/25 od 9. travnja 2025. zbog dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; 101/17, 118/18, 126/19 – u daljem tekstu KZ/11) nakon održanog ročišta rasprave 17. veljače 2026. koja je zaključena i objavljena 20. veljače 2026. na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi: ČF sin pok. Z i pok. DF, rođene Č, rođen **.**.1972. u [adresa], stanuje u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje djece, nalazi se na slobodi, zaposlen na dnevnice u TD Vrtlarko d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura,

k r i v  j e

što je iako temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Metkoviću broj: P Ob-365/2012 od 13. ožujka 2024. obvezan na ime uzdržavanja sina HF rođ. **.**.2011. i sina EF rođ. **.**.2011. doprinositi mjesečno po 925 kuna / 122,77 eura za svako dijete, odnosno ukupno 1.850,00 kuna / 245,54 eura mjesečno i to počevši od 28. lipnja 2012. pa nadalje, iako svjestan ove svoje obveze i iako u mogućnosti, budući je radno sposoban i privređuje, od 19. travnja 2019. do 01. rujna 2020. i od 01. ožujka 2022. do 17. veljače 2026. ne doprinosi za uzdržavanje djece HF i EF, čime je djeci HF i EF od 19. travnja 2019. do 01. rujna 2020. i od 01. ožujka 2022. do 17. veljače 2026. uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 15.193,70 eura,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisana po članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjiva po članku 172. stavku 2. Kaznenog zakona,

Pa se optuženi ČF za svako od predmetna dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona a kažnjiva po članku 172. stavku 2. Kaznenog zakona osuđuje na

kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci,

potom se isti na temelju odredbe čl. 51. osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 8. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 9. travnja 2025. optužnicu poslovnog broja: KOz-DO-10/25 protiv ČF zbog dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom 17. veljače 2026. kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi ČF je izjavio da se smatra krivim, a jednako je izjavio i nakon izmjene optužnice tijekom rasprave.

3. Optuženi je u svojoj obrani u bitnome naveo da su točni svi navodi iz optužnice i da se sve dogodilo upravo onako kako tamo stoji. Kada je izišao iz zatvora u 1. ožujka 2022. ili 2023. da je počeo raditi i da je imao mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, da mu je odmah ovrha na ime uzdržavanja krenula uzimati dvije trećine plaće te da se to uplaćivalo Svjetlani tako da je njemu ostajalo vrlo malo za život. Da je svjestan da svaki mjesec dolaze nove rate uzdržavanja, a da se njemu ovrhom skida za one stare rate uzdržavanja tako da on za ovo novo razdoblje nije mogao uplaćivati jer da mu se dvije trećine primanja odmah oduzimalo i uplaćivalo Svjetlani. Da je on Svjetlani u pet navrata još uplaćivao po 300,00 KM i to tri puta na njen račun u Novoj banci, a dva puta na račun u Zagrebačkoj banci. Osim toga da drugo nije uplaćivao jer nije mogao. U jednom razdoblju, a nakon izlaska iz zatvora, da su oni bili u jako dobrim odnosima te da je on oko godinu dana svaki vikend boravio s njom i djecom u Mostaru.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenog FF od 30. siječnja 2025. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 8-12,30)

Upitan nakon izmjene optužnice optuženi je još izjavio da sada tj. od nove godine, prima plaću mimo računa, a prije toga da nije radio godinu i nekoliko mjeseci kada je dobio otkaz u novoj firmi. Od kada je ponovno zaposlen od nove godine i dobiva plaću u gotovini da nije ništa uplaćivao, ali da planira ponovno početi uplaćivati.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je zakonska zastupnica oštećenih OF te su uz suglasnost stranaka pregledani i pročitani:

- e-mail OF od 25. listopada 2024. (list spisa 5-6),

- pregled prometa po računu FF (list spisa 13-17),

- presuda Općinskog suda u Metkoviću broj P Ob-365/12 od 13. ožujka 2014. (list spisa 18-19),

- dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] (list spisa 20),

- e-mail OF od 21. listopada 2024. (list spisa 21-22),

- podaci Fine od 13. veljače 2025. (list spisa 38-82),

- podaci Regosa od 27. veljače 2025. (list spisa 83-85),

- podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju od 12. ožujka 2025. (list spisa 86),

- uvjerenje Ministarstva pravosuđa i uprave za FF od 7. travnja 2025. (list spisa 107-108),

- uvid u spis Općinskog suda u Dubrovniku broj K-38/2016,

- uvid u spis Općinskog suda u Dubrovniku broj Kzd-30/2018,

- uvid u spis Općinskog suda u Dubrovniku broj Kv-62/2019,

- uvid u spis Općinskog suda u Dubrovniku broj Kv-111/2020.

5. Ispitana zakonska zastupnica oštećenih OF u bitnome je navela da stari dug koji postoji iz prijašnjih dviju presuda putem ovrhe još nije do kraja isplaćen, a da se novi dug stvara svaki mjesec koji ČF ne uspijeva platiti tako da ona radi toga smatra da on ne plaća uzdržavanje u ovom novom razdoblju i da radi toga potražuje da se to plati. Da čini nespornim da joj je ČF uplatio na Novu banku i Zagrebačku banku neke iznose u ovom optuženom razdoblju, ukupno 1.500,00 KM i da je to bilo nakon što je ČF izašao iz zatvora, dakle iza ožujka 2022. Da nikakvih drugih uplata do današnjeg dana osim ovrhe i ovoga što je sad navedeno nije bilo. Zaključno je navela da potražuje imovinsko pravni zahtjev do današnjeg dana, ali umanjen za gore navedeni iznos koji je optuženi uplatio.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedokinje z. z. oštećenih OF od 29. ožujka 2025. (list spisa 89-90).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir optuženikovu obranu u kojoj on priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem u optuženom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja dvaju kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 i to upravo na način kako mu se to predmetnom izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

7. Ovakav zaključak proizlazi iz dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, posebice iskaza zakonske zastupnice oštećenih OF, pregledane dokumentacije kao i obrane optuženika u kojoj on priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je trebalo utvrđivati.

8. Analizirajući dakle svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti te uspoređujući ih s obranom optuženog u kojoj on priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi počinio predmetna kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude, a na štetu svoje malodobne djece HF i EF te da u konkretnom slučaju nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

9. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženog prema kaznenim djelima koja mu se stavljaju na teret može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istih, kako je uvodno analizirano, bio potpuno svjestan svoje obveze plaćanja redovitog i dostatnog uzdržavanja za svoju maloljetnu djecu i zabranjenih posljedica propuštanja takvog postupanja pa je za sud nesporno da je propuštanjem uplaćivanja cjelokupnog redovitog i dostatnog uzdržavanja u rokovima i iznosima kako je to određeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovnog broja: P Ob-365/2012 od 13. ožujka 2024. upravo želio nastupanje zabranjenih posljedica takvog svog postupanja pa je stoga za zaključiti da je isti postupao s izravnom namjerom u tom smislu. Optuženi osim što priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela navodi kako sada plaću prima mimo računa, ali da unatoč tome, dakle iako mu ovrha ne umanjuje plaću isplaćenu na takav način ne uplaćuje ništa s osnove uzdržavanja zakonskoj zastupnici oštećene djece.

10. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem u optuženom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja dvaju kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovom postupanju, to je isti odgovoran za počinjenje navedenih kaznenih djela pa ga je sud oglasio krivim.

11. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

12. Sud je od olakotnih okolnosti na strani optuženog cijenio njegovo iskazano priznanje dok je od otegotnih okolnosti na njegovoj strani cijenio njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela počinjenih na štetu njegovih malodobnih sinova. Naime, ovaj sud je optuženog već u dva navrata osudio zbog po dvaju kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja te su mu u tim presudama bile izricane uvjetne osude uz posebne obveze popravljanja štete prouzročene počinjenjem predmetnih kaznenih djela i posebne obveze ispunjavanja obveze uzdržavanja istih, ali su u obje navedene presude radi optuženikovog neispunjavanja navedenih posebnih obveza bile opozvane predmetne uvjetne osude i optuženi je bio upućen na izdržavanje kazni zatvora.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

14. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju u odnosu na optuženog može postići samo osuđivanjem istoga na kaznu zatvora imajući u vidu njegovu gore izloženu dosadašnju osuđivanost.

15. Stoga je sud optuženog na temelju odredbe čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 za svako od predmetna dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja osudio na kazne zatvora u trajanju od po 8 mjeseci te je potom istog na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

16. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. - 8. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda jer je smatrao da bi obvezivanjem optuženika na snošenje istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje osoba koje je optuženi dužan uzdržavati.

U Dubrovniku, 20. veljače 2026.

Sudac za mladež:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KOz-DO-10/25,

- optuženom ČF,

- zakonskoj zastupnici oštećenih OF.