REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14 A, Zlatar
Poslovni broj: K-400/2025-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog MD, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ u svezi članka 34. KZ, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-377/2025 od 19. studenog 2025., te izmjene na raspravi od 17. veljače 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave od 17. veljače 2026., u prisutnosti Nenada Kurečića, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru, okrivljenika MD, branitelja okrivljenika Luke Smoljenovića, odvjetnika iz [adresa], a dana 20. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i GD, djevojački G, rođenoga **.**.1989. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, računalni tehničar za strojarstvo, nezaposlen, neoženjeno, bez djece, vojsku nije služio, bez imovine, osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu
k r i v j e
što je
23. listopada 2025. oko 04,40 sati u [adresa], u cilju da se nepripadno domogne tuđih predmeta i sveg novca koji pronađe, uporabom metalne poluge slomio staklo na ulaznim vratima trgovine "Studenac d.o.o." te ušao u istu gdje je sa prodajnih polica uzeo i za sebe zadržao te konzumirao čokoladu „Kinder pingui 30 g“, energetski napitak „Red Bull sugar free 0,25l“, jogurt „Bio aktiv LGG jagoda 300g“, sladoled kornet strac./šumsko voće, žvakaće „Orbit refrs. spear. bočica 67g“, neven kremu, te kutiju cigareta „Camel legend blue 100s“ te razbio 34 komada staklenih boca piva i zapalio jedan lampion, sve vrijedno 84,33 eur te je uporabom podesnog alata pokušao nasilno otvoriti blagajničku kasu u kojoj se nalazio novčani polog u iznosu od 200,00 eura, a nakon prvog pokušaja dobrovoljno odustao, a čime se nepripadno okoristio za iznos od 84,33 eur, te razbio staklo vrijednosti 50 eura, čime je oštećeniku nanio materijalnu štetu od 134,33 eur
d a k l e , s namjerom da počini kazneno djelo teške krađe, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, da obijanjem da dođe do stvari iz drugih zatvorenih zgrada i blagajna, tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom u pokušaju - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ u svezi članka 34. KZ.
Na temelju citiranog članka okrivljenik MD se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
Vrijeme za koje je uhićen i u istražnom zatvoru od 23. listopada 2025. pa nadalje uračunava se u trajanje kazne zatvora.
Na temelju članka 69. KZ okrivljenom se izriče
SIGURNOSNA MJERA
OBAVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI
U smislu članka 69. stavak 2. KZ sigurnosna mjera izvršavat će se za vrijeme trajanja kazne zatvora.
Sigurnosnu mjeru u zatvoru provodi sudac izvršenja.
Upozorava se okrivljeni da je kršenje sigurnosne mjere kazneno djelo.
Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP) okrivljenik se oslobađa obveze naknade plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2. točke 1. do 6. ZKP-a i troška branitelja te isti padaju na teret proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu broj: KO-DO- 377/2024 od 19. studenog 2025., s izmjenom na raspravi od 17. veljače 2026., protiv okrivljenika MD, zbog kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom u pokušaju - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. KZ.
2. Optužno vijeće je optužnicu potvrdilo i izdvojilo nezakonite dokaze.
3. U dokaznom postupku saslušan je okrivljenik, svjedoci PD i ZD te je dopunski ispitan stalni sudski vješta dr. med. Slavko Trontl, specijalist neuropsihijatar.
4. Odbijen je prijedlog da se saslušavaju svjedoci ČD i MDF, jer je MDF nazvao okrivljeni da se prijavi da je provalio u trgovinu, dok je njezin suprug ČD nazvao policiju. Ovi svjedoci nemaju bitnih saznanja o predmetu ovog postupka, a činjenica da se okrivljeni sam prijavio i nije sporna, isto kao što nije sporno da je provalio u dućan. Odbijen je i prijedlog za strojarsko vještačenje jer je iz iskaza svjedok ZD vidljivo, da je zatekao puknutu plastiku na blagajni, dok je svjedokinja PD iskazala, da tog puknuća nije bilo prije provale, a osim toga ta plastika je uklonjena, te vještačenje više nije moguće provoditi. Osim toga i okrivljeni je potvrdio da je udario po poklopcu blagajne. Prema iskazu svjedoka oštećenjem plastike nije se mogla otvoriti blagajna, što govori u prilog navodu optužnice da je okrivljeni pokušao ukrasti 200,00 eur koja su bila u blagajni, dakle počinio tešku krađu u pokušaju.
5. Okrivljeni priznaje počinjenje kaznenog djela.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis i pročitano je: kaznena prijava Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica broj K-134/2025 od 23. listopada 2025., nalaz Klinike za psihijatriju Vrapče za okr. MD od 23. listopada 2025. (list 9), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Donja Stubica od 23. listopada 2025. (list 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske postaje Donja Stubica serijski broj [serijski broj] (list 11), izvješće o osiguranju mjesta događaja Policijske postaje Donja Stubica od 23. listopada 2025. (list 12-13), zapisnik o očevidu Policijske postaje Donja Stubica broj K-134/2025 od 23. listopada 2025. (list 14-15), imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva STUDENAC d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (list 18), razlike po inventuri Trgovačkog društva STUDENAC d.o.o. od 23. listopada 2025. (list 19), službena zabilješka o dojavi Policijske postaje Donja Stubica od 22. listopada 2025. (list 20), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Donja Stubica od 23. listopada 2025. (list 21), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Donja Stubica broj K-134/2025 od 23. listopada 2025. sa pripadajućom DVD snimkom (list 22-24), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 23. listopada 2025. (list 26), službena zabilješka o dojavi Policijske postaje Donja Stubica od 23. listopada 2025. (list 28), nalaz i mišljenje vještaka dr. Slavka Trontla od 14. studenoga 2025. (list 78-83), zapisnik o ispitivanju svjedokinje PD Policijske postaje Donja Stubica broj K-134/2025 od 17. studenoga 2025. (list 91-94). Imovinsko pravni zahtjev oštećenika od 12. siječnja 2026. (list 190 do 194), podnesak PP Donja Stubica od 29. siječnja 2026. i foto-elaborat na DVD mediju izvršenog očevida od 23. listopada 2025. u mjestu [adresa] (list 226-227), podnesak oštećenika zaprimljen 4. veljače 2026. kojim obavještava suda, da je okrivljenik podmirio štetu u iznosu od 134,33 eur sukladno imovinskopravnom zahtjevu od 12. siječnja 2026. godine te u prilogu dostavljaju presliku o izvršenoj uplati. (list 231-233), podnesak PP Donja Stubica od 29. siječnja 2026. te se pregledava prilog podneska- foto- elaborat na DVD mediju izvršenog očevida od 23. listopada 2025. u mjestu [adresa] (list 226-227). Na kraju se vrši uvid u prekršajnu evidenciju (list 170-172) i kaznenu evidenciju (list 185-187) za okrivljenika.
7. U svojoj obrani okrivljenik MD tijekom istrage navodi, da je kriv, počinio je to, htio je ubrzati postupak jer ima "određivanje datuma za tešku krađu", a nema vremena da čeka jer se uskoro ženi pa je htio ubrzati tih 8 mjeseci. Prethodno je bio doma, posvađao se s majkom, konzumirao alkohol, doma uzeo pajser, došao do dućana "Studenac" oko 04,00 - 04,30, razbio staklo pajserom i ušao unutra kroz zatvorena vrata, zatim popio malo "Hella", pojeo sladoleda, "sve kak u dućanu" i onda čekao policiju, a njih nije bilo pa je s kućnog telefona zvao zadnji broj, javio mu se stariji gospodin, a on mu je psovao, rekao da je provalio, da je u dućanu i nek on zove policiju jer ne zna broj policije, a htio ih je nazvati. Čekao je i usput razbio staklene "flašice", nakon čega su došla 2 policijska službenika koja su ga privela.
7.1. Pred Sudom iskazuje, da je pred ovim sudom osuđen te je dobo jednu godinu uvjetno na tri godine, međutim viši sud je tu kaznu preinačio te je dobio osam mjeseci bezuvjetne kazne zatvora što ga je toliko razljutio, te se posvađao s roditeljima, izbacio oca iz kuće, a prije toga razbio je staklo na njegovom automobilu te je otišao u [adresa], pajserom razbio staklo, ušao unutra u dućan pa je konzumirao sve proizvode koji se navode u optužnici, koristio je kremu za ruke da ostavi otiske, zapalio je lampion, popušio jednu cigaretu, razbio 34 boce punog piva te je čekao policiju. Točno je da je i razbio plastiku iznad blagajne, međutim nije želio ukrasti novac već je to učinio iz bijesa. Njegov cilj bio je da završi u zatvoru gdje mu je sada lijepo, tako da je svoj cilj ostvario.
7.2. Izvršena je reprodukcija DVD snimke ispitivanja okrivljenika pred Policijskom postajom Donja Stubica broj K-134/2025 od 23. listopada 2025. (list 24).
8. Ispitana svjedokinja PD u istrazi navodi, da je zaposlena u poduzeću Studenac, trenutno je zaposlena na radnom mjestu poslovođe u trgovini Studenac u [adresa]., a tamo radi od mjeseca rujna 2025 godine. Dana 23. listopada 2025. godine oko 04,50 sati na njezin mobilni telefon nazvala ju je bivša djelatnica trgovine MDF, ali budući da je spavala nije se javila već je istu povratno nazvala oko 06,05 sati i kojom prilikom joj je ista ispričala kako ju je u noći dana 23. listopada 2025. godine u 04,48 sati na njezin mobilni telefon sa službenog telefona poslovnice trgovine Studenac u [adresa], nazvao muškarac koji joj je tom prilikom rekao: "ja sam razbio dućan, jebo bog mater nikog nema tu, ja se prijavljujem da sam polupal dućan“ i nakon čega je njezin suprug odmah pozvao policiju. Prilikom obavljanja inventure nakon što su policijski službenici završili svoje postupanje i obavljanje očevida utvrdila je kako je počinitelj u unutrašnjem dijelu trgovine konzumirao jednu čokoladicu „kinder pingvi", jedan jogurt „bio aktiv" s okusom jagode, jedan sladoled kornet šumsko voće i jedne žvakaće zeleni „orbit", te je otvorio kutiju cigareta „Camel dugi plavi", iz koje je popušio jednu 4 cigaretu. Pretpostavlja da je naprijed navedene predmete konzumirao za vrijeme dok je čekao policiju iz razloga jer je pronašla samo prazne omote od proizvoda. Želi navesti kako je počinitelj MD njoj poznati jer je ponekad dolazio u trgovinu, a znala ga je ranije viđati po lokalima u [adresa] i zna da se isti često dovodi u alkoholizirano stanje, jer je u više navrata radio sitne probleme u trgovini na način da je vikao i galamio ali ga je uredno izbjegavala jer ga se pomalo boji da joj nešto ne učini. Na posebno postavljeno pitanje da pojasni dokument „Razlike po inventuri", ista navodi kako je inventuru radila ona i kolegica ŽD nakon čega su sastavile dokument „Razlike po inventuri“. U navedenom dokumentu u rubrici „Naziv" nalaze proizvodi dok se u rubrici „Kol.raz" nalaze brojevi koji pokazuju količinski manjak određenog proizvoda. Uvidom u navedene rubrike proizlazi da je trgovina između ostalog oštećena za sveukupno 34 staklene boce piva različitih proizvođača. Također, navodi kako je u trgovini na podu pronašla 34 razbijene staklene boce piva, a koje je pobrojala na način da je sakupljala čepove istih, koji su se također nalazili na podu trgovine. Ne zna da li je iz razbijenih boca ranije konzumirao pivo ili je samo razbio boce. Navodi i kako se na dokumentu „Razlike po inventuri" nalaze samo proizvodi koji su konzumirani ili bili oštećeni u provali, a isto je utvrđeno na način da su u trgovini pronađeni omoti proizvoda, pakiranja i razbijene boce piva kao i lampiona koji su djelomično izgorjeli. Na posebno postavljeno pitanje da precizira vrijednost otuđenih predmeta ista je navela kako su u dokumentu „Razlike u inventuri", u rubrici „Naziv" popisani proizvodi, a za koje je u rubrici „Kol.raz" napisana količina oštećenog ili otuđenog proizvoda dok je u rubrici „Vrijed.raz" napisana cijena u eurima za oštećeni ili otuđeni proizvod. Trgovina je u navedenoj provali oštećena za sveukupno 84,33 eura + naknada za popravak razbijenog stakla na ulaznim vratima ali još uvijek ne zna koliko je koštao popravak stakla. Na posebno postavljeno pitanje koliki je iznos novca u blagajničkoj kasi koju je okrivljenik pokušao nasilno otvoriti, ista je navela kako se u kasi nalazio novčani iznos od 200 eura u raznim apoenima, a isti se u kasi nalazio kao polog blagajničke kase.
8.1. Ispitana pred sudom svjedokinja PD iskazuje: poslovođa sam u trgovini Studenca u [adresa]. Dana 23. listopada 2025. noću me zvala bivša kolegica, ali sam ja spavala pa nisam čula. Kada sam se probudila nakon pet sati vidjela sam da me zvala pa sam ja nazvala nju. Ona mi je tada rekla da je nju nazvala osoba koja je provalila u trgovinu te da se ona nalazi u trgovini. U trgovinu toga dana došla sam oko šest sati i tamo sam zatekla policajce koji su ogradili trgovinu, te nisam mogla ući, sve dok krim. policija nije obavila uviđaj. Kada sam ušla u trgovinu, vidjela sam da ima razbijenih boca pive od kojih su neke bile sigurno pune jer je bilo mokro, a da li su sve bile pune ne mogu to reći. Na blagajni sam vidjela kako je zapaljen lampaš, otvorenu kutiju cigareta, otvorenu kremu, ostatke od ambalaže kinder pingui, te sam sve što je oštećeno ili konzumirano utvrdila skupljanjem omota od tih proizvoda ili neposrednim zapažanjem, a broj boca od pive utvrdila sam na temelju skupljenih čepova, jer nije bilo moguće utvrditi o kojoj se količini piva radi. Nakon toga izvršili smo inventuru te smo utvrdili da su konzumirani ili oštećeni proizvodi koji se nalaze na inventurnoj listi, a koji su dostavljeni sudu. Poklopac iznad blagajne bio je napuknut, a u blagajni se nalazilo 200,00 eura blagajničkog minimuma. Napuknuti poklopac je od plastike, a ja sam radila prethodnog dana te znam da je taj poklopac tada bio neoštećen, dok sam u jutro vidjela da je napuknut. Lampaš je gorio na metalnom pultu pokraj blagajne. Na posebno postavljeno pitanje branitelja optuženika svjedokinja odgovara da je to plastični poklopac, te je njega vrlo lako razbiti i da ga je htio razbiti moga je to učiniti i uzeti novce. Na posebno postavljeno pitanje tužitelja svjedokinja odgovara da kao što je već rekla, prethodni dan poklopac je bio neoštećen, nitko nije prijavio oštećenje koja je o na vidjela tek u jutarnjim satima kritičnog dana kada su je policajci pustili u trgovinu
9. Svjedok ZD, policijski službenik, u svojem navodi: Obavljao sam očevid ovog kaznenog djela s kojim sam započeo 23.10.2025. u 08:20 sati. Na mjestu počinjenja kaznenog djela zatekao sam blagajnu koja se nalazila ispod računala na blagajničkom mjestu gdje se inače vrši naplata artikala koje kupuju kupci u trgovini. Na toj blagajni s gornje strane poklopca blagajne bila su vidljiva oštećenja u vidu pukotina za koje se može pretpostaviti da su nastale od nekog udarca npr. šakom ruke ili nekog predmetom, dakle ta blagajna bila je očigledno radi navedenih pukotina oštećena. Oštećenja na blagajni sam fotografirao, ali foto elaborat nije izrađen jer to od nas tužitelj nije tražio. Na očevidu sam primijetio više razbijenih boca pive, pa je pod bio ljepljiv od razlijanih piva, jogurta te drugih materija. Sa sigurnošću mogu potvrditi da sam primijetio više razbijenih boca pive te da je prolijana tekućina bila piva. Svoja detaljna zapažanja o počinjenju kaznenog djela naveo sam u zapisniku o očevidu od istog dana. Na posebno postavljeno pitanje branitelja optuženika svjedok odgovara, da sa sigurnošću ne može reći od čega je poklopac koji je oštećen, a moguće je da je i od plastike. Unatoč oštećenjima na tom poklopcu nije se moglo pristupiti novcu koji se nalazio u blagajni. Taj poklopac podesnim alatom je mogao biti otvoren, a prema mojoj procjeni, da je po tom poklopcu uslijedio koji udarac on bi popustio i blagajna bi bila otvorena. Zaključio je da to nisu oštećenja od prije na blagajni jer mu je to rekla odgovorna osoba PD. On osobno nije utvrđivao koliki iznos pologa se nalazio u blagajni već mu je to rekla PD.
10. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju PP Donja Stubica proizlazi kako je po izvršenoj dojavi upućena intervencija koja je dolaskom na adresu prvotno uočila metalnu polugu ispred ulaznih vrata trgovine "Studenac", razbijeno staklo na ulaznim PVC vratima, a prilaskom do prozora u prodajnom prostoru trgovine uočen je okrivljeni MD te mu je izdana naredba da izađe iz trgovine, nakon čega je uhićen, izvršenim alko testiranjem utvrđena je koncentracija alkohola u krvi okrivljenika od 0,39 g/kg u krvi, a što je sukladno utvrđenjima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.
11. Iz izvješća o osiguranju mjesta događaja i zapisnika o očevidu (bez naloga) utvrđuje se kako je 23. listopada 2025. oko 04,50 sati od strane MD izvršena provala u trgovinu "Studenac", isti je zatečen u prodajnom prostoru zatvorene trgovine, a na asfaltnoj podlozi sjeverozapadnog ugla objekta trgovine pronađena je metalna poluga (pajser), i to u području dvokrilnih PVC vrata trgovine, na središnjem dijelu sjevernog krila kojih vrata se nalazi otvor dimenzija 67x115 cm, na rubnim dijelovima otvora nalaze se ostaci prozorskog stakla, a na asfaltnoj podlozi više fragmenata stakla. Kroz opisana vrata ulazi se u unutrašnji, prodajni prostor 5 trgovine, na podu koje su utvrđeni fragmenti stakla razbijenih boca nalik na staklo boca ambalaže piva. Iz službene zabilješke o dojavi ND od 22. listopada 2025. proizlazi kako je ND izvršio dojavu 22. listopada 2025. u 22,58 sati da MD lupa po ogradi i galami po ulici.
12. Usporedbom navoda okrivljenika i svjedokinje PD o tome što je okrivljenik prilikom navedenog kaznenog djela konzumirao u oštećenoj trgovini sa popisom otuđenih/razbijenih predmeta sadržanih u dokumentu „Razlike po inventuri“, utvrđeno je da je okrivljenik uzeo i konzumirao, odnosno razbio artikle navedene u činjeničnom opisu, a koji ukupno vrijede 84,33 eura, te razbio staklo koje je po izdanom računu popravka bilo vrijednosti 50,00 eur, dok je u blagajni koju je nasilno neuspješno pokušao otvoriti bilo položeno novčanog pologa u iznosu od 200,00 eura.
13. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Slavka Trontla proizlazi, da je vještačenje proveo uvidom u predmetni spis, uvidom u preslike otpusnih pisama iz Klinike za psihijatriju Vrapče unatrag posljednjih pet godina te osobni pregleda okrivljenika. Vještak utvrđuje da je okrivljeniku pravomoćnom sudskom presudom Općinskog suda u Zlataru u predmetu K-299/19 određena sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti. Istu mjeru je formalno i provodio ali nikada nije uspostavio apsolutnu apstinenciju od sredstava ovisnosti. Njegova dominantna ovisnost je ovisnost o kanabinoidima, a nerijetko miješa različita sredstva ovisnosti (kanabis, ecstasy, amfetamine, alkohol). Upravo je „miješanje" različitih sredstava ovisnosti kod okrivljenika dovodilo do neprimjerenog ponašanja i sukoba sa zakonom. Do ovog je zaključka došao ne samo uvidom u recentni već i njegovih saznanja od ranije jer je okrivljenika vještačio i u predmetu ODO u Zlataru u predmetu posl. oznake K-DO291/19. Osim ovisnosti o više vrsta psihoaktivnih tvari što se sukladno MKB-10 šifrira šifrom F19.2, okrivljenik je osoba sa Dissocijalnim poremećajem ličnosti što se sukladno MKB-10 šifrira sa šifrom F60.2. Povremene su se javljali prolazni psihotični poremećaji uslijed intoksikacije pojedinih sredstava ovisnosti (canabis) ili kao istovremena intokskacija sa više psihoaktivnih tvari. ž Vještak zaključuje da je okrivljenik „tempore criminis“ bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Njegova smanjena ubrojivost, ali ne bitno, proizlazi i iz činjenice da se radi o osobi sa bazično aberantnom strukturom ličnosti, a njegova ličnost je dodatno psihoorganski izmijenjena zbog dugogodišnje zlouporabe različitih vrsta psihoaktivnih tvari koja je konačno prerasla u ovisnost. Sumirajući podatke iz otpusnih pisama posljednjih pet godina, njegov odnos prema različitim sredstvima ovisnosti je takav da može tvrditi da je počinjenje i kaznenog djela, koje mu se u ovom predmetu stavlja na teret, počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o više psihoaktivnih tvari. Smatra da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Nije sporno da bazično aberantan ustroj ličnosti okrivljenika u vidu dissocijalnog poremećaja ličnosti sukreira njegovo ponašanje i funkcioniranje/nefunkcioniranje u svakodnevnom životu. Predlaže izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti sukladno čl. 69. Kaznenog zakona. Okrivljenik je raspravno sposoban.
13.1. Dopunski ispitan pred sudom vještak navodi: U cijelosti ostajem kod svojeg pisanog nalaz i mišljenja od 14. studenoga 2025. (list 78-83). Na posebno postavljeno pitanje branitelja optuženika vještak odgovara kako se okrivljeniku i prije inkriminiranog događaja propisivani lijekovi, ali iste nije uzimao. Nakon posljednje hospitalizacije u Klinici Vrapče od 24. do 27.10.2025. tj. neposredno prije nego je završio u istražnom zatvoru, propisani su mu lijekovi koje je i redovito uzimao u istražnom zatvoru, što znači da ih i sada uzima. Njegovo zdravstveno stanje uslijed uzimanja lijekova je stabilizirano. Koliko mi je poznato okr. nije testiran na droge, već samo na koncentraciju alkohola u organizmu. Moguće je da bi se moja ocjena promijenila ukoliko bi imao podatak da je u inkriminiranom razdoblju okr. bio pod utjecajem droga.
14. Oštećeni su obavijestili sud, da je okrivljeni u cijelosti naknadio štetu prema postavljenom imovinskopravnom zahtjevu na iznos od 134,33 eur za konzumirane ili oštećene proizvode.
ZAKLJUČAK SUDA
15. Iz priznanja okrivljenika te iskaza saslušanih svjedoka, nesporno proizlazi, da je okrivljeni provalio u predmetnu trgovinu razbivši pajserom staklo na ulaznim vratima, gdje je konzumirao ili oštetio i prisvojio proizvode koji se navode u izreci, sve vrijednosti 84,33 eur prema inventuri oštećenika, razbio staklo prema priloženom računu za popravak u vrijednosti od 50,00 eur te da je zatečen od strane policijskih službenika. Sam se prijavio. Vrijednost otuđenih i oštećenih stvari nije niti velika niti mala, (obična krađa iz članka 228. stavka 1. KZ). Međutim za kvalifikaciju kaznenog djela bitno je da se tereti za pokušaj nasilnog otvaranja blagajne u kojoj je prema riječima svjedokinje bio blagajnički polog od 200,00 eur, što jeste pokušaj počinjenja tzv. običnog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ (prema odredbi članka 87. stavka 27. KZ, vrijednost od 200,00 eura nije niti velika, niti mala.)
16. Sporno je da li je pokušao nasilno otvoriti blagajničku kasu u kojoj se nalazio novčani polog od 200,00 eur s namjerom otuđenja tih novaca, te da li je dobrovoljno odustao od počinjenja kaznenog djela teške krađe.
17. Iz obrane okrivljenika vidi se da je udario po poklopcu blagajne jednom od čega je isti napukao, ali i da je nakon toga odustao.
18. Iz iskaza svjedoka JD i ZD u čije iskaze Sud nema razloga sumnjati, jer se radi o nepristranim svjedocima, proizlazi da su na blagajni bila vidljiva oštećenja u vidu napuknuća od pokušaja nasilnog otvaranja. Isto se vidi na fotoelaboratu gdje je vidljiva pukotina na gornjem dijelu blagajne, koja je ostala zatvorena. Tada je jasno da je upravo on pokušao provaliti u tu blagajnu radi otuđenja novaca. Obrana da je to radio iz bijesa nije prihvaćena, jer je neuvjerljiva. Udaranje po poklopcu blagajne u trgovini u kojoj jeste očekivano novac, jeste počinjenje kaznenog djela teške krađe u pokušaju. Jasno je da je namjera bila otuđenje novaca iz blagajne.
19. Kako je okrivljenik nesporno provalio razbijanjem stakla, konzumirao ili oštetio više proizvoda, razbio više boca, čime ih je prisvojio, tada je jasno i da je pokušao provaliti u blagajnu, jer je radi toga i došao u trgovinu.
20. Imajući u vidu gore izložene dokaze, prvenstveno zaticanje okrivljenika na mjestu počinjenja kaznenog djela, njegovo priznanje, iskaz svjedokinje PD, utvrđenje da je u trgovinu oštećenika ušao na nasilan način, razbivši staklo, da je prisvojio određene predmete iz trgovine koji se navode u izreci presude, na način da ih je u trgovini konzumirao, prisvojio, te oštetio, pri čemu je utvrđena njihova vrijednost inventurom od 84,33 eur, da je utvrđeno da je nasilno pokušao otvoriti i blagajničku kasu u kojoj je bilo 200,00 eura pologa, Sud smatra nedvojbenim, da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo za koje se terete cijeneći vrijednost koju je namjeravao otuđiti iz blagajne, kao pokušaj počinjenja kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ.
21. No isto tako Sud prihvaća navode obrane, da je okrivljeni dobrovoljno odustao od počinjenja ovog kaznenog djela. Iz iskaza ispitanih svjedoka vidi se da se radi o plastici koja je napukla od udarca, te da je bilo potrebno još jedan ili više udaraca da popusti te da se okrivljeni dokopa novca u blagajni. Radi se o savladavanju prepreke za koju okrivljeniku nije bio čak potreban niti nikakav alat, a osim toga imao je metalnu polugu sa kojom je razbio staklo čijim bi samo jednim udarcem razbio plastiku, te se dokopao novaca. Dakle sasvim je sigurno da je okrivljeni dobrovoljno odustao od dovršetka djela teške krađe jer nikakve druge prepreke dovršetku tog djela, osim njegove volje nije bilo. Iako se sam prijavio do dolaska policije imao je dovoljno vremena dovršiti ovo kazneno djelo da je to htio.
22. Okrivljeni je bio smanjeno ubrojiv, bio je svjestan protupravnosti, a djelo je počinio sa izravnom namjerom.
23.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ.
24. Kao olakotnu okolnost sud cijeni činjenicu iskrenog priznanja, da se sam prijavio i sačekao policiju, da je podmirio štetu, da je dobrovoljno odustao od dovršetka kaznenog djela teške krađe, a otegotno da je djelo počinio sa izravnom namjerom kao najtežim stupnjem krivnje, da nema nikakvih kočnica u smislu poštovanja tuđe imovine, da je osuđivan presudama ovog suda poslovni broj: K-268/2018 od 20. kolovoza 2018. pravomoćna 3. rujna 2018., zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 3. KZ/11. presudom poslovni broj K-299/2019 od 10. listopada 2019. pravomoćna 10. listopada 2019., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11, presudom poslovni broj K.226/2020 od 22. rujna 2020. pravomoćna 25. rujna 2020. zbog kaznenog djla iz članka 179. A KZ/11i kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, presudom poslovni broj K- 319/22 pravomoćno 22. siječnja 2024.,radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ i presudom poslovni broj K-306/2022, radi kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11 pravomoćno 15. svibnja 2025. Pri tome se izgovori da je to počinio iz bijesa i obiteljskih loših odnosa ne mogu prihvatiti kao opravdavajući za okrivljenika.
25. Kako je okrivljeni opći i specijalni povratnik kojem su izricane uvjetne presude, opozivane, te izricane kazne zatvora, a da to na njega nije djelovalo evidentno je da sa aspekta generalne i specijalne prevencije treba izreći bezuvjetnu kaznu zatvora. Stoga je cijeneći poseban minimum i maksimum kazne za ovo djelo od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina zatvora izrekao kaznu u trajanju od 1 (jedne) godine za koju drži da će ispuniti svrhu kažnjavanja, koja će ujedno omogućiti i sigurno liječenje od ovisnosti. Iako je člankom 35. stavkom 1. KZ, propisano da se počinitelj koji je dobrovoljno odustao od počinjenja kaznenog djela može osloboditi od kazne, okolnosti samog počinjenja kaznenog djela, te osoba okrivljenika ne opravdavaju takvo oslobođenje. Naime okrivljeni je opći i specijalni povratnik, ovisnik je o opijatima, te se očito ne može kontrolirati, nije on samo pokušao provaliti u blagajnu, nego je prethodno razbio staklo na vratima, te se u trgovini bahato ponašao konzumirajući spomenute proizvode, prisvajajući iste, te razbijajući boce pive. Takve okolnosti počinjenja kaznenog djela, te osobnost okrivljenika ukazuju da se ne može osloboditi od kazne, jer ne izražava nikakvu samokritičnost, niti naznake promjene ponašanja, dapače u svojim tvrdnjama da je on djelo počinio radi drugih osoba, a ne radi vlastitog kriminalnog ponašanja ukazuju da u budućnosti postoji realna i predvidljiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela.
26. Vrijeme za koje je uhićen i u istražnom zatvoru od 23. listopada 2025. pa nadalje uračunava se u trajanje kazne zatvora.
27. Okrivljeni je podmirio štetu oštećenom u iznosu od 134,33 eur prema podnijetom imovinskopravnom zahtjevu.
28. Radi opasnosti od ponavljanja djela (visok stupanj kriminalne volje, emocionalno nestabilan poremećaj ličnosti uz ovisnost o marihuani i posljedično ovisnik o različitim opijatima, aberalne strukture ličnosti te da je mišljenje vještaka da postoji opasnost od ponavljanja djela radi njegove ovisnosti o opijatima na temelju članka 69. KZ, okrivljenom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se provoditi za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, koju provodu sudac izvšenja. Ovakva potreba proizlazi iz nalaza vještaka psihijatra, jer je djelo počinio smanjeno ubrojiv, postoji opasnost od ponavljanja djela.
29. Kako je okrivljeni ovisnik o opijatima koji svoje ponašanje očito nije u mogućnosti kontrolirati, proizlazi realna i predvidljiva opasnost od ponavljanja djela. Sud nalazi nužnim da se okrivljenom izrekne opisana sigurnosna mjera.
30. Upozorava se okrivljeni da je kršenje sigurnosne mjere kazneno djelo.
31. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik se oslobađa obveze naknade plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP te troška branitelja, jer je bez prihoda i imovine te isti padaju na teret proračuna.
32. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Zlataru 20. veljače 2026.
SUDAC
MLADEN PROFETA
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka njenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-377/2025
2. Okrivljeni MD, [adresa]
- putem Zatvora u Zagrebu
3. Branitelj okr. Luka Smoljenović, odvj. iz Zagreba
4. Oštećenik „Studenac“, d.o.o. [adresa]
5. Sudac izvršenja – po izvršnosti (radi izvršenja: kazne zatvora i sigurnosne mjere)
