posl.broj: Pp-354/2026-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv FU (I okr.) i ŠU (II okr.) povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-5/4116; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 19. veljače 2026. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno odredbama iz članaka 221. i 222. Prekršajnog zakona (N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 20. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. I okrivljenik FU, sin pok. F i UU rođ. Š, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 119 A, razveden, otac jednog odraslog djeteta, srednje stručne spreme (veterinarski tehničar), nezaposlen, prima inkluzivni dodatak od 432,00 eura mjesečno, suvlasnik kuće i zemlje u [adresa], vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 18. veljače 2026. godine oko 17.00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,68 g/kg alkohola u organizmu, nasilnički se ponašao u obitelji u prisutnosti osobe starije životne dobi (UU, rođene **.**.1946. godine) na način da je vrijeđao svog sina (II okr. ŠU) riječima: "jebem ti mater, mama ti je kurva, zašto si doveo baku kući, ona se treba liječiti na psihijatriji", što je ponovio više puta, a koje riječi su kod II okr. ŠU izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema sinu nasilje opisano u članku 10. točka 3. ZZNO, a nasilje je počinjeno u nazočnosti osobe starije životne dobi,
tako da je I okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. ZZNO, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
s tim da se na temelju članka 40. PZ u kaznu u r a č u n a v a vrijeme
u kome je I okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i
zadržavanju (18 sati zadržavanja računaju se kao 2 dana zatvora,
odnosno kao 79,64 € novčane kazne), tako da prestaje novčana kazna u iznosu od
220,36 € (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi).
Preostalu novčanu kaznu I okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu I okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. II okrivljenik ŠU, sin FU i TU rođ. U, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 119 A, neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme, radi u Hrvatskim poštama za mjesečnu plaću od oko 1.200,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući s ocem i bakom), nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 18. veljače 2026. godine oko 17.00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, nasilnički se ponašao u obitelji na način da kada mu je otac (I okr. FU) uputio riječi koje su ga uznemirile i povrijedile dostojanstvo, udario je oca otvorenim dlanom u predio lica, a to se desilo u prisutnosti osobe starije životne dobi (UU, rođene **.**.1946. godine),
dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinio je prema ocu nasilje opisano u točki 1. članka 10. ZZNO, a u nazočnosti osobe starije životne dobi,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. ZZNO, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu II okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu II okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
III. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i članka 13. stavak 1. točka 2. te članka 16. ZZNO, prema I okr. i prema II okr. primijenit će se zaštitna mjera
ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA
I okr. FU prema II okr. ŠU i obrnuto
na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
s tim da će se u trajanje zaštitne mjere uračunati vrijeme u kome je
na snazi bila mjera opreza istovjetnog sadržaja sukladno
Naredbi Policijske postaje Virovitica
i po rješenju ovog Suda.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. FU je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,55 € (dvadesetšest eura i pedesetpet centi) u istom roku kao za plaćanje novčane kazne, a II okr. ŠU obvezan je platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za plaćanje novčane kazne.
Troškove postupka I okr. i II okr. plaćaju prema priloženim uplatnicama.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv I okr. i II okr. kao članova obitelji, a kao supočinitelja prekršaja iz ZZNO
činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Virovitica je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila I okr. FU i zadržala ga u policijskoj postaji (tijekom dva dana) i potom ga dovela na Sud. Na ročište pred Sud je došao i II okr. ŠU, a gdje je odmah proveden prekršajni postupak, i to u formi žurnog prekršajnog postupka (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 3. PZ.
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, suokrivljenici su izričito priznali krivnju, pa je Sud sukladno članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkim
okolnosnim iskazima, a priznajući činjenične navode optuženja, I okr. i II okr. su u suglasnom iskazu opisali događanja utužive prigode.
3. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće PP Virovitica o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitani su Zapisnici o alkotestu; pročitane su dvije Naredbe o mjeri opreza; pročitani su obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom; pročitan je Popis troškova i pročitani su Izvodi iz evidencije o kažnjavanju.
4. Nakon razmatranja iskaza I okr. i II okr., te nakon što je Sud pročitao ostale dijelove spisa, Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluke o prekršajima stavljenim na teret suokrivljenicima mogu donijeti i Sud je donio odluke kao u izreci - proglasio je I okr. i II okr. krivima za nasilničko ponašanje u obitelji, upravo onako kako je glasio činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga.
5. Naime, I okrivljenik i II okrivljenik su priznali činjenično stanje upravo onakvo kako je to tužitelj predočio u optužnom prijedlogu, a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni čitanjem dijelova spisa. U utvrđenom činjeničnom stanju, Sud je našao obilježja nasilničkog ponašanja opisanog u točkama 3. (za I okr.) i 1. (za II okr.) članka 10. ZZNO i primjenom u izreci citirane kaznene odredbi iz članka 22. stavak 3. ZZNO, Sud je I okrivljenika i II okrivljenika proglasio krivima.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 45 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru i vrste i mjere kazne), Sud se za obojicu suokrivljenika odlučio za novčane kazne kao blaže i svakako primjerenije težini prekršaja (intenzitetu nasilničkog ponašanja u obitelji) i ličnostima I okr. i II okr., pa je čak Sud našao za shodno suokrivljenicima izreći ublažene novčane kazne primjenom članka 37. PZ, smatrajući da bi izricanje novčanih kazni u iznosu predviđenom ZZNO-om u ovom slučaju bila za njih prestroga (nesrazmjerna s težinom prekršaja i njihovim osobnim svojstvima) kazna. Sud se odlučio za iznose novčanih kazni ublažene na iznose kao u izreci, smatrajući da su olakotne okolnosti za obojicu (životna dob i relativna neznatnost nasilničkog ponašanja, te okolnost da su u ovom slučaju obojica istovremeno i počinitelji nasilja u obitelji i žrtve, a i to da su prekršaj priznali) takve da predstavljaju one naročite olakotne okolnosti koje mogu dovesti do primjene instituta ublažavanja kazne. Pri tome je na Sud značajno utjecalo i specifično statusno-imovno stanje suokrivljenika i uvjeti u kojima oni žive, poglavito okolnost da oboje skrbe o UU (I okrivljenikovoj majci, a II okrivljenikovoj baki) koja s njima živi u zajedničkom kućanstvu u izuzetno složenom zdravstvenom stanju u visokoj životnoj dobi. Izrečene su praktički simbolične novčane kazne I okr. i II okr. za prekršaje iz ZZNO, a sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je I okrivljeniku uračunao vrijeme u kome mu je bila oduzeta sloboda po zakonitom uhićenju i zadržavanju (prema računici opisanoj u izreci). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od preostale i od izrečene novčane kazne, utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
7. Što se tiče zaštitne mjere koju je predlagao tužitelj (zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju), Sud je našao uvjete iz članka 16. ZZNO i izrekao je Sud zaštitnu mjeru kao dodatnu sankciju, i to kao zajedničku sankciju
za obojicu suokrivljenika, a kao mjeru kojom će se otkloniti mogućnost ponovnog činjenja nasilja u obitelji. Zaštitna mjera određena je u trajanju od 1 mjeseca, a uz uračunavanje mjere opreza istovjetnog sadržaja određene po zakonitoj naredbi o mjeri opreza PP Virovitica i po rješenju ovog Suda.
8. Sijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je I okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 € prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a to cijeneći njegov doprinos ekonomičnosti postupka i vodeći računa o njegovom imovnom stanju), a tom iznosu je još dodano i 13,28 € kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije). Sud je II okrivljeniku također odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, cijeneći njegov doprinos ekonomičnosti postupka i uzevši u obzir njegovo imovno stanje.
U Virovitici 20. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. HU, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. FU, [adresa],
2. ŠU, [adresa],
3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/26-5/4116,
4. Policijska postaja Virovitica (po pravomoćnosti - za izvršenje zaštitne mjere),
5. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
