REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Pn-451/2021-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužiteljice OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vjekoslavu Mladineu, odvjetniku u Splitu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. veljače 2026. u nazočnosti tužiteljice osobno i s punomoćnikom za zastupane na tom ročištu odvjetnikom Stipicom Kovačevićem te punomoćnika tuženika, radi naknade štete, na ročištu za objavu presude, 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e :

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" Dužan je tuženik isplatiti tužitelju na ime naknade nematerijalne (neimovinske) štete iznos od 31.000,00 kn/ 4.114,41 eura[1] , i to na ime satisfakcije za fizičke bolove (jake, srednje i lake) iznos od 6.000,00 kn / 796,34 eura, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 15.000,00 kn/ 1.990,84 eura, te za pretrpljeni strah iznos od 10.000,00 kn/ 1.327,23 eura, što sve predstavlja i povredu prava osobnosti - prava na duševno i tjelesno zdravlje tužitelja, sveukupno sa zakonskom zateznom kamatom od 1. listopada 2015., pa do isplate u visini koja je propisana zakonom, te mu naknaditi prouzročeni parnični trošak, a sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljici OH, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku VH, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 1.449,72 eura, dok se za više traženih 1.000,00 eura (razlika između traženih 2.449,72 eura i dosuđenih 1.449,72 eura) zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica je 29. rujna 2021. podnijela tužbu radi naknade štete. U tužbi navodi da je tuženik listopada 2015., oko 11,45 sati, u Splitu, na javnoj površini Kačićeve ulice, nasuprot stambeno-poslovne zgrade kbr. 13, s ciljem da privatnu tužiteljicu zastraši, u nazočnosti AH, vičući i vrijeđao ju: "Kurvetino jedna, što radiš za

1 Fiksni tečaj konverzije: 1 EUR = 7,53450 HRK

kriminalca, lopova. Sve ću vas pobit…" i to u više navrata, osobito teško uvrijedio i ponizio, vrijeđajući čast i ugled tužiteljice.

1.2. Dalje navodi da je povodom gore počinjenih uvreda protiv časti i ugleda, tužiteljica Općinskom sudu u Splitu 28. prosinca 2015.,protiv tuženika podnijela tužbu zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvredom –, za koje kazneno djelo je sud nakon provedenog kaznenog postupka tuženika osudio na novčanu kaznu u visini od 30 (trideset) osobnih dnevnih dohodaka, što ukupno iznosi 3.600,00 kuna (tritisućeišestokuna), i to presudom ovog suda pod posl. br. K-1152/2015 od 8. srpnja 2021.

1.3. Radi naprijed opisanog i u kaznenom postupku dokazanog postupanja tuženika, tužiteljici je teško narušeno zdravstveno stanje od zadobivene tjelesne povrede, te joj je povrijeđeno pravo osobnosti koje se manifestira jakim psihičkim tegobama u vidu stresa, a stres se svakodnevno povećavao pri svakom prisjećanju na taj događaj. Budući da se gore opisana situacija zbila neposredno ispred stambeno-poslove zgrade, koja se nalazi u centru grada, a u kojoj već punih dvadeset godina obavlja uslužnu djelatnost, financijski konzalting i pružanje savjetodavnih usluga, to je tužiteljici teško narušeno kako zdravstveno stanje, tako ugled i integritet, koji je i dan danas intenzivno povezan s strahom i neugodnošću, pri svakom susretu s poznatim osobama, kako iz tog dijela grada tako i šire, obzirom da je u neposrednoj blizini locirano više banaka i drugih financijskih institucija, u kojima svakodnevno dogovara poslovne događaje. Upravo radi takvog stanja stvari tužitelju je duži period, a i dan- danas je, kako u privatno tako i poslovnom pogledu, znatno umanjena kako poslovna, tako i životna aktivnost.

1.4. Pošto tuženik izbjegava namiriti štetu tužiteljici zbog povrede prava osobnosti, predlaže se da sud nakon provedena postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku naknadu neimovinske štete u iznosu od 31.000,00 kuna.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik osporava činjenične navode tužiteljice, protivi se tužbenom zahtjevu i dokaznim prijedlozima tužiteljice te predlaže da tužbeni zahtjev bude odbijen kao neosnovan, te ujedno predlaže da se tužiteljici naloži da tuženiku naknadi troškove postupka.

2.2. Tuženik poriče da bi tuženik tužiteljici prouzročio bilo kakvu štetu odnosno da bi tužiteljica pretrpjela bilo kakvu štetu, te se u cijelosti osporava i osnova i visina štete.

2.3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor zastare jer tužiteljica tvrdi da joj je šteta nastala uslijed događaja od 1. 10. 2015. g., a tužba je podnesena 29. 9. 2021. g., pa bi eventualna tražbina tužiteljice u svakom slučaju bila zastarjela.

3. Podneskom od 6. prosinca 2023. tužiteljica se očitovala na istaknuti prigovor zastare navodeći da je tuženik tužiteljici nanio štetu počinjenim kaznenim djelom, što je utvrđeno u kaznenom postupku je kod ovog suda vođen pod posl. br. K-1268/22 (ranija oznaka K-1152/2025), u kojem postupku je tuženik osuđen, radi čega otpada osporavanje tuženika da bi tražbina tužiteljice u svakom slučaju zastarjela.

4. Podneskom od 24. rujna 2024. tuženik je u spis dostavio rješenje Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Kž-1005/2021-9 od 12. travnja 2022. i presudu Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Kž-167/2024-2 od 12. travnja 2022. te navodi da ih tih odluka proizlazi da tuženik nije pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela na štetu tužiteljice, te tuženik osporava da bi počinio kazneno djelo na štetu tužiteljice.

5.1. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz čitanjem presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-1152/2015 od 8. srpnja 2021. (list 5-9 spisa), rješenja Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Kž-1005/2021-9 od 12. travnja 2022. (list 63-65 spisa), presude Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Kž-167/2024-2 od 12. ožujka 2024. (list 66-68 spisa), rješenja Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K- 673/2016-46 od 25. studenog 2021. s potvrdom pravomoćnosti (list 147-151 spisa), te uvidom u spis ovog suda pod posl. br. K-1268/2022 i K-673/2016.

5.2. Sud je odbio daljnje dokazne prijedloge budući da je provedenim dokazima utvrdio prigovor zastare osnovanim, pa je bilo suvišno raspravljati o osnovanosti tužbenog zahtjeva iz drugih razloga te o visini tužbenog zahtjeva, a za što su predloženi daljnji dokazi saslušanjem parničnih stranaka, svjedoka te provođenjem medicinskih vještačenja.

6. Stranke su popisale parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske štete nastale radnjom tuženika u štetnom događaju koji se dogodio 1. listopada 2015.

9. Među strankama nije sporno da je štetni događaj nastao 1. listopada 2015., a sporno je da li je nastupila zastara potraživanja naknade štete, pri čemu tužiteljica tvrdi da zastara nije nastupila budući da je šteta uzrokovana radnjom koja ima obilježja kaznenog djela pa se prema ustaljenoj sudskoj praksi primjenjuje privilegirani (dulji) zastarni rok, dok tuženik smatra da se u konkretnom slučaju primjenjuje zastrani rok za naknadu štete subjektivni tri godine, a objektivni pet godina, a budući da tuženik nije pravomoćno osuđen za kazneno djelo naspram tužiteljice.

10.1. Odredbom članka 230. stavka 1. („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO) propisano je da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. Prema stavku 2. istog članka ZOO-a, u svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala.

10.2. Odredbe članka 231. ZOO-a propisuju zastaru naknade štete prouzročene kaznenim djelom:

(1)Kad je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona.

(2) Prekid zastare kaznenog progona povlači za sobom i prekid zastare zahtjeva za naknadu štete.

(3) Isto vrijedi i za zastoj zastare.

11.1. Pregledom kaznenog spisa ovog suda pod posl. br. K-1268/2022 (raniji broj K- 1152/2015), koji se vodio po privatnoj tužbi tužiteljice protiv tuženika radi kaznenog djela uvrede, sud je utvrdio da je osuđujuća presuda Općinskog suda u Splitu pod posl.br. K-126/2022 od 27. rujna 2023. preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Kž-167/2024-2 od 12. ožujka 2024. na način da je optužba naspram tuženika odbijena, odnosno da je kazneni postupak protiv tuženika okončan donošenjem odbijajuće presude.

11.2. Pregledom kaznenog spisa ovog suda pod posl. br. K-673/2016, koji se vodio protiv tuženika kao optuženika povodom kaznenog djela prijetnje, odnosno čitanjem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu pod posl. K-673/2016-46 od 25. studenog 2021., utvrđeno je da je postupak okončan rješenjem o obustavi kaznenog postupka.

11.3. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da tuženik nije pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela naspram tužiteljice, a koji činjenično predstavlja štetnu radnju u ovoj parnici, zbog čega se, suprotno stavu tužiteljice, ne može primijeniti dulji rok zastare iz odredbe članka 231. ZOO-a, jer se isti primjenjuje samo i isključivo u situaciji kada je protiv počinitelja vođen kazneni postupak i dovršen osuđujućom presudom (odluke VSRH pod posl. br. Rev-1928/2015 od 22. svibnja 2019. i Revr- 959/2014 od 5. srpnja 2017.). Stoga u konkretnom slučaju za zastaru naknade štete treba primijeniti rokove određene citiranim odredbama članka 230. ZOO-a.

12. S obzirom da se štetni događaj dogodio 1. listopada 2015., a tužba podnesena 29. rujna 2021., to je protekao i subjektivni (3 godine) i objektivni (5 godina) zastarni rok za naknadu štete, zbog čega je tužiteljica izgubila pravo od tuženika potraživati naknadu štete, neovisno o tomu je li šteta nastala i je li tuženik odgovoran za štetu, što bi sud u parničnom postupku morao utvrđivati neovisno o ishodu kaznenog postupka, da je tužba podnesena unutar zastarnog roka.

13. Slijedom navedenog, radi zastare potraživanja naknade štete koja je predmet ovog postupka, tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I izreke presude.

14. Zatraženi iznosi naknade štete preračunati su i iskazani u izreci presude iz kune u euro uz primjenu fiksnog tečaja konverzije prema odredbi članka 92. Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22., 88/22.).

15.1. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.; dalje: Tarifa), budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu.

15.2. Tuženiku je za obavljene radnje tijekom ovog postupka, s obzirom na vrijednost predmeta spora (4.114,41 eura) valjalo priznati, sve u granicama postavljenog zahtjeva, nagradu za sastav odgovora na tužbu – 100 bodova prema Tbr.8. toč.1. Tarife; za zastupanje na ročištu 7. prosinca 2023. – 100 bodova prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife; za sastav podneska od 24. rujna 2024. – 100 bodova prema Tbr. 8. toč.1. Tarife, zastupanje na ročištu od 26. veljače 2025.- 25 bodova prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife; za zastupanje na ročištu od 26. ožujka 2025. – 25 bodova prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife; za zastupanje na ročištu od 22. svibnja 2025. – 25 bodova prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife; za zastupanje na ročištu od 17. rujna 2025. – 25 bodova prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife; za zastupanje na ročištu 3. veljače 2026. – 100 bodova prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu za objavu presude – 50 bodova prema Tbr. 9. toč. 3. Tarife, ukupno 550 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2 eura iznosi 1.100,00 eura, a s PDV-om od 25% 1.375,00 eura. Tom iznosu pridodaje se iznos sudske pristojbe na odgovor na tužbu (43,80 eura) te plaćeni trošak sudskog dostavljača, dva puta po 15,46 eura (30,92 eura), što sveukupno iznosi 1.449,72 eura. Tuženiku nije priznat trošak zastupanja na ročištima 26. veljače 2025., 26. ožujka 2026., 22. svibnja 2025. i 17. rujna 2025. po punoj tarifi (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), jer su ta ročišta odgođena prije raspravljanja pa se primjenjuje Tbr. 9. toč. 5 Tarife. Tuženiku nije priznat ni sastav podneska od 24. ožujka 2025., jer nije bio potreban za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, zbog čega je zahtjev za naknadu troška u preostalom dijelu od 1.000,00 eura (razlika između traženih 2.449,72 eura i dosuđenih 1.449,72 eura) odbijen kao neosnovan.

15.3. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

U Splitu, 20. veljače 2026.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu), odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika