Broj. Pp-1600/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆE, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zastupanog po branitelju Nikoli Prižmiću, odvjetniku u Blatu, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 20. lipnja 2023., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982., u [adresa], od oca ĆE i majke Ć rođ. ČE, sa prebivalištem u [adresa], ulica 1 br. 1, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju prodavač, zaposlen u "Radež" u Blatu, plaće od oko 1.000,00 EUR-a, vlasnik osobnog automobila, neoženjen, otac četvero djece koju uzdržava, do sada prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 15. lipnja 2023. u 22,00 sati u ulici Prižba kbr.35. u mjestu Blato narušavao javni red i mir, na način da je došao do vrata kuće u vlasništvu ĆEL, te počeo tući po ulaznim vratima bacajući stvari koje su se nalazile kod vrata, tj. šljunak i građevinska kolica, pri tom joj vičući "glupa si, što ovo radiš, odletit ćeš odavde",

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN br.5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),

Broj. Pp-1600/2023

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 210,00 EUR-a.

Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a, dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1080130322, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 140,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1080130373, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem:Kl:211-07/23-5/16304 i Ur.br: 511- 03-10-23-1 od dana 20. lipnja 2023., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆE, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

3. U svojoj obrani okrivljenik navodi se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 15. lipnja 2023. oko 22,00 sati na [adresa], općina [adresa] da je htio svojim vozilom doći pred kuću u kojoj stanuje, odnosno u svoje dvorište, međutim u tome ga sprječavao jedan parkirani "Mercedes" koji mu je branio prilaz kući i dvorištu, pa da je doista u jednom trenutku došao do vrata kuće u vlasništvu ĆEL, te budući da se radi o staklenim vratima da je vidio da se u kući nalaze ĆEL i SE, obzirom da isti ima oca koji se također zove SE, te pokucao, međutim da su ga isti samo pogledali i da nisu reagirali. Dodaje kako je potom još jedan put malo jače pokucao i rekao im da bi trebalo maknuti "Mercedesa" za kojeg zna da je u vlasništvu SE, međutim da isti na to nisu reagirali. Ističe da je zatim stao ispred svog

Broj. Pp-1600/2023

vozila i tu čekao nekih 10-tak minuta, da bi tada tek SE izašao i maknuo automobil. Dalje navodi da predmetne zgode nije razbacivao nikakav šljunak i građevinska kolica a niti vikao na ČEL riječima "glupa si , što ovo radiš, odletit ćeš odavde". Još izjavljuje kako je tek sutradan zatrpao jednu rupu koju je ona prethodno iskopala u njegovom dvorištu i to možda pola sata prije nego što je došao ispred svoje kuće. Napominje da po njegovom sudu ĆEL s njegove strane ničim izazvana stalno mu radi nekakve probleme, te obzirom da se bavi iznajmljivanjem gostima da ga prijavljuje kao i za nekakve radove koje uopće ne radi. Na kraju izjavljuje kako je istina da se konkretne zgode kojom se tereti tu bio pristigao i SE, inače policajac koji nije bio u službi, međutim da te večeri s njime nije razgovarao već da su se samo jedan drugome javili, a on došao nakon što je ovo sve već završilo, i da nije primijetio da bi sa SE bilo tko došao na lice mjesta.

4. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani ĆEL iz [adresa], SE a rođen 1992. i SE rođen 1969., ispitani na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka, ČE, supruga okrivljenika, KE, VE, svi iz [adresa], te službenik policije JE, zaposlen u PP Korčula.

5. U svom iskazu kao svjedok ĆEL navodi kako se sjeća zgode od dana 15. lipnja 2023. oko 22,00 sati na [adresa], kada je ispred kbr.35/13 t. ispred vrati njene kuće došao susjed ĆE te u jednom trenutku počeo tući rukama po ulaznim vratima a koja su vrata kasnije čak i pala, da bi nakon toga počeo bacati stvari koje su se nalazi pokraj vrata, tj. šljunak i građevinska kolica vičući na nju riječima "glupa si što radiš, odletit ćeš odavde" i još mnogo ružnih riječi između ostalog da je i koza itd. Dodaje kako je naime ĆE njen susjed u [adresa], te da je u jednom trenutku htio podizati kat kuće ali da nije imao ulaz za taj kat, pa da mu je pala napamet ideja da bi to napravio kroz njen stambeni prostor a što mu naravno nije mogla dopustiti, i da od tada do danas nisu u dobrim odnosima, jer da se isti nekako uspio upisati u zemljišnu knjigu kao vlasnik pristupnog prostora i njenoj kući, te sada kada netko dođe na taj pristupni prostor da ga on odmah tjera i nju u više navrata onemogućavao u obavljanju građevinskih poslova vezano za njezinu kuću, a čak i svakodnevnog života. Dalje navodi da također osim nje maltretira i sve susjede obzirom da se tu nalaze četiri kuće u nizu manje površine od kojih njegova graniči s njenom, i da su tu još i kuće od Č i IE i obitelji S. Ističe kako se predmetne zgode tu nalazio SE koji je obavljao određene poslove u svezi njene septičke jame, da bi kasnije došao na lice mjesta i njegov otac također SE koji je donio nekakve lajsne koje je trebala ugraditi u stambeni prostor, pa da je vezano za predmetnu zgodu policija došla na lice mjesta sutradan, obzirom da je isti ĆE prema njoj ponavljao neprimjereno ponašanje.

6. Prilikom svjedočenja SE rođen 1992. navodi kako se sjeća zgode od dana 15. lipnja 2023. oko 22,00 sati kada se nalazio na [adresa], u kući ĆEL gdje je dovršavao određene građevinske radove obzirom da je bio izvođač radova na njenoj kući, da bi u jednom trenutku tu pristupio ĆE koji je odmah počeo negodovati zbog automobila kojeg je on parkirao ispred njene kuće, a obzirom da je isti u više navrata dolazio kada se tamo nalazio i bio neugodan, da je izašao iz kuće i pomaknuo automobil da bi onda isti u jednom trenutku tu po susjedstvu počeo razbacivati šljunak i građevinska kolica, te vikao na ČEL riječima "

Broj. Pp-1600/2023

glupa si što ovo radiš, odletit ćeš odavde", a sve to prije nego li je izašao iz kuće za pomaknuti automobil, te rukama tukao po ulaznim vratima kuće. Na kraju izjavljuje kako mu se predmetne zgode nije obraćao, te da s njime nije htio ulaziti u bilo kakve polemike.

7. Svjedočeći SE rođen 1969. navodi da se sjeća zgode od dana 15. lipnja 2023. oko 22,00 sati, kada je zajedno sa svojom suprugom došao kod ĆEL u [adresa], i da su supruga i on došli vidjeti koliko im je sinu SE ostalo još posla budući da je kod ĆEL izvodio građevinske radove. Dodaje kako je dolazeći pred kuću RE tu zatekao osobno mu poznatog ĆE kako razmeće stog šljunka, pa ga upitao zašto to radi i što mu je, a na što je isti počeo vikati nešto u smislu da su ga zaludili da ne može proći s autom, jer da se tu radi o njegovu prolazu, da bi mu on na to odgovorio da tu ne samo da može proći automobil već i kamion i pokušao ga smiriti, da bi se onda ĆE u jednom trenutku povukao i otišao, te da se zbog proteka vremena drugih detalja više ne može sjetiti.

8. Okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na iskaze svjedoka ĆEL, SE i SE, u smislu kako su isti svjedoci svoje iskaze uskladili dogovarajući se vjerojatno kako bi mu napakostili.

9. ČE u svom iskazu kao svjedok navodi kako se sjeća zgode od dana 15. lipnja 2023. kada je zajedno sa nevjenčanim suprugom, sada okrivljenikom ĆE, došla pred kuću u [adresa] gdje su njihovim automobilom imali namjeru iskrcati nekakav namještaj u kuću, međutim da dvorištu kuće nisu mogli prići automobilom jer da je tu bio parkiran automobil marke "Mercedes", pa da je njen suprug pristupio ulaznim vratima ĆEL i pokucao, međutim da se nitko nije odazivao, da bi tada još jedan put pokucao i rekao u smislu hoće li netko maknuti ovaj automobil, da bi nedugo nakon toga iz te kuće izašli ĆEL i SE obzirom da isti ima svog oca koji se također zove SE, i koji SE je tada automobil pomaknuo, a oni automobilom pristupili ispred svoje kuće. Ističe kako je to sve što se događalo predmetne večeri, te da njen suprug na nikoga nije vikao a niti razbacivao šljunak i građevinska kolica, i da je tek sutradan obzirom da je bila iskopana rupa u njihovu dvorištu odnosno jedan kanal, on uzeo lopatu i taj kanal zatrpavao materijalom koji je bio iskopan iz tog kanala.

10. U svom iskazu kao svjedok KE navodi kako se sjeća zgode od dana 15. lipnja 2023. oko 22,00 sati kada se nalazio kod njegova prijatelja K na [adresa], te budući da isti ne puši u kući da je u jednom trenutku izašao vani zapaliti cigaretu, pa na udaljenosti od njega od može biti nekih 30-tak metara spazio ĆE gdje izlazi iz automobila i prilazi ulaznim vratima jedne kuće, da bi u jednom trenutku čuo viku određene ženske osobe, odnosno ženski glas, dok nije čuo da bi ĆE bilo što vikao, i da je primijetio da je na cesti ispred vozila iza kojeg se on zaustavio bilo parkirano jedno vozilo koje je na taj način ometalo normalno odvijanje prometa. Na kraju izjavljuje kako je taj događa trajao 10-tak do 15- tak minuta, te nije primijetio a niti obraćao pažnju je li netko prilazio bilo kakvom automobilu, već se ponovno vratio u kuću prijatelja K, te da nije vidio da bi bilo tko razbacivao bilo kakav šljunak ili građevinska kolica.

Broj. Pp-1600/2023

10. Svjedočeći, VE navodi kako se sjeća zgode od dana 15. lipnja 2023. kada je oko 22,00 sati zajedno sa suprugom SE došla u mjesto [adresa] gdje su trebali upravo otići do ĆEL kod koje je njen sin SE obavljao određene poslove, te da su dolazeći vozilom pred kuću ĆEL čula određenu buku odnosno viku ovdje prisutnog ĆE koji je tada nogom razbacivao tu jednu hrpu šljunka, da bi ga tada njen suprug upitao zašto to radi, a on mu odgovorio da to radi jer da navodno tu ne može proći svojim automobilom iako je po njenom sudu bilo i te kako mjesta za proći automobilom, da bi se oni potom udaljili u kuću ĆEL i da je to sve što zna i što je vidjela i čula vezano za zgodu od dana 15. lipnja 2023.

11. Okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka da se gospođa VE predmetne večeri koliko je vidio uopće nije nalazila a niti bila u društvu svog supruga SE.

12. Službenik policije JE prilikom svjedočenja navodi kako se sjeća zgode od dana 16. lipnja 2023. dakle dan nakon zgode koja se zbila 15. lipnja 2023. oko 22,00 sati, kako je došao zajedno s kolegom FE ispred kuće u vlasništvu ĆEL jer da je prijava glasila da je došlo do određenog narušavanja javnog reda i mira od strane ĆE, te da su dolaskom na mjesto događaja obavili određene razgovora i uzeli na zapisnike kako iskaze svjedoka a tako i navode obrane osumnjičenika, temeljem čega je onda i sastavljen optužni prijedlog, ali da međutim zna kada je došao na lice mjesta da su se tu nalazila prevrnuta građevinska kolica, te što se tiče razbacanog šljunka kako mu taj dio nije ostao u pamćenju jer da su ipak od navedenog događaja protekle gotovo tri godine.

13. Okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka što se tiče građevinskih kolica da su ona bila okrenuta naopačke iz razloga što je te večeri padala kiša, te na upit branitelja okrivljenika gdje su se građevinska kolica nalazila tog dana kada je došao na lice mjesta događaja, svjedok odgovara da su se navedena građevinska kolica nalazila uz kuću ĆEL.

14. U završnom govoru branitelj okrivljenika navodi kako temeljem provedenog dokaznog postupka smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa stoga predlaže da ga se za isto djelo prekršaja oslobodi prekršajne odgovornosti, dok okrivljenik u završnom govoru navodi kao što je naveo u svojoj obrani da se ne smatra odgovornim i krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa stoga predlaže sudu a kako je to naveo i njegov branitelj da ga se oslobodi prekršajne odgovornosti.

15. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu na način opisan u izreci presude.

16. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče i na drugi način remeti javni red i mir.

Broj. Pp-1600/2023

17. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka SE rođ. 1992. koji je čitav tijek događaja neposredno zapažao, SE rođ. 1969., VE, jer smatra da se u konkretnom slučaju radi o neutralnim svjedocima koji nemaju razloga lažno svjedočiti, a isto tako iskaz svjedoka SE rođ.1992. u cijelosti je također identičan u bitnom s iskazom svjedoka ĆEL, dok se ipak upitnim čini kako iskaz svjedoka ČE obzirom da se radi o supruzi okrivljenika, a isto tako i iskaz svjedoka KE koji sam u svom iskazu navodi kako se nalazio na udaljenosti od 30-ak metara od mjesta događaja, tim više ako se uzme u obzir činjenica koju navodi u svom iskazu da je čuo u jednom trenutku viku određene ženske osobe odnosno ženski glas dok nije čuo da bi okrivljenik bilo što vikao, jer zacijelo da je tome tako onda bi iz navoda obrane okrivljenika i iskaza svih drugih ispitanih svjedoka zacijelo proizlazilo da je ili vikala sama ĆEL ili VE ili u konačnici supruga okrivljenika ČE. Također i sam službenik policije JE u svom iskazu navodi kako je ispred kuće ĆEL kada je postupao sutradan po događaju primijetio prevrnuta građevinska kolica, a što upravo potvrđuje navode iskaza svjedoka ĆEL i SE rođ. 1992, pa je u tom smislu i primjedba okrivljenika izjavljena na iskaze svjedoka ĆEL, SE rođ.1992. i SE rođ.1969. kako su svoje iskaze uskladili dogovarajući vjerojatno kako bi mu napakostili ovom sudu neprihvatljiva i sigurno usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer se ne nalazi a niti je predočen od strane okrivljenika bilo kakav valjani dokaz koji bi potkrijepio navedenu tvrdnju da bi se te izjave imale razloga uskladiti, tim više što se glede svjedoka SE rođ. 1969. radi o policijskom službeniku koje je te zgode bio izvan službe. Slijedom svega navedenog, trebalo je postupiti na način opisano u izreci presude.

18. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što je skromnijih mjesečnih primanja i otac četvero djece koju uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

19. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, protek vremena od počinjenog djela prekršaja a da ga u međuvremenu ponovio nije, ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskih propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer je mišljenja da bi obzirom na sve naprijed navedeno izricanje novčane kazne u propisanom rasponu a isto tako i alternativno propisane kazne zatvora za istoga bilo zaista prestrogo.

20. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

21. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosno se na trošak vođenja redovnog prekršajnog

Broj. Pp-1600/2023

postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenje postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

U Korčuli, 20. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- pismohrani