Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-272/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. EV, zbog kaznenog djela iz čl. čl. 179.a i čl. 139. st. 3. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici posl. br. KO-DO- 151/2025-1 od 3. srpnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 20. veljače 2026. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26), u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici OV, opt. EV, branitelja opt. - odvj. Radomira Borotića iz Virovitice, žrtve GV (ranije EV), istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i JV, rođ. O, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaštitar, zaposlen u tvrtki „Tvin“ Virovitica s mjesečnom plaćom oko 1.000,00 eura, razveden, otac jednog djeteta u dobi od 17 godina, sa završenom srednjom školom, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, sa činom  razvodnik,  bez  odlikovanja,  neosuđivan,  ne  vodi  se  drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

1. u vremenskom periodu od lipnja 2024. do 6. lipnja 2025., u Koriji, postupajući protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) bivšu suprugu NV svakodnevno uznemiravao i vrijeđao govoreći joj da je kurva, odurna, da mu se gadi, učestalo ju psovao, u dva navrata odgurnuo uslijed čega je pala na pod, unosio joj se u lice, pokušavao joj ući u auto, lupao i zvonio po njenim vratima te lupao po stropu svoje sobe iznad kojeg je soba oštećenice u kojoj ista spava,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2. dana 7. lipnja 2025. u Koriji, u cilju da ustraši bivšu suprugu NV, rekao istoj: "ubit ću te, odrobijat ću te", koje riječi su istu uznemirile i uplašile,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je djelom pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 -dalje u tekstu KZ/11), a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

pa se na temelju čl. 179.a KZ/11 u vezi čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 opt. EV za kazneno djelo opisano pod točkom 1.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 opt. EV za kazneno djelo opisano pod točkom 2.

u t v r đ u j e  s e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju članka 51. KZ/11 opt. EV se

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 opt. EV se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen opt. EV neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 opt. EV izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

III. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 opt. EV nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura (slovima: petsto eura) i paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) u roku 15 dana u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom poslovni broj KO-DO-151/2025-1 od 3. srpnja 2025. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. EV počinjenje kaznenog djela protiv braka obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenih djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su žrtva GV (ranije EV) (85-86,112- 113), svjedoci UV (92-93), RV (93-94), JV (94-95), ŽV (113), optuženik (114), pročitano je izvješće PP Virovitica o uhićenju EV od 7.6.2025. (7-8, 9-14), pritvorski zapisnik PU virovitičko podravske od 8.6.2025. (38-40), rješenje ODO u Virovitici br. KP-DO-215/2025-10 od 8.6.2025. (54-56), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju ošt. NV od 13.6.2025. (62-63), razgledan je zdravstveni karton za pacijenta EV (omotnica list 91), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prof.prim.dr.sc. Dunje Degmečić, dr.med. od 29.1.2026. (102-105), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju osumnjičenika od 7.6.2025. (22-25), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 7.6.2025. (26), pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika EV kod ODO u Virovitici od 8.6.2025. (48-50), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okrivljenika od 8.lipnja 2025. (51), pročitan je izvod iz KE za optuženika (65).

4. Nesporno je da su optuženik EV i žrtva GV (ranije EV) za vrijeme trajanja bračne zajednice od 2003. do veljače 2025. stanovali u [adresa], a nakon razvoda žrtva je nastavila stanovati na katu kuće zajedno s sinom G dok je optuženik nastavio boraviti u prizemlju kuće.

5. Spornim se određuje da li je optuženik kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji dovodio žrtvu kao blisku osobu u ponižavajući položaj te da li je uputio riječi ozbiljne prijetnje.

6. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik navodi da su djelomično točni navodi koji ga terete i opisuju postojanje svađe sa bivšom suprugom GV, ali da su povod tim svađama njezini verbalni napadi na njega.

6.1. Nadopunjujući obranu optuženik navodi da je znao supruzi upućivati psovke i uvredljive riječi poput onih da je kurva, odurna, a isto tako da je pokušavao ući u automobil te lupati i zvoniti po vratima bivše supruge odnosno udarati po stropu sobe u kojoj je boravila bivša supruga. Poriče njeno odguravanje i padanje na pod, a bilo je situacija u kojima je ona nasrtala na njega gdje bi se on branio, a bivša supruga se obraćala riječima "udari me" što on ipak nije učinio. Dana 7. lipnja 2025. dozvoljava da je bivšoj supruzi uputio prijeteće riječi da će je ubiti i odrobijati. Navedenog dana konzumirao je znatnu količinu alkohola. Prilikom povratka sa terena sjeća se situacije u kojoj je bivša supruga pozivala djelatnike policije navodeći da se njega boji. Od mjeseca srpnja 2025. bio je na bolničkom liječenju u Popovači i to kroz period od 2 mjeseca, a potom je u dva navrata odlazio na kontrolne preglede kod liječnika psihijatra u Opću bolnicu Virovitica gdje mu je određena preporuka da dolazi na kontrolu svakih 2 mjeseca. Po povratku sa bolničkog liječenja iz Popovače nije konzumirao alkohol. Njegovi roditelji izgradili su kuću gdje je u prizemlju boravio tijekom 2025., dok je tadašnja supruga stanovala na katu kuće. Unazad mjesec dana radi u tvrtki "Tvin", a nakon inkriminiranog događaja iz 2025. nije kontaktirao niti prijetio bivšoj supruzi, te je na liječenje u bolnicu Popovača otišao samovoljno. Bivša supruga upućivala ga je na liječenje od alkohola, ali je znala dodati da će ukoliko nastavi piti prije krepati. Događale su se situacije u kojima bi oštetio automobil, a što je posljedica konzumiranja alkohola, ali je kasnije popravio vozilo. Između njega i bivše supruge dolazilo je do obostranog vrijeđanja pred svjedocima, a smatra da nju nije ugrožavao kroz duži niz godina kako ona to prezentira.

7. Žrtva GV (ranije EV) navodi da je od 2003. do mjeseca veljače 2025. bila u braku sa optuženikom da bi nakon toga po razvodu braka nastavila stanovati na katu kuće zajedno sa sinom G, a optuženik u prizemlju kuće. Kod optuženika je bilo prisutno svakodnevno konzumiranje alkohola i u toj mjeri da je ponekad znao ispasti iz vozila, a time je predstavljao opasnost za druge sudionike u prometu. Konstantno konzumiranje alkohola odrazilo se da je dobivao otkaze kod pojedinih poslodavaca. Uslijed brojnih prekršajnih kazni optuženik je suvlasnički dio na obiteljskoj kući prepisao na svoju majku kako se ne bi pokrenuo postupak prisilne naplate na suvlasničkom dijelu nekretnine. Psihičko maltretiranje odnosilo se na upućivanje uvredljivih riječi poput onih da je kurva što je znao ispisati i na njenom automobilu. Naglašavao je da će biti ubijena, a konstantno je ponavljao da će je odrobijati što su mogli čuti susjedi kao i optuženikova majka. Ispod kreveta je ostavljao određenu količinu drvenih držalica koje je namjeravao koristiti pri fizičkom nasrtanju kao i sjekiru koja se nalazila na obližnjem gradilištu njegovog nećaka. Događaj vezan za odlazak u svatove kod prijateljice za nju je bio posebno stresan jer je optuženik prišao sa namjerom da je baci niz stepenište i sretnu okolnost vidi u činjenici da se pojavio sin G te spriječio optuženika u takvoj namjeri. Optuženikova majka vidjela je ovaj događaj, a njegovo ugrožavanje prema njoj odvijalo se kroz duži vremenski period tako bi on prilikom pristupa automobilu nju dočekivao, pokazivao srednji prst, htio ući u automobil, znao lupati po vratima stambenog prostora u kojem je boravio, divljao i urlao što se moglo čuti na gornjem katu kuće. Kod njega se odvijalo redovno stanje u kojem bi tijekom noćnih sati i to u 2-3 sata poslije ponoći nabijao drvenom držalicom po stropu tako da nije mogla spavati jer se prostorija u kojoj je boravila nalazila iznad prostorije koju je koristio optuženik. Uz izgovaranje uvredljivih riječi da je kurva, optuženik je govorio da se ona njemu gadi. Optuženikova izražena alkoholiziranost manifestirala se u tome da nije mogao hodati te bi četveronoške puzao. Dana 7. lipnja 2025. otišla je u kupovinu i po povratku kući uočila optuženika da stoji kod stepeništa njenih vrata koja je zatvorio da bi po ulasku u prostor koji je korišten uočila optuženika u blizini hladnjaka gdje konzumira liker i ne želi napustiti navedeni prostor, a kako je ona primijetila da posjeduje njezin rezervni ključ, zatražila je predaju takvog ključa za koji njoj nije jasno kako je optuženik došao u njegov posjed da bi potom uslijedilo naguravanje u kojem je optuženik intenzivno gurnuo te se tada pobojala nastanka teške ozljede jer je ranije imala ozljedu prednjih ligamenata koljena. Pozivala je upomoć, izletjela van i tada su došli susjedi kao i optuženikova majka, da bi optuženik nastavio upućivati prijeteće riječi sadržaja da će je ubiti odnosno odrobijati što je izgovarao i kada su dvojica susjeda pridržavala da je ponovo ne udari. Kasnije je saznala da je optuženik ušao u unutrašnjost prostora tako da je došao kroz prozor na balkonu uz prethodno podizanje komarnika. Nakon optuženikovog povratka sa bolničkog liječenja iz Popovače, isti se pridržavao izrečene mjere opreza. Na navode optuženikove majke da ne izgovara riječi poput onih da će nju odrobijati, optuženik se očitovao da tada bar neće morati raditi. Ranije događaje u kojima se optuženik neprimjereno ponašao i to u vrijeme kada je sin G imao 4 godine nije prijavljivala. Uoči donošenja pravomoćne odluke o razvodu braka optuženik je jedne prilike uhvatio za ramena i tresao. Nije prihvaćao preporuke o podvrgavanju liječenju od alkohola te je znao i samovoljno napuštati zdravstvenu ustanovu. Sjeća se situacije kada je već došlo do pokretanja postupka razvoda braka u kojoj je optuženik nazvao svoju ljubavnicu govoreći da će se ubiti, a ona je potom obavijestila HMP čiji su djelatnici pristupili zajedno sa policijom kako bi se optuženika privelo na liječenje. U navedenoj situaciji optuženik je imao koncentraciju od oko 4 g/kg alkohola u krvi. Upućivanje prijetećih riječi "ubit ću te, odrobijat ću te" koje su izgovarane kroz duže vrijeme u ranijem periodu kod nje nisu izazivale toliki strah kao u posljednje vrijeme kada je optuženik pokazao što je sve spreman učiniti da bi njoj naudio. Priznaje da je znala odgurnuti optuženika jer se morala obraniti, a i unosila se njemu u lice, dok je njegovo ponašanje bilo ugrožavajuće tako da bi u 03,00 sata poslije ponoći znao doći u sobu, paliti svjetla, divljati i govoriti "što glumiš". Pored toga, znao je sjediti i provocirati kao pravi narcis. On je smatrao da bi sve osobe koje bi ona eventualno susrela u gradu i koji bi uz to bili zaposlenici bolnice, ujedno bili njeni ljubavnici te se u početku branila od takvih konstatacija popraćenih uvredama da je kurva, a kasnije je shvatila da tu ne može ništa promijeniti jer optuženik ima nakaradne stavove. Sin G godinama je gledao što optuženik odnosno njegov otac čini prema njoj.

7.1. Nadopunjujući iskaz žrtva GV navodi da je analizirajući psihijatrijski nalaz i mišljenje za optuženika utvrdila neistinite konstatacije o njegovim urednim kontaktima sa sinom G i otplaćivanju novčanih iznosa za uzdržavanje djeteta. Uočila je da on ne boravi na adresi u [adresa], već kod djevojke sa kojom živi u [adresa]. Psihijatrijski nalaz i mišljenje bi upućivao da optuženik ima selektivno pamćenje i za vrijeme trajanja sudskog postupka nije izražavao nasilne oblike ponašanja.

8. Iskazujući kao svjedok UV opisuje da stanuje u susjedstvu optuženika te je tako primijetio ponekad galamu i viku između optuženika i njegove supruge. Prisjeća se događaja iz 2025. kada je čuo povike od oštećenice "upomoć" i tada na stepeništu njihove kuće zatiče optuženika i njegovu suprug, a da bi spriječio nastavak njihovog konflikta povukao je optuženika niz stepenice. Osim upućivanja uvreda koje su bile i obostrano, tada nije čuo upućivanje prijetećih riječi. Registrirao je obraćanje optuženikove majke prema njemu riječima kako ga nije sram, a po njegovom dolasku pojavio se i susjed RV koji je vjerojatno čuo povike optuženikove supruge kojima je dozivala upomoć. Nije upoznat što se navedenog dana događalo između optuženika i njegove supruge u kući, ali zna da na stepeništu nije bilo napada, već odguravanja optuženika od strane njegove supruge. Prema njegovim saznanjima, optuženik je nakon otkaza u tvrtki "Bambo" odlazio na psihijatrijsko liječenje zbog alkoholizma, a prisjeća se i situacije od početka 2025. kada su do optuženikove kuće dolazili djelatnici policije i HMP te odvezli optuženika u bolnicu, a po povratku optuženika sa bolničkog liječenja nije vidio da bi bio pod utjecajem alkohola. Osobno nikada nije vidio da bi optuženik fizički nasrtao na suprugu GV, a njegov položaj u konkretnom događaju kada je čuo povike "upomoć" bio je takav da je stajao na stepeništu između optuženika i njegove supruge kako bi spriječio daljnji konflikt.

9. Svjedok RV opisuje da je registrirao u susjedstvu kod obitelji EV događaj iz ljeta 2025. kada je čuo zapomaganje "upomoć" i izlaskom na ulicu uočio NV te UV koji je bio nekih 1 metar od bankine. S obzirom na riječi zapomaganja NV odlučio je prići bliže smatrajući da bi tako mogao spriječiti neki veći incident. Po prilaženju UV je rekao da su se supružnici NV sukobili iako je on pomislio da se možda dogodilo EV kojega je zatekao da zajedno sa majkom sjedi ispod terase i djeluje dosta uzrujano uz obraćanje supruzi riječima da je kurva, da će je odrobijati i uz obostranu izmjenu riječi oko toga tko je koga prevario. U jednom trenutku optuženikova majka njemu se obratila riječima da prestane, a on je nakon toga ustao i krenuo prema supruzi uz upućivanje psovki i uvreda na što je njegova supruga uzela mobitel radi pozivanja policije, da bi se potom optuženik vratio, uzeo jaknu, novčanik i rekao da odlazi u obližnji šumarak. Nije poduzimao radnju hvatanja odnosno zadržavanja bilo koje osobe, već je došao prije svega preventivno da spriječi neki veći konflikt. Znao je ponekad konzumirati sa optuženikom alkohol, ali i uočiti da je isti prekomjerno popio. Optuženika nije viđao od navedenog događaja sve do nedavno kada mu je preminuo otac. Po dolasku policijskih službenika na intervenciju istima je napomenuo da je optuženik pomalo neugodan kada popije, a kod obostranih uvreda u većoj mjeri su upućivane one uvrede od strane optuženika.

10. Iskazujući kao svjedok JV navodi da je nakon prepisivanja suvlasničkog djela kuće od strane sina EV postala suvlasnica sa njegovom suprugom i stoga je smatrala da trebaju razgovarati, ali je ona odbijala razgovor. Kod sina EV primijetila je problem alkoholizma te ukazivala na potrebu liječenja, dok se njegova supruga izjašnjavala da se tu ne može očekivati neka veća pomoć. Određene poteškoće u komunikaciji između sina i snahe nastale su zbog činjenice da je sin živio i boravio u kuhinji tj. prostoru koji je predstavljao vešeraj tako da je spavao na dvosjedu, a supruga nije odobravala da koristi kupaonicu, odnosno WC. Osobno je vidjela kada je snaha NV cipelarila supruga u boravku i kada je pristupila njihovom razdvajanju ona je nju ošamarila. Tijekom ljeta pri povratku sa posla snaha se obratila upitom "ima li što za popiti" te je tada ispijala bocu alkoholnog pića "Jegermaister". Prilikom odguravanja nogom od strane sina EV, ona je iščašila koljeno. Tijekom 2025. čula je da je snaha NV vrištala izvikujući riječ "upomoć" zbog čega se pojavio susjed UV koji je uhvatio J oko vrata nastojeći ga povući niz stepenište i tada se očitovala NV da će pozvati policiju jer da će nju suprug J ubiti. Podržala je njen prijedlog za nazivanje policije te je djelatnicima policije pokazala gdje se nalazi sin J. Navedenog dana kada se pojavio susjed UV, bila je u šoku zbog bolesti i zdravstvenog stanja supruga tako da nije mogla čuti bilo kakve prijeteće riječi, a ukoliko su one bile izgovorene, misli da je je to mogao čuti UV i snaha NV. Susjed RV nakon dolaska u blizinu prostora verande nije nikoga pridržavao, već je ostao stajati. Sin EV otišao je na liječenje u bolnicu Popovača nakon navedenog incidenta, a na upite prema sinu EV što je napravio u zadnjem incidentu, isti se očitovao da nije ništa učinio. Upitala je sina EV što je učinio snahi NV kada je ona vrištala govoreći "ubit će me", a misli da je on imao izražene probleme s alkoholom od sredine njihovog braka. Poslije dolaska sina EV sa bolničkog liječenja, nije uočila da bi bio pod utjecajem alkohola. Primijetila je da je od događaja iz mjeseca lipnja 2025. snaha NV pljuvala u lice sinu EV govoreći riječi "udri, udri me". Kako sin EV ima zabranu prilaženja supruzi NV time nije zalazio u prostor vešeraja gdje je ranije boravio, već boravi u objektu koji se nalazi u okviru istog dvorišta na udaljenosti od oko 50 metara. Nije primijetila da bi sin EV u prostoru gdje je ranije boravio držao kakve predmete poput drvenih držalica, već jedino zna da je imao partviš za čišćenje prostora. On je često mijenjao poslove i nije pronalazio zaposlenje zbog sklonosti konzumiranju alkohola.

11. Iskazujući kao svjedok ŽV navodi da je povodom dojave zaprimljene u PP Virovitica tijekom lipnja 2025. upućena sa radnim kolegom LV u mjesto [adresa], a dojava je bila sadržaja da NV ima problema sa suprugom. Navedenu osobu zatekli su u uzrujanom stanju, dok je za EV naznačeno da se udaljio u nepoznatom smjeru. Kod NV nisu uočene vidljive ozljede, a policijski službenik LV sačinio je optužni prijedlog. Nije uočila da bi bile prisutne bilo kakve tenzije između oštećenice i prisutnih osoba. Prilikom policijskog postupanja zatečena je samo NV, a kasnije su se pojavila dvojica susjeda i majka EV. EV je kasnije pronađen u šupi koju koristi njegova majka, a optužni prijedlog je sačinjen zbog počinjenog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nešto kasnije, NV podnijela je kaznenu prijavu u PP Virovitica zbog kaznenog dijela prijetnje. Nakon mjeseca lipnja 2025. uslijedilo je postupanje na istom mjestu. Prilikom postupanja u lipnju 2025. NV ukazivala je na činjenicu da je njoj upućena prijetnja zbog čega je i upoznata da može podnijeti kaznenu prijavu.

12. Budući da su iskazom pol. službenice ŽV razjašnjene okolnosti policijskog postupanja po dojavi iz lipnja 2025. suvišnim je ocijenjen dokazni prijedlog za ispitivanjem pol. službenika LV.

13. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku prof.prim.dr.sc. Dunji Degmečić utvrđeno je da je optuženik u vrijeme počinjenje kaznenog djela konzumirao alkohol u većim količinama svakodnevno. Ne osporava postojanje svađa i konflikata, ali dodaje da je bivša supruga i njemu iznosila ružne riječi kao i on prema njoj. S obzirom na optuženikove navode o liječenju u NPB Popovača proizlazi da shvaća važnost apstiniranja od alkohola i redovitih kontrola, i kod njega je pri pregledu dijagnosticirana ovisnost o alkoholu. Kombinacija ovisnosti o alkoholu i stanja akutne intoksikacije alkoholom te stanja afektivne tenzije u kojima se nalazio tijekom konfliktnih situacija, dovela je u periodu počinjenja kaznenog djela optuženika u stanje nepotpunog uvida i sposobnosti kontrole vlastitog ponašanja i stoga se optuženik nalazio u stanju smanjene ubrojivosti do razine bitno smanjene ubrojivosti. Uvažavajući ovisničke obrasce ponašanja koje je optuženik ispoljavao postoji mogućnost od ponavljanja djela i stoga se preporuča određivanje sigurnosne mjere liječenja u trajanju ne kraćem od godinu dana.

14. Analizirajući provedeni dokazni postupak, nalazi se utvrđenim da je optuženik ostvario obilježja kaznenih djela nasilja u obitelji i prijetnje jer je njegovo ponašanje prema bivšoj supruzi kroz vremenski period od oko godinu dana (lipanj 2024. – lipanj 2025.) bilo popraćeno gotovo svakodnevnom konzumacijom alkohola koja se odrazila na njegov odnos prema bivšoj supruzi, a sve se manifestiralo kroz upućivanje uvredljivih riječi koje su imale za svrhu osobnu diskreditaciju i omalovažavanje bivše supruge, a značaj riječi poput "kurva" te izražavanje odurnosti i gađenja prema bivšoj supruzi kao i učestalo psovanje, a zatim i fizičko nasrtanje, uzrokovalo je kod bivše supruge optuženika osjećaj poniženja jer je optuženikovo neprimjereno ponašanje bilo registrirano kako od strane optuženikove majke, tako i susjeda koji su povodom incidenta od 7. lipnja 2025. priskočili jer je izgovaranje riječi "upomoć" zahtijevalo intervenciju zbog sumnji da je nečiji život ugrožen. Optuženik je zatečen u blizini bivše supruge na stepeništu njihove kuće te je svjedok UV povukao optuženika u niži prostor niz stepenice kako bi se spriječio mogući daljnji napad.

15. Na strani optuženika uočeno je kršenje čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer se nije radilo o pojedinačnim incidentima koji bi imali obilježja prekršaja, već o sustavnom ugrožavanju druge osobe kroz verbalno tj. psihičko maltretiranje, ali i fizičko ugrožavanje koje je ponekad bilo popraćeno nasrtajem i to u vremenu kada nije za očekivati da se druga osoba ometa u normalnom funkcioniranju i izvršavanju radnih obveza, čime je kod žrtve stvorio osjećaj straha za vlastitu sigurnost, bespomoćnost, ugrožavao njezino dostojanstvo i doveo u ponižavajući položaj.

16. Žrtva se uvjerljivo očitovala o riječima koje je optuženik učestalo koristio kako bi izazvao kod žrtve osjećaj straha za vlastiti život, a takve su riječi "ubit ću te, odrobijat ću te" i one su predstavljale izražen optuženikov stav da žrtva može očekivati i ugrožavanje njenog života. Boravak optuženika u odvojenom prostoru nije ograničavao optuženika u njegovoj namjeri da poduzme razne oblike ugrožavanja poput onih da uporabom rezervnog ključa zalazi u prostor gdje boravi žrtva što je kod nje izazvalo dodatnu traumu jer optuženik nije htio napustiti ovaj prostor i upustio se u fizičko nasrtanje tako da je žrtva osjećala dodatan strah da bi mogla biti odgurnuta od optuženika niz stepenice, a od ranije ima ozljedu noge i upravo zbog toga je dozivala druge osobe izgovarajući riječi "upomoć".

17. Optuženikovo učestalo obraćanje žrtvi riječima da će je odrobijati uz konstataciju da tada neće morati raditi, dodatno je kod žrtve izazivalo osjećaj straha posebno kada je to bilo popraćeno i fizičkom agresivnošću kao dana 7. lipnja 2025.

18. Svjedoci UV i RV suglasno navode da su se uputili do obitelji NV kada su čuli povike „upomoć“ pri čemu se UV uključio u fizičko razdvajanje optuženika i žrtve, a obojica su u verbalnoj komunikaciji optuženika i žrtve uočili njihovu uzrujanost.

19. Optuženikovo reagiranje da je nakon spoznaje da je žrtva odlučila nazvati policiju odlučio udaljiti se, potvrđuje da je bio svjestan da je 7.lipnja 2025. žrtva osjetila dodatan strah i uplašenost jer su prijeteće riječi bile popraćene fizičkim nasrtanjem.

20. Događaj od 7. lipnja 2025. bio je ugrožavajući za žrtvu jer i optuženikova majka JV opisuje da je susjed UV uhvatio optuženika oko vrata nastojeći ga povući niz stepenište, pri čemu je i njegova majka podržala prijedlog da se nazove policija.

21. Iz iskaza optuženikove majke proizlazi da ona djelomičnu odgovornost optuženika vidi u postupcima njegove bivše supruge koja da je i njemu znala uzvratiti te odbijala komunikaciju s njom iako su postale suvlasnice navedeno stambenog objekta, ali i u činjenici da je optuženik stanovao u dijelu prostora koji nje bio posve prikladan. Ovakva zapažanja JV usmjerena su umanjenju kaznene odgovornosti optuženika, a na to upućuju i njeni navodi da je dana kada se pojavio susjed UV, bila u šoku zbog bolesti i zdravstvenog stanja supruga tako da nije mogla čuti bilo kakve prijeteće riječi.

22. Razlučivanje kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 od prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji očituje se u težini ugrožavanja zaštićenog dobra, a objektivno poimanje težine kršenja propisa o zaštiti nasilja u obitelji očituje se kroz snažan intenzitet inkriminiranih radnji odnosno visok stupanj nasilja, surovosti ili bešćutnosti počinitelja te posebno izraženom poniženju ili patnji žrtve, kada će se uvijek raditi o kaznenom djelu.

23. Prije svega težina kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji očituje se u opetovanosti i progresiji nedozvoljenog ponašanja optuženika prema žrtvi u mjeri da to kod nje izaziva strah za njezinu sigurnost, zbog čega se i obratila djelatnicima policije.

24. Uvjerljivi su navodi žrtve pri opisivanju događaja u kojem su upućene prijeteće riječi tako da je žrtva ostala zatečena kada je optuženik korištenjem rezervnog ključa ušao u prostor gdje ona boravi i počeo fizički nasrtati uz naglašavanje da će je ubiti, odrobijati, a to su takvi navodi koji bi kod svake osobe te tako i kod žrtve kao bliske osobe izazvale strah za vlastiti život.

25. Optuženik je boraveći u prizemlju kuće na adresi [adresa] učestalo uznemiravao bivšu suprugu tako da je uz obraćenje riječima da je kurva, odurna, da mu se gadi, psovao, odgurivao, pokušavao ući u auto, lupao i zvonio po njenim vratima te lupao po stropu sobe iznad koje je soba oštećenice čime je vršio psihičko nasilje.

26. Postupanje optuženika bilo je ugrožavajuće za žrtvu jer se ona očitovala da se u nastalim incidentnim situacijama osjećala bespomoćno, a s obzirom da je optuženik po njenom zapažanju svakodnevno konzumirao alkohol, tada je njegovo ponašanje i dodatno bilo rizično i ugrožavajuće za žrtvu, što potvrđuje i nalaz vještaka psihijatra, navodeći da je sve to posljedica dijagnosticirane ovisnosti o alkoholu.

27. Prihvaćajući iskaz žrtve GV, te iskaze UV i RV nalazi se dokazanim da je optuženik izravnom namjerom počinio kaznena djela iz čl. 179. a KZ/11 i čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11 jer je bio svjestan da kroz poduzeto verbalno, psihičko nasilje ugrožava žrtvu dovodeći je u ponižavajući položaj, kao i da da će riječi upućene žrtvi kako će nju ubiti, odrobijati izazvati osjećaj straha za vlastiti život što je i htio ostvariti.

28. Takvim postupanjem optuženik je sa više radnji počinio više kaznenih djela tj. u realnom stjecaju počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 te kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. u vezi čl. 51. KZ/11 kod čega su oba kaznena djela zadržala samostalnost. Naime, događaj od 7. lipnja 2025. predstavlja takav čin u kojem je optuženik zatečen u prostoru koji je prethodno zaključala žrtva te je time za nju bilo dodatno iznenađenje jer je optuženik ulazak ostvario rezervnim ključem, a navedeni prostor nije želio napustiti te je krenuo u fizičku agresiju.

29. Odlučujući o vrsti kaznene sankcije koja će ostvariti svrhu kažnjavanja, a prije svega utjecanje na optuženika da uskladi svoje ponašanje sa društvenim normama, ocijenjeno je da takva svrha prema optuženiku može biti ostvarena i bez upućivanja na izdržavanje zatvorske kazne. Kod toga su cijenjene okolnosti koje su nastupile nakon inkriminiranog perioda, a govore o tome da se optuženik dragovoljno podvrgnuo liječenju od alkoholne ovisnosti i da nije dolazilo do novih incidentnih situacija i uz to je optuženik postao radno angažiran te prema navodima žrtve pretežno boravi kod partnerice.

30. Na strani optuženika naročito olakotnom okolnošću iz čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 koja je rezultirala opravdanim ublažavanje kazne optuženiku za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 nalazi se u činjenici da optuženik trenutno ne boravi u stambenom objektu gdje se nalazi žrtva i da nije kršio izrečene mjere opreza što bi upućivalo da je osvijestio štetnost neprimjerenih postupaka prema bivšoj supruzi i da time u budućnosti neće doći do ponovnog ugrožavanja žrtve.

31. Kod tako naznačenih okolnosti optuženiku je za kazneno djelo iz čl. 179.a. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2 KZ/11 ostvareno prema bivšoj supruzi kao bliskoj osobi kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, da bi primjenom odredbi o stjecaju optuženik bio osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz izricanje uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 3 godine. Ovako izrečena kaznena sankcija dostatna je za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u smislu generalne i specijalne prevencije, shvaćanja pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja za kaznena djela koja su počinjena izravnom namjerom jer je optuženik bio svjestan da je njegovo ponašanje prema žrtvi bilo ugrožavajuće i u cilju dovođenja u ponižavajući položaj kao i u cilju izazivanja straha i uplašenosti za vlastiti život.

32. Cijeneći navode vještaka psihijatra da je kod optuženika dominantan faktor koji utječe na njegov odnos i funkcioniranje u obitelji odnosno društvenoj zajednici, sklonost konzumiranju alkohola koja je i utjecala na počinjenje opisanih kaznenih djela, a da postoji i vjerojatnost od počinjenja novih kaznenih djela nalazi se osnovanim optuženiku izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi uz nadzor nadležnog tijela za probaciju sa mogućnošću trajanja do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Ukoliko na strani optuženika uslijedi ponašanje koje će imati karakteristike kršenja izrečene obveze, tada se može pokrenuti postupak opoziva uvjetne osude.

33. Donošenjem osuđujuće presude optuženiku je obveza da na temelju čl. 148. st. 1. i ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 podmiri troškove kaznenog postupka u visini 500,00 eura, a koji se odnose na provedeno psihijatrijsko vještačenje te paušalnu naknadu u iznosu od 100,00 eura koja je određena prema dužini trajanja i složenosti postupka.

34. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 20. veljače 2026.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-151/2025

2. opt. EV, [adresa]

3. branitelj - odvj. Radomir Borotić, Virovitica, Masarykova br. 14

4. žrtva NV, [adresa]

Po pravomoćnosti i izvršnosti:

5. Probacijski ured Požega