Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-3220/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe KLASJE d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠE iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine broj: 73/97, 128/99 i 66/01) i članka 34. u vezi članka 35. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 19/22), u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/24-01/10160, Urbroj: 443-02-04-01-24-7 od 3. prosinca 2024., nakon održane glavne rasprave 17. veljače 2026. u prisutnosti 2. okrivljene, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 20. veljače 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba: KLASJE društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i ugostiteljstvo, OIB: 45167844876, sa sjedištem u [adresa], broj zaposlenih: 35, dobit po zadnjem obračunu od oko 66.000,00 eura, prekršajno kažnjavana
2. okrivljena odgovorna osoba ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957. u [adresa], od oca Š i majke Mire, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, inženjer drvne industrije, zaposlena u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima od oko 890,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavana
k r i v i s u
I. što su u razdoblju od 18. rujna 2023. do 7. studenog 2024. u poslovnim prostorijama prodavaonice u sjedištu trgovačkog društva KLASJE d.o.o. na adresi [adresa] koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda sirup sa šećerom Sirup Jabuka limunska trava Fructal u pakiranju od jedne litre u iznosu od 3,60 eura, a koja cijena je za 0,61 eura više od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, prema kojoj najviše maloprodajna cijena sirupa sa šećerom od jedne litre ne smije prelaziti cijenu od 2,99 eura, pa su u navedenom periodu po 0,61 eura većoj cijeni od propisane prodali ukupno 3 komada proizvoda Sirup jabuka limunska trava Fructal 1 l, slijedom čega je iznos od 1,83 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena,
i
što su u razdoblju od 18. rujna 2023. do 7. studenog 2024. u poslovnim prostorijama prodavaonice u sjedištu trgovačkog društva KLASJE d.o.o. na adresi [adresa] koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, zaračunali maloprodajnu cijenu proizvoda sirup sa šećerom Sirup nar crni ribiz Fructal u pakiranju o jedne litre u iznosu od 3,50 eura, a koja cijena je za 0,51 eura viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, prema kojoj najviša maloprodajna cijena sirupa sa šećerom od jedne litre ne smije prelaziti cijenu od 2,99 eura, pa su u navedenom periodu po 0,51 eura većoj cijeni od propisane prodali ukupno 14 komada proizvoda Sirup nar crni ribiz Fructal 1 l, slijedom čega je iznos od 7,14 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena,
II. čime su okrivljeni počinili prekršaj iz članka 14. stavka 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, na temelju kojega se primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona
III.
OSLOBAĐAJU OD KAZNE
Na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljena pravna osoba: KLASJE d.o.o., OIB: 45167844876 i 2. okrivljena odgovorna osoba ANKA KLAS, OIB: [osobni identifikacijski broj]
oslobađaju se optužbe
IV. da bi u razdoblju od 18.9.2023. do 17.11.2024. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice u sjedištu trgovačkog društva KLASJE d.o.o. na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda sirup sa šećerom Sirup jabuka limunska trava Fructal u pakiranju od 1 litre za koje su istaknuli cijenu 3,60 eura, iako su znali ili trebali znati da najviše maloprodajna cijena sirupa sa šećerom od jedne litre prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 2,99 eura, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Sirupa jabuka limunska trava Fructal 1l, time su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Sirupa jabuka limunska trava Fructal 1l, time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija od cijeni tog proizvoda,
i
da bi u razdoblju od 18.9.2023. do 7.11.2024. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice u sjedištu trgovačkog društva KLASJE d.o.o. na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda sirup sa šećerom Sirup nar crni ribiz Fructal u pakiranju od 1 litre za koji su istaknuli cijenu 3,50 eura, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena sirupa sa šećerom od jedne litre prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 2,99 eura, dakle pri pozovi na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Sirupa nar crni ribiz Fructal 1l, time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda,
V. pa da bi time postupili protivno odredbi članka 34., a u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača i počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavka 2. navedenog Zakona,
jer djelo za koje se okrivljeni optužuju po propisu nije prekršaj.
VI. Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitana je 2. okrivljena ŠE, zakonska zastupnica 1. okrivljene pravne osobe, koja je navela kako se smatra krivom za terećeni prekršaj, međutim radi se o tehničkoj pogrešci i nije postojala nikakva namjera da se proizvod prodaje po višoj cijeni ili da se na bilo koji način zavarava kupce. Nadalje navodi da oni imaju masu artikala te u pravilu paze kod izrade ulaznog dokumenta za dućan na proizvode za koje je ograničena cijena, međutim događa se da veletrgovac podigne cijenu proizvoda za koje je propisana ograničena cijena, a da ih na to ne upozori, zatim zna se promijeniti ambalaža proizvoda, te automatski ima i drugi kod, tako da iz tih razloga su moguće greške kod isticanja cijene, no kao što je navela, iste nisu namjerne i sasvim sigurno nisu s tim htjeli prevariti potrošače. Predmetni nedostatak odmah su ispravili po izvršenom nadzoru. Kao što je navela, veleprodaja nad kojom se zapravo ne provodi nikakva kontrola, diže cijene zbog čega su oni mali trgovci stavljeni u nepovoljniji položaj obzirom da oni proizvod moraju prodavati po ograničenoj cijeni tako da im je ponekad i marža u minusu. Također moraju paziti da im cijena na proizvodu nije manja od cijene u veleprodaji, a veleprodaja ponekad namjerno spušta cijene ispod cjenika veleprodaje. Na primjer dogodilo se da je ograničena cijena na čokoladi Milka od 100 grama, međutim proizvođač je jedanput smanjio gramažu na 90 grama i ostavio istu cijenu kao i za 100 grama. Srećom su to primijetili te su snizili cijenu koja mora biti za 90 gramsku čokoladu jer da nisu, bili bi opet u prekršaju. Svi se manje-više bave pravilnicima i kontroliranjem cijena, te su svi u nekakvom strahu, prodavačice, a i oni jer moraju poštovati propise i poslovati u skladu s istima. U cijelom nadzoru pronađena su samo ta dva artikla, a inače imaju oko 5.000 različitih artikala.
Kao odgovorna osoba u pravnoj osobi 2. okrivljena ŠE navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala kao zakonska zastupnica pravne osobe. Vezano za svoje imovinske prilike navela je da otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 675,00 eura.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7. studenog 2024., obavijesti od 13. studenog 2024., te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 6. lipnja 2025. i 24. prosinca 2025.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu 2. okrivljene ŠE te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo opisano u točki I. izreke presude svojim ponašanjem počinili okrivljeni. Okolnosti koje 2. okrivljena ŠE iznosi u svojoj obrani nisu se mogle prihvatiti na način da se okrivljeni ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što navedene okolnosti okrivljenike ne mogu opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su okrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena.
5. Dakle, iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da su okrivljeni predmetne zgode postupili protivno odredbi članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i to na način decidirano opisan u točki I. izreke ove presude, a koji Zakon navodi da su mjere izravne kontrole cijena: - određivanje najviše razine cijena, - snižavanje cijena na određenu razinu, - prijava cjenika, odnosno tarifa prije njihove primjene. Budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja, sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnosti materijalnih dokaza.
Budući da su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I. izreke presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećen prekršaj iz članka 14. stavka 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (članak 5.), dok će se za radnje iz stavka 1. ovoga članka kaznit za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 3.000 do 15.000 kuna.
6. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenima olakotnim cijenio činjenicu što isti dosada nisu prekršajno kažnjavani zbog istog ili istovrsnog prekršaja, da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, da u prodaji imaju oko 5.000 različitih artikala, da je propust utvrđen samo kod dva artikla, a osobito pak što su okrivljeni ispravili uočeni propust, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenih sud nije našao.
Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljene primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne jer je ocijenio da budući da su otklonjeni nedostaci zbog kojeg je bio i pokrenut ovaj prekršajni postupak, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenih u konkretnom slučaju nije potrebno.
7. Na temelju obrane 2. okrivljene ŠE i provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući sve materijalne dokaze vjerodostojnim i relevantnim, sud je utvrdio kako djelo koje se okrivljenima stavlja na teret pod točkom IV. izreke ove presude po propisu nije prekršaj.
Naime, iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu, u bitnom proizlazi da tužitelj smatra da su okrivljeni u predmetnom razdoblju koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnim cijenama proizvoda navedenih u optužnom prijedlogu iako su znali ili bi trebali znati da najviše maloprodajna cijena navedenih proizvoda prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda ne smije prelaziti propisanu cijenu te bi time zavarali prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni proizvoda i navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, te tužitelj okrivljenima stavlja na teret postupanje protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, konkretno, nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu zabranjenu odredbom članka 34., a u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po članku 149. stavku 1. točka 49 i stavku 2. istog Zakona.
8. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio kako činjenični opis prekršaja naveden u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.
Naime, odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj trgovac - pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, a stavkom 2. Istog članka I zakona je propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.
Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da predmetni prekršaj može počiniti isključivo trgovac-pravna osoba iz čega proizlazi da je svojstvo okrivljenika, u konkretnom slučaju trgovac-pravna osoba, bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj, odnosno nije navedeno da ga je počinila kao trgovac-pravna osoba, to nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Kako iz navedenih razloga predmetno djelo nije prekršaj, to ne postoji ni prekršajna odgovornost 2. okrivljene odgovorne osobe.
Na temelju odredbe članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog na način da doda odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.
9. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljeni terete, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa je sud okrivljene oslobodio optužbe na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona.
10. S obzirom da se okrivljeni oslobađaju optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 20. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, KLASJE d.o.o. [adresa]
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, ŠE, [adresa]
3. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluge i zaštite potrošača, Varaždin, Stanka Vraza 4
4. za spis
