Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-211/2024.-37.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŠŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Marija Jukić Jurišić odvjetnica iz Zagreba protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33 (OIB 26187994862) kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak odvjetnik iz Zagreba uz sudjelovanje umješača Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2 (OIB 94472454976) kojeg zastupa punomoćnik OD Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 15. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da tužiteljici ŠŠ isplati, na ime naknade neimovinske i imovinske štete, iznos od 1.705,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice ŠŠ dijelu koji se odnosi na naknadu neimovinske štete za iznos od 80,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom i u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 1.705,00 eura za period od 7. siječnja 2022. do 25. veljače 2024. III Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da tužiteljici ŠŠ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.202,33 eura, a sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 4.035,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj 8. travnja 2024. tužiteljica navodi da je 6. kolovoza 2023. stradala kao putnica u tramvaju ZET-a na liniji broj 6 iz smjera Črnomerca prema gradu kada se tramvaj sudario s osobnim automobilom u Ilici, da je pala i odletjela tri metra te udarila u metalnu šipku u tramvaju i da je zadobila tjelesne ozljede radi čega joj je povrijeđeno pravo osobnosti. Predlaže da se tuženiku naloži da joj, na ime naknade neimovinske i imovinske štete, isplati iznos od 5.700,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. veljače 2024. do isplate uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik potvrđuje da je u prometnoj nesreći sudjelovao tramvaj njegovog osiguranika i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], da je do nesreće došlo kada je u Ilici osobni automobil vršio uključivanje u promet s ceste manje važnosti i udario u tramvaj. Osporava odgovornost svog osiguranika smatrajući da su za nesreću odgovorni Adriatic osiguranje d.d. koji je osiguranik osobnog automobila koji je sudjelovao u nesreći i sama tužiteljica koja se nije držala za rukohvat. Osporava visinu tužbenog zahtjeva i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Umješač na strani tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb u odgovoru na tužbu osporava aktivnu legitimaciju tužiteljice navodeći da tužiteljica nije dokazala da je bila sudionik prometne nesreće od 6. kolovoza 2023., da se tužiteljica nije vozila na propisan i siguran način slijedom čega osporava odgovornost tuženika, uzročnu vezu, osnovanost i visinu tuženog zahtjeva. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Podneskom primljenim 13. studenog 2025. tužiteljica je smanjila tužbeni zahtjev i predložila da se tuženiku naloži da joj, na ime naknade neimovinske i imovinske štete, isplati iznos od 1.785,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7. siječnja 2022. do isplate.

5.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu, fotodokumentaciju, izvješće vozača o prometnoj nesreći izjavu JŠ, saslušanjem tužiteljice i vještačenjem po vještaku dr. Srećku Vuletiću. Prijedlog tužiteljice za saslušanje svjedoka MŠ i JŠ sud je odbio budući da tužiteljica, a imajući u vidu teret dokazivanja, nije imala pravni interes za saslušanje predloženih svjedoka te da je tuženik odustao od prijedloga za njihovo saslušanje. Snimku nadzorne kamere u tramvaju po prijedlogu tuženika sud nije mogao pribaviti budući da je osiguranik tuženika izvijestio da takvom snimkom ne raspolaže. Prijedlog za saslušanje svjedoka UŠ sud je odbio budući da nema neposrednih saznanja o načinu na koji je tužiteljica zadobila ozljedu. Predloženi dokaz očevidom i rekonstrukcijom sud nije usvojio smatrajući da isti nisu nužni da bi se utvrdile okolnosti štetnog događaja.

6.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

7.Nakon prvotnog osporavanja tuženik je tijekom postupka priznao tužiteljici aktivnu legitimaciju što znači da je priznao činjenicu da je tužiteljica bila putnik u tramvaju u trenutku kada je osobni automobil, uključujući se u promet na cestu s pravom prvenstva kojom se kretao tramvaj udario u njega, ali je ostala sporna osnovanost tužbenog zahtjeva.

8.Utvrđujući okolnost nastanka štete sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice.

9.U svojoj izjavi tužiteljica je navela da je 6. kolovoza 2023. u večernjim satima bila putnik u tramvaju na liniji broj 6, da je u tramvaj ušla na stanici Črnomerec i to na druga vrata gledajući od prednjeg dijela tramvaja, da se odmah nakon ulaska u tramvaj uhvatila za šipku i pokušala sjesti na prvo slobodno mjesto koje se nalazilo u neposrednoj blizini šipke za koju se uhvatila, da nije uspjela sjesti budući da je u tom trenutku došlo do udara putničkog vozila u desnu stranu tramvaja i vrata na koja je ona upravo ušla, da je nakon udara pala i otkotrljala se prema prednjem dijelu vozila u kojem se nalazila.

10.Izjavu tužiteljice sud je cijenio kao istinitu budući da je uvjerljiva, logična i životna te da je njene navode da je zadobila ozljede u opisanom štetnom događaju potvrdio u svojoj izjavi i JŠ kao zaposlenik ZET-a. Radi toga sud nalazi utvrđenim da je tužiteljica ozljede zadobila na način kako je opisala u svojoj izjavi. Pri tome se napominje da je tuženik odustao od prijedloga za saslušanje svjedoka predloženih u odgovoru na tužbu upravo na okolnosti načina ozljeđivanja tužiteljice slijedom čega sud smatra da je i tuženik prihvatio navode tužiteljice kao istinite u pogledu načina na koji je ozlijeđena.

11.Člankom 697. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) propisano je da prijevoznik odgovara za sigurnost putnika od početka do završetka prijevoza, uključujući vrijeme ulaženja i izlaženja iz vozila, kako u slučaju naplatnog, tako i u slučaju besplatnog prijevoza, te je dužan naknaditi imovinsku i neimovinsku štetu koja nastane oštećenjem zdravlja, ozljedom ili smrću putnika, osim ako je prouzročena radnjom putnika ili stranim uzrokom koji se nije mogao predvidjeti, ni izbjeći ili otkloniti. Iz ove zakonske odredbe proizlazi da je tuženik dužan dokazati da je do štete došlo radnjom tužiteljice, a koju osiguranik tuženika nije mogao predvidjeti, izbjeći ili otkloniti. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da postoje okolnosti na strani tužiteljice koje bi isključile njegovu odgovornost. Sve radnje koje je tužiteljica navela da je poduzela tijekom prijevoza nisu radnje koje tuženik nije mogao predvidjeti. U kategoriju radnji koje tuženik nije mogao predvidjeti ne bi spadalo niti to da se tužiteljica u trenutku pada nije držala za rukohvat, a na što upućuju tuženik i umješač. Od bilo kojeg putnika ne može se realno očekivati da se u svakoj sekundi boravka u tramvaju drži za rukohvat te je očekivano da će postojati i trenuci kada se putnici kreću kroz tramvaj bez držanja za rukohvat. Radi toga je odbijen prijedlog umješača za provođenje prometno medicinskog vještačenja na okolnost je li tužiteljica poduzela sve mjere u pogledu svog sigurnog prijevoza. Uz to, iz navedenih razloga, sud smatra da nije bilo doprinosa na strani tužiteljice nastanku štete.

12.Tuženik je tijekom postupka isticao da je obveza naknade štete tužiteljici na umješaču kod koga je osigurano vozilo koje je udarilo u tramvaj u kojem se nalazila tužiteljica.

13.Člankom 1069. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima propisano je da za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno. S obzirom da nije sporno da je vlasnik tramvaja osiguranik tuženika tužiteljica je mogla od njega tražiti naknadu štete bez obzira na to što je naknadu štete potraživala i od osiguravatelja drugog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći.

14.Tuženik i umješač su tijekom postupka osporavali i visinu tužbenog zahtjeva.

15.Utvrđujući visinu štete sud je izveo dokaz vještačenjem po vještaku dr. Srećku Vuletiću. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao objektivan i stručan budući je detaljno i uvjerljivo obrazložen. U svom nalazu i mišljenju vještak navodi da je tužiteljica u prometnoj nesreći zadobila ozljede u vidu natučenja mekog oglavka, natučenja desnog ramena, lijevog lakta i podlaktice i istegnuće mišićno ligamentarnih struktura vratne kralježnice, a koje ozljede su u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Kao posljedicu zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja, a zatim sekundarni strah jakog intenziteta dva dana, srednjeg pet dana i slabiji oscilirajući strah u svezi tegoba, ograničenja i brige za ishod liječenja tri tjedna. Pored straha tužiteljica je trpjela i bolove jakog intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta 3 dana i slabog mjesec dana.

16.Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka sud nalazi utvrđenim da je tužiteljici, u prometnoj nesreći, povrijeđeno pravo osobnosti i da joj temeljem članka 1100. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima pripada pravična novčana naknada. Cijeneći intenzitet i trajanje posljedica zadobivenih ozljeda sukladno članku 1100. stavak 2. navedenog zakona sud je mišljenja da tužiteljici pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.560,00 eura (po kriteriju pretrpljenih bolova 830,00 eura i po kriteriju straha 730,00 eura).

17.Pored neimovinske štete tužiteljica je trpjela i imovinsku štetu u vidu potrebe za tuđom pomoći i njegom. Prema nalazu i mišljenje vještaka tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć po tri sata dnevno kroz pet dana za sve radnje van kuće, sve radnje vođenja kućanstva i manji dio radnji samozbrinjavanja, a zatim jedan sat dnevno kroz dva tjedna za sve radnje koje uključuju duža ili jača statodinamička opterećenja vratne kralježnice, ramenog pojasa i gornjih ekstremiteta. Prema slobodnoj ocjeni suda, a temeljem članka 223. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) tužiteljici pripada naknada štete u iznosu od 145,00 eura (19 satix5,00 eura).

18.Uz glavnu tražbinu tuženik je obvezan da tužiteljici isplati i zakonsku zateznu kamatu koja teče od 26. veljače 2024. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, a temeljem članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.).

19.Prvotno postavljen tužbeni zahtjev tužiteljica je tijekom postupka smanjila, a tuženik se nije protivio smanjenju (protivljenje umješača na strani tuženika nije relevantno, a s obzirom na članak 190. Zakona o parničnom postupku ). Radi toga je odlučeno kao u izreci rješenja, a temeljem članka 193. Zakona o parničnom postupku.

20.Tužiteljica je postavila zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odštetnog zahtjeva 200,00 eura, sastav tužbe 200,00 eura, sastav tri podneska po 200,00 eura, sastav šest podnesaka po 50,00 eura, zastupanje po punomoćniku na tri ročišta po 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude 100,00 eura, PDV 450,00 eura, pristojbu na tužbu 52,33 eura i troškove vještačenja 400,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužiteljici je na ime naknade za sastav odštetnog zahtjeva priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.32.), sastav tužbe iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), zastupanje po punomoćniku na ročištima od 7.4.2025., 22.5.2025. i 15.1.2026. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), sastav podneska od 12.3.2025. i 13.11.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.), na ime PDV-a 350,00 eura, na ime sudske pristojbe na tužbu iznos od 52,33 eura i troškova vještačenja 400,00 eura. Naknada za sastav podnesaka od 8.4.2024., 25.7.2024., 3.4.2025., 4.4.2025. i 6.6.2025. nije priznata budući da se radi o podnescima koji nisu od značaja za postupak. O naknadi za pristup na ročište za objavu presude nije se moglo odlučiti, a s obzirom da je neizvjesno hoće li punomoćnik tužitelja i pristupiti na to ročište. O naknadi pristojbe na presudu sud nije mogao odlučiti budući da zahtjev nije postavljen sukladno članku 164. Zakona o parničnom postupku.

21.Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tuženik je obvezan da joj naknadi sve priznate troškove u iznosu od 2.202,33 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 20. veljače 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika

3. Pun. umješača